2019-05-29 Nr. AB-12219-3-61-3-01713-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-562-492/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01713-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. D. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja D. D. (toliau – ir pareiškėja) 2017 m. gegužės 19 d. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. ISS-2910-(7.5.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. ISS-2910-(7.5.)); 2) panaikinti Tarnybos Kauno miesto skyriaus (toliau – ir Tarnybos Kauno m. skyrius) 2016 m. kovo 30 d. raštą Nr. 8SD-1863-(14.8.94) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 8SD-1863-(14.8.94)); 3) panaikinti Tarnybos Kauno m. skyriaus 2016 m. gegužės 11 d. raštą Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 8SD-2785-(14.8.94.)); 4) įpareigoti Tarnybą atlikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimus iš naujo; 5) išreikalauti iš Tarnybos visapusiškus ir išsamius duomenis apie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimų metu fiksuotas taškų koordinates LKS-94 ir Lietuvos Respublikos globalinės padėties nustatymo sistemos nuolatinių stočių tinklo (LitPOS) sistemoje, taip pat apie nurodytuose žemės sklypuose atliekant patikrinimus naudotą TopconGPNS imtuvą GRS-1.

2. Pareiškėja tvirtino, jog atsakovui yra nustatyti uždaviniai ir funkcijos tikrinti, aiškinti ir nustatyta tvarka šalinti žemės sklypų naudojimo pažeidimus, nagrinėjamu atveju, pažeidimus, susijusius su greta pareiškėjos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) esančiuose kaimyniniuose žemės sklypuose ((duomenys neskelbtini)) vykdoma ūkine veikla – krovininių automobilių stovėjimo aikštelė (triukšmas, aplinkos ir oro tarša), taip pat valstybinėje žemėje pastatyta tvora, įrengtais įvažiavimais, susodintais medžiais, t. y. savavališkai užimta dalis bendro naudojimo (duomenys neskelbtini) gatvės, šie pažeidimai nesuderinami su kaimyninių žemės sklypų gyventojų (tarp jų – pareiškėjos ir jos šeimos narių) teisėmis ir teisėtais interesais į sveiką, saugią ir švarią aplinką, aplinkos apsaugą. Pareiškėjos vertinimu, Tarnyba šias funkcijas vykdė netinkamai, nevisapusiškai, pažeisdama teisės normose įtvirtintus reikalavimus, kadangi:

2.1. Tarnybos Kauno m. skyrius neatliko žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimų pagal nustatytą pagrindinę šių žemės sklypų naudojimo tikslinę paskirtį, faktinio nurodytų žemės sklypų naudojimo tvarkos (pažeidimų) teisinio įvertinimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 245 str., 522 str.) bei žemės naudojimo patikrinimo aktuose Nr. 8ŽN-64-(14.8.66.), Nr. 8ŽN-66-(14.8.66.), Nr. 8ŽN-68-(14.8.66.) nenustatinėjo nurodytuose žemės sklypuose nuolat, sistemingai ir dideliu mastu galbūt neteisėtai vykdomos ūkinės veiklos, jos padarinių;

2.2. patikrinimų aktuose užfiksuoti žemės naudojimo pažeidimai yra neišsamūs ir / ar neatitinka tikrovės:

2.2.1. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 8ŽN-66-(14.8.66.) dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Tarnybos Kauno m. skyrius nepateikė tikslių ir išsamių duomenų apie neteisėtai užimtą ir naudojamą eglių eilėms valstybinę žemę, šių medžių aukštį ir užimamą valstybinės žemės plotą, ir nėra duomenų, kad, nenustačius už neteisėtą valstybinės žemės naudojimą atsakingo asmens, patikrinimo medžiaga būtų buvusi perduota kompetentingai institucijai;

2.2.2. žemės naudojimo patikrinimo aktuose Nr. 8ŽN-64-(14.8.66.) ir Nr. 8ŽN-68-(14.8.66.) dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Tarnybos Kauno m. skyrius netikslino žemės naudojimo pažeidimų dydžių ir neaiškino žemės naudojimo tvarkos pažeidimų dėl riboženklių šiuose žemės sklypuose sunaikinimo (ATPK 245 str., 47 str.);

2.2.3. žemės naudojimo patikrinimo aktuose Nr. 8ŽN-65-(14.8.66.) ir Nr. 8ŽN-68-(14.8.66.) dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Tarnybos Kauno m. skyrius nefiksavo esamų faktinių žemės naudojimo pažeidimų – įrengtų metalinių vartų, kurie realiai nepašalinti;

2.2.4. žemės naudojimo patikrinimo aktuose Nr. 8ŽN-65-(14.8.66) ir Nr. 8ŽN-67-(14.8.66) pateikiami tikrovės neatitinkantys duomenys, nes tikrovėje žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ribojanti gatvės pusės tvora yra galbūt neteisėtai bent 0,5 m įsiterpusi į (duomenys neskelbtini) gatvę, o žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), galbūt neteisėtai laikomas metalo laužas – „automobilis“ bei esamas objektas – „tiltas“;

2.3. Sprendime Nr. ISS-2910-(7.5.) klaidingai nurodyta, jog, remiantis žemės naudojimo patikrinimo aktais Nr. 8ŽN-95-(14.8.66), Nr. 8ŽN-96-(14.8.66), Nr. 8ŽN-97-(14.8.66), žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 8ŽN-66-(14.8.66.) nustatytas žemės naudojimo pažeidimas dėl valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, įrengtų metalinių vartų buvo pašalintas, kadangi šie metaliniai vartai faktiškai tebestovi.

2.4. ginčijami administraciniai aktai, taip pat žemės naudojimo patikrinimo aktai, kurių pagrindu jie surašyti, nepagrįsti jokiais identifikuotinais duomenimis, kuriuos būtų galima patikrinti, pavyzdžiui, patikrinimo taškų koordinatėmis koordinačių sistemoje LKS-94 (Tarnyba prašoma tokių duomenų nepateikė pareiškėjai);

2.5. Tarnybos Kauno m. skyrius visiškai nesiaiškino numanomų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nefiksavo šiame žemės sklype galbūt neteisėtai vykdomos krovininių automobilių (vilkikų) parkavimo ūkinės veiklos.

3. Atsakovai Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius (toliau kartu – ir atsakovai) atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovų nuomone, pareiškėjos teiginiai apie Tarnybos neatliktas ar netinkamai atliktas jai priskirtas funkcijas nepagrįsti, o ginčijami administraciniai aktai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1–3 dalyse nurodytus reikalavimus, t. y. pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, nurodyta apskundimo tvarka. Dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Tarnybos Kauno m. skyrių atlikti nurodytų žemės sklypų naudojimo tvarkos patikrinimus iš naujo atsakovai pažymėjo, jog, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijų funkcijų ir savarankiškai atlikti administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtą viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą. Atsakovai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja Kauno apygardos administraciniam teismui yra pateikusi kitą skundą, kurio reikalavimai yra identiški šioje byloje nagrinėjamam skundui.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjos D. D. skundą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2016 m. vasario 29 d. prašymu kreipėsi į Tarnybos Kauno m. skyrių, prašydama patikrinti J. F. nuosavybę, esančią (duomenys neskelbtini), dėl galbūt savavališkai valstybinėje žemėje pastatytos tvoros, įrengtų įvažiavimų, pasodintų eglučių, kurios galbūt trukdo eismui. Pareiškėja taip pat prašė atsakyti, ar šių sklypų naudojimo būdas neprieštaravo vykdomai veiklai (automobilių aikštelė).

7. Tarnybos Kauno m. skyrius 2016 m. kovo 30 d. Raštu Nr. 8SD-1863-(14.8.94) informavo pareiškėją apie atliktus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimus ir surašytus žemės naudojimo patikrinimo aktus Nr. 8ŽN-64-(14.8.66), Nr. 8ŽN-65-(14.8.66), Nr. 8ŽN-66-(14.8.66), Nr. 8ŽN-67-(14.8.66), Nr. SŽN-68-(14.8.66), nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimus žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šių žemės sklypų savininkams nustatytą terminą pažeidimams pašalinti – iki 2016 m. balandžio 27 d.

8. Tarnybos Kauno m. skyrius 2016 m. gegužės 11 d. Raštu Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) pranešė pareiškėjai apie atliktą pakartotinį žemės sklypų, kuriuose nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, patikrinimą ir nurodė, jog šių žemės sklypų savininkai geranoriškai pašalino pažeidimus.

9. Pareiškėja 2016 m. balandžio 22 d. skundu kreipėsi į Tarnybą, prašydama panaikinti Rašto Nr. 8SD-1863-(14.8.94) dalį dėl žemės naudojimo patikrinimo aktų ir įpareigoti Tarnybos Kauno m. skyrių atlikti papildomą 2016 m. vasario 29 d. prašymo nagrinėjimą. Pareiškėja 2016 m. birželio 10 d. skundu kreipėsi į Tarnybą, prašydama panaikinti Raštą Nr. 8SD-2785-(l4.8.94.) ir įpareigoti Tarnybos Kauno m. skyrių atlikti pakartotinį žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą pagal teisės aktų reikalavimus, sudarant specialiąją komisiją, dalyvaujant specialistams, matininkui ir informuojant apie tai (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojus, iš esmės spręsti (duomenys neskelbtini) gatvės ir jos gyventojų problemas dėl žemės naudojimo.

10. Tarnyba 2016 m. rugsėjo 23 d. Sprendime Nr. ISS-2910-(7.5.) nurodė, kad, atlikus žemės naudojimo pakartotinį patikrinimą ir nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, t. y. nesant tyčios, kaip būtino elemento administracinio teisės pažeidimo sudėčiai nustatyti, Tarnybos Kauno m. skyrius pagrįstai nusprendė nepradėti administracinių teisės pažeidimų teisenos žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų atžvilgiu.

11. Pareiškėja, nesutikdama su Tarnybos sprendimu ir Tarnybos Kauno m. skyriaus raštais, kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 3R-402(AG-335/03-2016) jos skundą paliko nenagrinėtą ir bylą nutraukė, nurodžiusi, kad Tarnybos Kauno m. skyriaus priimti sprendimai skųstini Kauno apygardos administraciniam teismui.

12. Teismas pažymėjo, kad ši administracinė byla nagrinėtina būtent Vilniaus apygardos administraciniame teisme, o pareiškėjai buvo atnaujintas terminas skundui paduoti. Nors Tarnyba praleido terminą atsakyti į pareiškėjos 2016 m. balandžio 22 d. skundą bei 2016 m. birželio 10 d. skundą, t. y. atsakė tik 2016 m. rugsėjo 23 d. Sprendimu Nr. ISS-2910-(7.5.), šis vėlavimas jau yra įvertintas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8882-463/2016.

13. Teismas akcentavo, kad jis neturi teisės vertinti Sprendimą Nr. ISS-2910-(7.5.) tuo aspektu, kad nebuvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, nebuvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, nes administraciniai teismai negali nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylų. Įvertinęs tai, kad ginčijamuose aktuose yra pateiktos tik faktinės aplinkybės, taip pat ATPK nuostatų aiškinimas, jog pareiškėja nepateikė tinkamai konstatuotų faktinių aplinkybių administracinėms institucijoms (Tarnybai ir jos Kauno m. skyriui), taip pat teismui (faktinių aplinkybių tinkamas konstatavimas atliktas tik po ginčijamų aktų priėmimo), teismas priėjo išvadą, kad tiek Tarnyba, tiek jos Kauno m. skyrius tinkamai atsakė pareiškėjai, paaiškino jai, kad želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo, želdynų kūrimo, želdinių veisimo valdymą vykdo savivaldybės, kad nustatė tą faktinę aplinkybę, jog yra neteisėtai užimta valstybinės žemės dalis, kurioje auga eglės. Taigi, nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamus aktus, taip pat tenkinti išvestinį pareiškėjos reikalavimą – įpareigoti Tarnybą atlikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimus iš naujo.

III. 14. Pareiškėja D. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

15. Pareiškėjos vertinimu, teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, pažeidė proceso teisės normas ir neteisingai išsprendė bylą. Teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas dėl administraciniam teismui priskirtų nagrinėti bylų (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.), nes netinkamai aiškino skundo turinio visetą, nesiaiškino ir nesprendė dėl reikalavimo išreikalauti duomenis iš atsakovo, nepagrįstai laikė, jog skundas pareikštas dėl administracinio teisės pažeidimo. Teismas pažeidė imperatyvų reikalavimą priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (ABTĮ 86 str. 1 d.), o skundžiamas teismo sprendimas yra prieštaringas, nes nustatęs, kad atsakovai nepateikė prašomų patikrinimo taškų koordinačių sistemoje LKS-94 duomenų ir kad pareiškėja nepateikė tinkamai konstatuotų faktinių aplinkybių institucijoms (Tarnybai ir jos Kauno m. skyriui) bei teismui, teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog skundžiamuose aktuose yra pateiktos tik faktinės aplinkybės ir jog faktinių aplinkybių tinkamas konstatavimas atliktas tik po ginčijamų aktų priėmimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja, negavusi prašomų duomenų, negalėjo pateikti tinkamų faktines aplinkybes konstatuojančių duomenų, patvirtinančių skundo pagrįstumą. Teismas pažeidė imperatyvų reikalavimą spręsti dėl visų skunde pareikštų reikalavimų (ABTĮ 86 str. 3 d.), nes nenagrinėjo skundo reikalavimo išreikalauti duomenis. Pareiškėjos nuomone, teismas nepagrįstai nesiaiškino ir nevertino, ar atsakovų atlikti ginčijami veiksmai vykdant žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimus, atitinka jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, tarp jų – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatus (be kita ko, jų 6.4 p. ir 7.14 p. reikalavimus) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 patvirtintus Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatus (be kita ko, jų 4 p., 4.1 p., 4.4 p. ir 4.5 p. reikalavimus).

16. Atsakovai Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

17. Atsakovai apžvelgia ginčo aplinkybes, pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir nurodo, kad, jų nuomone, teismas byloje tinkamai vertino įrodymus, atsižvelgė į teismų praktiką ir nuo jos nenukrypo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų gynimas, kai jie pažeidžiami gretimų žemės sklypų naudotojų, užimant dalį bendro naudojimo gatvės, jų vykdoma ūkine veikla, neatitinkančia numatytos žemės sklypo tikslinės naudojimo paskirties, dėl to kylančio triukšmo, aplinkos ir oro taršos ir kt.

19. Pareiškėja, siekdama ginti savo teises, kreipėsi į atsakovą, prašydama atlikti žemės naudojimo valstybinę kontrolę gretimuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad Tarnybos Kauno miesto skyrius 2016 m. kovo 21 d. atliko patikrinimus ir 2016 m. kovo 23 d. surašė žemės naudojimo patikrinimo aktus Nr. 8ŽN-64-(14.8.66), Nr. 8ŽN-65-(14.8.66), Nr. 8ŽN-66-(14.8.66), Nr. 8ŽN-67-(14.8.66), Nr. SŽN-68-(14.8.66), ir žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkams nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimus nurodė pašalinti iki 2016 m. balandžio 27 d. Tarnybos Kauno miesto skyrius 2016 m. kovo 30 d. raštu Nr. 8SD-1863-(14.8.94.) informavo pareiškėją apie atliktus patikrinimus, pranešė, kad žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) pažeidimai nenustatyti, 2016 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) – kad kituose sklypuose pažeidimai pašalinti. Pareiškėja dėl šių raštų nepagrįstumo kreipėsi į Tarnybą, tačiau jos skundai 2016 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 1SS-2910-(7.5.) nebuvo tenkinti.

20. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl Tarnybos 2016 m. rugsėjo 23 d. rašto Nr. 1SS-2910-(7.5.), Tarnybos Kauno miesto skyriaus 2016 m. kovo 30 d. rašto Nr. 8SD-1863-(14.8.94.) ir 2016 m. gegužės 11 d. rašto Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) panaikinimo bei įpareigojimo atlikti patikrinimus iš naujo.

21. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašė jį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, akcentavo, kad teismas nepatikrino, ar atsakovas tinkamai atliko jo kompetencijai priskirtą žemės naudojimo valstybinę kontrolę, kaip tai numato Žemės naudojimo kontrolės nuostatų 4, 4.1, 4.4 ir 4.5 punktai; neišreikalavo duomenų iš atsakovo apie patikrinimo metu fiksuotų taškų koordinates sistemoje LKS-94, nevertino pareiškėjos pateiktų įrodymų ir kt. Paaiškinimuose raštu apeliacinės instancijos teismui akcentavo, kad buvo suvaržyta jos teisė gauti aktualią informaciją aplinkosaugos klausimais, kai vykdant galbūt neteisėtą ūkinę veiklą pažeidžiami kaimyninių žemės sklypų savininkų, tarp jų ir pareiškėjos, teisėti interesai, taigi pareiškėja turėjo būti pripažinta nukentėjusia, pažeidėjams turėjo būti surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai.

22. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (140 str. 2 d.).

23. Pažymėtina, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

24. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 36 straipsnis nustato, kad žemės naudojimo valstybinę kontrolę pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus organizuoja ir vykdo Nacionalinė žemės tarnyba, o koordinuoja Vyriausybės įgaliota institucija (1 d.). Žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu sistemingai tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys savo veikla nepažeidė žemės naudojimo tvarkos, kurią nustato įstatymai ir Vyriausybės nutarimai (2 d.).

25. Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 1076 red.) 4 punktas nustatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos vadovo paskirti teritorinių padalinių valstybės tarnautojai tikrina, ar žemės savininkai ir kiti žemės naudotojai: naudoja žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį (4.1. p.); laikosi žemės sklypui nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (4.2 p.); įgyvendina teisės aktų nustatytas žemės, miško ir vandenų apsaugos nuo užteršimo, dirvožemio apsaugos nuo erozijos ir nualinimo, aplinkos apsaugos priemones, kad neblogėtų aplinkos ekologinė būklė (4.4 p.); laikosi teisės aktų nustatytų melioracijos statinių ir kelių priežiūros bei eksploatavimo reikalavimų (4.5 p.); savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeidžia gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių, taip pat įstatymų saugomų interesų (4.7 p.) ir kt.

26. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija dėl pirmosios instancijos teisme padarytų proceso įstatymų pažeidimų negali patikrinti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl atliktos žemės naudojimo valstybinės kontrolės teisingumo bei įvertinti apeliacinio skundo argumentų pagrįstumą. Administracinėje byloje nebuvo tų duomenų – nei pareiškėjos prašymo Tarnybos Kauno miesto skyriui dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės, nei žemės naudojimo patikrinimo aktų Nr. 8ŽN-64-(14.8.66), Nr. 8ŽN-65-(14.8.66), Nr. 8ŽN-66-(14.8.66), Nr. 8ŽN-67-(14.8.66), Nr. SŽN-68-(14.8.66) – kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas dėl to, ar atsakovas tinkamai atliko žemės naudojimo valstybinę kontrolę. Byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta neišsprendus pareiškėjos prašymų, tarp jų ir dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinių bylų Nr. I-1991-208/2017, Nr. I-8882-463/2016 pridėjimo, kuriose galėjo būti aktualių nagrinėjamai bylai duomenų. Tokie proceso pažeidimai, kai nėra surinkti būtini įrodymai, yra pagrindas panaikinti sprendimą, nes dėl šios pažaidos galėjo būti netinkamai išnagrinėta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.).

27. Apeliacinės instancijos teismui pareiškėja pateikė papildomus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus apie žemės sklypus (duomenys neskelbtini), savo 2016 m. vasario 29 d. prašymą atsakovui dėl patikrinimo, kurie laikytini reikšmingais sprendžiant dėl atsakovo atlikto patikrinimo pagrįstumo, todėl yra pridedami prie nagrinėjamos bylos, tačiau, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas, teisėjų kolegija jų nevertina ir dėl įrodomosios reikšmės nepasisako, tai turėtų atlikti pirmosios instancijos teismas.

28. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad, nagrinėjant bylą iš naujo, turi būti atsižvelgiama į aplinkybę, jog pareiškėjos kreipimasis į atsakovą vertintinas ne kaip bendro pobūdžio pranešimas, kad jos manymu šalia esantys žemės sklypai naudojami netinkamai, užimta valstybinė žemė, bet kaip skundas dėl pažeidžiamų teisių ir teisėtų interesų – pareiškėja skunde teismui argumentuoja, kad užimta dalis bendro naudojimo gatvės, dėl vykdomos ūkinės veiklos keliamas triukšmas, aplinkos ir oro tarša bei kt. Tai reiškia, kad turi būti patikrinta ne tik tai, ar atsakovas jam teisės aktų priskirtos kompetencijos ribose tinkamai atliko žemės naudojimo valstybinės kontrolės procedūras, bet ir tai, ar pagrįstai buvo nustatyti (nenustatyti) pažeidimai. Pastarosios aplinkybės gali turėti įtaką žemės sklypų, kuriuose atliekama žemės naudojimo valstybinė kontrolė, savininkų ir / ar teisėtų valdytojų teisėms ir teisėtiems interesams, todėl jie įtrauktini dalyvauti byloje trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

29. Atsižvelgdama į nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pareiškėjos apeliacinį skundą tenkina, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. D. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė