ed99bb40-fd7e-4f18-9726-ddb3ecefd8cc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V

Pranešėjas Vladas Nikitinas                                                   Baudžiamoji

byla Nr. 1A-937/2010

Teisėja Danutė Mickevičienė                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.5.14., 2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. liepos 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vlado Nikitino, teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Stasio Lemežio, sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukoninei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D.

K. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas  Vilniaus miesto 1-ųjų pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo D. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

D. K. Klaipėdos apygardos teismo 2002-09-11 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 8 p. (tyčinis nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis - dėl savanaudiškų paskatų) laisvės atėmimu dvylikai metų su turto konfiskavimu. 2003-10-07 Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo nutartimi 2002-09-11 nuosprendis ir 2003-04-15 nutartis pakeisti, D. K. nusikalstama veika iš 1961 m. BK 105 str. 5 d. perkvalifikuota

į 2000 m. BK 129 str. 9 d. ir paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės vykdymo pradžia – 2002-09-11, bausmės vykdymo pabaiga – 2014-06-07. D.

K. 2/3 bausmės atliko 2010-06-07.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartimi atmetė Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos teikimÄ dėl nuteistojo D. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Apylinkės teismas nurodė, kad nuteistais savo kaltės nepripažįsta, turi tris galiojančias drausmines nuobaudas, kas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Be to, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir jo pobÅ«dį, neatliktos bausmės trukmę, taip pat į tai, kad pataisos namų administracija netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs, Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.

Skundu nuteistasis D. K. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti jo atžvilgiu naujÄ sprendimÄ : vadovaujantis LR BVK 157 str., taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir mano, jog teismas neįsigilinęs į visas aplinkybes, priėmė jo atžvilgiu neobjektyvų sprendimÄ . Nuteistojo įsitikimu, sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, pagrindiniai dalykai, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas, tai jo elgesys pataisos įstaigoje bausmės atlikimo metu ir paskatinimai.  Pažymi, kad iÅ¡ teismui pateiktos pataisos įstaigos administracijos charakteristikos ir psichologinės iÅ¡vados matyti, kad jis pasitaisė ir gali bÅ«ti paleistas į laisvę. Atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės atlikimo metu dirbo, mokėsi ir įgijo ne vienÄ specialybę, už kÄ net 12 kartų buvo skatintas. Å ios aplinkybės, nuteistojo teigimu, rodo, kad jis pasitaisė ir gali bÅ«ti paleistas į laisvę. Pažymi, kad po paskutinės drausminės nuobaudos paskyrimo daugiau vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, be to, pataisos namų administracijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo anksčiau laiko ir tikisi, jog Å¡is jo praÅ¡ymas bus patenkintas. Todėl pataisos namų administracijos netarpininkavimas vien dėl to, kad jis turi tris drausmines nuobaudas, nuteistojo teigimu, greitai bus neaktualus. Nesutinka su skundžiamos nutarties motyvu, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos negali bÅ«ti taikomas, nes jis nepripažįsta padaręs nusikaltimÄ . Teigia, kad savo kaltės  taip pat neneigia, todėl kliūčių taikyti lygtinį paleidimÄ nėra. Atkreipia dėmesį į tai, kad turi nepagydoma liga sergančiÄ motinÄ ir močiutę, kurioms reikalingas iÅ¡laikymas ir parama. PraÅ¡o

teismo atsižvelgti į teigiama linkme pasikeitusiÄ jo asmenybę ir suteikti Å¡ansÄ Ä¯rodyti, kad jis pasitaisė.

Prokurorė praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nuteistojo D. K. skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Vilniaus miesto 1-ųjų pataisos namų teikimo dėl nuteistojo D. K. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, tinkamai

įvertino visas aplinkybes bei padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis dar negali bÅ«ti taisomas, neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Kaip matyti iÅ¡ skundų argumentų, nuteistasis nesutinka su nutarties argumentais dėl jo asmenybės įvertinimo. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas nepakankamai ir neobjektyviai įvertino kai kurias aplinkybes, kurios sudaro besÄ lygiÅ¡kÄ pagrindÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog skunde nurodytos nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės pateikiamos suteikiant joms prioritetinę ir lemiamÄ reikÅ¡mę, tuo tarpu lygtinio paleidimo klausimui iÅ¡spręsti ne mažiau reikÅ¡mingos ir kitos aplinkybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., asmenį, atliekantį laisvės atėmimo bausmę, teismas gali lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Å ia įstatymo norma numatyta galimybė yra siejama su dviem pagrindais: atlikta tam tikros minimalios bausmės dalimi ir teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį, kurį teikia pataisos įstaigos administracija, įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinimo priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si. Teikimo teismui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikimas (kai yra formalus pagrindas – atlikta tam tikra laisvės atėmimo bausmės dalis) yra pataisos įstaigos administracijos pareiga, nustatyta Lietuvos Respublikos BVK

164 str. Tačiau, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , t.y., ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, teismas sprendžia tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, požiÅ«rį į darbÄ , pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, nuteistasis D. K. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ privalomÄ bausmės dalį, suteikiančiÄ teisę į lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, neatlikus visos paskirtos bausmės, taigi jis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijų, numatytÄ BVK 157 str. 3 d. 3 p. Sprendžiant klausimÄ , ar įmanoma nuteistÄ jį

toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, atsižvelgtina į tai, kad D. K. palaiko socialinius ryÅ¡ius su motina, senele ir

seserimi, noriai dalyvauja socialinio teisinio Å¡vietimo užsiėmimuose, mokosi, dirba, už gerÄ elgesį ir darbÄ skatintas 12 kartų (teigiamai nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės). Tačiau ne mažiau svarbios sprendžiant

nuteistojo lygtinio paleidimo galimybę aplinkybės, kad atliekant bausmę D. K. yra pažeidęs nustatyto režimo reikalavimus 3 kartus, dėl

ko baustas 3 kartus drausmine tvarka, nuobaudos galioja. Å ios neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės lėmė tai, kad apylinkės teismas priėjo teisingos iÅ¡vados, jog nėra galimybių nuteistÄ jį taisyti neizoliavus nuo visuomenės. Kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, jog nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikaltimÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Atsižvelgiant į buvusius režimo reikalavimų pažeidimų faktus, bei į tai, kaip nuteistasis

reaguoja į socialinės reabilitacijos poveikio priemones, t.y. iÅ¡vadÄ , kad nors D. K. savo kaltės nepripažįsta, ateityje tikisi kontroliuoti

save bei sÄ moningai koreguoti savo elgesį, nuteistais charakterizuojamas tik patenkinamai (nuteistojo charakteristika ir psichologinė iÅ¡vada, b.l. 4, 5-6).

Spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ teismas pagrįstai akcentavo ir tai, kad D.

K. laisvės atėmimo bausmę atlieka tyčinį nužudymÄ sunkinančiomis aplinkybėmis (LR BK 105 str. 8 p.).

Be to, itin reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ yra pataisos namų, kuriuose nuteistasis atlieka bausmę, nuomonė. Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracija netarpininkauja dėl nuteistojo D. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ teismams ypatingai svarbi pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis atlieka bausmę, administracijos nuomonė. BÅ«tent pataisos įstaigoje stebimas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, pilnai ir visapusiÅ¡kai įvertinama jo asmenybė, elgesio atliekant bausmę ypatumai, psichologiniai elgesio aspektai, galimai neteisėto (nusikalstamo) elgesio rizikos galimybė išėjus nuteistajam į laisvę.

AukÅ¡tesnysis teismas susipažinęs su teikimo medžiaga, asmens byla bei skunde nurodytomis aplinkybėmis teigiamai vertina tai, kad D. K. dirba, mokosi, palaiko glaudžius ryÅ¡ius Å¡eima, tačiau to nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės. Konstatuotina, kad pritaikius Å¡iuo metu nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų pasiekti LR BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai ir jos paskirtis, juolab, kad likusios bausmės dalis yra didelė, o tai yra svarbu vertinant padarytos veikos pavojingumÄ visuomenei aspektu.

Dėl šių motyvų nuteistojo skundas netenkinamas, skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra vada keisti apylinkės teismo nutartį.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

Â

n u t a r ė:

nuteistojo D. K. skundÄ atmesti.

Palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Â

          Â

Kolegijos pirmininkas                                                                      Â

Vladas Nikitinas

Teisėjai                                                                                              Teresėlė Kazlauskienė

Stasys Lemežis          Â