ed99320c-1507-4392-bc45-8aebc515fac9 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1187-319/2013                                                                                    Proceso Nr. 4-69-3-06260-2013-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:79.1 (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2013 m. lapkričio 18 d.                                                                          Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimo S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 2 d., apie 19.45 val., Europos pr. ir Vilties g., Kaune, vairavo automobilį „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės, įvažiavo ir pravažiavo reguliuojamÄ Å¡viesoforu sankryÅ¾Ä , degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Å iais veiksmais S. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 169 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 1 d. ir 128 str. 1 d. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimu S. L. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 1 d. ir128 str. 1 d., ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta nuobauda 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimÄ ir S. L. už administracinio teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 128 str. 1 d. paskirti - 1500 Lt baudÄ .

Mano, kad apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, kad jis du kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ , jam paskirtos baudos nesumokėjo, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreipia dėmesį į tai, jog S. L. nuolat periodiÅ¡kai yra baudžiamas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iÅ¡ jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, todėl, jam turėjo bÅ«ti paskirta griežtesnė nuobauda.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nuobauda S. L. paskirta tinkamai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nepripažino esant pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nes jis pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ . IÅ¡ Institucijos kartu su apeliaciniu skundu pateiktos patikslintos pažymos apie S. L. baustumÄ , matyti, kad byloje esančioje pažymoje apie asmens baustumÄ nėra nurodytos dar dvi pažeidėjui skirtos administracinės nuobaudos, tačiau Å¡i aplinkybė neduoda pagrindo teigti, kad yra pagrindo pripažinti esant ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nurodytai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei.

Paminėtoje įstatymo nuostatoje nurodoma, jog atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jeigu asmuo pakartotinai per metus padaro tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tai reiÅ¡kia, kad tokia aplinkybė pripažintina tuomet, kai nustatoma, kad prieÅ¡ padarytÄ pažeidimÄ , už kurį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, asmuo per metus laiko jau buvo padaręs kitÄ tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ . Å iuo atveju, iÅ¡ byloje esančios ir apelianto pateiktų pažymų matyti, kad prieÅ¡ šį pažeidimÄ , už kurį S. L. nubaustas skundžiamu nutarimu, buvo padaręs administracinius teisės pažeidimus, už kÄ baustas, tačiau daugiau nei prieÅ¡ metus laiko - 2007-2009 metais, nuobaudos nebegaliojančios, o kiti du pažeidimai, už kuriuos jam skirtos nuobaudos prieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutarimÄ , padaryti ne prieÅ¡, o jau po Å¡ioje byloje aptariamo pažeidimo t.y.

– 2013 m. birželio 9 d. ir 2013 m. rugpjūčio 12 d., todėl Å¡ie jo padaryti administracinės teisės pažeidimai, už kuriuos jam skirtos administracinės nuobaudos pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ negali bÅ«ti pagrindu pripažinti esant jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir atsižvelgęs į tai, paskyrė S. L.

ATPK 1241 str. 1 d. ir 128 str. 1 d. sankcijų ribose numatytas minimalias nuobaudas. SprendimÄ teismas priėmė įsitikinęs, kad paskyrus S. L. bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.AukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, skundžiamas nutarimas yra teisingas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                        Rimas Švirinas