ed97d6d0-a26a-410a-b4d1-059bc82cc032 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-425-276/2015                                                                                                                                                                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02179-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.   (S)                                              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorei E. G.gynėjui Sergej Pelšnukentėjusiesiems D.

R., A. R. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2008-06-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2008-06-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

– 4 MGL bauda; 3) 2009-02-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2009-02-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2010-10-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 1 d.

– 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 8 MGL 1040 Lt bauda; 6) 2010-12-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. –2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL 1040 Lt bauda; 7) 2012-01-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 metams laisvės atėmimo ir 4 MGL 520 Lt bauda; 8) 2012-11-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo;9) 2014-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.

– 20 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, - - kaltinamas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -                                                                                                                                                                                                   n u s t a t ė :E. S. 2014-07-15 apie 13.00 val. pasikėsino slaptai pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ dviratį „Minerva Rondo“ 347,25 eurų vertės, stovėjusį prie namo (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas dviračio savininko A.

R..E. S. buvo kaltinamas LR BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2014-07-14 laikotarpiu nuo 20.05 val. iki 20.12 val. Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 2, Å¡alia parduotuvės „IKI-Minskas“, žirklėmis metalui nukirpęs spynÄ , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam D. R. priklausantį nedidelės vertės turtÄ - dviratį „Alpine“ 72,40 eurų vertės.E. S. buvo kaltinamas LR BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2014-07-14 laikotarpiu nuo 20.15 val. iki 20.35 val. (duomenys neskelbtini), užėjęs į rakinamÄ namo laiptinę, iÅ¡ ketvirtojo aukÅ¡to pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai J.

R. priklausantį turtÄ - dviratį „Pegasus“ 86,89 eurų vertės.         Kaltinamasis E. S. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-07-14 apie 20.00 val. prie parduotuvės „Iki“ ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje pamatė prirakintÄ dviratį, nukirpo jo spynÄ ir atsisėdęs nuvažiavo.2014-07-14 vakare jis užėjo į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, ten pamatė stovintį dviratį „Pegasus“ ir jį pavogė. 2014-07-15 apie 13.00 val.

ėjo (duomenys neskelbtini), pamatė į namo sienÄ atremtÄ dviratį, sėdo ant jo ir pradėjo važiuoti. IÅ¡bėgo dviračio savininkas, jį sulaikė ir perdavė policininkams.Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 61-68).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo D. R. parodymų matyti, kad 2014-07-14 apie 20.05 val. dviračiu atvažiavo prie parduotuvės IKI, esančios ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje. Dviratį pastatė dviračiams skirtame stove Å¡alia parduotuvės. Jį prirakino dviračio spynele ir nuėjo į parduotuvę.

Parduotuvėje užtruko apie 7 minutes. Apie 20.12 val. išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad jo dviračio nebėra ten kur jį paliko. Dviračio spynelę pamatė gulinčiÄ Å¡alia dviračio stovo. Spynelė buvo nupjauta ar nukirpta. JÄ apžiÅ«rėjo, bet nepasiėmė, ten ir paliko. Jo dviratis buvo vyriÅ¡ko tipo, raudonai juodos spalvos. Jo pavadinimo tiksliai neprisimena, atrodo „Alpine“ ar kažkas panaÅ¡iai. Dviratis pirktas 2004 m. GariÅ«nų turguje už 450 Lt. Dviračio dokumentų neturi. Rėmo numerio nežino.

Šiuo metu jį vertina 250 Lt. Spynelės vertė 20 Lt. Padaryta turtinė žala 270 Lt (b.l. 8).  Iš pagarsintų nukentėjusiosios J. R. parodymų matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Laiptinėje tarp 3 ir 4 aukštų aikštelėje laikė savo dviratį. Jis nebuvo rakinamas prie kažko. 2014-07-14 apie 20.15 val. grįždama iš darbo matė savo dviratį, jis buvo savo vietoje. Apie 20.35 val. išėjo į laiptinę, norėdama paimti dviratį ir juo pasivažinėti, bet nuėjusi į laiptinę pamatė, kad dviračio nebėra.

Dviratis buvo pilkos spalvos, moteriÅ¡ko rėmo. Ant rėmo buvo užraÅ¡as „Pegasus“. Dviratį pirko 2010 m. turguje, ne naujÄ , todėl dokumentų neturi, rėmo numerio nežino. Å iuo metu jį vertina 300 Lt. (b.l. 24).           IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo A. R. parodymų matyti, kad 2014-07-15 apie 13.00 val. dviračiu Minerva Rondo atvažiavo prie pastato adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį pasistatė prie pastato sienos, tarp parduotuvės „Alaus kolonėlė“ ir sporto prekių parduotuvės. Planavo užeiti į „Alaus kolonėlę“ pabendrauti su pažįstamu.

Durys stiklinės, dviratis stovėjo iki 3 metrų atstumu nuo jo. Jis kolonėlėje pabuvo apie 10 minučių, stovėjo maždaug prie durų nugara į dviratį, bendravo su pažįstamu. Ir staiga kitas kolonėlėje buvęs žmogus sako, kad „ar čia ne tavo dviratį varo“. Ir jis pamatė, kad žmogus, kurį vėliau perdavė policijai, rankose varosi jo dviratį ir suka į Rinktinės gatvės pusę, kur yra laipteliai. Jis su tuo žmogum, kuris pastebėjo, pradėjo vytis, o tas jaunuolis nusileidęs ketino lipti ant dviračio, bet apvirto, atsistojo ir jau bandė bėgti be dviračio, bet jie jį sulaikė ir perdavė policijai.

Dviratį pasiėmė maždaug 20-25 metrų atstumu nuo tos vietos kur paliko (b.l. 41).           Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.              Nustatyta, kad J. R. dviračio vertė yra 86,89 eurų, D. R. dviračio vertė yra 72,40 eurų, t.y. nevirÅ¡ija 3 MGL (112,98 eurų), todėl sutinkamai su LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. iÅ¡ kaltinimų LR BK 178 str. 4 d. jis iÅ¡teisintinas, apie kÄ informuotinas prokuroras tikslu patraukti jį administracinėn atsakomybėn.             Kaltinamasis E. S. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę E. S., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, jis teistas, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.D.

R. ir J. R. civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistė prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01). Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl teisėjas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo netenkintinas. Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė : E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę E. S. paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015-01-27, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-07-15 iki 2014-07-17 (2 paras), nuo 2014-12-13 iki 2015-01-27.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.E. S. iÅ¡ kaltinimų LR BK 178 str. 4 d. (dėl D.

R. turto pagrobimo) ir 178 str. 4 d. (dėl J. R. turto pagrobimo) iÅ¡teisinti jam nepadarius veikų, turinčių Å¡ių baudžiamųjų nusižengimų požymių.D. R. ir J. R. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus.Informuoti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorÄ dėl E. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str. dėl D. R. ir J. R. turto pagrobimo.             Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistės praÅ¡ymo netenkinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas RainysNuorašas tikras