ed97d275-9547-46c4-a889-e1bc2ed873ea · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-435-999/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24351-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.6.4.6.2. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 3 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokurorei Irenai Gedžiuvienei, kaltinamajam E. V., jo gynėjui advokatui Mariui Venckui. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi – pakuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė :

1. E. V., 2022 m. liepos 1 d., apie 22.20 val., ties Kretingos g. - Vilmiškės k. sankryža, Palangoje, vairavo transporto priemonę „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šioje E. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi. PaaiÅ¡kino, jog nusikalstamos veikos padarymo dienÄ buvo draugės namuose, esančiuose Vydmantuose. DienÄ gėrė alų, iÅ¡gėrė keturias skardines alaus, o likus kelioms valandoms iki vairavimo, apie 21 val., iÅ¡gėrė dar keletÄ skardinių alaus, nes negalvojo, kad reikės vairuoti. PrieÅ¡ vairuojant jautėsi blaivus, tačiau suklydo. Savo blaivumÄ prieÅ¡ vairuodamas tikrinosi ir turimu alkotesteriu, kuris parodė leistinÄ normÄ â€“ 0,14 promilių.

Vairuoti teko, nes netikėtai paskambino draugė ir pasakė, kad keletÄ valandų anksčiau baigs dirbti. Manė, jog yra blaivus, sėdo į automobilį ir važiavo į PalangÄ pasiimti draugės. Grįžtant iÅ¡ Palangos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrino blaivumÄ . PareigÅ«nai sustabdė maždaug 22 val. 15 min., nes draugė dirbo iki 22 val. PraÅ¡o perduoti mamos (laiduotojos) atsakomybėn. Å iuo metu gyvena pas mamÄ , tėčio nebeturi. Mama tokį jo elgesį vertina neigiamai ir ateityje darys teigiamÄ poveikį.

3. Laiduotoja A. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kaltinamasis yra jos sÅ«nus, kuris gyvena kartu. PrieÅ¡ daugiau nei 9 metus mirė vyras, todėl prie Å«kio darbų liko vieni. Dukra gyvena Klaipėdoje, todėl padeda mažiau. Jai pačiai visus darbus nudirbti yra sudėtinga, nes sodyba ir jos teritorija yra didelė. Å iuo metu po truputį užbaiginėja darbus, aplinkos tvarkymÄ . Daugiau nėra į kÄ atsiremti - tik į sÅ«nų. Niekada nepagalvojo, kad sÅ«nus galėtų taip lengvabÅ«diÅ¡kai pasielgti.

Supranta, kad sÅ«nus nėra visiÅ¡kas abstinentas, bet niekada nepagalvojo, kad jis gali taip pasielgti, nes tiek jo tėvas, tiek ji, niekada to nepadarė. Pati dirbo atsakingame darbe, buvo pareigÅ«nė, dirbo apie 30 metų, buvo atsakinga, reikli, teigiamai vertinama, niekada neturėjo nuobaudų. SÅ«nus jau seniai yra iÅ¡siskyręs, o dabar turi draugę Vydmantuose. Kartais bÅ«na pas draugę Vydmantuose, kartais pas jÄ . Su sÅ«numi apie įvykį kalbėjosi ir nuolat kalbasi. Ji nori prisiimti atsakomybę už savo sÅ«nų ir tapti jo laiduotoja, nes mano, kad Å¡is įvykis jam bus didžiulė pamoka.

Atkreipė dėmesį, kad įvykio metu sÅ«nus su policijos pareigÅ«nais elgėsi sÄ Å¾iningai, pakluso visiems jų reikalavimams. PraÅ¡o skirti laidavimÄ be užstato, nes pati Å¡iuo metu yra pensininkė ir nors gauna didesnę nei minimaliÄ pensijÄ , tačiau daug pinigų iÅ¡leidžia namo Å¡ildymui bei kitoms iÅ¡laidoms.

4. Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273, 291 straipsniai).

5. Kaltinamojo E. V. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo pačio visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: 6. 2022 m. liepos 1 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės L. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame užfiksuota, jog 2022 m. liepos 1 d. apie 22.20 val. vykdant policinę priemonę, ekipaže „L1803“, kartu su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistu Ž.

J., Palangoje, Kretingos g. - VilimiÅ¡kės kl. sankryžoje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. V., gim. (duomenys neskelbtini) Patikrinus bekontakčiu alkodetektoriumi, buvo nustatyta, kad iÅ¡kvėptame ore yra alkoholio. E. V. paaiÅ¡kino, kad apie 21.22 val. iÅ¡gėrė bokalÄ alaus. Patikrinus E. V. alkotesteriu Alcotest 7510 ARCK-0020, sertifikato Nr. 1539998, pirmu patikrinimu 22 val. 22 min. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 22 val. 40 min.

– 1,64 promilių neblaivumas. Vairuotojas su alkotesterio rodmenimis sutiko. Bendraujant su E. V. buvo filmuojama mobiliuoju garso ir vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC6196AE (b. l. 26). 7. 2022 m. liepos 1 d. neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio rodmenimis, kuriuose užfiksuota, jog matavimo prietaisu Alcotest 7510 ARCK-0020, patikros sertifikato Nr. 1539998 (patikrintas 2022 m. sausio 28 d. ir jo patikra galioja iki 2022 m. liepos 28 d.) E. V. 22 val. 22 min. pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu 22 val. 40 min.

– 1,64 promilių neblaivumas. E. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ , su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 87, 88, 89). 8. 2022 m. liepos 1 d. sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame užfiksuota, jog E. V. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo (b. l. 28). 9. 2022 m. liepos 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, jog iÅ¡ įvykio vietos (Kretingos g. - VilimiÅ¡kės kel. sankryža, Palanga) transporto priemonė „Peugeot 207“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į automobilių saugojimo aikÅ¡telę Tiekėjų g. 32, Kretinga, UAB „Okreta“ (b. l. 27). 10. 2022 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentele, kuriuose užfiksuota, jog Kretingos g. - VilimiÅ¡kės kel., Palanga matomas automobilis „Peugeot 207“, stovintis priekiu į pietinę pusę. Automobilis mėlynos spalvos, ant jo matomas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint automobilio kėbulÄ , matomos naudojimo žymės, automobilis neÅ¡varus.

Automobilio trys ratai iÅ¡ keturių su plastikiniais ratų gaubtais. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, matomi sukrauti įvairÅ«s daiktai. Prietaisų skydelyje matomi skaitmenys 650.5 ir 258068. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 17 - 19, 20 - 25). 11. 2022 m. liepos 2 d. nutarimais įtariamajam E. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 62 - 65, 69 - 72). 12. 2022 m. liepos 4 d. priimtas nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ E. V. turtui: keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) variklio nr.: - , markė:

PEUGEOT, modelis: 207, spalva: PILKA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: - Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas: visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teisę (uždrausti - valdyti, naudoti, disponuoti Å¡ia transporto priemone). Apribojimo taikymo terminas: nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2023 m. sausio 4 d. (b. l. 31 - 34). 2022 m. liepos 4 d. VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imu Nr. TA2-22-066043 pranešė apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre.

Turto areÅ¡to terminas iki 2023 m. sausio 4 d. (b. l. 35). Proceso iÅ¡laidų nėra, E. V. atlygino UAB „Okreta“ iÅ¡laidas už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ (b. l. 48, 49).

13. VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, jog vidutinė automobilio Peugeot 207 1.6HDI (dyzelino, variklio darbinio tūrio 1560 cm3, 2008 m. gamybos) kaina su PVM yra 2140,00 eurų, be PVM – 1690,60 eurų (b. l. 30). 14. 2022 m. liepos 2 d. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis duomenimis nustatyta, jog automobilio „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra E. V. (b. l. 29).

15. Kartu su bylos medžiaga pateiktas DVD-R diskas, kuriame yra garso ir vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti policijos pareigÅ«nės „Body“ kamera (girdimas moteriÅ¡kas pareigÅ«nės balsas). IÅ¡ Å¡ių įrašų matyti, kad ties Kretingos g. – VilmiÅ¡kės k., sankryža, esančia Palangoje, pareigÅ«nai gatvėje stabdo automobilius ir tikrina vairuotojų blaivumÄ alkotesteriais. Diske įraÅ¡yti 6 vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įrašų apačioje nurodoma filmavimo data ir laikas. Vaizdo įraÅ¡ai pradėti filmuoti nuo 2022 m. liepos 1 d. 22 val. 16 min. 07 s. ir baigiami filmuoti 2022 m. liepos 1 d. 22 val. 47 min. 59 s. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2022_0701_221607_027, matyti kai policijos pareigÅ«nė sustabdo automobilį „Peugeot“ (laikas 22 val. 18 min.).

Matoma kaip pareigÅ«nė patikrina vairuotojo blaivumÄ ir paklausia, ar vairuotojas yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Vairuotojas atsako, kad vartojo, pareigÅ«nė nukreipia automobilį nuoÅ¡aliau ir papraÅ¡o sustoti. Vairuotojui sustojus pareigÅ«nė patikrinÄ vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu, klausia kiek vartojo alkoholio. Vairuotojas neneigia vartojęs alkoholinių gėrimų, nurodo, jog iÅ¡gėrė vienÄ bokalÄ â€žskarbonkę“ alaus maždaug prieÅ¡ valandÄ . 22.20 val. patikrinamas vairuotojo blaivumas.

Vaizdo įraše Nr. 2022_0701_222107_028 pasakomas vairuotojo neblaivumas – 1,54 prom. Vaizdo įraše Nr. 2022_0701_2234252_030, 22.38 val. atliekamas antras vairuotojo neblaivumo patikrinimas – nustatomas 1,64 prom. neblaivumas. Vaizdo įraše Nr. 2022_0701_223953_031 22.40 val., matyti kaip vairuotojas, t. y. E. V. pasirašo, jog sutinka su alkotesterio parodymais. Tame pačiame vaizdo įraše matoma, kaip 22.41 val. – 22.42 val. policijos pareigūnė paprašo vairuotojo išlipti iš automobilio ir atlikti neblaivumo nustatymo testo.

E. V. praÅ¡oma eiti tiesia linija koja už kojos, pirÅ¡tu paliesti nosį. E. V. Å¡ias užduotis atlieka. PareigÅ«nė nurodo, kad iÅ¡ jo burnos sklinda alkoholio kvapas. E. V. duodamas pasiraÅ¡yti dokumentas, kuriame jis sutinka su neblaivumo nustatymo testo rezultatais. Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo 16. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

17. Byloje iÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. V. 2022 m. liepos 1 d., apie 22.20 val., ties Kretingos g. - VilimiÅ¡kės k. sankryža, Palangoje, vairavo transporto priemonę „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,54 promilių neblaivumas), todėl veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis pačio kaltinamojo ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais įrodymais: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, byloje esančiais vaizdo įraÅ¡ais bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

18. Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , E. V. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 19. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V., jo gynėjas advokatas Marius Venckus bei jo mama (laiduotoja) A. V., prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja skirti kaltinamojo mamÄ A. V. ir neskirti piniginio užstato.

20. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.

21. Teismas pažymi, kad net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali nuspręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ , priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Sprendžiant šį klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į formaliÄ sias teisines sÄ lygas, bet ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

22. Kaltinamasis E. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas kelis kartus, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Savo veiksmais turtinės ir neturtinės žalos niekam nepadarė. Kaltinamasis E. V. yra profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, Å¡iuo metu dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi – pakuotoju.

23. Aukščiau aptartos kaltinamÄ jį ir jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad E. V. nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Teismo vertinimu, E. V. nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir yra pagrindas parodyti jam pasitikėjimÄ , nes jau pats baudžiamasis procesas kaltinamajam turėjo pakankamÄ poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus, ir tikėtina paskatins ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.

Nors padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, tačiau pažymėtina, kad E. V. yra neteistas, administracine tvarka baustas keletÄ kartų, o įstatymo leidėjas tokiÄ veikÄ vertina kaip nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nesunkaus tyčinio nusikaltimo ir net apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymas neeliminuoja galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, esant jame numatytoms kitoms Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygoms, kurios Å¡iuo atveju yra.

24. Be kita ko, sprendžiant BK 40 straipsnio taikymo klausimÄ , yra bÅ«tinas ir tinkamo laiduotojo parinkimas. BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.  2K- 239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

25. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gautame A. V. praÅ¡yme dėl kaltinamojo atleidimo A. V. sutiko laiduoti už savo Å¡eimos narį – sÅ«nų, kaltinamÄ jį E. V.. Pateiktame praÅ¡yme atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ bei nagrinėjant bylÄ teisme, laiduotoja nurodė, jog gyvena kartu su E. V., kuris jai padeda, jie nuolatos artimai bendrauja, tariasi dėl gyvenimiÅ¡kų klausimų, todėl savo sÅ«nų – kaltinamÄ jį E. V. vertina teigiamai. Ji patvirtina, kad sÅ«nus dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pergyvena ir savo poelgį vertina kritiÅ¡kai.

Ji pati Å¡iuo metu yra pensininkė. Iki pensijos ilgÄ laikÄ dirbo atsakingÄ darbÄ â€“ (duomenys neskelbtini) užėmė direktoriaus pavaduotojos pareigas, kur buvo charakterizuojama tik teigiamai. Taip pat ji nėra teista, patraukta baudžiamojon atsakomybėn ar atleista nuo jos. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje yra padariusi kelis KET pažeidimus. Pensija Å¡iuo metu yra vienintelis pajamų Å¡altinis, o finansinė padėtis nėra ypatingai gera, todėl praÅ¡o teismo skirti laidavimÄ be užstato.

26. Laiduotoja A. V. kartu su praÅ¡ymui teismui pateikė jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei kitus raÅ¡ytinius įrodymus. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniÅ«nijos seniÅ«no A. S. 2022 m. liepos 7 d. A. V. charakteristikoje Nr. Sau_V2-107, nurodoma, kad A. V. yra aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu niekur nedirbanti (pensininkė), jos vaikai pilnamečiai, gyvenantys savarankiÅ¡kai, ji yra naÅ¡lė. Laisvalaikiu ji mėgsta skaityti, tvarko sodybÄ , o už gražiai tvarkomÄ aplinkÄ yra pelniusi seniÅ«nijos apdovanojimÄ .

Bendruomenės veikloje nedalyvauja, su kaimynais sutaria gerai. SeniÅ«nijoje nesvarstyta, nusiskundimų neužregistruota. Save charakterizuoja kaip draugiÅ¡kÄ , komunikabiliÄ , principingÄ ir nekonfliktiÅ¡kÄ . (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 7 d. A. V. charakteristikoje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 1992 m. ir palaipsniui kilo karjeros laiptais. Dirbo gerai ir iÅ¡manė savo darbo specifikÄ . Ji buvo mandagi, sugebėdavo efektyviai organizuoti darbÄ , gerai koordinuodavo kuruojamų skyrių darbÄ .

Ji laikėsi etikos kodekso nuostatų, vengė viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktų. Iš byloje pateiktos Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. liepos 7 d. pažymos Nr. 14R-24344 „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį“, matyti, kad A. V. praeityje neteista. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus 2022 m. liepos 11 d.

Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad per penkerius metus A. V. administracine tvarka bausta 2 kartus (už smulkius KET pažeidimus), viena nuobaudų šiuo metu vis dar yra galiojanti. Paskirtas baudas A. V. yra sumokėjusi. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 1P-1319 „Dėl A. V. atleidimo iš vidaus tarnybos“ A. V. buvo atleista iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojos pareigų sukakus 65 metams.

FaktÄ , kad A. V. Å¡iuo metu yra pensininkė patvirtina ir byloje pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡duotas pensijos gavėjo pažymėjimas.

27. Ä®vertinęs laiduotojÄ A. V. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , teismas turi pagrindÄ manyti, kad A. V. turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, tai daro ir darys, tad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, numatytus reikalavimus.

28. Apibendrinus minėtas teismo aptartas aplinkybes spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ pagal laiduotojos A. V. laidavimÄ . Tokiu bÅ«du bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai bei pasiekti BK 41 straipsnyje, numatyti bausmės skyrimo tikslai.

29. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, E. V. asmenybę, laiduotojos A. V. asmenybę, ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė (BK 40 straipsnio 4 dalis).

30. BK 40 straipsnio 1 ir 5 dalyse, be kita ko, nurodyta, kad laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. A. V. praÅ¡yme prašė taikyti laidavimÄ be užstato. Teismas, atsižvelgdamas į laiduotojos asmenines savybes, jos finansines galimybes sumokėti užstatÄ , į tai, kad ji yra pensininkė ir gyvena tik iÅ¡ pensijos, skiria laidavimÄ be užstato.

31. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis), baudžiamoji byla E. V. nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise 32. Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalyje, įskaitant ir uždraudimÄ naudotis specialia teise. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, iÅ¡ jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , nuo vienerių iki penkerių metų.

33. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad E. V. specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, naudojosi, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, draudžiančias vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. padarė tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas neabejoja, kad tokie E. V. neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko ir jo keleivių sveikatai ar net gyvybei.

34. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (padarytas vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų), į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, į tai, kad eismo įvykis sukeltas nebuvo, įvertinęs byloje esančius atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės E. V. charakterizuojančius duomenis, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, mano, kad baudžiamojo poveikio paskirtis gali bÅ«ti visiÅ¡kai pasiekta E. V. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , kuris yra mažesnis (artimas minimaliam), nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis.

35. E. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. liepos 2 d., kuomet buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 62 – 63). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo 36. Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalyje, įskaitant ir turto konfiskavimÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

37. Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , aplinkybių sudarančių pagrindÄ E. V. atžvilgiu netaikyti turto konfiskavimo instituto, nenustatė.

38. Byloje nustatyta, kad E. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis – 1,54 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius). Å iuo atveju automobilis, kurį E. V. vairavo bÅ«damas neblaivus, registruotas jo paties vardu. Atsižvelgiant į tai, turto, t. y. transporto nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas konkrečiu atveju atitinka Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo principams bei dera su E. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones.

39. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, E. V. priklausanti transporto priemonė „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina BK 72 straipsnio pagrindu. Kiti klausimai 40. E. V. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 62 – 65, 69 -72).

41. Taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. V. turtui: keleiviniam automobiliui „Peugeot 207, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), variklio nr.: - , markė: PEUGEOT, modelis: 207, spalva: PILKA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: - Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas: visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teisę (uždrausti – valdyti, naudoti, disponuoti Å¡ia transporto priemone), nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2023 m. sausio 4 d., paliktina galioti, kol bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o turtÄ konfiskavus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. V. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojos A.

V., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. V. nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones; uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminÄ skaičiuoti nuo 2022 m. liepos 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, E. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį „Peugeot 207”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), automobilio valdytojas – savininkas yra E. V.. Taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ E. V. turtui: keleiviniam automobiliui „Peugeot 207, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), variklio nr.: - , markė: PEUGEOT, modelis: 207, spalva: PILKA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: - Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojant nuosavybės teisę (uždrausti – valdyti, naudoti, disponuoti šia transporto priemone), palikti galioti, kol bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o konfiskavus – panaikinti.

E. V. paskirtas kardomÄ sias priemones - specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. V. ir laiduotojai A. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsni 6 – 8 dalis: - laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Daina Dyburienė