ed97c511-e190-4c2c-ae71-bbb3f538c3ba · Vilniaus apygardos teismas

Administacinio nusižengimo byla Nr. AN2-59-365/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04412-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

7.1.; 21.11.10.; 21.11.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucijos Nutarimas) S. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 01.00 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasiėmė apie 0,300 kg migdolų riešutų, apie 0,300 kg anakardžių riešutų, apie 0,300 kg gliaudytų lazdyno riešutų ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už riešutus. Minėtu nutarimu S. N. paskirta 90 Eur dydžio bauda.

2. Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. N. pateikė skundÄ apylinkės teismui, kuriuo prašė Institucijos NutarimÄ panaikinti ir jo atžvilgiu admistracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi (toliau – ir Nutartis) S. N. skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeisÄ . Žemesnysis teismas S. N. nurodytas aplinkybės, jog jis veikė ne tyčios kaltės forma, visa situacija buvo nesusipratimas ir už prekes (rieÅ¡utus) jis nesumokėjo per klaidÄ , vertino kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į visumÄ byloje esančių įrodymų (t.y. į byloje esančius vaizdo įraÅ¡us, teismo posėdžio metu duotus liudytojų parodymus, byloje esančius paaiÅ¡kinimus, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ), konstatavo, kad S. N. veikdamas tyčia iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ apie 0,300 kg migdolų rieÅ¡utų, apie 0,300 kg anakardžių rieÅ¡utų, apie 0,300 kg gliaudytų lazdyno rieÅ¡utų, o jo atžvilgiu priimtas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimas pagrįstas objektyviais įrodymais.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

4. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio seka, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. N. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo Nutartį ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti nesant administracinio nusižengimo požymių, manydamas, jog tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo priimti procesiniai sprendimai yra neteisingi. Apeliantas, cituodamas skundžiamos nutarties motyvus, kuriais teismas grindė S. N. kaltę, skundÄ motyvuoja tuo, kad:

4.1. Apylinkės teismo teiginiai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, nes teigdamas, jog rieÅ¡utai nebuvo pasverti, teismas konstatuoja, jog už juos buvo nesumokėta ir tokiu bÅ«du neva įvykdytas smulkus svetimo turto pasisavinimas. Taip pat, apelianto vertinimu, iÅ¡ apylinkės teismo iÅ¡vadų suprantama, jog rieÅ¡utai buvo pasverti kartu su svogÅ«nais ir už juos buvo sumokėta, kaip už svogÅ«nus, todėl nebuvo svetimo turto pasisavinimo fakto, o tiktai sumokėta už vienÄ prekę kitos prekės kaina, tokiu bÅ«du galimai padarant materialinį nuostolį parduotuvei (duomenys neskelbtini). Pasak apelianto, tokie Nutartyje nurodyti argumentai patvirtina skundÄ padavusio S. N. pagrindinę nuostatÄ , jog jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, t. y. jeigu ir buvo nustatytas faktas, jog už rieÅ¡utus buvo nesumokėta, tai tik dėl to, jog už rieÅ¡utus buvo sumokėta kitos prekės, t. y. svogÅ«nų kaina. Dėl minėtos priežasties (neatmesdamas tokios galimybės) S. N. ir sutiko atlyginti, per nesusipratimÄ parduotuvei (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , nepripažindamas svetimo turto pasisavinimo fakto.

4.2. Teismas vertindamas vaizdo įraÅ¡us ir konstatuodamas, kad jame aiÅ¡kiai matyti, jog minėto maiÅ¡elio apačioje buvo sudėti svogÅ«nai, o ant svogÅ«nų virÅ¡aus uždėtos kitos smulkios prekės, kurios yra panaÅ¡ios į S. N. anksčiau parduotuvėje paimtus rieÅ¡utus, ir toliau teigdamas, kad Å¡ie rieÅ¡utai buvo sudėti ant svogÅ«nų virÅ¡aus ir aiÅ¡kiai matomi, leidžia apeliantui manyti, jog apylinkės teismas nėra galutinai įsitikinęs, kad maiÅ¡elyje kartu su svogÅ«nais buvo rieÅ¡utai, o ne kitos smulkios prekės tik panaÅ¡ios į rieÅ¡utus. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, jog teismo iÅ¡vada, kad S. N. bÅ«damas savitarnos kasoje žinojo, kad maiÅ¡elyje su svogÅ«nais buvo įdėti rieÅ¡utai, nepagrįstos ir teismas neturėtų Å¡ių aplinkybių vertinti, kaip siekio paslėpti prekes ir to pasėkoje daryti iÅ¡vados, kad S. N. sÄ moningai, veikdamas tyčia, pagrobė svetimÄ parduotuvės turtÄ . Todėl Å¡ias apylinkės teismo iÅ¡vadas (dėl apelianto tyčios) praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai. Apeliantas akcentuoja, jog jis, susipažinęs su bylos medžiaga ir suprasdamas, jog galėjo netyčia per neapdairumÄ nesumokėti už rieÅ¡utus, kurie, anot bylos duomenų, galimai buvo pirkinių krepÅ¡yje, jis nedelsiant atlygino parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ materialinį nuostolį sumoje 13,43 eurų, todėl tokia jo (S. N.) pozicija nevertintina kritiÅ¡kai ir netraktuotina, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

4.3. Pabrėžiama, jog nagrinėjamo įvykio metu (2019-08-09), jis (S. N.) dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose, iÅ¡ viso 25 metus, tarnybinių nuobaudų neturėjo, 10 kartų buvo skatintas. (Duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ nedaryti iÅ¡vadų, kol nebus priimtas galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje, nurodydamas jog jo (S. N.) veiksmuose nebuvo tyčios. Tačiau neatsižvelgiant į šį praÅ¡ymÄ 2019-09-10 buvo priimta patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje teigiama, jog patikrinimo metu surinkti duomenys patvirtina S. N. kaltę. Po minėtos iÅ¡vados (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), S. N. buvo atleistas iÅ¡ tarnybos nesuteikiant teisės gauti pensijÄ už iÅ¡tarnautus metus. Todėl mano, jog tokie veiksmai neatitinka bausmės proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų ir pažeidžia apelianto teises numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, bei sumenkino jo požiÅ«rį į policijÄ kaip institucijÄ , kurioje Å¡is atitarnavo ilgus 25 metus. Todėl minėtÄ Ä¯sakymÄ apeliantas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Papildomai akcentuoja, jog apeliantas praeityje niekada nebuvo baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus/pažeidimus, yra aktyvus visuomenininkas, visuomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas. Atsižvelgiant į tai atsakingai pareiÅ¡kia, jog jis (S. N.) neturėjo tikslo nesumokėti už prekes ir tokiu bÅ«du tyčia padaryti administracinį nusižengimÄ .

5. Institucija pateiktu atsiliepimu į S. N. apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-29 nutartį nepakeistÄ ir S. N. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir teisingÄ nutartį. Taip pat mano, jog S. N. skundas prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl turėtų bÅ«ti atmestinas ir vertintinas kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu ginčija kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, tvirtindamas, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo, nes jo vieksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, nurodydamas, jog už rieÅ¡utus nebuvo sumokėta tik todėl, kad už rieÅ¡utus buvo sumokėta kitos prekės, t.y. svogÅ«nų kaina, todėl nepripažindamas svetimo turto pasisavinimo fakto ir neatmesdamas galimybės, kad per klaidÄ susimokėjo tik už svogÅ«nus, jis atlygino prekybos centrui padarytÄ Å¾alÄ .

7. Taigi, kaip matyti iÅ¡ S. N. skundo apylinkės teismui, jo parodymų teisme bei apeliacinio skundo argumentų, nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad S. N. Instuticijos Nutarime nurodytu laiku, bÅ«damas parduotuvėje, rinkosi įvairias prekes, taip pat ir svogÅ«nus bei rieÅ¡utus (t.y. apie 0,300 kg migdolų rieÅ¡utų, apie 0,300 kg anakardžių rieÅ¡utų, apie 0,300 kg gliaudytų lazdyno rieÅ¡utų), nėra. Taip pat nėra ginčo ir dėl užvaldytų rieÅ¡utų kiekio bei kainos. Å ias aplinkybes patvirtina ne tik skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstyta ir byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga, tačiau ir vaizdo įraÅ¡as (pavadinimu „95 (09-08-19 00‘47’08)“, kurį peržiÅ«rėjus aiÅ¡kiai matyti kaip parduotuvėje esantis S. N. į tris permatomus maiÅ¡iukus įsideda trijų rÅ«Å¡ių rieÅ¡utų: migdolų rieÅ¡utų, anakardžių rieÅ¡utų ir gliaudytų lazdyno rieÅ¡utų, kiekvienos rÅ«Å¡ies rieÅ¡utų jis įsideda po 3-4 biriems produktams semti skirtus samtelius; S. N. 2019-08-26 atliktas pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ terminalo pagalba 13,43 eur. sumai, nurodant paskirtį už prekes (b.l. 37), kuri atitinka ir 2019-08-09 saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodytÄ 13,43 eur materialinį nuostolį (b.l. 9). Å ių aplinkybių apeliaciniu skundu neneigia ir pats S. N., nurodydamas, kad neva už rieÅ¡utus nebuvo sumokėta tik todėl, kad už rieÅ¡utus buvo sumokėta kitos prekės, t.y. svogÅ«nų kaina.

8. ANK 108 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už smulkiÄ vagystę, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų. Å io administracinio nusižengimo inkriminavimui bÅ«tina nustatyti ne tik objektyviuosius Å¡io nusižengimo požymius, bet ir tai, jog pažeidimas buvo padarytas tyčia. BÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę nagrinėjamu atveju ir ginčija apeliantas. Norint atskleisti subjektyviÄ jÄ veikos pusę bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti S. N. veiksmus tiek įvykio metu, tiek po įvykio, taip pat įvertinti kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis, jeigu tokių yra.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad S. N. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje. Teismo iÅ¡vados dėl S. N. kaltės, prieÅ¡ingai nei vertina apeliantas, pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimÄ bei byloje esančius įrodymus. Apelianto S. N. pateikiami argumentai dėl kaltės nebuvimo jo veiksmuose, selektyviai atrenkant ir cituojant skundžiamos nutarties motyvus bei atmetant visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vadų, jog S. N. sÄ moningai, veikdamas tyčia, pagrobė svetimÄ parduotuvės turtÄ , t. y. apie 0,300 kg migdolų rieÅ¡utų, apie 0,300 kg anakardžių rieÅ¡utų ir apie 0,300 kg gliaudytų lazdyno rieÅ¡utų. Tokios skundžiamos nutarties iÅ¡vados yra pagrįstos nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu bei jų visumos analize.

10. Skunde S. N. nurodo, jog jis nesiekė tyčia padaryti žalÄ parduotuvei, neturėjo tikslo nesumokėti už rieÅ¡utus, kaip ir neturėjo tikslo specialiai įdėti maiÅ¡elių su rieÅ¡utais į permatomÄ maiÅ¡elį su svogÅ«nais bei nesumokėti už rieÅ¡utus, tvirtinant, jog už rieÅ¡utus nebuvo sumokėta tik todėl, kad už Å¡ias prekes (rieÅ¡utus) buvo sumokėta kitos prekės, t.y. svogÅ«nų kaina. Tokie apelianto argumentai nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vadų dėl tyčios buvimo, vertintinant vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotÄ S. N. elgesį kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Tokia apelianto pozicija paremta iÅ¡skirtinai tik paties S. N. elgesio interpretavimu bei bandydamu pateisinti savo veiksmus, todėl laikytina kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

11. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tokios pozicijos apeliantas laikėsi ir skundÄ nagrinėjant apylinkės teisme, todėl tokiai apelianto versijai patvirtinti ar paneigti, teisme liudytojais buvo apklausti J. M. ir R. Z. (parduotuvės apsaugos darbuotojai), kurie patvirtino, jog administracinio nusižengimo protokole (b.l. 32) nurodytu laiku ir vietoje S. N. iÅ¡ parduotuvės paėmė trijų rÅ«Å¡ių rieÅ¡utus ir su jais praėjo pro kasas už rieÅ¡utus nesusimokėjęs. Å ie liudytojai nurodė, kad smulkios vagystės faktÄ jie objektyviai nustatė tik peržiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡us, kuomet S. N. jau buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ parduotuvės dėl ko objektyviai sulaikyti jo negalėjo. Be to, kaip nurodė liudytojai J. M. ir R. Z., jų (apsaugos darbuotojų) elgesiui, nesulaikant S. N. iÅ¡kart iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, turėjo įtakos manymas, jog rieÅ¡utai galėjo bÅ«ti palikti parduotuvėje bei tai, kad asmuo buvo (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nas. Pažymėjo, jog peržiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡us jie pamatė, kad paimtų rieÅ¡utų S. N. niekur nepaliko, kad S. N. priėjo prie svogÅ«nų, į maiÅ¡elį su svogÅ«nais įdėjo maiÅ¡elį su rieÅ¡utais, eidamas toliau, jis (S. N.) į kitÄ maiÅ¡elį su svogÅ«nais įdėjo kitus du maiÅ¡elius su rieÅ¡utais. Liudytojų teigimu, vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas S. N. elgesys akivaizdžiai patvirtina, jog jis veikė tyčia, tikrai matė, kad įsidėjo rieÅ¡utus prie svogÅ«nų, toks veiksmas buvo net du kartus, o kadangi ir antrÄ kartÄ S. N. dėjo rieÅ¡utus prie svogÅ«nų, tokio fakto negalima laikyti kaip klaidos. IÅ¡ esmės anlogiÅ¡kas aplinkybes liudytojai nurodė ir savo paaiÅ¡kinimuose nusižengimo tyrimo metu (b.l. 38-39, 41-42).

12. Nesivadovauti aptartais liudytojų J. M. ir R. Z. parodymais nėra pagrindo. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog Å¡ie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ar turi tikslÄ teikti neteisingus parodymus. Be to, tokius liudytojų parodymus patvirtina ir policijos pareigÅ«no E. J. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija peržiÅ«rėjus pateiktus vaizdo įraÅ¡us (b.l. 33), kuri sutampa ir su byloje esančių vaizdo įrašų medžiaga, kuri, be kita ko, yra spalvota, aukÅ¡tos raiÅ¡kos ir aiÅ¡kiai fiksuojanti S. N. veiksmus bei jo perkamas prekes. Apygardos teismo vertinimu, vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas ir liudytojų parodymais apibÅ«dintas S. N. elgesys paneigia pastarojo argumentus, kad už rieÅ¡utus nebuvo sumokėta tik todėl, kad už juos buvo sumokėta kitos prekės, t.y. svogÅ«nų kaina, o S. N. neturėjo tyčios nesumokėti už prekes.

13. Apeliacinės instancijos teismui peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „95 (09-08-19 00‘47’08)“ matyti kaip parduotuvėje esantis S. N. į tris permatomus maiÅ¡iukus įsideda trijų rÅ«Å¡ių rieÅ¡utų, t.y. į vienÄ permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį įsidėda keturis biriems produktams semti skirtus samtelius anakardžių rieÅ¡utų, į kitÄ â€“ keturis samtelius migdolų rieÅ¡utų, į trečiÄ â€“ tris samtelius gliaudytų lazdynų rieÅ¡utų. Visus tris permatomus polietileninius maiÅ¡elius su rieÅ¡utais pareigÅ«nas, kiekvienÄ atskirai ir tvirtai užrišęs, sudėda į su savimi atsineÅ¡tÄ plastikinį krepšį bei eina prie kitų prekių parduotuvėje. Vaizdo įraÅ¡e „123 (09-08-19 00‘57’59)“ užfiksuota, kad S. N. bÅ«damas daržovių skyriuje į permatomÄ maiÅ¡elį įsideda svogÅ«nų, iÅ¡ plastikinio krepÅ¡io paima vienÄ permatomÄ maiÅ¡elį su rieÅ¡utais ir įdeda maiÅ¡elį kartu su svogÅ«nais, nueina toliau. Vaizdo įraÅ¡e „53 (09-08-19 01‘01’18)“ užfiksuota, kad S. N. eidamas tarp lentynų su prekėmis ant žemės pasideda pirkinių krepšį, pasilenkęs ir praskleidęs maiÅ¡elį su svogÅ«nais įdeda kitus du maiÅ¡elius su rieÅ¡utais ir visÄ tai pridengia krepÅ¡yje esančia taÅ¡e. Å ie vaizdo įraÅ¡ai rodo, jog S. N. veiksmai buvo sÄ moningi ir kryptingi bei paneigia jo versijÄ , jog rieÅ¡utai svogÅ«nų maiÅ¡elyje atsirado per S. N. neapdairumÄ , nes toks apelianto elgesys (pakankamai didelį rieÅ¡utų kiekį dedant į maiÅ¡elį prie svogÅ«nų net du kartus) akivaizdžiai patvirtina, jog jis veikė tyčia ir tikrai matė, kad rieÅ¡utus įsidėjo prie svogÅ«nų ir tokio fakto kaip klaidos – negalima laikyti.

14. Prie bylos pateiktais vaizdo įraÅ¡ais yra užfiksuotas ir S. N. elgesys savitarnos kasoje. Vaizdo įraÅ¡e „28 (09-08-19 01‘02’03)“ užfiksuotas iÅ¡ virÅ¡aus nufilmuotas S. N., kuris prie savitarnos kasos skenuoja įvairias prekes ir už kurias vėliau sumoka. Å iame vaizdo įraÅ¡e (ties 1 min. 50 sek.) užfiksuota ir akivaizdžiai matyti, kad S. N. savitarnos kasoje išėmęs iÅ¡ pirkinių krepÅ¡io ant svarstyklių padeda permatomÄ maiÅ¡elį su svogÅ«nais, kuriame yra akivaizdžiai matomi ir permatomi maiÅ¡eliai su rieÅ¡utais (svogÅ«nai sudėti apačioje) bei kasoje pasirinkęs apmokėjimÄ už svogÅ«nus (prieÅ¡ dėdamas permatomÄ maiÅ¡elį ant svarstyklių S. N. jį praskleidžia, pažiÅ«ri į vidų), pasveria prekę kaip svogÅ«nus ir šį maiÅ¡elį padeda ant Å¡alia esančios languotos zonos.

Å ias prekes padėjęs ant languotos savitarnos kasų zonos, S. N. ant Å¡ių prekių virÅ¡aus deda kitas prekių pakuotes, nors languota zona yra pakankamai tuščia. Taip pat užfiksuota, kad kas kart nuskenavus prekes, pirkinių kvitas asmeniui yra matomas ir jis pasikeičia. Apeliacinės instancijos teismui Å¡iame įraÅ¡e užfiksuotÄ apelianto elgesį (t.y. savitarnos kasoje) sugretinus su jo elgesiu esant parduotuvės salėje (kuomet S. N. žinodamas, kad paėmė trijų rÅ«Å¡ių pakankamai ne maÅ¾Ä kiekį rieÅ¡utų, kuriuos atskirai susidėjo į maiÅ¡elius, po ko juos padėjo į permatomÄ maiÅ¡elį kartu su svogÅ«nais) yra pagrindas iÅ¡vadai, kad toks apelianto veiksmas (t.y.

įsidėtų trijų rÅ«Å¡ių rieÅ¡utų maiÅ¡elių suriÅ¡imas, rieÅ¡utų dėjimas į vienÄ maiÅ¡elį su svogÅ«nais, savitarnos kasoje rieÅ¡utų svėrimas viename maiÅ¡elyje su svogÅ«nais ir mokėjimas kaip už svogÅ«nus, nesumokant už rieÅ¡utus, ant Å¡io maiÅ¡elio turinio dėjimas kitų prekių pakuočių) rodo akivaizdų jo siekį paslėpti prekes ir leidžia pritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad S. N., atsiskaitydamas savitarnos kasoje, rieÅ¡utų negalėjo nepastebėti, o bÅ«damas savitarnos kasoje jis žinojo, kad maiÅ¡elyje su svogÅ«nais buvo įdėti rieÅ¡utai, tačiau jų sÄ moningai atskirai nedėjo sverti ant svarstyklių ir savitarnos kasos ekrane jų apmokėjimui nebuvo pateikęs ir pasirinkęs.

15. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės, susijusios su jo ilgamete tarnyba (duomenys neskelbtini) bei jo atžvilgiu atliktu tarnybiniu patikrinimu, nepaneigia įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumos, kuromis neginčytinai nustatyta, kad S. N. sÄ moningai, veikdamas tyčia, pagrobė svetimÄ parduotuvės turtÄ , t. y. apie 0,300 kg migdolų rieÅ¡utų, apie 0,300 kg anakardžių rieÅ¡utų ir apie 0,300 kg gliaudytų lazdyno rieÅ¡utų. Apelianto argumentai, susiję su jo asmenybę itin teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, atsakomybės už padarytus veiksmus neÅ¡alina ir yra reikÅ¡mingi tik individualizuojant asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ , kas Å¡iuo atveju ir lėmė Institucijos sprendimÄ , už administracinį nusižengimÄ , numatyÄ ANK 108 straipsnyje skirti S. N. Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, jog apylinkės teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamoje nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindė savo iÅ¡vadas, apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir palikdamas Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistu, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia Å¡io teismo padarytų iÅ¡vadų ir yra tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.

17. Tačiau pažymėtina, kad minėtame Institucijos nutarime nurodoma, jog nuobauda S. N. skiriama vadovaujantis ANK 108 straipsnio 1 dalimi, nors Å¡is straipsnis dalių neturi. Tai vertintina raÅ¡ymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis Institucijos nutarimo neteisėtumÄ , todėl laikytina, kad S. N. Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 108 straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Patikslinti, kad S. N. Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Gintaras Dzedulionis