ed97a982-bf1e-4a89-95b4-c025b7eba0a2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-242-876/2023

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00043-2023-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

19.9; 21.11.10

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

2023 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. liepos 17 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto V. U. skundas patenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucijos) vyriausioji specialistė Ž. K. 2023 m. gegužės 16 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo V. U. buvo nubaustas 390 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad bÅ«damas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininku, iki nustatyto termino – 2022 m. gruodžio 9 d., pagal įgaliotos institucijos, atliekančios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos planinį valdytojo veiklos patikrinimÄ , reikalavimÄ , nepateikė visų reikalaujamų dokumentų (informacijos), todėl patikrinimÄ atliekančiai institucijai nebuvo galimybės atlikti planinio bendrijos valdytojo veiklos patikrinimo.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu V. U. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2023 m. liepos 17 d. nutartimi jo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, Institucijos 2023 m. gegužės 16 d. nutarimÄ , kuriuo už nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ V. U. buvo paskirta nuobauda – 390 Eur bauda, pakeitė ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, V. U. paskyrė 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) baudÄ .

3. V. U. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriame praÅ¡o panaikinti nutartį, kurioje nutarta paskirti jam 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 et) baudÄ .

3.1. Skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad bÅ«damas bendrijos pirmininku, nevykdė nustatytos pareigos įgaliotiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti bendrijos dokumentus, taip sukliudydamas jiems atlikti nustatytas funkcijas bei atlikti planinį bendrijos veiklos patikrinimÄ . Visus reikalaujamus dokumentus planiniam bendrijos valdytojo veiklos patikrinimui pateikė.

4. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. U. apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o jį atmesti.

4.1. Atsiliepime nurodo, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu surinkta medžiaga įrodo, kad V. U., gavęs praneÅ¡imus apie vykdomÄ planinį bendrijos valdytojo veiklos patikrinimÄ ir veiklos patikrinimui reikalingų dokumentų pateikimÄ , nustatyta tvarka, t. y. siunčiant paÅ¡tu arba perduodant dokumentus tiesiogiai nepateikė visų praÅ¡omų dokumentų originalų arba patvirtintų dokumentų kopijų. Terminas pateikti dokumentus buvo pratęstas keletÄ kartų, tačiau V. U. dokumentų nustatyta tvarka ir terminais nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. U. apeliacinis skundas netenkinamas

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumÄ .

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

7. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymu įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1 950 eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu kai kaltininkas atlieka bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

8. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 14 straipsnio 6 dalies 13 punktas numato, kad bendrijos pirmininkas atsako už duomenų pateikimÄ bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiÅ«rėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymÄ priskirtas funkcijas. Ä®statymo 20 straipsnyje numatyta, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymÄ atlieka savivaldybės ir savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymÄ jiems priskirtas funkcijas.

9. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

10. Nagrinėjamu atveju V. U. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas dėl to, kad iki reikalaujamo termino Institucijai nepateikė visų reikalaujamų dokumentų, todėl patikrinimÄ atliekančiai institucijai nebuvo galimybės atlikti planinio valdytojo veiklos patikrinimo.

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkÄ V. U. dėl dokumentų, susijusių su bendrijos veikla, pateikimo, per 10 darbo dienų nuo praneÅ¡imo apie numatomÄ patikrinimÄ gavimo dienos, nurodant, taip pat nurodomi reikalavimai dokumentus siunčiant paÅ¡tu arba perduodant tiesiogiai. RaÅ¡tas įteiktas gavėjui 2022 m. spalio 15 d. Iki 2022 m. lapkričio 10 d. V. U. nepateikus nė vieno reikalaujamo dokumento, jam elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. lapkričio 10 d. buvo iÅ¡siųstas raginimas reikalaujamus dokumentus pateikti kuo greičiau. Ir po paraginimo V. U. nepateikus nė vieno reikalaujamo dokumento, Institucija 2022 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į V. U. praÅ¡ydami iki 2022 m. gruodžio 2 d. pateikti reikalaujamus dokumentus. Å iame raÅ¡te nurodoma, kad nepateikus dokumentų iki 2022 m. gruodžio 2 d. bus pradedama administracinio nusižengimo teisena. Institucija 2022 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu dar kartÄ kreipėsi į V. U., nurodydama, kad jis pateikė tik dalį dokumentų ir praÅ¡oma nedelsiant, bet ne vėliau nei i 2022 m. gruodžio 9 d. pateikti trÅ«kstamus keturis dokumentus, kurie buvo iÅ¡vardinti. Kadangi iki 2022 m. gruodžio 9 d. V. U. pateikė tik dalį reikalaujamų dokumentų (informacijos) – nebuvo galimybės atlikti planinio bendrijos valdytojo veiklos patikrinimo. V. U. taip ir nepateikė kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti sÄ skaitos sutarties bei laisvos formos informacijos apie bendrijoje taikomus tarifus (namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo), bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitus bendrijos narių ar patalpų savininkų nustatytus tarifus).

12. Nors apeliaciniame skunde V. U. teigia, kad visus dokumentus jis pateikė, tačiau Å¡iuos deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų byloje nėra, jie nepateikti ir su skundu (pvz. duomenų, jog siuntė reikalaujamus dokumentus paÅ¡tu, ar dokumentų perdavimo akto, jeigu juos pateikė nuvykęs į InstitucijÄ ). Aplinkybę, kad dokumentai nebuvo pateikti patvirtina liudytojos I. O. parodymai pirmosios instancijos teisme, kad V. U. Institucijai nesutiko patikrinimui palikti namo bendrijos dokumentų, nesutiko leisti pasidaryti net patikrinimui reikalingų dokumentų kopijų, nors siÅ«lė suraÅ¡yti dokumentų perdavimo aktas, o dokumentus jai tik parodė. Tačiau net ir padarius iÅ¡imtį bei kartu su V. U. peržiÅ«rėjus jo atsineÅ¡tus dokumentus, dalies dokumentų trÅ«ko, o vėliau jie, nors ir buvo reikalauta raÅ¡tu, taip ir nebuvo pateikti, telefonu jÄ informuojant, kad dokumentų nepateiks. Pagrįstai ir teisingai Å¡ios liudytojos parodymai skundžiamoje nutartyje įvertinti, kaip patikimi, nėra pagrindo jais abejoti. Be to, ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas V. U. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dokumentų Institucijos darbuotojai palikti ar padaryti jų kopijų nesutiko, atsineÅ¡tus dokumentus tik parodė. Taip pat, pripažino, jog iki nurodytos 2022 m. gruodžio 9 d. nepateikė reikalautos popierinės sutarties.

13. Taigi byloje surinkti ir aptarti duomenys patvirtina, kad Institucija keturis kartus buvo prašė (raÅ¡tu ir paÅ¡tu) pateikti dokumentus, tačiau V. U. nepateikė visų reikalaujamų dokumentų patikrinimÄ atliekančiai institucijai, todėl nebuvo galimybės atlikti planinio patikrinimo, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

14. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ , atsižvelgiant į tai, kad V. U. už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ anksčiau nėra baustas, jog vien tik Å¡is procesas galimai jam padarė teigiamÄ Ä¯takÄ , teismas sumažino paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ ir paskyrė ženkliai mažesnę baudÄ , nei ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Todėl paskirtos nuobaudos dar labiau mažinti nėra pagrindo.

15. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. liepos 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistÄ ir V. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Judita Sungailaitė