ed9633cf-e81f-4f1e-a881-05c7734e47ac · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.1.-271-224/2013 (Proceso Nr. 4-13-3-00191-2013-8) Procesinio sprendimo kategorija  40.2.5; 52.3; 52.5. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 19 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Aidai KruÅ¡inskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. A., jos atstovui advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo F. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), totorės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, dirbančios pagal verslo liudijimÄ , neįgalios, neteistos, baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas 2013-02-25 surašė F. A. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 441 str. dėl to, kad ji 2012-09-12 apie 9.30 val. Alytaus mieste Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje, neturėdama farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis (pardavinėti) vaistus (vaistinius preparatus), prekiavo vaistiniais preparatais, nurodytais 2012-09-12 daiktų paėmimo protokole, vaistinius preparatus, skirtus neteisėtam pardavimui, laikė ir saugojo netinkamomis sÄ lygomis Å¡alia turgavietės stovinčiame automobilyje Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. F. A. neprisipažino padariusi teisės pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji prekiauja turguje pagal verslo liudijimÄ . TÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ turgų atėjo dukra pasiimti Mukaltino sÅ«nui. Mukaltinas buvo maÅ¡inoje, kuria jÄ vyras atvežė į turgų, todėl liepė dukrai jį pasiimti iÅ¡Â maÅ¡inos. Po kiek laiko paskambino dukra ir liepė jai ateiti prie maÅ¡inos, čia buvo policijos pareigÅ«nai P. ir S., kurie ėmė iÅ¡ maÅ¡inos viskÄ .

MaÅ¡inoje buvo visko, nes jie kėlėsi gyventi į kitÄ vietÄ - į kaimÄ . Joje buvo ir vaistai, tačiau jais ji neprekiavo, tai buvo jos, vyro ir vaiko vaistai, be to, buvo vaistai, kuriuos ji turėjo atiduoti vienai baltarusei, su kuria anksčiau prekiavo. Kad ji prekiauja vaistais, policijos pareigÅ«nams pranešė moteris, su kuria anksčiau ji prekiavo, bet dabar prekiauti vaistais nesutiko, įsigijo verslo liudijimÄ . Anksčiau ji bausta už prekybÄ vaistais, bet tai nereiÅ¡kia, kad ir šį kartÄ vaistus pardavinėjo.

Liudytoja D. V. parodė, kad iÅ¡ vakaro ji paprašė mamos, kad atvežtų jai Mukaltino, nes kosėjo vaikas. Mama liepė jai atvažiuoti ryte į turgų. Jai kitÄ rytÄ nuvažiavus į turgų, mama pasakė, kad Mukaltinas yra maÅ¡inoje, ji pasiėmė maÅ¡inos raktelius ir nuėjo į maÅ¡inÄ . Mukaltino maÅ¡inoje nerado, bet rado juodÄ rankinę. Kadangi ji sau neleidžia kraustyti mamos rankinės, jÄ paėmė ir nešė mamai, bet prie jos priėjo du policininkai ir pareikalavo atidaryti maÅ¡inÄ , rodyti rankinę.

Ji rankinę padėjo į maÅ¡inÄ , maÅ¡inÄ užrakino ir paskambino mamai. Mamai atėjus, ji su vienu pareigÅ«nu nuėjo prie prekystalio saugoti prekių, mama liko su kitu pareigÅ«nu. Jai pareigÅ«nas pasakė, kad ji iÅ¡ maÅ¡inos neÅ¡ioja vaistus mamai parduoti. Bet ji prie maÅ¡inos buvo nuėjusi tik vienÄ kartÄ , vaistų pardavimui neneÅ¡iojo, sakė pareigÅ«nui, kad to gali paklausti pas kitÄ prekiautojÄ , kad ji kÄ tik atėjo. Ji pas mamÄ dažnai užeina pakalbėti, bÅ«tų keista, jei neužeitų.

Liudytojas A. A. parodė, kad tÄ rytÄ jis atvežė žmonÄ Ä¯ turgų, kur ji prekiauja visokiais maisto papildais, tepalais. MaÅ¡inÄ jis pastatė aikÅ¡telėje, pats iÅ¡važiavo į darbÄ . Jie kraustėsi, todėl maÅ¡inoje buvo krepÅ¡ių, jis iÅ¡krovė prie turgaus tuos krepÅ¡ius, kuriuos jam parodė žmona, kiti liko maÅ¡inoje, kas juose buvo – nežino, gal rÅ«bai. IÅ¡krautuose krepÅ¡iuose buvo maisto papildai. Liudytojas A. S. parodė, kad gavus nusiskundimų, jog turguje prekiaujama vaistais, jis su P. ir K. nuvyko į turgų.

F. A. stebėjo apie pusantros valandos, jÄ anksčiau ne kartÄ buvo sulaikę. Prie jos rinkosi pirkėjai, viena moteris nuėjo nuo jos prie automobilio ir ten kažkÄ krovėsi į tašę. Nusprendė patikrinti tÄ moterį. Tašėje buvo rasti vaistai, vaistiniai preparatai. Ji sakė, kad vaistai jos motinos, po kiek laiko prie automobilio atėjo F. A., pripažino, kad viskas jos. ViskÄ iÅ¡ automobilio išėmė ir pristatė į policijos nuovadÄ . Ta moteris prie automobilio ėjo su juoda rankine, jiems priėjus, juodÄ rankinę įmetė į automobilį.

Jie turi daug informacijos, kas neÅ¡a vaistus prekiauti ir iÅ¡ kur, jiems skambina žmonės ir pasako. Å iuo atveju jie pirkėjo su vaistais nesulaikė, nuo F. A. prekystalio prekės nebuvo paimtos, ten buvo viskas tvarkoje. Yra pretekstas teigti, kad F. A. prekiauja vaistais be leidimo, nes ne pirmÄ kartÄ tai nustatoma, iÅ¡imti vaistai, kuriais E. S. prekiauti neleidžiama. Liudytoja G. K. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo turguje pagal turimÄ informacijÄ , kad turguje prekiaujama vaistais be leidimo. Moteris prekiavo maisto papildais, apie jÄ bÅ«riavosi žmonės, kolegos jai paaiÅ¡kino, kad Å¡i moteris jau bausta už prekybÄ vaistais.

Prie tos moters kartas nuo karto prieidavo kita moteris, kuriÄ patikrinus, jos rankinėje buvo rasti vaistiniai preparatai. Tai buvo V.. Ji V. sulaikyme nedalyvavo, patikrino Vilčinskienę kolegos, ji tik stebėjo. Pirkėjų jie netikrino. Liudytojas D. P. parodė, kad su kolegomis tikrino informacijÄ dėl prekybos vaistais be leidimo. Nuvyko į turgų trise. Jie stebėjo F. A., kuri eilę kartų bausta už prekybÄ vaistais be leidimo. Prie A. nuolat stoviniavo dar viena moteris, kuri kartas nuo karto prieidavo prie automobilio Audi 80, kažkÄ Ä¯sidėdavo į rankinę juodÄ ir turguje perduodavo A..

Ta moteris – V.. Eilinį kartÄ jai priėjus prie automobilio, nutarė jÄ patikrinti. Atsegus rankinę, joje matėsi vaistiniai preparatai. IšėmimÄ vykdė S., jis su G. K. buvo stebėtojais. Automobilį apžiÅ«rėjo visi trys, prie automobilio buvo atėjusi A. Liudytojas A. P. parodė, kad jam buvo perduota visa medžiaga dėl F. A.. Jis, įvertinęs policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose pareigÅ«nai nurodė, kad dukra F. A. iÅ¡ automobilio atneÅ¡davo vaistus į prekybos vietÄ , taip pat apklausęs F.

A., kuri jau bausta už tokius pažeidimus, priėmė sprendimÄ suraÅ¡yti jai protokolÄ . F. A. prekybos vietoje vaistų neturėjo, bet įrodymas buvo tarnybiniai pareigÅ«nų praneÅ¡imai. Protokole nenurodė visų vaistinių preparatų, nes jų buvo didelis kiekis, sudėtinga buvo suraÅ¡yti. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma prieÅ¡ingai. Lietuvos Respublikos ATPK 441 str. numatyta atsakomybė už vertimÄ si su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu bÅ«du.

Å i ATPK nuostata yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos farmacinės veiklos įstatymo 19 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Atsakomybė už Lietuvos Respublikos ATPK 441 str. atsiranda, kai asmuo prekiauja vaistais (vaistiniais preparatais) neturint licencijos ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Taigi, kad asmenį bÅ«tų galima nubausti už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 441 str., padarymÄ , turi bÅ«ti surinkti neginčijami įrodymai, patvirtinantys prekybÄ vaistais (vaistiniais preparatais) be leidimo. Teismų praktikoje policijos pareigÅ«nų, tiesiogiai mačiusių daromÄ pažeidimÄ , tarnybiniai praneÅ¡imai ir parodymai laikytini objektyviais įrodymais, jei byloje nėra duomenų apie jų suinteresuotumÄ bylos baigtimi (LVAT 2011-03-10 nutartis byloje Nr. N575-271/2011).

Å iuo atveju byloje nėra duomenų apie policijos pareigÅ«nų suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Tačiau iÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų A. S., D. P., G. K., A. P. tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 3-6) bei jų parodymų teisme matyti, kad jie neužfiksavo paties pažeidimo padarymo - prekybos vaistais fakto, o bÅ«tent nebuvo nustatyta, kokius konkrečiai D. V. atneÅ¡tus iÅ¡ automobilio vaistus F. A. pardavė, nenustatytas vaistų pirkėjas, ant F. A. prekystalio vaistų nebuvo. F. A. buvo stebima policijos pareigÅ«nų, kadangi ji pareigÅ«nams buvo žinoma kaip prekiaujanti vaistais be leidimo, ji anksčiau jau buvo bausta už šį pažeidimÄ .

Tačiau tai, kad F. A. anksčiau buvo bausta administracine tvarka už prekybÄ vaistais be leidimo, savaime neįrodo, kad ji ir Å¡iuo atveju prekiavo vaistais. Kaip nurodo policijos pareigÅ«nai, jie pastebėjo liudytojos D. V. vaikščiojimÄ nuo motinos prekystalio iki automobilio, kuriame buvo rasti vaistai. Tačiau policijos pareigÅ«nai neužfiksavo, kaip D. V. perdavė F. A. vaistus, o pastaroji juos pardavė. Jie tik daro tokiÄ prielaidÄ . D. V. neigia neÅ¡iojusi motinai vaistus pardavimui. F. A. nuosekliai, nuo pat jos sulaikymo momento, taip pat neigia pardavinėjusi vaistus, pripažino, kad tai yra dariusi anksčiau, bet tik ne šį kartÄ .

Jos iÅ¡kelta versija, kad automobilyje rasti vaistai yra jos, vyro ir vaiko, kad tuo metu kraustėsi į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir daugelis daiktų buvo automobilyje, o taip pat tai, kad dalį vaistų turėjo grÄ Å¾inti baltarusei, su kuria anksčiau prekiavo, nepaneigta. Kiti asmenys, galėję matyti prekybos vaistais faktÄ , nenustatyti. Taigi, teismas, įvertinęs surinktus byloje duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių prekybos vaistais (vaistiniais preparatais) be leidimo faktÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 441 str. nenumato atsakomybės už vaistų (vaistinių preparatų) laikymÄ .         Esant Å¡ioms aplinkybės ir atsižvelgiant į tai, kad visos nepaÅ¡alintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant F. A. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 441 str. įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

        Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 p., n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ F. A. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 441 str., įvykio ir sudėties. Nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti F. A. vaistus (vaistinius preparatus) ir maisto papildus, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2012-09-12 kvitÄ serija BBB Nr. 051984.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Jonas Malinauskas