2018-03-28 Nr. AB-6715-3-63-3-01049-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-329-756/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01049-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei O. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, KRATC) prašyme, kurį patikslino, prašė priteisti iš atsakovės O. D. (toliau – ir atsakovė) 206,84 Eur už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už turto objektą „Butas“, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

2. Prašyme nurodė, kad atsakovė apmokestinta nurodytu laikotarpiu 278,42 Eur, dalį įsiskolinimo sumokėjo, todėl liko nesumokėta 206,84 Eur. Pažymėjo, kad komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą iš atliekų turėtojų. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330 su pakeitimais), šie aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt.

3. Atsakovė atsiliepimo raštu nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjo patikslintą prašymą pripažįsta iš dalies, kadangi yra sumokėjusi vietinės rinkliavos daugiau nei nurodo pareiškėjas. Prašė nesumokėtos ir teismo priteistos vietinės rinkliavos mokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui, kadangi sumokėti skolos iš karto negali dėl sunkios turtinės padėties. Ji ilgą laiką dėl ligos yra nedarbinga ir viena augina neįgalų vaiką.

II. 4. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimu tenkino dalį pareiškėjo prašymo ir priteisė iš atsakovės O. D. 189,99 Eur vietinės rinkliavos už butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), susidariusios laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Teismo sprendimo įvykdymą išdėstė 3 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 63,33 Eur.

5. Teismas nurodė, kad komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.

Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T1-79 buvo pritarta koncesijos sutarčiai „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo“, kurios 41 punktu KRATC suteikta teisė rinkti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų.

Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330 su pakeitimais) (cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.kratc.lt). Pagal Nuostatų aktualios redakcijos 3 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Pagal Nuostatų 5 punktą vietinės rinkliavos mokėtojų registravimą, laikydamasis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų bei vadovaudamasis ir naudodamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo, Gyventojų registro, Mokesčių mokėtojų registro, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir kitų subjektų turimais duomenimis, reikalingais Registrui ir Vietinei rinkliavai administruoti, organizuoja ir tvarko KRATC.

Pagal Nuostatų V skyrių ir Nuostatų 1 ir 2 priedus vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio ar kitu teisėtu pagrindu valdomo nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, kai kuriais atvejais – ir plotą, taip pat pagal deklaruojamą atliekų kiekį bei pagal vykdomą veiklą ar teikiamas paslaugas, kai kuriais atvejais taip pat atsižvelgiant į plotą. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

6. Teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, nustatė, kad butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 79,18 kv. m, nuosavybės teise nuo 2000 m. gruodžio 21 d. priklauso atsakovei. Nuostatų priede laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. gyvenamosios paskirties butams, esantiems daugiabutyje, buvo nustatyta 1,00 Eur (3,44 Lt) už 1 kv. m dydžio metinė vietinė rinkliava, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 0,85 Eur (2,94 Lt) už 1 kv. m, nuo 2015 m. sausio 1 d. – 0,86 Eur už 1 kv. m. Pareiškėjas 2016 m. gegužės 12 d. pažymoje Nr. (8.2)-5R-1076 nurodė, jog atsakovė už turto objektą „Butas“, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), apmokestinta vietine rinkliava laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. 278,42 Eur. Atsakovė sumokėjo 39,24 Eur už 2012 m., laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2015 m. įmokų nemokėjo, todėl skola – 239,18 Eur. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 24 d. pažymoje Nr. (8.2)-5R-1771 nurodė, kad atsakovė už turto objektą yra sumokėjusi vietinę rinkliavą 71,56 Eur už 2012 m., skola – 206,84 Eur.

7. Teismas iš pareiškėjo 2015 m. kovo 12 d. mokėjimo pranešimo Nr. K15718719 ir 2016 m. sausio 16 d. mokėjimo pranešimo Nr. K16837604 nustatė, kad atsakovei už 2015 m. ir 2016 m. taikyta 5 procentų nuolaida nuo paskaičiuotos vietinės rinkliavos (79,18 kv. m. x 0,86 Eur x 5 procentai yra 64,69 Eur). Iš atsakovės pateiktų rašytinių duomenų teismas nustatė, kad sumokėta vietinė rinkliava: 2015 m. gruodžio 24 d. - 16,17 Eur; 2014 m. vasario 10 d. – 16,85 Eur dar sumokėta 16,17 Eur, t. y. viso sumokėta 49,19 Eur. Teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. raštu informavo pareiškėją, kad atsakovė pateikė duomenis, jog dalį vietinės rinkliavos sumokėjo ir prašė teismui pateikti duomenis, kada ir kokius atsakovės padarytus mokėjimus yra įskaitęs pareiškėjas. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 24 d. patikslintu prašymu prašė priteisti 206,84 Eur, t. y. sumažino reikalavimą 32,34 Eur. Skirtumas tarp pareiškėjo patikslinto prašymo ir atsakovės pateiktų duomenų yra 16,85 Eur (49,19 – 32,34). Pagal Civilinio kodekso 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, tenkino dalį pareiškėjo prašymo ir priteisė iš atsakovės 189,99 Eur (206,84 – 16,85 yra 189,99) nesumokėtos vietinės rinkliavos. Remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 851 straipsniu bei Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į atsakovės pateiktus rašytinius dokumentus (atsakovės dukrai, gim. 2004 m., nuo 2014 m. birželio 10 d. iki 2022 m. gegužės 5 d. nustatytas pakartotinis neįgalumas, vidutinis lygis), teismas sprendė, kad jos turtinė padėtis sunki, todėl tenkino atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

III. 8. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti, priteisti iš atsakovės 206,84 Eur vietinės rinkliavos.

9. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad priimdamas sprendimą ir tenkindamas prašymo dalį, pažeidė materialiąsias ir proceso teisės normas, turinčias reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui.

10. Pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovės 239,18 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė iš viso yra sumokėjusi 49,19 Eur vietinės rinkliavos. Pareiškėjas teismui pateikė patikslintus duomenis ir nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas sudaro 206,84 Eur. Pažymi, kad ABTĮ nustato, jog teismo sprendimas turi būti motyvuotas ir nurodyti argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šiuo atveju visiškai neaišku, kodėl teismas atsakovės mokėjimus, atliktus iki pareiškėjo kreipimosi į teismą, vertino kaip mokėjimus, atliktus po kreipimosi į teismą, t. y. jau įskaitytus mokėjimus, kuriuos teismas pakartotinai įskaitė. Teismas neargumentavo, kodėl vertina atsakovės pateiktus įrodymus ir nevertina pareiškėjo patikslintame prašyme nurodytų argumentų bei pažymoje pateiktų duomenų apie įskaitytas sumas. Iš pareiškėjo pateiktos informacijos akivaizdu, kad atsakovė po kreipimosi į teismą yra sumokėjusi 32,34 Eur, o ne 49,19 Eur, kaip nurodyta sprendime.

11. Atkreipė dėmesį, kad galiojančiais teisės aktais vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste administravimo funkcija pavesta pareiškėjui, o ne teismui. Teismas šiuo atveju perskaičiavo vietinę rinkliavą, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas yra teisingumą vykdanti institucija, o ne vietinės rinkliavos apskaičiavimo centras. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės O. D. nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. priteisimo.

13. Pareiškėjas prašyme prašė priteisti iš atsakovės 239,18 Eur vietinės rinkliavos, susidariusios laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., apskaičiuotos pagal nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Patikslintu prašymu pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė dalį vietinės rinkliavos sumokėjo, prašė priteisti iš atsakovės 206,84 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė yra sumokėjusi iš viso 49,19 Eur vietinės rinkliavos, o ne 32,34 Eur, kaip nurodė pareiškėjas, tenkino pareiškėjo prašymo dalį ir priteisė iš atsakovės 189,99 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos iš atsakovės.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė motyvų, kodėl remiasi atsakovės pateiktais duomenimis ir nevertina pareiškėjo pateiktų duomenų apie atsakovės mokėtą vietinę rinkliavą. Be to, teismas, perskaičiavo vietinę rinkliavą, nors vietinės rinkliavos administravimo funkcija yra pavesta pareiškėjui.

16. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė ginčo laikotarpiu naudojosi turto objektu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), todėl turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą.

17. Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu atsakovei apskaičiavo mokėtiną vietinę rinkliavą už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iš viso 239,18 Eur (b. l. 5). Pareiškėjas, įvertinęs atsakovės atliktus mokėjimus, patikslino mokėtiną vietinės rinkliavos sumą ir patikslintame prašyme nurodė, kad atsakovė ginčo laikotarpiu nėra sumokėjusi iš viso 206,84 Eur vietinės rinkliavos, kurią ir prašė priteisti pareiškėjui iš atsakovės. Iš atsakovės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė 2015 m. gruodžio 24 d. sumokėjo 16,17 Eur už atliekų tvarkymą (b. l. 19), 2014 m. vasario 10 d. sumokėjo 16,85 Eur (b. l. 20). Taip pat sumokėjo 16,17 Eur (b. l. 22), tačiau šio mokėjimo data nėra nurodyta, nepateiktas mokėjimo patvirtinimas, taip pat kvite nurodytas mokėtojo kodas (F0718719) neatitinka atsakovei pareiškėjo suteikto mokėtojo kodo (P53506). Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė yra sumokėjusi 49,19 Eur vietinės rinkliavos sumą, kadangi atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų dėl 16,17 Eur vietinės rinkliavos sumokėjimo (nėra galima patikrinti atsakovės sumokėtos įmokos pagal pareiškėjo pateiktą informaciją apie mokėjimus (b. l. 21)). Pareiškėjas, atsakovės mokėtiną vietinės rinkliavos sumą ginčijamu laikotarpiu patikslintame prašyme, patikslino jau įvertinęs atsakovės atliktus mokėjimus, todėl nėra jokio pagrindo abejoti pareiškėjo vietinės rinkliavos apskaičiavimo teisingumu ir pagrįstumu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perskaičiavo pareiškėjo prašomą priteisti iš atsakovės vietinės rinkliavos sumą.

18. Įvertinusi faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, pareiškėjui iš atsakovės priteisiant 206,84 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., už turto objektą – butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Atitinkamai keistina ir sprendimo dalis dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsižvelgiant į priteisiamą sumą nurodytina, kad teismo sprendimo vykdymas išdėstomas 3 mėnesių laikotarpiui: du mėnesius mokant po 70 Eur kas mėnesį, vieną mėnesį – 66,84 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą tenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras iš atsakovės O. D. 206,84 Eur (du šimtus šešis eurus 84 euro centus) nesumokėtą vietinę rinkliavą už turto objektą - butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui: du mėnesius mokant po 70 Eur kas mėnesį, vieną mėnesį – 66,84 Eur“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė