ed950b58-2fef-49d0-a01f-4352bf334863 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-544-212/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01584-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.9 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims „Swedbank“ AB, V. L., antstoliui S. R., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. L. praÅ¡o panaikinti antstolio S. R. 2018-02-19 patvarkymÄ Nr.S-3.5-56, 2018-02-22 patvarkymÄ Nr. S-18-102-5621, 2018-02-22 patvarkymÄ Nr.S-18-102-5622, 2018-02-22 patvarkymÄ Nr.S-18-102-5600. Mano, kad Å¡ie patvarkymai yra neteisėti, nes vykdomoji byla turėjo bÅ«ti nutraukta suėjus senaties terminui.Antstolis S. R. 2018 m. kovo 15 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir bylÄ perdavė teismui.

Nurodė, kad nei CPK nei kiti įstatymai nenustato išieškojimo senaties terminų, pagal teismų sprendimus ar nutartis dėl išieškojimo iš įkeisto turto, kai antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla. Pažymi, jog nustatytas penkerių metų vykdomųjų dokumentų pateikimo terminas nėra praleistas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjo A. L. skundo dėl antstolio S. R. veiksmų netenkino.Nustatė, kad antstolio S. R.

žinioje yra vykdomoji byla Nr.0102/11/02481 dėl 123‘689,08 Eur skolos, 121‘888,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1‘658,58 Eur palÅ«kanų, 107,71 Eur delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 34,53 Eur delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas bei 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl skolininko A. L. neįvykdytų prievolių. Antstolio 2011-10-07 patvarkymu Nr. 0102/11/02481 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdymui. 2017-05-15 patvarkymu Nr. S-3.5-260 buvo konstatuota, kad įkeistas nekilnojamasis turtas - žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 2‘266 Eur. 2017-06-22 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo buvo paskaičiuota vykdymo iÅ¡laidų suma.

Vykdomosios bylos kreditorius AB Swedbank 2018-02-14 raÅ¡tu kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. L. turto: žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Turto areÅ¡to aktu 2018-02-19 buvo areÅ¡tuotas skolininkui A. L. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2018-02-19 patvarkymu Nr.S-3.5-56 skolininkas A. L. buvo įpareigotas raÅ¡tu pateikti įrodymus, kad likusiÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumÄ (121‘888,26 Eur) galima iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėn. darant CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus, įpareigotas pateikti patikslinančius duomenis, kad žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini) priklauso jam asmeninės nuosavybės teise; areÅ¡tuotas žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); atÅ¡auktas antstolio 2017-06-26 patvarkymas Nr.S-17-102-19182 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

L.. 2018-02-22 priimtas patvarkymas Nr.S-18-102-5621 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, o 2018-02-22 - patvarkymas Nr. S-18-5600 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. L..Teismas pažymėjo, jog išieškojimas vykdomas iš hipoteka įkeisto keleto nekilnojamojo turto objektų ir yra siejamas ne su konkrečiu skolininku, bet vykdomas iš tų objektų, kurie nurodyti hipotekos teisėjo nutartyje. Pateikus vykdyti hipotekos teisėjo nutartį dėl išieškojimo iš įkeisto skolininkui priklausančio/nepriklausančio turto, antstolis gali išieškoti tiek iš įkeisto kitam asmeniui priklausančio turto, tiek ir iš įkeisto arba neįkeisto pačiam skolininkui A.

L. priklausančio turto.Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad Panevėžio apygardos teismo 2009-02-09 nutartimi jo individualiai įmonei (IÄ®) „Traliukai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl antstolis nebegali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nustatė, jog prievolė grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus yra asmeninė A. L., o ne IÄ® „Traliukai“ prievolė, todėl Å¡i prievolė nesibaigė likvidavus pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ individualiÄ Ä¯monę. Ä®statymai nenumato, kad dėl įmonės bankroto kartu bankrutuoja ir fizinis asmuo – įmonės savininkas, t. y. jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomi analogiÅ¡ki ribojimai ir teisiniai padariniai, kurie taikomi bankrutuojančioms įmonėms.

Tai, kad tenkinant bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus priverstine tvarka buvo realizuotas ir visas juridinio asmens dalyvio (savininko) nuosavybės teise valdomas turtas, nesudaro pagrindo tokio dalyvio kreditorių reikalavimų nuraÅ¡ymui. Teismas sprendė, kad likus nepadengtam AB Swedbank reikalavimui, likvidavus neribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį, kreditoriui iÅ¡liko galimybė nukreipti reikalavimÄ Ä¯ individualios įmonės savininkÄ A. L., kadangi kreditoriaus reikalavimų teisiniu pagrindu esantys prievoliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp kreditoriaus AB Swedbank ir buvusio individualios įmonės savininko A.

L., kaip atskiro subjekto. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimui nėra jokių kliūčių ir vienintelis subjektas, kompetentingas tokį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti, yra antstolis, kuriam pateiktas vykdomasis dokumentas.Nurodė, kad vykdymo procesas yra pradėtas Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-08-25 nutarties pagrindu, kuri gauta antstolio kontoroje 2011-10-06, t. y. vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus CPK nustatytų terminų.

Antstolis pradėjo vykdymo procesÄ , priimdamas 2011-10-07 patvarkymÄ Nr.0102/11/02481, informavo apie tai skolininkÄ ir toliau tęsė vykdymo veiksmus. Civilinio proceso kodeksas nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kodėl minėti patvarkymai turėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais. Pažymėjo, kad ir pareiÅ¡kėjas jokių kitų skundžiamų patvarkymų neteisėtumÄ patvirtinančių aplinkybių, be senaties termino, nenurodė, o apsiribojo deklaratyviais teiginiais apie patvarkymų neteisėtumÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. L. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir patenkinti jo skundÄ .Apelianto nuomone, įsiskolinimas negali bÅ«ti nukreiptas į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nes šį turtÄ nuosavybės teise jis įsigijo 2015-04-09 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu.

Teigia, kad jo individualiai įmonei (IÄ®) „Traliukas“ 2009-02-09 iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonė jau likviduota. Per laikotarpį iki bankroto proceso pabaigos naujo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jis neįgijo, todėl įsiskolinimas negali bÅ«ti nukreiptas į aukščiau minėtÄ jam priklausantį turtÄ . Mano, kad vykdomoji byla turėjo bÅ«ti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Swedbank, AB praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nepraleistas ir pateiktas vykdyti laiku. Pažymi, jog grÄ Å¾inti skolÄ yra pareiÅ¡kėjo asmeninė prievolė, o ne jo IÄ® „Traliukai“ prievolė, todėl Å¡i prievolė nesibaigia likvidavus pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ individualiÄ Ä¯monę. Sutinka su pirmosios instancijos nuomone, jog pateikus vykdyti hipotekos teisėjo nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto skolininkui priklausančio/nepriklausančio turto, antstolis vykdydamas tokį dokumentÄ gali iÅ¡ieÅ¡koti tiek iÅ¡ įkeisto kitam asmeniui priklausančio turto, tiek ir iÅ¡ įkeisto arba neįkeisto pačiam skolininkui A.

L. priklausančio turto. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad antstolio S. R. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko A.

L. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. hipotekos nutartį dėl 123‘689,08 Eur skolos: 121‘888,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1‘658,58 Eur palÅ«kanų, 107,71 Eur delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 34,53 Eur delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas bei 37,65 Eur (130 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kotojui Swedbank, AB. Nutartimi nurodyta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V.

L.. Antstolio S. R. 2017-05-15 patvarkyme „Dėl pirmų varžytinių skelbimo įvykusiomis“ nurodyta, kad žemės sklypas buvo parduotas už maksimaliai pasiÅ«lytÄ kainÄ - 2‘266 Eur, o 2017-06-22 patvarkymu Nr. S-17-102-19066 paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos (vykd. bylos l. 142, 149, 152).IÅ¡ieÅ¡kotojas Swedbank, AB, 2018 m. vasario 14 d. kreipėsi į antstolio kontorÄ su praÅ¡ymu pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. L. nuosavybės teise priklausančio turto, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Antstolis S. R. 2018-02-19 aktu areÅ¡tavo A. L. turtÄ , o 2018 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-3.5-56 pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. L.. Antstolio S. R. 2018 m. vasario 22 d. patvarkymais Nr. S-18-102-5600, Nr. S-18ž102-5621 ir Nr. S-18-102-5622 pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir nutarta iÅ¡ieÅ¡koti apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas (vykd. bylos l. 156, 162-166, 169-171).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto, įgyto likvidavus jo individualiÄ Ä¯monę (toliau - IÄ®) „Traliukas“, negalimas.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartimi individualiai įmonei „Traliukai“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės kreditoriniai reikalavimai bendrai 1‘702‘088,41 Lt sumai patvirtinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimu pripažinta, kad bankrutavusios IÄ® „Traliukai“ veikla pasibaigė dėl bankroto.

Bylos duomenys patvirtina, kad Kredito sutartį su AB bankas „Hansabankas“ (dabar Swedbank, AB) sudarė A. L., bet ne IÄ® „Traliukas“. Apelianto nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004, bylos aplinkybės kitos, kreditas buvo suteiktas individualiai įmonei. Taigi, apeliantas nepagrįstai teigia, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi nurodyta Kasacinio teismo praktika.Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomoji byla nutraukiama jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Duomenų, kad nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, byloje nėra. Antstolio S. R. kontoroje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. hipotekos teisėjo nutartis gauta 2011 m. spalio 6 d. Ä®keistas turtas parduotas iÅ¡ varžytynių 2017 m. gegužės 15 d. Kadangi iÅ¡ieÅ¡koma Kredito skola nebuvo padengta iÅ¡ įkeisto turto, antstolis S. R., gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo Swedbank, AB 2018 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ , 2018 m. vasario 19 d. patvarkymu tęsė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

L..Vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus įstatyme numatyto 5 metų termino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės, todėl nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/11/02481 nėra jokio pagrindo.Kaip minėta, prievolė grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui Swedbank, AB skolÄ , yra asmeninė A.

L. prievolė ir ta aplinkybė, kad IÄ® „Traliukai“ veikla pasibaigė dėl bankroto, nepanaikina skolininko A. L. prievolės bankui. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                    Zina Mickevičiūtė