ed943b8a-c30e-4e43-a5e7-354bcf6619e6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1940-431/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29018-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ už Vilniaus apygardos administracinio teismo padarytÄ absoliučios konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ pažeidimÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovas nuo 2014 m. spalio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. buvo kalinamas (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo pristatytas jau turėdamas teisę į lygtinio paleidimo svarstymÄ .

IeÅ¡kovas teikė įstaigos administracijai praÅ¡ymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau (duomenys neskelbtini) eilę kartų pažeidė ieÅ¡kovo teisę į savalaikio ir teisingo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , teisingÄ socialinio turimo iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ . Todėl ieÅ¡kovas pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-4703-331/2019 nurodė, jog bylÄ yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. lydraščiu ieÅ¡kovui jo skundÄ grÄ Å¾ino, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintÄ absoliučiÄ ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ A. G. per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties tinkamai patvirtintos kopijos jam įteikimo iÅ¡taisyti Å¡ioje nutartyje nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus.

3. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas nesuformulavo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo faktinio pagrindo, nenurodė jokių faktinių aplinkybių ir įrodymų, kuriais grindžiama praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala bei žalos dydis, nepasisakė dėl sÄ lygų, numatytų CK 6.250 straipsnyje, jai kilti. IeÅ¡kovas konkrečiai ir aiÅ¡kiai nenurodo, kokiais veiksmais ir kaip bÅ«tent Vilniaus apygardos administracinis teismas jam galimai padarė neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas apsiriboja Konstitucijos, eilės teisės aktų nuostatų atkartojimu, teisės teorijos elementų aiÅ¡kinimu, tačiau jokių aiÅ¡kių ir konkrečių reikalavimÄ pagrindžiančių faktinių aplinkybių ieÅ¡kinyje nenurodo. Be to, jis kalba apie jo nepagrįstÄ lygtinį nepaleidimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o lygtinio paleidimo klausimų Å¡is teismas nesprendžia.

4. IeÅ¡kovas privalo įvardinti tiksliai ir aiÅ¡kiai keliamo ginčo faktines aplinkybes bei pateikti jų faktinį ir teisinį pagrindimÄ , konkrečiai ir aiÅ¡kiai įvardinti teismui keliamo ginčo dalykÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio turinio negalima nustatyti ieÅ¡kovo galimai pažeistos teisės pobÅ«džio ir tų materialinių teisinių pasekmių, kurių realiai jis siekia. Faktinį reikalavimo pagrindÄ , o taip pat ir patį reikalavimÄ turi formuluoti į teismÄ besikreipianti ginčo Å¡alis, o ne teismas.

Å i aplinkybė svarbi ir pareigÄ atsakyti pagal reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ turinčio asmens atžvilgiu. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakyti privalo Lietuvos valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos, tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent ji (Lietuvos valstybę, kaip atsakovÄ , bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo gali atstovauti ir kitos valstybinės institucijos, priklausomai nuo keliamo ginčo pobÅ«džio ir reiÅ¡kiamų reikalavimų faktinio pagrindimo). Minėti trÅ«kumai yra esminiai, jie neigiamai įtakoja galimybę nustatyti inicijuojamo ginčo ribas, tinkamÄ atsakovÄ , atsakovui – atsikirsti į ieÅ¡kinį, o teismui – priimti sprendimÄ už akių.

5. IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio, kuris sudaro 3 proc. nuo praÅ¡omos priteisti sumos dydžio ir yra lygus 15 000 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 8 punktas). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos Å¡alys bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ .

Pagal ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes ieÅ¡kovas nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto dispozicijoje įvardintų asmenų, atleistų nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ratÄ , nes iÅ¡ jo pateiktų aplinkybių turinio nėra pagrindo manyti, jog jis galimai nukentėjo nuo teisėjo, nagrinėjusio bÅ«tent civilinę bylÄ veiksmų. II. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovas A. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.

Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nesuformulavo ieÅ¡kinio faktinio pagrindo bei nenurodė faktinių aplinkybių ir įrodymų, vertintina kaip įžūli demagogija ir yra nesuderinama su absoliučia ieÅ¡kovo teise į teisingÄ teismÄ . IeÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai suformuluotas reikalavimas dėl neturtinės žalos faktinio pagrindo. IeÅ¡kinys pateiktas dėl fakto, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. lydraščiu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo skundÄ . Taip ieÅ¡kovui buvo užkirstas kelias realizuoti absoliučiÄ konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. 6.2.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė faktines aplinkybes ir įrodymus, tai yra faktÄ , jog Vilniaus apygardos administracinis teismas pradėjo administracinę bylÄ Nr. I-4703-331/2019, bet 2019 m. rugpjūčio 27 d. lydraščiu ieÅ¡kovo skundÄ grÄ Å¾ino. DeliktÄ sudarantis teismo aktas yra prieinamas teismo informacinėje sistemoje LITEKO. Todėl ieÅ¡kovas neprivalo pateikti Å¡io akto. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinę žalÄ Ä¯vertina teismas, todėl neturtinės žalos dydis nėra įrodinėjimo dalykas. 6.3.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas privalo įvardinti keliamo ginčo faktines aplinkybes, ginčo dalykÄ . IeÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluotos ne tik ginčo faktinės aplinkybės, bet ir ginčo prieÅ¡istorė, visos kitos ginčo aplinkybės. IeÅ¡kovas taip pat neprieÅ¡tarauja, jog teismas savo iniciatyva įtrauktų ir kitas valstybines institucijas į bylÄ , jeigu tai yra bÅ«tina. Tačiau byloje pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl teismo veiksmais padarytos žalos atlyginimo Lietuvos valstybę turi atstovauti Teisingumo ministerija.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

8. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomas jo faktinis pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas) bei reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ .

Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikÅ¡mingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai.

Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

9. Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, ieÅ¡kinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, iÅ¡vengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių. Å ių tikslų teismas gali pasiekti, taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 138 straipsnis) bei atitinkamai veikdamas pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje, kai galutinai suformuluojami ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, pateikiami atsakovo atsikirtimai, nurodomi bei pateikiami įrodymai (CPK 226 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės, Lietuvos valstybės, 1 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia aplinkybe, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas pažeidė Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintÄ ieÅ¡kovo teisę į teisingÄ teismÄ , tai yra Vilniaus apygardos teismas administracinėje byloje Nr. I-4703-331/2019 2019 m. rugpjūčio 27 d. lydraščiu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui buvo pagrįstai nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi Å¡ios jo nurodytos aplinkybės yra per daug lakoniÅ¡kos, kad bÅ«tų galima tinkamai įvertinti, kokias teisės aktų nuostatas pažeidė Vilniaus apygardos administracinis teismas, taip pat nustatyti galimos ieÅ¡kovui padarytos neturtinės žalos pagrindus ir jos dydį.

11. Sutiktina su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentu, jog teismas gali su kitose bylose priimtų teismų nutarčių turiniu susipažinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Tačiau LITEKO sistemoje esantys Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-4703-331/2019 duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo skundÄ dėl žalos atlyginimo, bet kartu iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, jog jo skundas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismuose.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. lydraščiu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui skundÄ , įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai. Byloje taip pat yra duomenys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-663-575/2019 nagrinėjo ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties ir ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ieÅ¡kovui taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog jo ginčas dėl Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento veiksmų ieÅ¡kovo lygtinio paleidimo iÅ¡ kalinimo įstaigos vykdymo procese turi bÅ«ti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.

12. Atsižvelgiant į nutarties 11 punkte aptartas aplinkybes ir ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje turinį, nėra aiÅ¡ku, kaip Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. lydraščiu pažeidė ieÅ¡kovo konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ ir kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovui padaryta neturtinė žala. Nors pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinės žalos dydį nustato teismas, ieÅ¡kovas vis tiek turi nurodyti teismui visas faktines aplinkybes, į kurias pagal nurodytÄ straipsnį turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar tokia žala buvo padaryta, ar ji priteistina pagal kitų teisės aktų nuostatas, ir kokio dydžio yra Å¡i žala. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje tokių faktinių aplinkybių nenurodė.

13. IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat neteisingai aiÅ¡kina CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatÄ , pagal kuriÄ nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos Å¡alys – bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas teigia, jog žalÄ jam padarė Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ . Taigi pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto dispozicijoje įvardintų asmenų, atleistų nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ratÄ .

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas, per kurį jis turi paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pasibaigė iki buvo iÅ¡nagrinėtas jo pateiktas atskirasis skundas, apeliantui nustatytinas naujas 7 dienų terminas nuo Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos, per kurį jis turi paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

15. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui A. G. 7 (septynių) dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, per kurį jis turi paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartyje. Teisėja Laima Gerasičkinienė