ed93e5c3-ab9e-4345-86b2-e0267d1f6e8d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-597-269/2013                                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00415-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 45.4.3.;45.4.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R I M A S   2013 m. gegužės 29 d.   Vilnius                      Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant A. Čižienei, dalyvaujant R. M., iÅ¡nagrinėjęs R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė: R. M. 2013 m. kovo 7 d., apie 22.11 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį padengta sniegu, apgadino savo automobilį, įtariamas neblaivus vengė neblaivumo patikrinimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 3., 18., 125., 133., 134 p., reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. R.

M. parodė, kad įvykis buvo protokole minimu laiku, jis vairavo automobilį, važiavo vienas, keleivių nebuvo. Nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į padengtÄ sniegu griovį. Savo automobilio neapgadino. Jokių liudytojų ar pėsčiųjų nebuvo. PareigÅ«nai į įvykio vietÄ buvo atvažiavę, nors jis nekvietė. Kai jie privažiavo jis buvo išėjęs pagalbos pasikviesti, tuo metu buvo blaivus. PareigÅ«nai paprašė, kad pateikčiau vairuotojo pažymėjimÄ , tÄ padarė.

Kai grįžo į eismo įvykio vietÄ , jau buvo apsvaigęs, gal dėl Å¡oko iÅ¡gėrė. Nežinojo, kad negalima vartoti alkoholio, kol neiÅ¡aiÅ¡kintas įvykis. PÅ«sti į alkotesterį atsisakė, nes jau buvo iÅ¡gėręs. Vairavimo metu buvo blaivus. Jokio turto neapgadino. Dabar automobilis kieme stovi. Jis neremontuotas. Nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, jis nuėjo pagalbos kviesti. Jeigu bÅ«tų pasiÅ¡alinęs, bÅ«tų visai negrįžęs. Eismo įvykio metu nenukentėjo niekas, todėl nežinojo, kad reikia praneÅ¡ti policijai (b.l. 15-16).

Liudytoja Ž. K. parodė, kad pažeidėjÄ iÅ¡ dalies pažįsta. 2013-03-07 matė kai jis vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį. Ji buvo namų verandoje ir rÅ«kė. Buvo tamsu, buvo sniego. Ji iÅ¡girdo įvažiuojančio automobilio trenksmÄ . Griovys nebuvo apgadintas, nukentėjusių žmonių nebuvo. Ji kalbėjo su Å¡iuo vairuotoju, jis atrodė neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Ji paskambino ir pranešė apie įvykį policijai. Kai policija atvažiavo dar vairuotojo nebuvo, jis vėliau atėjo.

Ä®vykio vietoje jokių automobilio nuolaužų nebuvo (b.l. 15-16). Pažeidimai įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietos schema; pažyma apie asmens baustumÄ , kita bylos medžiaga,  kurie patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai atvažiavo pagal praneÅ¡imÄ apie įvykį. Pažeidėjo įvykio vietoje nebuvo, policijos pareigÅ«nams pildant dokumentus atėjo pažeidėjas, kuris kaip automobilio vairuojantys vairuotojas atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ .

R. M. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis 2013-03-07 apie 22.11 val. 9 m. gruodžio 11 d. apie 17:30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio į griovį, apgadino savo automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais R. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdyje pažeidėjas paaiÅ¡kino, jog nepripažįsta kaltu, kadangi jis apgadino tik savo automobilį, nuėjo ieÅ¡koti pagalbos, o kai grįžo jau buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai.

Tikslo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako vairuotojas, kuris pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 3 p. nustatyta, kad eismo įvykis yra įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, <…> sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Įvykus eismo įvykiui, eismo dalyvis, susijęs su eismo įvykiu, privalo: <…> apie įvykį pranešti policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, jog R. M. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kadangi jis nuėjo ieÅ¡koti pagalbos. Be to, pasiÅ¡alinimu iÅ¡ eismo įvykio vietos dažnai siekiama asmeninės naudos.

Konkrečiu atveju nenustatyta, jog R. M. būtų buvę kokios nors asmeninės naudos (sugadintas kt. asmenų turtas, sveikata ir kt.,- ir dėl to siekiama išvengti atsakomybės), dėl kurios būtų verta pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Be to, teismo nuomone, šis įvykis KET 3 p. prasme nėra eismo įvykis, nes svetimas turtas ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas nebuvo apgadintas ir dėl pažeidėjo veiksmų jis negalėtų užtraukti administracinės atsakomybės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms R. M. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant Å¡io pažeidimo sudėties požymių (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, į R. M. asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos ir ATPK 33 str. tvarka skirtinos galutinės nuobaudos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: R. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. : - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. -20 litų baudÄ ; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ R. M. paskirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

R. M. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-597-269/2013 pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir apmokėjimo baudos kvitÄ pateikti arba iÅ¡siųsti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilnius apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             TadeuÅ¡as Volkovskis