ed93c756-87ce-4bba-bb80-0b7ec90c741c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-13194-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11615-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

D. V. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.00 val., Vilniuje, S. Batoro g. 43, parduotuvėje „Maxima“ paėmė vienÄ butelį „Originali lietuviÅ¡ka“, 0,7 l talpos, 7,89 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Taip D. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2-3). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

D. V. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio D. V. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, jog su pažeidimu jis sutinka ir gailisi (b. l. 2-3). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 4); parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.00 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Vilnius, S. Batoro g. 43, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikytas pilietis V.

D., kuris nesusimokėjo už 1 vnt. degtinės „Originali lietuviÅ¡ka“, 0,7 l talpos, 7,89 Eur vertės. Prekės nebuvo sugadintos, bendrovė nepatyrė materialinių nuostolių (b. l. 5); 2016 m. rugpjūčio 22 d. policijos pareigÅ«no T. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.00 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų piskyrio gautas praneÅ¡imas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ S. Batoro g. 43, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Atvykus į nurodytÄ Ä¯staigÄ pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ sulaikytas pilietis D. V. (duomenys iÅ¡ žodžių bei asmens dokumento) (b. l. 6). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. V. vagystės bÅ«du pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekė nesugadinta ir grÄ Å¾inta į prekybÄ , realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo.

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, D. V. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

D. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060755754 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius