ed92dfd1-0fd2-4594-a619-25c0db7eed3a · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-519-373/2019 Teisminio proceso Nr. 1-89-2-00038-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2; 1.2.29.1.1; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 10 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, kaltinamajai L. K., gynėjui advokatui V. K., nukentėjusiojo D. K. atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams G.

B., M. I., G. U., N. Z., V. L., nukentėjusiems V. L., S. M., J. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietybė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

L. K. buvo kaltinama tuo, kad turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudama fizinių asmenų – V. L., S. M., D. L., J. Z. pasitikėjimu, veikdama vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2008-04-07 iki 2008-06-02 apgaule savo naudai įgijo didelės vertės AB DNB NORD banko (Å¡iuo metu L. B. AS Lietuvos skyrius) bendro turto - 143 800,00 Lt (kas atitinka 41 647,36 Eurų), o bÅ«tent: 2008 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, apgaulės bÅ«du, turėdama tikslÄ užvaldyti didelės vertės AB DNB NORD bankui (Å¡iuo metu L.

B. AS Lietuvos skyrius) (įm. k. 304870069) priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, piktnaudžiaudama D. K. individualioje įmonėje dirbusio D. L. pasitikėjimu, įtikino pastarÄ jį paimti savo vardu kreditÄ iÅ¡ AB DNB NORD banko ir gautus pinigus perduoti jai, jam sutikus ir turėdama tikslÄ suklaidinti AB DNB NORD bankÄ bei gauti didesnį kreditÄ , suklastojo D. L. 2008-02-21 darbo sutartį Nr. 92, įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad D. L. nuo 2008-03-03 dirbant D. K. individualiojoje įmonėje bus mokamas 3 400,00 Lt (kas atitinka 984,71 Eurų) dydžio darbo užmokestis bei 2008-04-07 iÅ¡ D.

K. individualios įmonės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB NORD banke, į D. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB NORD banke, pervedė 2 558,80 Lt (kas atitinka 741,08 Eurų) kaip neva jam sumokėtÄ darbo užmokestį, po to D. L. apgaulės įtakoje, pasitikėdamas L. K. ir nežinodamas apie jos vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos nurodymu 2008-04-07 AB DNB NORD banko Utenos klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame J.Basanavičiaus g. 61, Utenoje, su AB DNB NORD banku pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 1700-2008-39569, kurios pagrindu buvo suteiktas 40 000,00 Lt (kas atitinka 11 584,80 Eurų) kreditas penkerių metų laikotarpiui.

Gautus pinigus L. K. nurodymu tÄ pačiÄ dienÄ paėmė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos ir per V. L., nežinojusį apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , perdavė jai (L. K.), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo didelės vertės AB DNB NORD banko turtÄ - 40 000,00 Lt (kas atitinka 11 584,80 Eurų). Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, apgaulės bÅ«du, turėdama tikslÄ užvaldyti didelės vertės AB DNB NORD bankui (Å¡iuo metu L. B. AS Lietuvos skyrius) (įm. k. 304870069) priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, piktnaudžiaudama D.

K. individualioje įmonėje dirbusios J. Z. pasitikėjimu, įtikino pastarÄ jÄ paimti savo vardu kreditÄ iÅ¡ AB DNB NORD banko ir gautus pinigus perduoti jai, J. Z. sutikus ir turėdama tikslÄ suklaidinti AB DNB NORD bankÄ bei gauti didesnį kreditÄ , suklastojo J. Z. 2007-10-24 darbo sutartį Nr. 88, įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad J. Z. nuo 2008-03-01 dirbant D. K. individualiojoje įmonėje bus mokamas 3 400,00 Lt (kas atitinka 984,71 Eurų) dydžio darbo užmokestis bei 2008-04-07 iÅ¡ D.

K. individualios įmonės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB NORD banke, į J. Z. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB NORD banke, pervedė 2 500,00 Lt (kas atitinka 724,05 Eurų) kaip neva jai sumokėtÄ darbo užmokestį, po to J. Z. apgaulės įtakoje, pasitikėdama L. K. ir nežinodama apie jos vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos nurodymu 2008-04-07 AB DNB NORD banko Utenos klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame J.Basanavičiaus g. 61, Utenoje, su AB DNB NORD banku pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 1700-2008-39559, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 40 000,00 Lt (kas atitinka 11 584,80 Eurų) kreditas penkerių metų laikotarpiui.

Gautus pinigus L. K. nurodymu tÄ pačiÄ dienÄ paėmė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos ir per V. L., nežinojusį apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , perdavė jai (L. K.), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo didelės vertės AB DNB NORD banko turtÄ - 40 000,00 Lt (kas atitinka 11 584,80 Eurų). Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, apgaulės bÅ«du, turėdama tikslÄ užvaldyti didelės vertės AB DNB NORD bankui (Å¡iuo metu L. B.

AS Lietuvos skyrius) (įm. k. 304870069) priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, piktnaudžiaudama D. K. individualioje įmonėje dirbusio V. L. pasitikėjimu, įtikino jį paimti savo vardu kreditÄ iÅ¡ AB DNB NORD banko ir gautus pinigus perduoti jai, jam sutikus ir turėdama tikslÄ suklaidinti AB DNB NORD bankÄ bei gauti didesnį kreditÄ , suklastojo V. L. 1998-12-08 darbo sutartį Nr. 16 įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. L. nuo 2008-03-03 dirbant D. K. individualiojoje įmonėje bus mokamas 3500,00 Lt (kas atitinka 1 013,67 Eurų) dydžio darbo užmokestis bei 2008-04-07 iÅ¡ D.

K. individualios įmonės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB NORD banke, į V. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB NORD banke, pervedė 2 631,80 Lt (kas atitinka 762,22 Eurų) kaip neva jam sumokėtÄ darbo užmokestį, po to V. L. apgaulės įtakoje, pasitikėdamas L. K. ir nežinodamas apie jos vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos nurodymu 2008-04-08 AB DNB NORD banko Utenos klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame J. Basanavičiaus g. 61, Utenoje, su AB DNB NORD banku pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 1700-2008-39705, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 23 800,00 Lt (kas atitinka 6 892,96 Eurų) kreditas penkerių metų laikotarpiui.

Gautus pinigus L. K. nurodymu tÄ pačiÄ dienÄ paėmė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos ir perdavė jai (L. K.), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo AB DNB NORD banko turtÄ - 23 800,00 Lt (kas atitinka 6 892,96 Eurų). Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, apgaulės bÅ«du, turėdama tikslÄ užvaldyti didelės vertės AB DNB NORD bankui (Å¡iuo metu (Å¡iuo metu L. B. AS Lietuvos skyrius) (įm. k. 304870069) priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, piktnaudžiaudama D.

K. individualioje įmonėje dirbusio S. M. pasitikėjimu, įtikino pastarÄ jį paimti savo vardu kreditÄ iÅ¡ AB DNB NORD banko ir gautus pinigus perduoti jai, jam sutikus ir turėdama tikslÄ suklaidinti AB DNB NORD bankÄ bei gauti didesnį kreditÄ , suklastojo S. M. 2008-04-14 darbo sutartį Nr. 95 įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. M. nuo 2008-05-01 dirbant D. K. individualiojoje įmonėje bus mokamas 2200,00 Lt (kas atitinka 637,16 Eurų) dydžio darbo užmokestis bei 2008-05-29 iÅ¡ D.

K. individualios įmonės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB NORD banke, į S. M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB NORD banke, pervedė 1682,80 Lt (kas atitinka 487,37 Eurų) kaip neva jam sumokėtÄ darbo užmokestį, po to S. M. apgaulės įtakoje, pasitikėdamas L. K. ir nežinodamas apie jos vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos nurodymu 2008-05-30 AB DNB NORD banko Utenos klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame J. Basanavičiaus g. 61, Utenoje, su AB DNB NORD banku pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 1700-2008-44055, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 11 584,80 Eurų kreditas penkerių metų laikotarpiui, po to gautas kreditas be S. M.

žinios 2008-06-02 iÅ¡ jo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB NORD banke, buvo pervestas į jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB NORD banke, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo didelės vertės AB DNB NORD banko turtÄ - 11 584,80 Eurų. Tokiu bÅ«du laikotarpiu nuo 2008-04-07 iki 2008-06-02 neteisėtai ir veikdama vieninga tyčia apgaule savo naudai įgijo didelės vertės AB DNB NORD banko (Å¡iuo metu L. B. AS Lietuvos skyrius (įm. k. 304870069)) bendro turtÄ - 143 800,00 Lt (kas atitinka 41 647,36 Eurų).

L. K. buvo kaltinama, kad turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , panaudodama tikrÄ Å¾inomai suklastotÄ dokumentÄ , apgaule savo naudai įgijo UAB ,,Medicinos bankas“ (įmonės kodas 112027077) turtÄ - 30 000,00 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eurų), o bÅ«tent: 2008-07-03 turėdama tikslÄ apgaule įgyti UAB ,,Medicinos bankas“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, kreipėsi į UAB ,,Medicinos bankas“ Utenos skyrių su praÅ¡ymu jai ir jos sutuoktiniui D. K., nežinojusiam apie jos vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , suteikti kreditÄ , pateikdama praÅ¡ymÄ nurodant melaginus duomenis apie turimus įsipareigojimus – 900,00 Lt (kas atitinka 260,66 Eurų), taip pat laikotarpiu nuo 2008-07-03 iki 2008-07-16 UAB ,,Medicinos bankas“ Utenos skyriui pateikė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008-07-03 D.

K. individualios įmonės (įm. k. 283820850) pažymÄ apie jai priskaičiuotÄ bei iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį žinodama, kad Å¡ioje pažymoje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-06-01 jai iÅ¡mokėta 6 323,84 Lt (kas atitinka 1 831,51 Eurų), nors realiai, remiantis D. K. individualios įmonės duomenimis, jai iÅ¡mokėta 1679,00 Lt mažiau, t.y. 4 644,84 Lt (kas atitinka 1 345,24 Eurų), ko pasėkoje UAB ,,Medicinos bankas“ apgaulės įtakoje 2008-07-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. LOAN_75228 su ja bei D.

K., nežinojusiu apie jos vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be sutuoktinio D. K. žinios sutartyje pasiraÅ¡iusi už sutuoktinį D. K., suklastojo jo paraÅ¡Ä ir Å¡ios sutarties pagrindu UAB ,,Medicinos bankas“ penkerių metų laikotarpiu skyrė jai ir D. K. 30 000,00 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eurų) kreditÄ , kuris 2008-07-16 buvo pervestas į jos bei D. K. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“. Žinodama apie suteiktÄ kreditÄ , tÄ pačiÄ dienÄ nuo sÄ skaitos nuėmė gautus pinigus – 30 000,00 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eurų) ir tokiu bÅ«du panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus ir juos panaudojusi apgaule savo naudai įgijo UAB ,,Medicinos bankas“ banko turtÄ - 30 000,00 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eurų).

Taip pat ji buvo kaltinama, kad turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudama fizinių asmenų – N. Z., G. U., M. I., V. L., G. B. pasitikėjimu, veikdama vieninga tyčia, 2008 - 2009 metais apgaule savo naudai įgijo N. Z., G. U., M. I., V. L., G. B. bendro turto – 184156,96 Lt(kas atitinka 53 335,54 Eurų) Lt, o bÅ«tent: 2008-02-02, dienos metu, Utenos mieste, Lauko g. 15, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , melagingai įtikindama G.

B., kad pinigai reikalingi nekilnojamojo turto statybai Egipte, žinodama, jog pinigų negrÄ Å¾ins, iÅ¡ G. B. pasiskolino 35 000,00 Lt (kas atitinka 10 136,70 Eurų), o siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė paskolos raÅ¡tÄ , melagingai nurodydama, kad skolÄ grÄ Å¾ins 2008-03-04, tačiau skolos negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo G. B. turto - 35 000,00 Lt (kas atitinka 10 136,70 Eurų) Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Utenos mieste, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , melagingai įtikindama V.

L., kad pinigai reikalingi jos vyro D. K. įmonės (įm. k. 283820850) apyvartinėms lėšoms bei vieÅ¡bučio statybai Egipte, piktnaudžiaudama V. L. pasitikėjimu ir žinodama, jog pinigų negrÄ Å¾ins, iÅ¡ V. L. per kelis kartus pasiskolino viso 46 000,00 Lt (kas atitinka 13322,52 Eurų), o siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį 2009-06-26 iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį melagingai nurodydama, kad skolÄ grÄ Å¾ins iki 2009-07-26, tačiau skolos negrÄ Å¾ino, pinigų į D.

K. individualios įmonės (įm. k. 283820850, reg. adresu Žemdirbių g. 21, Utena) kasÄ bei įmonės banko sÄ skaitas neįnešė. Tęsdama savo nusikalstamus kėslus ir piktnaudžiaudama V. L. pasitikėjimu 2009-09-11 iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį melagingai nurodydama, jog skolÄ grÄ Å¾ins iki 2009-11-11, o lėšos naudojamos D. K. individualios įmonės veikloje, tačiau skolos įsipareigotu laiku negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamus kėslus ir piktnaudžiaudama V. L. pasitikėjimu 2010-03-17 iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį melagingai nurodydama, jog skolÄ grÄ Å¾ins iki 2010-05-17, tačiau įsipareigotu laiku skolos negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du veikdama apgaule savo naudai įgijo didelės vertės V.

L. turto - 46 000,00 Lt (kas atitinka 13 322,52 Eurų). Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2008-08-15, automobilyje, prie gyvenamojo namo, esančio Å ilinės g. 3, Utenoje, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , melagingai įtikindama G. U., kad pinigai reikalingi jos sutuoktinio D. K. individualios įmonės (įm. k. 283820850) apyvartinėms lėšoms, piktnaudžiaudama G. U. pasitikėjimu ir žinodama, jog pinigų negrÄ Å¾ins, iÅ¡ G. U. pasiskolino 16 000,00 Lt (kas atitinka 4 633,92 Eurų), o siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė paskolos raÅ¡tÄ , melagingai nurodydama, kad skolÄ grÄ Å¾ins 2008-09-15, tačiau skolos negrÄ Å¾ino, pinigų į D.

K. individualios įmonės ((duomenys neskelbtini)) kasÄ bei įmonės banko sÄ skaitas neįnešė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo G. U. turto - 16 000,00 Lt (kas atitinka 4 633,92 Eurų). Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , melagingai įtikindama M. I., kad pinigai reikalingi jos vyro D. K. įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini)) apyvartinėms lėšoms bei vieÅ¡bučio statybai Egipte, piktnaudžiaudama M.

I. pasitikėjimu ir žinodama, jog pinigų negrÄ Å¾ins, iÅ¡ M. I. pasiskolino 20 000,00 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eurų), o siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį, melagingai nurodydama, kad skolÄ grÄ Å¾ins iki 2009-07-26, tačiau skolos negrÄ Å¾ino, pinigų į D. K. individualios įmonės ((duomenys neskelbtini)) kasÄ bei įmonės banko sÄ skaitas neįnešė. Tęsdama savo nusikalstamus kėslus ir piktnaudžiaudama M. I. pasitikėjimu 2009-09-11 iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį melagingai nurodydama, jog skolÄ grÄ Å¾ins iki 2009-11-11, o lėšos naudojamos D.

K. individualios įmonės veikloje, tačiau skolos įsipareigotu laiku negrÄ Å¾ino. Tęsdama savo nusikalstamus kėslus ir piktnaudžiaudama M. I. pasitikėjimu 2010-03-17 iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį melagingai nurodydama, jog skolÄ grÄ Å¾ins iki 2010-05-17, tačiau įsipareigotu laiku skolos negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du veikdama apgaule savo naudai įgijo M. I. turtÄ - 20 000,00 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eurų). Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo kieme, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , negrÄ Å¾inusi ankščiau pasiskolintų pinigų, melagingai įtikindama N. Z., kad pinigai reikalingi jos sutuoktinio D.

K. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini)) apyvartinėms lėšoms, vėliau aiÅ¡kindama, kad nekilnojamojo turto statybai Egipte, piktnaudžiaudama N. Z. pasitikėjimu ir žinodama, jog pinigų negrÄ Å¾ins, iÅ¡ N. Z. per kelis kartus pasiskolino viso 19 450,00 Eurų (kas atitinka 67 156,96 Lt), o siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė paskolos raÅ¡tÄ melagingai nurodydama, kad skolÄ grÄ Å¾ins 2009-11-30, tačiau skolos negrÄ Å¾ino, pinigų į D. K. individualios įmonės ((duomenys neskelbtini)) kasÄ bei įmonės banko sÄ skaitas neįnešė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo didelės vertės N. Z. turtÄ - 19 450,00 Eurų (kas atitinka 67 156,96 Lt).

Tokiu būdu neteisėtai ir veikdama vieninga tyčia 2008 - 2009 metais iš fizinių asmenų apgaule savo naudai įgijo didelės vertės bendro turto – 184 156,96 Lt (kas atitinka 53 335,54 Eurų), tuo V. L. padarydama 46 000,00 Lt (kas atitinka 13 322,52 Eurų) turtinės žalos, G. U. padarydama 16 000,00 Lt (kas atitinka 4 633,92 Eurų) turtinės žalos, M. I. padarydama 20 000,00 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eurų) turtinės žalos, N. Z. padarydama 19 450,00 Eurų turtinės žalos, G. B. padarydama 35 000,00 Lt (kas atitinka 10 136,70 Eurų).

Ä®rodymai dėl AB DNB NORD banko turto įgijimo Kaltinamoji L. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji dirbo savo sutuoktinio D. K. individualioje įmonėje. Nuo 2004-2006 m. įmonėje buvo sunki padėtis dėl apyvartinių lėšų stokos, todėl ėmė paskolas iÅ¡ bankų, skolinosi iÅ¡ pažįstamų žmonių. Ä®monėje dirbęs D. L. sutiko paimti iÅ¡ banko paskolÄ , kuriÄ susitarė, kad grÄ Å¾ins D. K. įmonė. D. L. iÅ¡ banko gautÄ 40000 Lt paskolÄ atidavė jai ar D.

K.. 2008-02-21 darbo sutartį su D. L. surašė R. A. K.. Ji nežino koks darbo užmokestis buvo įraÅ¡ytas D. L. sutartyje ir kas į jo sÄ skaitÄ pervedė 3400 Lt darbo užmokesčio. D. L. už paskolÄ ji ar D. K. davė atrodo 1000 Lt. Lėšos buvo reikalingos ir namo Egipte, kuris buvo statomas T. K. vardu, statybai. Ji 2008 m. pasitarusi su D. K. paprašė J. Z. paimti iÅ¡ banko paskolÄ ir atiduoti jiems. J. Z. sutiko. Jai buvo pakeltas atlyginimas. Ji, gavusi iÅ¡ J. Z. 40000 Lt pasirašė su ja paskolos sutartį.

J. Z. darbo sutartį, nurodant didesnį atlyginimÄ surašė R. A. K.. V. L. dokumentus paskolai gauti parengė R.A. K., pakėlė jam atlyginimÄ . V. L. gautÄ paskolÄ atidavė jai arba D. K., o jie jam už tai davė kažkokiÄ sumÄ pinigų. S. M. dokumentus paskolai gauti paruošė R.A. K.. Su S. M. dėl paskolos tarėsi ji ir D. K.. S. M. gauta paskola buvo pervesta į jos asmeninę sÄ skaitÄ . Ji nukentėjusiųjų paskolas dengė iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos. Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis D. L., kurio parodymai paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo D. K. IÄ®. 2008 m. balandžio mėnesio pradžioje D. K. jo paprašė paimti paskolÄ , sakydamas, kad paskolÄ grÄ Å¾ins jis, už paskolÄ laiduos jo įmonė. Jis sutiko. KitÄ dienÄ jam davė pasiraÅ¡yti darbo sutartį, koks darbo sutartyje buvo nurodytas darbo užmokestis neprisimena. Kai pasiraÅ¡inėjo sutartį, buvo L.

K., D. K. ir D. K. motina R. Jis su V. L. nuvyko į DNB bankÄ , kur S. L. pasakė, kad jis daugiausiai gali gauti 40000 Lt dydžio paskolÄ . Jis pasirašė kreditavimo sutartį Nr.1700-2008-39569. Banko kasininkei perdavė savo pasÄ , o V. L. pasakė kokiÄ pinigų sumÄ reikia paimti iÅ¡ jo sÄ skaitos. Kasininkė perdavė pinigus, tačiau kokia tai buvo suma neprisimena. Visus pinigus paėmė V. L.. Maždaug po mėnesio jis pradėjo gauti raginimus sumokėti įmokas pagal kreditavimo sutartį. Jis iÅ¡ karto kreipėsi į L.

K., kuri žadėjo, kad sumokės, o nuo 2009 m. pavasario visiÅ¡kai pradėjo nemokėti (t. 2, b.l. 2-3). Nukentėjusi J. Z. parodė, kad L. K. jÄ Ä¯tikino paimti 40000 Lt paskolÄ , žadėdama per kelis mėnesius grÄ Å¾inti, kalbėjo apie pastatÄ Hurgadoje, kurį parduos ir viskas bus sutvarkyta. Jai vienÄ mėnesį, kad duotų paskolÄ , buvo pakeltas atlyginimas iki 3400 Lt, bet ji jo negavo. Ji banke pasirašė paskolos sutartį ir gautus pinigus padavė V. L.. Kaltinamoji paskolÄ dengė apie metus, bet ir tada vėluodavo.

N.ukentėjęs V. L., kurio parodymai paskelbti BPK 276 straipsnio tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. K. prašė iÅ¡ banko paimti paskolÄ ir jai atiduoti pinigus. Ji sakė, kad vienÄ mėnesį jam pakels atlyginimÄ ir jos pažįstama S. L. viskÄ sutvarkys. L. K. pažadėjo, kad jam paskolos dengti nereikės. Jis 2008-04-08 su L. K. nuvyko į AB DNB NORD bankÄ ir pasirašė paskolos sutartį Nr. A17-7962618, pagal kuriÄ jam buvo iÅ¡duota 23800,00 Lt vartojimo paskola, kuri buvo pervesta į jo banko sÄ skaitÄ . 2008-04-08 jis L.

K. praÅ¡ymu pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos paėmė ir perdavė jai. PaskolÄ dengė L. K.. Pagal Å¡iÄ paskolÄ 2011 m. gegužės mėn. skola bankui buvo 22 882,46 Lt ir 3222,74 Lt delspinigių (t. 2, b.l. 190-191). Nukentėjęs S. M. parodė, kad L. K. ir jos sutuoktinis jį prašė paimti paskolÄ ir pinigus atiduoti jiems, sakė kad įmonei trÅ«ksta apyvartinių lėšų, už tai pasiÅ«lė 1000 Lt ir jis sutiko. Jis pagal paskolos sutartį gautų pinigų į L. K. sÄ skaitÄ nepervedė, bet pinigai atsidÅ«rė jos sÄ skaitoje kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo.

Jis banke pasirašė sutartį, o V. L. jam padavė 1000 Lt. Jis su L. K. paskolos sumos nebuvo aptaręs, nes ji sakė nesirÅ«pinti, kadangi jie grÄ Å¾ins paskolÄ , tik pasiraÅ¡ydamas sutartį matė, kad suma 40000 Lt. Darbo sutarties pakeitimo su juo niekas neaptarė, jis pakeistos sutarties nepasirašė. KeletÄ sykių buvo dengiama paskola, po to pradėjo gauti iÅ¡ banko laiÅ¡kus dėl nesumokėtų įmokų. Liudytoja. R. A. K. parodė, kad ji D. K. IÄ® dirbo buhaltere. Ä®monės darbuotojams atlyginimus mokėdavo L.

K.. Kai įmonės darbuotojai ėmė paskolas iÅ¡ banko, ji nedalyvavo, dokumentų bankui neteikė. Liudytoja S. L. parodė, kad AB DNB banke kreditavo fizinius asmenis. Suteikiant kreditÄ pareiÅ¡kėjo gaunamas darbo užmokestis turėjo reikÅ¡mę paskolos dydžiui. Ji galėjo fiziniam asmeniui maksimaliai suteikti 40000 Lt vartojimo paskolÄ , atsižvelgiant į gaunamÄ darbo užmokestį. Ji sudarė visas kredito sutartis su D. K. IÄ® darbuotojais. Jie visi sutartis pasirašė jos kabinete. Byloje nustatyta, kad tarp AB DNB NORD banko ir nukentėjusiųjų J.

Z., V. L., D. L. bei S. M. buvo sudarytos kreditavimo sutartys. D. L. 2008-04-07 pateikė AB DnB NORD bankui paraiÅ¡kÄ 40000,00 Lt kreditui gauti (t.2, b.l.36). TÄ pačiÄ dienÄ tarp D. L. ir AB DnB NORD banko sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 1700-2008-39569, pagal kuriÄ jam suteiktas 40000,00 Lt kreditas (t.2, b.l.8-12, 37-57). IÅ¡ D. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2008-04-07 bankas jam pervedė 40000,00 Lt. D. L. tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos paėmė 38328,00 Lt, t.y. sumÄ kuri liko atskaičius su sandoriu susijusias iÅ¡laidas (t.2, b.l. 22-24).

J. Z. 2008-04-07 pateikė AB DnB NORD bankui paraiÅ¡kÄ 40000,00 Lt kreditui gauti (t.1, b.l.155). TÄ pačiÄ dienÄ tarp Å¡io banko ir J. Z. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr.1700-2008-39559, pagal kuriÄ jai buvo suteiktas 40000,00 Lt kreditas (t. 1, b.l. 155-160). IÅ¡ J. Z. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2008-04-07 iÅ¡ AB DnB NORD banko jai pervesta paskolos suma - 40000,00 Lt, iÅ¡ kurios jai tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡mokėta 38323,00 Lt, t.y. sumÄ kuri liko atskaičius su sandoriu susijusias iÅ¡laidas (t.1, b.l.168). 2008-04-08 V.

L. pateikė  AB DNB bankui paraiÅ¡kÄ 23800,00 Lt kreditui gauti. TÄ pačiÄ dienÄ tarp V. L. ir banko sudaryta kreditavimo sutartis Nr.1700-2008-39705, pagal kuriÄ jam suteikta 23800,00 Lt paskola (t.3, b.l.15-20). IÅ¡ V. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2008-04-08 bankas į jo sÄ skaitÄ pervedė paskolos sumÄ - 23800,00 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ jam iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡mokėta 24400,00 Lt (t.3, b.l.26-34). S. M. 2008-05-30 pateikė paraiÅ¡kÄ AB DNB NORD bankui 40000,00 Eur kreditui gauti.

TÄ pačiÄ dienÄ su juo buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr.1700-2008-44055, pagal kuriÄ jam suteiktas 11584,80 eurų kreditas (t. 2., b.l. 90-99). IÅ¡ S. M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) EUR iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2008-05-30 AB DNB bankas jam pervedė 11584,80 Eur paskolÄ , iÅ¡ kurios jis tÄ pačiÄ dienÄ 11176,77 Eur pervedė į L. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.121). Nukentėjusieji J. Z., V. L., D. L. ir S. M. parodė, kad jie patys vyko į bankÄ sudaryti kredito sutarčių ir patys pasirašė sutartyse bei kituose su kredito gavimu susijusiuose banko dokumentuose.

Taigi, nukentėjusieji savo apsisprendimu ir valia sudarė su banku paskolos sutartis ir prisiėmė sutartyse nurodytus įsipareigojimus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalį paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų <...> perdavimo momento. Å io straipsnio 3 dalis numato, kad paskolos gavėjas tampa jam perduotų <...> pinigų savininku. Bankui pervedus į nukentėjusiųjų sÄ skaitas pinigus pagal kreditavimo sutartis, jie tapo tų piniginių lėšų savininkais ir turėjo teisę jais disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Nukentėję perdavė pagal kredito sutartis gautus pinigus L. K. ne kaip banko, o kaip savo turtÄ . AB DNB NORD bankas dėl su nukentėjusiais sudarytų kreditavimo sutarčių Å¡ioje byloje nėra pareiÅ¡kęs jokių pretenzijų ir nėra proceso dalyvis. AB DNB NORD bankas nukentėjusiems J. Z., V. L., D. L. ir S. M. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, iÅ¡ jų prisiteisė skolas pagal kredito sutartis. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2011-02-04 Utenos rajono apylinkės teismo įsakymu bankui priteista skola iÅ¡ D.

L. (civilinė byla Nr. L2-426-356/2011), 2017-10-10 Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu bankui priteista skola iÅ¡ S. M. (civilinė byla Nr. e2-317-420/2017). J. Z. parodė sudariusi susitarymÄ su kreditoriumi dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis ir jÄ moka. Nukentėjusiems J. Z., V. L., D. L. ir S. M., kaip kredito gavėjams, nevykdant įsipareigojimų pagal su AB DNB NORD banku sudarytas kreditavimo sutartis buvo pažeisti civilinės teisės reikalavimai, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip nusikalstama veika.

Banko, kaip kredito davėjo, pažeistos teisės pagal sutartis buvo apgintos civilinėmis teisinėmis priemonėmis ir Å¡i gynyba nebuvo apsunkinta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, L. K. negali bÅ«ti kaltinama apgaule savo naudai įgijusi didelės vertės AB DNB NORD banko turtÄ , nes ji skolinosi pinigus ne iÅ¡ banko, o iÅ¡ nukentėjusiųjų J. Z., V. L., D. L. ir S. M., kurie buvo pagal kreditavimo sutartis gautų piniginių lėšų savininkai. L. K. nekaltinama dėl nukentėjusiųjų J. Z., V. L., D.

L. ir S. M. turto neteisėto įgijimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 255 straipsnio 1 dalį byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, <...>, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta.

Bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡ asmenų BPK 256 straipsnio prasme turinčių teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo tokių praÅ¡ymų nebuvo gauta. Kadangi kaltinamoji nekaltinama pasisavinusi nukentėjusiųjų J. Z., V. L., D. L. ir S. M. pagal kreditavimo sutartis gautas pinigines lėšas, tai neanalizuojamos kaltinimo aplinkybės, kad ji piktnaudžiaudama Å¡ių asmenų pasitikėjimu, įtikino juos paimti kreditus iÅ¡ banko ir gautus pinigus perduoti jai. L. K. kaltinama, kad turėdama tikslÄ suklaidinti AB DNB NORD bankÄ bei gauti didesnius kreditus suklastojo nukentėjusiųjų J.

Z., V. L., D. L. ir S. M. darbo sutartis, įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie jų D. K. IÄ® gaunamÄ darbo užmokestį. AB DNB NORD bankui paskolos gavimo tikslu pateiktoje darbo sutartyje Nr. 92, sudarytoje 2008-02-21 tarp D. K. IÄ® ir D. L. nurodyta, kad jo darbo užmokestis, kuris nuo 2008-03-03 padidintas iki 3400,00 Lt (t. 2, b.l. 65-66). D. K. IÄ® pateiktos su D. L. 2008-02-21 sudarytos darbo sutarties Nr. 92 turinys skiriasi nuo bankui pateikto Å¡ios sutarties varianto, nes joje nėra duomenų apie nuo 2008-03-03 padidintÄ darbo užmokestį (t. 2, b.l. 71-72).

IÅ¡ D. L. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2008-04-07, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai jam buvo suteiktas 40000,00 Lt kreditas, iÅ¡ D. K. IÄ® sÄ skaitos buvo pervestas darbo užmokestis 2558,80 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paimta 2542,00 Lt (t.2, b.l.22). D. L. jam į sÄ skaitÄ iÅ¡ D. K. IÄ® pervestÄ kaip darbo užmokestį 2558,80 Lt sumÄ 2008-04-07 pagal kasos pajamų orderį Nr. UTI Nr. 2812395 įnešė į įmonės kasÄ kaip neteisingai pervestas lėšas (t.10, b.l.188). IÅ¡ 2007-10-24 darbo sutarties Nr. 88, sudarytos tarp J.

Z. ir D. K. IÄ® matyti, kad jai nuo 2008-01-01 atlyginimas padidintas iki 800,00 Lt, kovo mėnesį padidintas iki 3400,00 Lt bei nuo 2008-04-01 vėl sumažintas iki 1500,00 Lt (t.1, b.l.150-151). Å ios darbo sutarties turinys dalyje dėl darbo sutarties pakeitimo nesutampa su bankui pateiktos darbo sutarties turiniu. Bankui pateiktoje darbo sutartyje nurodyta, kad J. Z.nuo 2008-03-01 mokama 3400,00 Lt mėnesinė alga (t.1, b.l.161). IÅ¡ J. Z. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2008-04-07 D. K. IÄ® pervedė jai 2558,80 Lt darbo užmokesčio ir tÄ pačiÄ dienÄ jai grynaisiais iÅ¡mokėta 2542,00 Lt (t.1, b.l.168).

AB DNB bankui kredito gavimo tikslu pateiktoje 1998-12-08 darbo sutartyje sudarytoje tarp V. L. ir D. K. IÄ® nurodyta, kad jam nuo 2008-03-03 padidintas atlyginimas iki 3500,00 Lt (t.3, b.l.21). Bankui pateiktos V. L. darbo sutarties turinys nesutampa su iÅ¡ D. K. IÄ® paimta jo darbo sutartimi, kurioje nėra įraÅ¡o apie nuo 2008-03-03 padidintÄ darbo užmokestį (t.3, b.l.50). IÅ¡ V. L. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jam 2008-04-07 iÅ¡ D. K. IÄ® sÄ skaitos pervesta 2631,80 Lt darbo užmokesčio (t.3, b.l.31). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/35 nurodyta, kad V.

L. į banko sÄ skaitÄ pervestas 2631,80 Lt darbo užmokestis pagal 2008-04-07 D. K. IÄ® kasos pajamų orderį serija UTI Nr. 2812394 grÄ Å¾intas į įmonės kasÄ kaip neteisingai pervestos lėšos (t.11, b.l. 1-34). AB DNB NORD bankui kreditui gauti buvo pateikta 2008-04-14 darbo sutartis Nr.95 sudaryta tarp D. K. IÄ® ir S. M., kurioje nurodyta, kad jo darbo užmokestis nuo 2008-05-01 padidintas iki 2200,00 Lt (t. 2, b.l. 108-109). Bankui pateiktos S. M. darbo sutarties turinys skiriasi nuo iÅ¡ D. K. IÄ® gautos Å¡ios sutarties, kurioje nėra duomenų apie padidintÄ darbo užmokestį (t.2, b.l.138-139).

Ä® nukentėjusiojo S. M. sÄ skaitÄ 2008-05-29 iÅ¡ D. K. IÄ® sÄ skaitos pervestas 1682,80 EUR atlyginimas, o 2008-06-02 Å¡i suma pervesta iÅ¡ S. M. sÄ skaitos į L. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.119). Kaltinamoji neigia įraÅ¡iusi į nukentėjusiųjų J. Z., V. L., D. L. ir S. M. darbo sutartis, kurios buvo pateiktos bankui paskolų gavimo tikslu, duomenis apie padidintÄ jų darbo užmokestį bei pervedusi iÅ¡ D. K. IÄ® sÄ skaitos į jų banko sÄ skaitas aukščiau iÅ¡vardintas darbo užmokesčio sumas.

Kas padarė įraÅ¡us darbo sutartyse bei pervedė darbo užmokestį į nukentėjusiųjų sÄ skaitas, byloje nenustatyta. IÅ¡dėstytais motyvais L. K. Å¡iame epizode iÅ¡teisinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaip nepadariusi veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Ä®rodymai dėl UAB „Medicinos bankas“ turto įgijimo Kaltinamoji L. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. ji ir D. K., kaip fiziniai asmenys, kreipėsi į Medicinos bankÄ dėl 30000 Lt paskolos gavimo.

Buhalterines pažymas paskolai gauti paruošė buhalterė R.A. K.. Pinigai buvo skirti įmonės apyvartinėms lėšoms. Dalis Å¡ių pinigų galėjo bÅ«ti skirta nekilnojamo turto statybai Hurgadoje, kuris buvo statomas T. K. vardu. Ji paskolos sutartyje už D. K. nepasirašė. Nukentėjusysis D. K., kurio parodymai paskelbti BPK 276 straipsnio tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. vasarÄ iÅ¡ S. L. sužinojo, kad jo ir L. K. vardu paimtas 30000,00 Lt kreditas. S. L. paaiÅ¡kino, kad kreditÄ paėmė L.

K., o ji padėjo tai padaryti, kadangi tuo metu dirbo Medicinos banko Utenos klientų aptarnavimo skyriaus vadove. 2011 m. spalio mėnesį gavo 2010-01-14 banko ieÅ¡kinį bei 2010-01-21 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ jo ir L. K. banko naudai buvo priteista 30000,00 Lt. Tada jis Medicinos banke sužinojo, kad jo ir L. K. vardu 2008-07-16 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. LOAN-75228 ir paimtas 30000,00 Lt kreditas. Jis sutartyje savo vardo ir pavardės nerašė bei nepasirašė. Nežino kur buvo panaudoti iÅ¡ banko paimti 30000,00 Lt (t. 3., b.l. 168, 171-172, 175-176).

Liudytoja. R. A. K. parodė, kad ji pažymos dėl L. K. darbo užmokesčio Medicinos bankui nerengė. Liudytoja S. L. parodė, kad jai dirbant Medicinos banke dėl 30000 Lt paskolos į Medicinos bankÄ kreipėsi L. K. ir D. K.. Ji banke sutartį davė pasiraÅ¡yti L. K., kuri Å¡iÄ sutartį nuvežė pasiraÅ¡yti D. K.. 2008-07-03 praÅ¡yme UAB ,,Medicinos bankui“ suteikti paskolÄ kaip klientai nurodyti L. K. ir D. K. (t. 4, b.l. 91-94). 2008-07-16 vartojimo kredito sutartyje Nr. LOAN-75228 nurodyta, kad UAB ,,Medicinos bankas“ L.

K. ir D. K. suteikė 30000,00 Lt vartojimo kreditÄ Å¡eimos poreikiams tenkinti (sutarties 2.3 punktas), kurio grÄ Å¾inimo terminas 2013-07-15 ir kuris pervedamas į kredito gavėjų banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.95-98). D. K. Ä®I pažyma apie L. K. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-06-01 gautÄ atlyginimÄ , kurio priskaityta suma – 8000,00 Lt, iÅ¡mokėta – 6323,84 Lt, pasiraÅ¡yta įmonės savininko D. K. (t.4, b.l.99). IÅ¡ UAB ,,Medicinos bankas“ L. K. ir D. K. vardu atidarytos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2008-07-16 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pagal kredito sutartį Nr. LOAN_75228 UAB ,,Medicinos bankas“ pervedė 30000,00 Lt kreditÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ visa kredito suma iÅ¡mokėta L. K. (t.4., b.l. 51-52). L. K. paskolos grÄ Å¾inimui laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2009-06-09 įnešė ir pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos ...5195 - 6790,00 Lt, V. L. pervedė Å¡io kredito grÄ Å¾inimui: 2009-06-09 - 1755,00 Lt; 2009-06-12 - 400,00 Lt. Likusi negražinta paskolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais dalis - 46500,61 Lt (t.4., b.l., 53-55, 58, 60, t.11, b.l.150-151, 180). FNTT specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/35 nurodyta, kad 2008-07-03 D. K. IÄ® pažyma apie L.

K. darbo užmokestį už 2008 m. sausio-birželio mėn., kuri buvo pateikta UAB „Medicinos bankui“ neatitinka duomenų, kurie nurodyti D. K. IĮ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose bei duomenų, kurie pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV). Bankui pateiktoje pažymoje nurodytas L. K. darbo užmokestis 8000 Lt. Pagal įmonės 2008 m. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius ir VSDFV duomenis jos darbo užmokestis tuo pačiu laikotarpiu buvo 5700 Lt, tai yra 2300 Lt mažesnis, nei nurodyta pažymoje (t. 11, b.l. 1-34).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(298)-IS1-3281 nurodyta, kad rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ,,D. K.“, esantys 2008-07-03 praÅ¡yme UAB ,,Medicinos bankui“ suteikti paskolÄ eilutėje ,,PraÅ¡ymo teikėjo vardas, pavardė“ ir 2008-07-16 su Å¡iuo banku sudarytoje vartojimo kredito sutartyje Nr. LOAN_75228, atlikti ne D. K., o kito asmens ranka. Nenustatyta ar Å¡iuose dokumentuose ir 2008-07-03 D. K. IÄ® pažymoje dėl L. K. darbo užmokesčio nuo 2008-01-01 iki 2008-06-01 pasirašė D. K., ar kitas asmuo (t. 4., b.l. 103-105).

  Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6140)-IS1-6624 konstatuota, kad rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ,,D. K.“, esantys 2008-07-03 praÅ¡yme UAB ,,Medicinos bankui“ suteikti paskolÄ eilutėje ,,PraÅ¡ymo teikėjo vardas, pavardė“ bei 2008-07-16 UAB ,,Medicinos bankas“ vartojimo kredito sutartyje Nr. LOAN_75228 tikėtina atlikti ne L. K. ir ne R. A. K., o kito asmens ranka. Atsakyti į klausimÄ ar paraÅ¡ai D. K. vardu, esantys 2008-07-03 D. K. IÄ® pažymoje dėl L. K. darbo užmokesčio, 2008-07-03 praÅ¡yme UAB ,,Medicinos bankui“ suteikti paskolÄ ir 2008-07-16 vartojimo kredito sutartyje Nr. LOAN_75228, yra atlikti L.

K., R. A. K., ar kito asmens, nėra galimybės (t. 4., b.l. 110-112). L. K. kaltinama, kad siekdama apgaule užvaldyti banko turtÄ , paskolos sutartį sudarė savo ir D. K. vardu, pastarajam nežinant, sutartyje už jį pasirašė, paraiÅ¡koje paskolai gauti nurodė melagingus duomenis apie savo finansinius įsipareigojimus, pateikė suklastotÄ pažymÄ apie savo darbo užmokestį ir Å¡ių jos veiksmų pasekmėje bankas apgaulės įtakoje suteikė jai 30000,00 Lt vartojimo kreditÄ . Ä®vertinus surinktus įrodymus negalima padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad dėl Å¡ios paskolos gavimo į bankÄ L.

K. kreipėsi D. K. nežinant ir kad jis nedalyvavo paskolos gavimo procese. Kaltinamoji teigia, kad jie abu kreipėsi į bankÄ dėl paskolos. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytoja S. L.. 2008-07-03 praÅ¡yme UAB ,,Medicinos bankui“ suteikti paskolÄ kaip klientai nurodyti L. K. ir D. K. (t. 4, b.l. 91-94). D. K. teigia apie paskolÄ nieko nežinojęs. Liudytoja R. A. K. taip pat tvirtina, kad D. K. apie Å¡iÄ paskolÄ nežinojo, tačiau ji yra nukentėjusiojo motina ir gali bÅ«ti suinteresuota padėti jam iÅ¡vengti didelių sutartinių įsipareigojimų.

Specialistų iÅ¡vadose nenustatyta ar praÅ¡ymÄ suteikti paskolÄ ir paskolos sutartį pasirašė pats D. K., ar jo vardu pasirašė L. K., ar kitas asmuo. Nesant objektyvių ir neginčitinų įrodymų, negalima teigti, kad kaltinamoji pasirašė už D. K. 2008-07-03 praÅ¡yme suteikti paskolÄ ir 2008-07-16 vartojimo kredito sutartyje, sudarytoje su UAB ,,Medicinos banku“, kuria jiems buvo suteiktas 30000,00 Lt vartojimo kreditas. 2010-02-24 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu UAB ,,Medicinos bankui“ pagal Å¡iÄ vartojimo kredito sutartį priteista skola solidariai iÅ¡ L.

K. ir D. K. (t.4, b.l.121). Neįrodyta, kad L. K. paraiÅ¡koje paskolai gauti nurodė neteisingus duomenis apie turimus įsipareigojimus. Ji sutarties 3 punkte „Bendros Å¡eimos pajamos ir iÅ¡laidos“ nurodė, kad vidutinės mėnesio iÅ¡laidos turimiems finansiniams įsipareigojimams dengti - 900,00 Lt. ParaiÅ¡kos 4 punkte „Turimi skoliniai įsipareigojimai, įskaitant įsiskolinimus pagal vekselius, lizingÄ â€œ nurodė AB DNB NORD banko paskolÄ (t.4, b.l. 92). Specialisto iÅ¡vadoje dėl D. K.

IÄ® Å«kinės finansinės veiklos nurodyta, kad 2007 metais AB DNB NORD bankas į įmonės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 203000,00 Lt paskolÄ (2007-01-29 – 13000,00 Lt ir 2007-11-23 - 190000,00 Lt) (t.11, b.l.16, 45, 50). D. K. IÄ® sutarčių su AB DNB NORD banku byloje nėra ir neaiÅ¡ku kokio dydžio mėnesio įmokas įmonė turėjo mokėti pagal Å¡iuos sandorius, t.y. ar jos buvo 900,00 Lt ar kitokio dydžio. Pagal antstolių pateiktÄ informacijÄ iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ L.

K. prasidėjo 2010 metais, iÅ¡ D. K. – 2009 metais, iÅ¡ D. K. IÄ® iki 2008-07-03 paraiÅ¡kos Medicinos bankui 30000,00 Lt vartojimo kreditui gauti pateikimo skolų priteista nebuvo (t.4, b.l.152-187, t.14, b.l.49-51). IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus nenustatyta, kad L. K. praÅ¡yme Medicinos bankui suteikti 30000,00 Lt paskolÄ nurodė, kaip teigiama kaltinime, melagingus duomenis apie turimus finansinius įsipareigojimus. Kaltinime neįvardinta kokiÄ Ä¯sipareigojimų sumÄ praÅ¡yme bankui suteikti kreditÄ L.

K. privalėjo nurodyti. FNTT specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/35 nurodyta, kad UAB Medicinos bankui pateiktoje D. K. IÄ® pažymoje apie L. K. darbo užmokestį nuo 2008-01-01 iki 2008-06-01 įraÅ¡yti duomenys neatitinka duomenų įmonės darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose bei duomenų, pateiktų VSDFV. Pažymoje nurodyta, kad Å¡iuo laikotarpiu jai apskaičiuota 8000 Lt darbo užmokesčio, o pagal įmonės darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius ir VSDFV duomenis Å¡i suma už tÄ patį laikotarpį - 5700 Lt, tai yra 2300 Lt mažesnė, nei nurodyta pažymoje.

Atitinkamai pažymoje nurodyta jai už tÄ patį laikotarpį iÅ¡mokėta suma – 6323,84 Lt, o pagal įmonės apskaitÄ ir VSDFV duomenis – 4644,84 Lt, t.y. 1679,00 Lt mažesnė (t. 11, b.l. 30). Kaltinamoji teigia, kad pažymÄ bankui apie jos darbo užmokestį parengė įmonės finansininkė R. A. K.. Liudytoja R. A. K. neigia rengusi Å¡iÄ pažymÄ . Pažyma pasiraÅ¡yta įmonės vadovo D. K. vardu. Specialistų iÅ¡vadų duomenimis negalima nustatyti ar Å¡iÄ pažymÄ pasirašė pats D.

K., ar kitas asmuo. Nenustačius kas parengė bankui pateiktÄ D. K. Ä®I pažymÄ apie L. K. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-06-01 priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kuris nurodytas didesnis, nei užfiksuotas įmonės finansinėje apskaitoje, negalima teigti, kad kaltinamoji bankui pateikė žinomai suklastotÄ dokumentÄ . Jei L. K. nerengė savo darbo užmokesčio pažymos, tai ji galėjo ir nepastebėti duomenų netikslumo, nes už 5 mėnesius jai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio skirtumas pažymoje ir įmonės finansinėje apskaitoje sudaro tik 1679,00 Lt.

Be to, už pažymoje nurodytų duomenų teisingumÄ atsakinga šį dokumentÄ iÅ¡davusi įmonė. Byloje nenustatyta, kad L. K. paraiÅ¡koje bankui suteikti kreditÄ ir kreditavimo sutartyje pasirašė už D. K., ir kad ji pateikė bankui žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ pažymÄ apie jos darbo užmokestį. Pagal paskolos sutartį iÅ¡ UAB Medicinos banko gauti pinigai buvo pervesti į bendrÄ L. K. ir D. K. banko sÄ skaitÄ , kurioje esamomis lėšomis jie abu galėjo disponuoti. 2008-07-15 L.

K. ir D. K. kreipėsi į UAB Medicinos bankÄ dėl sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atidarymo ir bankas su jais abiem sudarė banko sÄ skaitos sutartį (t.3, b.l.134, 141). Byloje nėra duomenų, kad D. K. bÅ«tų nežinojęs apie Å¡ios banko sÄ skaitos egzistavimÄ ar kad Å¡i sÄ skaita bÅ«tų atidaryta be jo valios ir jam nežinant. Tos aplinkybės, kad D. K. galimai nebuvo atvykęs į bankÄ pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kos paskolai gauti ir paskolos sutarties, o Å¡iuos dokumentus jam į įmonę nuvežė pasiraÅ¡yti kaltinamoji ar liudytoja S. L., neįrodo, kad Å¡iuos dokumentus už D.

K. pasirašė kaltinamoji, tokiu bÅ«du juos suklastodama. Nenustačius kaltinime nurodytų L. K. apgaulingų veiksmų siekiant gauti banko paskolÄ bei kaltinime nurodytų dokumentų klastojimo ir disponavimo žinomai suklastotu tikru dokumentu, ji pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinama, kaip nepadariusi veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Ä®rodymai dėl N. Z., G. U., M. I., V. L., G. B. turto įgijimo apgaule Kaltinamoji L.

K. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2008 m. pasiskolino iÅ¡ G. B. 35000 Lt. Jam sakė, kad pinigai reikalingi 30 butų pastato statybai Egipte. Å iuos pinigus panaudojo D. K. IÄ® prekėms įsigyti ir statyboms Egipte. IÅ¡ V. L. skolinosi pinigų du kartus. PirmÄ kartÄ pasiskolino 20000 Lt. V. L. pinigų negrÄ Å¾ino, nes buvo nebaigta namo Egipte statyba, todėl tris kartus pratęsė vekselį. V. L. jai paskolino 26000 Lt. Ji vekselyje parašė 46000 Lt, nes rašė sumÄ su palÅ«kanomis. Dėl G.

U. epizodo parodė, kad ji skolinosi iÅ¡ jo po 1000 - 3000 Lt, iÅ¡ viso taip pasiskolino 6000 Lt. Po to 2008 m. ji kartu su D. K. iÅ¡ G. U. pasiskolino 10000 Lt. Ji surašė G. U. paskolos raÅ¡telį, žadėjo jam gal 1000 Lt palÅ«kanų. 2008 m. V. L. jai pasakė, kad jo motina M. I. gali paskolinti 8000 Lt ir jis paėmęs iÅ¡ motinos sÄ skaitos Å¡iÄ sumÄ jai padavė. Ji M. I. mokėjo po 1000 Lt į mėnesį be jokio raÅ¡to ir skolÄ atidavė. Tada V. L. iÅ¡ M. I. paėmė dar 2000 Lt ir iÅ¡ viso iÅ¡ jos buvo paimta 10000 Lt.

Susirašė vekselį, kurį atvežė V. L.. Ji žadėjo M. I. grÄ Å¾inti dvigubÄ sumÄ , todėl vietoj 10000 Lt nurodė, kad skolinasi 20000 Lt, iÅ¡ kurių 10000 Lt jau buvo atidavusi, bet susitarė su nukentėjusiÄ ja, kad Å¡i anuliuos vekselį, kai bus grÄ Å¾inta visa suma. Ji N. Z. pažinojo, iÅ¡ jo ne kartÄ skolinosi pinigų, kuriuos grÄ Å¾indavo. 2009 m. iÅ¡ N. Z. pagal paskolos raÅ¡telį pasiskolino 19450 eurų. Kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjęs G. B. parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažinojo nuo vaikystės, kartais paskolindavo jai pinigų.

Dėl 35000 Lt paskolos L. K. atvažiavo pas jį su V. L.. Ji sakė, kad perka keletÄ butų Egipte, pinigus žadėjo grÄ Å¾inti po 2-3 mėnesių, tačiau negrÄ Å¾ino. Nukentėjęs V. L. parodė, kad paskolino L. K. 46000 Lt. L. K. jam pasakojo apie statybas Hurgadoje, rodė nuotraukas. L. K. užpildė vekselius dėl skolos ir uždėjo D. K. įmonės antspaudÄ , kad įmonė garantuoja už paskolos grÄ Å¾inimÄ . Jis pinigus L. K. davė per kelis kartus. Jam L. K. iÅ¡ 46000 Lt grÄ Å¾ino 6000 Lt.

L. K. iÅ¡ pradžių žadėjo grÄ Å¾inti pinigus per 3 mėn., paskui vekselį perrašė du kartus, pratęsdama datas, paskui ji dingo. Kaltinamoji jį prašė pakalbėti su jo motina M. I., kad Å¡i jai paskolintų pinigų. Jis dalyvavo, kai M. I. perdavė pinigus L. K., kuri pažadėjo mokėti palÅ«kanas už paskolintus pinigus.  Nukentėjęs G. U. parodė, kad kaltinamajai 2008-08-15 paskolino 16000 Lt. Ji sakė, kad su D. K. IÄ® už pateiktÄ produkcijÄ neatsiskaito darželiai, mokyklos, todėl reikia pinigų.

L. K. prieÅ¡ tai iÅ¡ jo skolindavosi mažas sumas ir grÄ Å¾indavo. L. K. suėjus terminui skolos neatidavė. Nukentėjusi M. I. parodė, kad jos sÅ«nus V. L. apie savaitę laiko jÄ Ä¯kalbinėjo paskolinti pinigų L. K., sakė, kad Å¡i mokės procentus. L. K. atvažiavo pas jÄ ir ji pagal vekselį jai padavė 20000 Lt. Pinigus paskolino mėnesiui laiko, o L. K. žadėjo už mėnesį pridėti 1000 Lt palÅ«kanų. L. K. pratęsė vekselio terminÄ , tačiau pinigų negrÄ Å¾ino. Nukentėjęs N. Z. parodė, kad L.

K. paskolino 19450 eurų. L. K. iÅ¡ pradžių skolinosi mažas sumas, dalį jų grÄ Å¾indavo ir skolindavosi didesnę sumÄ . Jam pinigai priteisti 2010-02-24 teismo sprendimu civilinėje byloje. Liudytoja T. K. parodė, kad Egipte, Hurgadoje nei viena, nei su kaltinamÄ ja nėra įgijusi jokio nekilnojamojo turto. L. K. kaltinama veikdama vieninga tyčia 2008 - 2009 metais iÅ¡ fizinių asmenų V. L., G. U., M. I., N. Z., G. B. apgaule savo naudai įgijusi didelės vertės bendro turto – 184 156,96 Lt (kas atitinka 53 335,54 Eurų).

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji skolinosi iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus ir visais atvejais Å¡iuos sandorius įformino raÅ¡ytiniais dokumentais. Ji nukentėjusiajam G. B. parašė paskolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad iÅ¡ jo 2008-02-02 pasiskolino 35000,00 litų, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti 2008-03-04. RaÅ¡telyje nurodė savo pavardę ir vardÄ (t. 5, b. l. 206). L. K. dėl 46000,00 Lt skolos nukentėjusiajam V. L. surašė 2009-06-26, 2009-09-11, 2010-03-17 paprastuosius vekselius, kuriuose nurodė tÄ patį skolos dydį - 46000,00 Lt, grÄ Å¾inimo terminus, teisingus savo asmens duomenis (pavardę, vardÄ , asmens kodÄ , adresÄ ).

Ji, kaip laiduotojÄ ir solidariai atsakingÄ asmenį, nurodė D. K. IÄ® (t.5, b.l.19-21). L. K. paskolos raÅ¡telyje, pagal kurį iÅ¡ G. U. pasiskolino 16000,00 Lt, nurodė savo pavardę, vardÄ , asmens kodÄ , skolos grÄ Å¾inimo terminÄ - 2008-09-15 (t. 5, b.l. 137). Kaltinamoji dėl 20000,00 Lt skolos nukentėjusiajai M. I. surašė 2009-06-26, 2009-09-11, 2010-03-17 paprastuosius vekselius, kuriuose nurodė, kad nukentėjusioji jai paskolino 20000,00 Lt, pagal pirmÄ vekselį vienam mėnesiui, pagal kitus du – dviem mėnesiams, laiduotoju nurodė D.

K. IÄ®. Ji vekseliuose nurodė savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamosios vietos adresÄ (t. 5, b.l. 159-162). L. K. iÅ¡ nukentėjusiojo N. Z. pasiskolino 19450,00 Eur, įsipareigodama pinigus grÄ Å¾inti 2009-11-30. Ji paskolos raÅ¡telyje nurodė savo pavardę, vardÄ , asmens kodÄ , adresÄ (t. 5, b.l. 181). Kaltinamajai pagal minėtus paskolos dokumentus pasiskolinus pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų V. L., G. U., M. I., N. Z. ir G. B., tarp jos ir nukentėjusiųjų susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai.

Kaltinamoji laiku negrÄ Å¾indama nukentėjusiems pasiskolintų pinigų pažeidė civilinės teisės reikalavimus. Pagal teismų praktikÄ civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra kliūčių konstatuoti sutarties buvimÄ , nustatyti sutarties Å¡alis ir padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, teisės į jį įgijimo ar prievolės iÅ¡vengimo bÅ«das. Atskiriant sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo, kaip papildomas taip pat taikytinas kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis esmingai pasunkintos). Sukčiavimui atskirti nuo civilinės teisės pažeidimo yra reikÅ¡mingas ir nukentėjusiojo atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusio asmens savybėmis ir veiksmais.

Vadovaujantis Å¡iuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-152-895-2019). Kaip minėta, visos paskolų sutartys tarp kaltinamosios ir nukentėjusiųjų įformintos raÅ¡ytiniais dokumentais, kuriose nurodyti teisingi kaltinamosios asmens duomenys.

Be to, visi nukentėję, iÅ¡skyrus M. I., parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažinojo. G. B., N. Z., G. U., V. L. ne kartÄ jai skolino pinigų ir Å¡i juos grÄ Å¾indavo, žinojo, kad jos sutuoktinis užsiima verslu. Byloje nėra nustatyta, kad L. K. prieÅ¡ skolindamasi pinigus bÅ«tų atlikusi veiksmus, kuriais nukentėjusiesiems sudarytų patikimo žmogaus įvaizdį, intensyviai juos įtikinėjusi paskolinti pinigus, pateikusi esmingai klaidinančiÄ informacijÄ apie save, savo turtÄ . Ji skolindamasi pinigus nukentėjusiesiems pasakojo apie jos turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Egipte, kurį pardavusi neva galės skolas grÄ Å¾inti.

IÅ¡ Egipto Arabų Respublikos gautais duomenimis Å¡ioje Å¡alyje nėra notarinių ar kitokių įrašų apie kaltinamosios, liudytojos T. K. įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (t. 12, b.l.85-116). Taip pat ir liudytoja T. K. paneigė, kad Egipte viena, ar kartu su kaltinamÄ ja bÅ«tų įgijusi nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl kaltinamosios nukentėjusiems pateikta informacija apie pinigų skolinimosi tikslÄ galimai neatitiko tikrovės, tačiau tai neturėjo lemiamos įtakos asmenų apsisprendimui teikti jai paskolas, nes jie nesidomėjo nei jos finansine padėtimi, nei informacijos apie jos turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ užsienyje realumu.

L. K. nukentėjusiajam V. L. ir M. I. suraÅ¡ytuose vekseliuose kaip laiduotojÄ ir solidarų skolininkÄ nurodė D. K. IÄ® (t. 5, b.l.19-21, 159-162). Ji, nebÅ«dama Å¡ios įmonės savininke, negalėjo įmonės vardu prisiimti laiduotojo pareigų, tačiau Å¡i aplinkybė negalėjo turėti lemiamos įtakos V. L. ir M. I. apsisprendimui paskolinti jai pinigus. Nukentėję dėl paskolų suteikimo tarėsi su kaltinamÄ ja, ji užpildė vekselius. D. K. Å¡iuo klausimu su jais nebendravo. V. L. parodė nežinojęs ar D.

K. buvo žinoma, jog L. K. skolinasi iÅ¡ jo pinigus. Nukentėję matė, kad laiduotojo pareigas vekseliuose prisiėmė ne D. K., o kaltinamoji, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę nekreipė dėmesio, kaip ir nesidomėjo įmonės finansine padėti, o pinigus jai skolino. Nukentėjusieji, suteikdami paskolas L. K., siekė sau finansinės naudos, tikėdamiesi už trumpalaikes paskolas gauti dideles palÅ«kanas. Nukentėjęs G. B. parodė, kad už jo 35000,00 Lt paskolÄ L. K. jam galėjo pažadėti apie 1000 Lt palÅ«kanų (15, b.l.101).

Nukentėjusioji M. I. parodė, kad jai L. K. už tai, jog vienam mėnesiui paskolins 20000 Lt, žadėjo 1000 Lt palÅ«kanas (t.15, b.l. 113). Nukentėjęs V. L. parodė, kad skolino kaltinamajai pinigus vien dėl to, kad ji žadėjo už paskolÄ jam duoti 1000 Lt, kokiam tikslui ji skolinosi pinigus, nežinojo. Jis pripažino ne tik pats paskolinęs pinigų kaltinamajai, bet ir įkalbėjęs savo motinÄ M. I. paskolinti jai pinigų už palÅ«kanas (t.15, b.l.158-159). Å ios aplinkybės rodo, kad nukentėjusieji skolino kaltinamajai pinigus tikėdamiesi pasipelnyti iÅ¡ trumpalaikių paskolų suteikimo gaunant dideles palÅ«kanas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ nukentėjusiųjų skolindamas pinigus turėjo lÅ«kestį gauti pakankamai dideles palÅ«kanas, net neįvertinęs kaltinamosios galimybių jas sumokėti. Nukentėję, turėdami paskolų suteikimÄ kaltinamajai liudijančius dokumentus, jai nustatytais terminais negrÄ Å¾inus skolos, turėjo galimybę kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti civiline tvarka, nes pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Tai patvirtina ir nukentėjusiojo N. Z. pavyzdys, kai jis L. K. paskolos raÅ¡telyje nurodytu terminu 2009-11-30 negrÄ Å¾inus jai paskolintų 19450,00 Eur, 2009-12-03 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2010-02-24 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu jam iÅ¡ kaltinamosios priteista visa paskolos suma su palÅ«kanomis (t.5, b.l.182-184). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę.

Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-409/2011).

Å ioje byloje kaltinamosios iÅ¡ paskolos santykių kylančių pareigų nevykdymas įvertintas kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje. Pagal teismų praktikÄ vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka paskolos paėmimo ir jos negrÄ Å¾inimo sutartu laiku fakto, svarbu įvertinti apgaulės požymį ir jos subjektyvų suvokimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-152-895-2019).

Aukščiau aptartais motyvais konstatuojama, kad nukentėjusiųjų apsisprendimÄ skolinti pinigus kaltinamajai lėmė ne apgaulė, o jų noras pasipelnyti iÅ¡ didelių palÅ«kanų. Kaltinamajai įgyjant nukentėjusiųjų turtÄ nesant esminio sukčiavimo požymio – apgaulės panaudojimo prieÅ¡ turto savininkus - jos veiksmai nesudaro nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje sudėties. L. K. Å¡iame epizode pagal BK 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinama, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Civiliniai ieškiniai Civilinių ieškovų ieškiniai: G. B. dėl 10136,70 Eur (35 000 Lt) turtinės žalos ir 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 5, b.l. 196-198); M. I. dėl 5792,40 Eur (20000 Lt) turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b.l. 149); G. U. dėl 4633,92 Eur (16000 Lt) turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b.l. 130); N. Z. dėl 19450,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b.l. 174), V. L. dėl 11584,82 Eur (40000 Lt) turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b.l.12) paliktini nenagrinėti, remiantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu.

Dėl procesinių prievartos priemonių Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos L. K. taikytos procesinės prievartos priemonės: Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. gegužės 10 d. nutarimu (t.14, b.l.55-56, t.16, b.l.25) taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms - 30,46 EUR, kurios buvo perduotos saugoti L. K. (t.14, b.l.58-59), turto arešto akto identifikavimo kodas 2019027331 (t.16, b.l.34-35); 2019 m. lapkričio 11 d.

Utenos apylinkės teismo nutartimi (t.16, b.l.28-29) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. K. piniginėms lėšoms, esančioms L. B. AS banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Medicinos bankas“ banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2019064465 (t.16, b.l.31-33). Kardomosios priemonės Ä®siteisėjus nuosprendžiui, L. K. panaikintina kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304 straipsniais, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : L. K., remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, iÅ¡teisinti pagal BK 182 str. 2 d. dėl kaltinimo apgaule įgijus didelės vertės AB DNB NORD banko turtÄ , dėl kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. apgaule įgijus didelės vertės nukentėjusiųjų V. L., G. U., M.

I., N. Z. ir G. B. turtÄ , jai nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Remiantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius: G. B. dėl 10136,70 Eur turtinės žalos ir 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, M. I. dėl 5792,40 Eur turtinės žalos atlyginimo, G. U. dėl 4633,92 Eur turtinės žalos atlyginimo, N. Z. dėl 19450,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, V. L. dėl 11584,82 Eur turtinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti L. K. taikytas procesines prievartos priemones: 1) 2019 m. gegužės 10 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ piniginėms lėšoms - 30,46 EUR, perduotoms saugoti L. K., turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2019027331; 2) 2019 m. lapkričio 11 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ L. K. piniginėms lėšoms, esančioms L.

B. AS banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Medicinos bankas“ banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2019064465. Remiantis BPK 139 straipsnio 3 dalimi, įsiteisėjus nuosprendžiui, L. K. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Laima Dumskienė