ed926af4-b268-4029-8ae0-e987838cb91c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-288-405/2018

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00366-2018-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

16.9.6; 21.10.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 10 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal G. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2018-10-23 nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018-10-23 nutarimu G. B. nubaustas pagal LR ANK 422 str. 5 d. 300 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. G. B. nubaustas už tai, kad 2018-10-21 11.29 val. Å venčionių r. sav. Juodyno k., pažeisdamas KET 14 p., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (alkotesterio rodmuo 0,62 promilės). Nagrinėjant bylÄ nustatyta G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. paaiÅ¡kino, kad labai gailisi padaręs nusižengimÄ . Savo kaltę pripažįsta ir sutinka su bauda, prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atsižvelgiant į tai, kad, ilgÄ laikÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, praras darbÄ . Jis gyvena ir dirba Å vedijoje, stengėsi gerai dirbti ir buvo priimtas darbų vadovu, tačiau jo darbas susijęs su nuolatiniu važinėjimu į objektus ir įmonei nebus finansiÅ¡kai naudinga jį vežioti ilgÄ laikÄ . Niekada alkoholiu nepiktnaudžiavo ir nevairavo bÅ«damas neblaivus, šį kartÄ tik miÅ¡ko keliu pavežė tėvÄ , kad jį paimtų kitas automobilis. Po to, kai padarė nusižengimÄ , visiÅ¡kai atsisakė alkoholio vartojimo, nes jam svarbesni kiti dalykai.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad priimtas nutarimas pagrįstai ir teisėtas.

Skundas tenkinamas.

Pagal LR ANK 422 str. 5 d. atsako asmenys, neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuojantys transporto priemones. Už šį administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (422 str. 9 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės neginčija, praÅ¡o sutrumpinti institucijos nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

ANK 34 str. 5 d. nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktikÄ , teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs ir Å¡ios aplinkybės priimant nutarimÄ pripažintos atsakomybę lengvinančiomis, G. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. G. B. nusižengimÄ padarė netiesiogine tyčia, reali turtinė žala dėl jo veikos nebuvo padaryta. Sprendžiant dėl skunde nurodyto praÅ¡ymo paskirti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , atsižvelgiama ir į G. B. asmenybę – dirba nuolatinį darbÄ , padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, nes iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų apie G. B. padarytus administracinius nusižengimus už penkerius metus nustatyta, kad G. B. iki 2018-10-23 nutarimo priėmimo administracine tvarka nebuvo nubaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokia, kad pasielgė itin neatsakingai, ir turi tvirtÄ nuostatÄ ateityje nusižengimų nedaryti. Nustatytų aplinkybių pagrindu galima manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. padarė tinkamas iÅ¡vadas ir ateityje naujų nusižengimų nepadarys. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena ir dirba Å vedijoje, kaip nustatyta iÅ¡ darbovietės charakteristikos (b. l. 16), jo darbo pareigų atlikimas susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes galima konstatuoti, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir iÅ¡laikyta teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskyrus trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nei numatyta ANK 422 str.

Kita Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2018-10-24 nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis LR ANK 22, 34 str. 5 d., 637, 639, 641, 642 str. 1 d. 6 p., teismas

n u t a r i a :

G. B. skundÄ patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2018-10-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR-N-1950-2018 dalį, kurioje G. B. pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, ir G. B. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ penkiems mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė