ed91e6ae-6fcf-42e5-a62e-d9d0409c92a6 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                              Byla Nr. 1S-265-366/2017                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. P. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-10-24 nutarties, nustatė:

Privatus kaltintojas N. P. byloje kaltina A. B. ir V. S. tuo, kad jie 2016-08-07, nuo 04.49 val., kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo fizinį ir psichinį smurtÄ N. P. atžvilgiu, taip nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , sukėlė fizinį skausmÄ . Tokiais veiksmais A. B. ir V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.Ä® taikinamÄ jį posėdį neatvyko asmuo kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu - V.

S.. Skundo vertimas į rusų kalbÄ ir teismo Å¡aukimas grįžo neįteikti. Biržų rajono apylinkės teismas skundžiama 2017-10-24 nutartimi privataus kaltinimo procesÄ pagal N. P. pareiÅ¡kimÄ dėl A. B. ir V. S. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, perdavė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad kaltinamas asmuo vengia teismo, nesudarydamas galimybių įteikti jam procesinių dokumentų, o neperdavus bylos į teisiamÄ jį posėdį, teismas neturi pagrindo skelbti V.

S. paieÅ¡kos. Todėl, teismo manymu, bÅ«tina atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. N. P. atstovas advokatas Giedrius Danielius pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-10-24 nutartį ir privataus kaltinimo bylÄ nagrinėti teisme. Jo manymu, byla negali bÅ«ti perduota prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo vien tik todėl, kad V. S. vengia teismo. Byla Å¡iuo atveju V. S. atžvilgiu turėtų bÅ«ti iÅ¡skirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 234 straipsnio 4 dalimi ir perduota dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o kaltinamojo A.

B. atžvilgiu – tęsiama nagrinėti teisme. Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinta baudžiamojo proceso paskirtis ir esminiai proceso principai. Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nenurodė jokių pagrindų, pagal kuriuos Å¡i privataus kaltinimo byla, pradėta iki 2017-10-01, perduota ikiteisminiam tyrimui atlikti. Skunde pažymima, kad nukentėjusysis jau buvo padavęs pareiÅ¡kimÄ prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, todėl toks nepagrįstas bylos perdavimas prokurorui gali bÅ«ti vertinamas kaip baudžiamojo persekiojimo vilkinimas. Apeliacinis skundas netenkinamas.Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas galimybių užsienio piliečiui V.

S. įteikti procesinių dokumentų, o tuo pačiu surengti taikinamojo posėdžio, perdavė privatus kaltintojo N. P. skundÄ dėl jo atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.2017 m. liepos 11 d. įstatymu Nr. XIII-626 buvo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3, 22, 57, 58, 167, 256, 293, 312, 317, 320, 322, 324 straipsniai ir neteko galios 34 straipsnis ir XXX skyrius, kuris reglamentavo procesÄ privataus kaltinimo tvarka.

Ä®statymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jis įsigalioja 2017 m. spalio 1 d. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos nagrinėti privataus kaltinimo bylos baigiamos nagrinėti vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusiomis privataus kaltinimo bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančiomis nuostatomis.Pagal iki 2017 m. spalio 1 d. galiojusį privataus kaltinimo bylų teisinį reglamentavimÄ bylos nagrinėjimo pradžia nebuvo siejama su nukentėjusiojo pareiÅ¡kimo pateikimu teismui. Vadovaujantis BPK 413 straipsniu, teismas imdavosi iniciatyvos sutaikyti Å¡alis – nukentėjusįjį ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamÄ asmenį.

Proceso dalyviai bÅ«davo Å¡aukiami į taikinamÄ jį posėdį, o nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui kartu su Å¡aukimu bÅ«davo iÅ¡siunčiamas ir skundo nuoraÅ¡as. Taigi, taikinamasis posėdis buvo privalomas preliminarus privataus kaltinimo bylų etapas, kurio metu imamasi priemonių nukentėjusiajam sutaikyti su asmeniu, prieÅ¡ kurį paduotas skundas. Nukentėjusiojo skundas perduodamas nagrinėti teisiamajame posėdyje tik tokiu atveju, jei nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo nesusitaiko.

Tokiu atveju dėl skundo perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje teisėjas priimdavo nutartį.IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ matyti, kad 2017 m. balandžio 21 d. N. P. su pareiÅ¡kimu privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Biržų rajono apylinės teismÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, jo atžvilgiu padarymo. Ä® teismo rengtus taikinamuosius posėdžius nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas V. S. neatvykdavo, jam į užsienį siųsti procesiniai dokumentai grįždavo neįteikti.

Atsižvelgus į privataus kaltinimo bylų proceso ypatumus, pagal kuriuos bylos nagrinėjimo pradžia siejama ne su nukentėjusio asmens pareiÅ¡kimo teismui pateikimu, o su teismo nutartimi perduoti skundÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, N. P. skundo teisminio nagrinėjimo procesas nėra pradėtas iki Å¡iol. Vadovaujantis 2017 m. liepos 11 d. įstatymu Nr. XIII-626, kuris nuo 2017-10-01 panaikino privataus kaltinimo procesÄ , iki 2017-10-01 nepradėtas nagrinėti nukentėjusio asmens N. P. skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme neatlikus ikiteisminio tyrimo.

Remiantis minėtomis aplinkybėmis, pritartina Biržų rajono apylinkės teismo 2017-10-24 nutarčiai perduoti N. P. pareiÅ¡kimÄ dėl A. B. ir V. S. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies1 punktu, nutaria: Atmesti N. P. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus skundÄ ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-10-24 nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Sigitas Bagdonavičius