ed90e0c8-7b20-4920-b9b7-e3645c03e97f · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-437-867/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-03110-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 2 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 315,06 Eur skolos, 28,80 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ 2007 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutarties Nr. C712000520, sutartis buvo nutraukta ir atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 315,06 Eur. 2014 m. kovo 14 d. sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas buvo perleista naujam kreditoriui Lindorff Oy, nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ .

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2007 m. gruodžio 15 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C712000520, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 1094,78 Eur (3 777,00 Lt) paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant kredito palÅ«kanas ir kitus mokesčius. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta ir atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 343,86 Eur (315,06 Eur skola ir 28,80 Eur delspinigiai). 2014 m. kovo 14 d. sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kurio veiklÄ nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas praÅ¡omas priteisti sumas grÄ Å¾ino, nėra.Pagal byloje esančius duomenis darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Ä®vertinus tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų bei į tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas„ perleido reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu Lindroff Oy, o Å¡i savo veiklÄ pardavė ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 343,86 Eur nuostolių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.258 straipsniai).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, 315,06 Eur skolos, 28,80 Eur delspinigių viso 343,86 Eur (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt trys eurai ir 86 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, esančiai Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                Inga Sakalauskaitė