ed8fe2dc-bf63-4e77-91fe-937403dbeafe · Klaipėdos apylinkės teismas

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-207-903/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46989-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1.; (S) 2.12.1.4 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojek.m., gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: K. M. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui:jis 2017-09-12, apie 11.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia keturis kartus sudavė kumščiu bei vienÄ kartÄ spyrė sugyventinei I. B. į kairės kojos vidinę pusę kelio srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tuo metu buvo iÅ¡gėręs alaus. Detaliai nurodyti, kaip sudavė kumščiu ir kaip spyrė I.

B., negali. Su I. B. gyveno apie 3 metus, turi bendrÄ dukrÄ . Su I. B. susitaikė (62-63 b. l.).Kaltinamojo K. M. kaltė padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.IÅ¡ nukentėjusiosios I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-09-12, apie 11 val., sugyventinis K. M. buvo girtas, prilaistė degtinės ant grindų. Paėmęs vaikÄ iÅ¡ lovelės, ėjo ir paslydęs nuvirto su vaiku ant grindų. Ji atėjo iÅ¡ virtuvės, paėmė vaikÄ , o jis, atsinešęs iÅ¡ vonios rankÅ¡luostį, valė grindis.

Ji paliko vaikÄ ant lovos ir pradėjo valyti grindis su Å¡luota, bet sugyventinis atėmė iÅ¡ jos Å¡luotÄ ir numetė per kambarį. Ji pasiėmė vaikÄ ir atsisėdo ant lovos. Vyras puolė ant jos suspaudęs kumščius, trenkė į kairį petį. Ji atsigulė ant lovos ir gindamasi koja spyrė jam į tarpkojį. Tuomet jis jai kumščiu trenkė į kairės kojos kelio vidinę pusę, po to nuėjo į virtuvę. Kai jis grįžo, ji jam pasakė, kad jai skaudėjo ir parodė mėlynę.

Tuomet jis jai vėl trenkė į tÄ pačiÄ vietÄ tris kartus kumščiu ir spyrė iÅ¡ kojos. Ji pradėjo verkti, nes labai skaudėjo. Vėliau atėjo socialinė darbuotoja A. Z., kuriai ji papasakojo apie įvykį. Nei į Å¡eimos daktarÄ , nei į medicinos ekspertus dėl patirtos traumos nesikreipė. Su K. M. po 2017-09-12 įvykio buvo susitikusi kelis kartus, kalbėjo telefonu apie vaikÄ . K. M. jų bendravimo metu jos neatsiprašė. Ji jam neapykantos nejaučia, atleido (22-23 b. l.). IÅ¡ liudytojos A.

Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba „Šeimos ir vaiko gerovės centre“ socialine darbuotoja. 2017-02-01 K. M. su drauge I. B. atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyventi į KlaipėdÄ . Jie abu yra iÅ¡ vaikų namų. (duomenys neskelbtini) Vaikų teisių apsaugos tarnyba pranešė, jog jie turi bÅ«ti prižiÅ«rimi, nes abiem trÅ«ksta socialinių bei tėvystės įgÅ«džių. Jie iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ji per savaitę ne mažiau kaip tris kartus lankydavo Å¡iÄ Å¡eimÄ .

Tarp K. M. ir I. B. kildavo barniai, K. M. dažnai vartojo alkoholį. 2017-09-12, apie 14.00 val., ji užėjo aplankyti I. B. su vaiku. I. B. buvo nedrÄ si, parodė kojÄ , ant kurios matėsi kraujosruvos. I. B. jai papasakojo, kad ryte K. M. iÅ¡pylė ant grindų degtinę, pasiėmęs vaikÄ ant rankų paslydo. Dėl ko įvyko konfliktas ir dėl ko K. M. sudavė I. B. į kojÄ , nežino, nes tikslių aplinkybių I. B. nepapasakojo. Ji I. B. siÅ«lė kreiptis į policijÄ , vežti vaikÄ pas daktarÄ , bet Å¡i nesutiko.

Bute K. M. buvo užsirakinęs vonioje, su juo nebendravo. Kai išėjo į laukÄ su I. B., Å¡i sutiko kreiptis į policijÄ dėl sužalojimo. Abi atvyko į policijos komisariatÄ , kur I. B. davė parodymus. IÅ¡ I. B. pasakojimų gali pasakyti, kad jai buvo spirta ir kumščiu suduota ne mažiau kaip 5 kartus į kojos vidinę dalį ties keliu. Dėl sužalojimų I. B. pas medicinos ekspertus nesikreipė, pas Å¡eimos daktarÄ neapsilankė. Ä® butÄ negrįžo, gyveno Pagalbos moterims padalinyje, o rugsėjo 14 d. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini).

K. M. taip pat iÅ¡vyko atgal į (duomenys neskelbtini) (31-34 b. l.).IÅ¡ 2014-09-12 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. B., dalyvaujant Å eimos ir vaiko gerovės centro socialinei darbuotojai A. Z., kreipėsi į policijÄ praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2017-09-12, apie 11.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis K. M. vienÄ kartÄ trenkė kumščiu jai į kairės kojos kelio vidinę dalį, po to dar tris kartus trenkė kumščiu į tÄ pačiÄ vietÄ ir spyrė iÅ¡ kojos į tÄ pačiÄ vietÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ .

I. B. parodė kairės kojos kelį, kurio vidinėje pusėje yra dvi apvalios kraujosruvos, padarytos kojos nuotraukos, kurios pridėtos CD laikmenoje prie bylos (1-3 b. l.).K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. M. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę, anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to labai gailisi, neteistas, nedirbantis, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis sutiko su viešųjų darbų bausme, darytina iÅ¡vada, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam K. M. gali bÅ«ti skiriama Å¡velniausia BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jų dydį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. nustatyti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti K. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                          Gintaras Stonkus