ed8f80a6-2138-49e2-b838-e118d2f1c0f4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

N U O R A ŠA S                                                                                                                                                Baudž.byla Nr. N1-380-526/2011                                                                                               Proceso Nr.:1-31-1-01266-2010-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.3.2.2.N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L.

S., dalyvaujant prokurorei R. M., gynėjui advokatui J. A., nukentėjusiosioms V. Ž., Z. P., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., kaltinamosios įstatyminei atstovei L. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nesimokanti, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 180 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :

L. S. 2010 09 09, apie 19.40 val., prie Taikos pr. 9 namo, Klaipėdoje, priėjo prie nepilnametės V. Ž. ir po tarp jų kilusio konflikto dėl pinigų paskolinimo atvirai pagrobė iÅ¡ V. Ž. kiÅ¡enės susistumdymo metu iÅ¡kritusį ant žemės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio vertė 50 litų, priklausantį Z. P., kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Tele2 Pildyk“, ir pabėgo. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ L. S. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010 09 09 apie 14.00 val. ji, bÅ«dama Klaipėdos mieste, parašė trumpÄ jÄ SMS žinutę V.

Ž., norėdama susitikti su ja. Jos susitiko prie bažnyčios, kuri yra netoli Taikos pr. 9 namo ir kalbėjosi. Viktorija prašė paskolinti jai 10 litų. Ji atsakė, kad paskolintų pinigų jei pastaroji grÄ Å¾intų jai ankstesnę skolÄ . Taip besikalbėdamos jos susipyko ir pradėjo stumdytis tarpusavyje. Tarp jų kilo muÅ¡tynės, kurių metu V. Ž. įsikabino į jos megztinio atlapus ir suplėšė megztinį. Po to jos tampė viena kitÄ už plaukų. Tuo metu V. Ž. iÅ¡sitraukė peilį, tačiau juo negrasino.

IÅ¡ jos kiÅ¡enės iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Joms besistumdant, priėjo nepažįstamas vyras. V. Ž., pamačiusi, kad artėja prie jų nepažįstamas vyriÅ¡kis, numetė peilį į žolynÄ . VyriÅ¡kis paėmė V. Ž. už rankos, o ji pabėgo, tuo pačiu pagrobdama ant žemės gulėjusį V. Ž. telefonÄ . Šį telefonÄ jį vėliau atidavė savo draugei. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta Å¡iais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusioji V.

Ž. parodė, kad 2010 09 09 ji susitarė susitikti su savo pažįstama L. S.. Vakare jos susitiko prie Taikos pr. 9 namo ir kalbėjosi. Po to pokalbis peraugo į konfliktÄ , kurio metu L. S. iÅ¡ megztinio rankovės iÅ¡traukė peilį ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Ji atsakė, kad telefono neduos. Po to jos abi pradėjo muÅ¡tis, tampyti viena kitÄ už plaukų. MuÅ¡tynių metu jai ant žemės iÅ¡krito telefonas. Ji suplėšė L. S. megztinį, parvertė jÄ ant žemės. Tuo metu prie jų priėjo nepažįstamas vyras.

L. S., jį pamačiusi, iÅ¡metė peilį, pagriebė telefonÄ ir pabėgo, o priėjęs vyriÅ¡kis jÄ sulaikė.Nukentėjusioji Z. P. parodė, jog 2010 09 09 vakare jai paskambino pažįstama moteris ir pranešė, kad matė kaip yra muÅ¡ama jos dukra. Atvykusi į policijos komisariatÄ sutiko ten jau buvusiÄ dukrÄ V. Ž.. Ten sužinojo, kad L. S. atėmė iÅ¡ jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ji nupirko dukrai iÅ¡ lombardo už 50 litų. Telefone buvo „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė, kuri kainavo 7 litus.

Taip pat buvo 5 Lt vertės papildyta sÄ skaita. Viso jai padaryta 62 litų turtinė žala. Kadangi telefonas sulaužytas, ji atsisakė jį pasiimti, todėl byloje pareiÅ¡kė 62 litų civilinį ieÅ¡kinį.Kaltinamosios įstatyminė atstovė L. S. parodė, kad ji nieko nežino apie jos dukros L. S. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pati dukra apie įvykį nieko nepasakojo. Peilio, kuris jai buvo parodytas ikiteisminio tyrimo metu, nėra mačiusi savo namuose. PareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija.IÅ¡ 2010 09 16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad V.

Ž. atpažino L. S. kaip asmenį, muÅ¡usiÄ jÄ ir pagrobusiÄ telefonÄ . ( b.1. 27-30).2010 09 09 daiktų pateikimo protokolu V. Ž. pateikė peilį, kuris apžiÅ«rėtas (b.l. 17, 18-22, 23-24).2010 11 17 daiktų pateikimo protokolu A. S. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-X450“, kuris apžiÅ«rėtas (b.l. 53, 54-59).2010 11 24 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad Z. P. atpažino A. S. pateiktÄ telefonÄ kaip jai priklausantį (b.l. 60-63).Tokiu bÅ«du kaltinamosios L.

S. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Kaltinamoji pilnai pripažino, kad atvirai pagrobė iÅ¡ V. Ž. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ji kategoriÅ¡kai neigia, kad su savimi turėjo peilį ir juo grasino nukentėjusiajai, nurodydama, kad peilį turėjo V. Ž.. Tai, kad kaltinamoji grasino peiliu nurodo tik pati nukentėjusioji. Kitų įrodymų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad peilis priklausė kaltinamajai, baudžiamojoje byloje surinkta nėra.

Nukentėjusiosios parodymai Å¡ioje dalyje nekonkretÅ«s ir netikslÅ«s, todėl vien tik jais vadovautis Å¡ioje byloje nėra pagrindo.Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kÄ patvirtina ir pati nukentėjusioji, kad tarp kaltinamosios ir V. Ž. kilo konfliktas, peraugęs į muÅ¡tynes, kuriose aktyviai dalyvavo abi merginos. Konfliktas kilo dėl priežasčių, nesusijusių su kaltinamosios reikalavimu atiduoti telefonÄ , o tik vėliau, V. Ž. telefonui iÅ¡kritus ant žemės, L. S. kilo mintis šį telefonÄ pasisavinti.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad L. S. telefonÄ paėmė ir pasiÅ¡alino tik tada, kada prie jų priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris sulaikė nukentėjusiÄ jÄ , kuri tuo metu buvo pargriovusi ant žemės kaltinamÄ jÄ . Visos Å¡ios aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L. S., veikdama tiesiogine tyčia, atvirai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiosios. Neįrodyta, kad L. S. nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo smurtÄ bei peilį, siekdama užvaldyti jos telefonÄ , todėl kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 180 str. 2 d. perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamosios L.

S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nukentėjusiosios Z. P. pareikÅ¡tas 62 litų civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, o kadangi nėra atlygintas, tenkintinas pilnai.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 91 str. numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę.

L. S. įvykdė vienÄ tyčinę veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau ji nusikalto, bÅ«dama nepilnamete ir anksčiau teismo neteista. Ji gailisi įvykdžiusi nusikaltimÄ , Å¡iuo metu yra 9 mėnesių nėštumo. Visos Å¡ios aplinkybės sÄ lygoja tai, kad už įvykdytÄ nusikaltimÄ L. S. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., n u s p r e n d ė : L. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jÄ 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .L.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iÅ¡ L. S. 62 litus nukentėjusiosios Z. P. naudai. L. S. neturint savarankiÅ¡kų pajamų ar turto, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos įstatyminės atstovės L. S.. Daiktinius įrodymus – peilį, saugomÄ Klaipėdos m. 1 PK (2010 09 16 nutarimas perduoti saugoti daiktus); mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-X450“, saugomÄ Klaipėdos m. 1 PK (2011 01 25 nutarimas perduoti saugoti daiktus), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Byloje esantį kompaktinį diskÄ (b.l.50), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas /pas./ E. AntanauskasNuoraÅ¡as tikras:                                                                                              Teisėjas