2026-01-08 Nr. CB-90-2-70-3-01754-2025-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4435

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01754-2025-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. gruodžio 18 d. paduotu ieškovės UAB „Vizlita“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vizlita“ ieškinį atsakovui H. B. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.

Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. liepos 28 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismas priteisė atsakovui iš ieškovės 400 Eur teisinių paslaugų išlaidas. Teismas paliko nenagrinėtą atsakovo prašymą dėl netesybų priteisimo iš ieškovės. Teismas priteisė valstybei iš ieškovės 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. sprendimą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškinį atmesti; priteisti atsakovui iš ieškovės 163,96 Eur darbo užmokesčio už viršvalandžius, 1217 Eur dienpinigių ir 600 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti valstybei iš ieškovės 31 Eur žyminio mokesčio ir 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų; bylą dalyje dėl atsakovo reikalavimo priteisti netesybas grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ieškovė kasaciniu skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti bei perduoti bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui; priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas kasacinės instancijos teisme.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai padarė materialinės teisės normos pažeidimą – netinkamai aiškino ir taikė darbdavio galimybę mokėti darbuotojui iki 50 procentų mažesnius dienpinigius (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 2 punktas, redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 30 d. iki 2024 m. sausio 1 d. (toliau – Aprašas)). Teismų nebuvo konstatuota, kad ieškovė nebūtų išmokėjusi atsakovui kurios nors dalies jam su darbo santykiais susijusių ieškovės priskaičiuotų sumų, t. y. visas priskaičiuotas sumas ieškovė atsakovui išmokėjo. Ieškovės vertinimu, žemesnės instancijos teismai nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė atsakovui už paskutinę komandiruotę turi sumokėti ne 50 procentų, bet 100 procentų Aprašu nustatytos dienpinigių normos dydžio dienpinigius.

2. Teismai netinkamai aiškino ir taikė Apraše nustatytą dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimą dėl informavimo ir konsultavimo procedūrų įgyvendinimo. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad informavimo ir konsultavimo procedūras ieškovė privalėjo atlikti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, kad įmonėje nebuvo nei darbo tarybos, nei kitų darbuotojų atstovų, netinkamai aiškino ir taikė Aprašo 2 punkto nuostatą.

3. Apeliacinės instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus, kurie turėjo įtakos skundžiamos nutarties priėmimui. Pirma, apeliacinės instancijos teismas nesprendė ieškovės teiktų įrodymų priimtinumo klausimo ir apskritai dėl jų nepasisakė. Tokiu būdu buvo pažeisti CPK 314 straipsnis, 331 straipsnio 4 dalis dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo turinio, pareigos motyvuoti sprendimą bei nurodyti priežastis, dėl kurių atmetami konkretūs įrodymai, tiek įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės (CPK 176-185 straipsniai). Antra, apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo grindžiama motyvais dėl ieškovės netinkamai atliktų informavimo ir konsultavimo procedūrų, nors ši aplinkybė nei buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, nei nurodoma apeliaciniame skunde. Tokiu būdu teismas išėjo už bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų ir pažeidė CPK 320 straipsnio 1 dalį. Trečia, apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylos dalį dėl netesybų priteisimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, taip pat išėjo už bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnio 1 dalis) bei pažeidė teisės normas, reglamentuojančias ikiteisminį darbo bylų nagrinėjimą (220 straipsnio 1 dalis).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31 (trisdešimt vieno) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. gruodžio 18 d. Luminor banke, mokėjimo nurodymo Nr. 2761, kodas ZP01830.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė