ed8d9513-ccfa-42da-9a4d-b93fbeb422b6 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-187-255/2016                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04582-2015-0                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4; 3.26.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S 2016 m. kovo 21 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimo ir n u s t a t ė: R. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 27 d., apie 19.39 val., adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasiriko saugaus Å¡oninio atstumo, kliudė stovintį automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, apie tai nei nukentėjusiajam, nei policijai nepranešęs. Ä®vykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo R. V. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė pagal ATPK 127 str. 2 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikęs ATPK 301 str., administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur baudÄ .

Vadovaudamasis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur baudÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas R. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ paskirti R. V. 868 Eur baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams. Nurodo, kad E. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, apie kurį nepranešęs policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Pažymi, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pasak Institucijos, Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog aplinkybės, kad asmuo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, yra sulaukęs 65 metų, byloje nėra reikšmingos. Apelianto manymu, pažeidėjas privalėjo iš anksto numatyti galbūt kilsiančias pasekmes dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.

Mano, kad teismas nenurodė iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių R. V. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas už tokį Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, nes asmuo padarė teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pažymi, kad nuobaudos paskyrimas turi sukelti neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ .

Ä®statymas iÅ¡kelia aukščiau visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas atmestinas.Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ R.

V. paskiriant 868 Eur baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ bei apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. V. paskyrus tik piniginę baudÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi, yra sulaukęs 65 metų, galiojančiÄ administracinių nuobaudų neturi, už analogiÅ¡kų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ nebaustas, padarytas teisės pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, jo veiksmais kokia nors reikÅ¡minga žala eismo saugumui nebuvo padaryta, padaryti pažeidimai nesukėlė sunkių pasekmių, apgadinimai kitam automobiliui nežymÅ«s, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R.

V. paskyrus minimalias pinigines baudas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose. Institucija su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis nesutinka. Pasak apelianto, teismas nenurodė iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių R. V. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas už tokį Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, nes asmuo padarė teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Pažymi, kad nuobaudos paskyrimas turi sukelti neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ . Ä®statymas iÅ¡kelia aukščiau visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais sutikti negali. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartÄ konstatavęs, kad vien formaliai vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatyme numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Už administracinį teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, nustačius aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nedidelė.

Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus.Pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad R. V. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukelto eismo įvykio metu apgadintas automobilis iÅ¡ esmės nežymiai, eismo įvykis nesukėlė sunkesnių padarinių, pažeidėjas sutinka su padarytu pažeidimu ir žala, pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos neapsunkino įvykio tyrimo, nesutrukdė policijos pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybių ir nustatyti padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

R. V. savo kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jis yra sulaukęs 65 metų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimu R. V. paskirta nuobauda nėra per Å¡velni ir nagrinėjamu atveju pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus. Pažymėtina, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpindamas teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikindamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015).

Å iuo atveju apelianto praÅ¡oma nuobauda, t. y. 868 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas R. V. sumažino piniginės baudos dydį ir neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko R. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                     Regina BertaÅ¡ienėÂ