ed8d493a-3a2a-40c0-a209-0a27bbce3fa2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-781-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-019342-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 24.1.; 35.3.1.; 36.2.; 50.10.; 114.8.2.; 126.5. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Andrutės Kalinauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB DnB Nord lizingas ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo BUAB „Septynmylis“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB DnB Nord lizingas 2010-05-20 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 80 728,25 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens BUAB „Septynmylis“ 2008-04-15 buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. 200804F-3870 dėl transporto priemonės įsigijimo finansavimo.

Tretysis asmuo nevykdė ieÅ¡kovui savo įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas 2009-11-20 praneÅ¡imu įspėjo lizingo gavėjÄ BUAB „Septynmylis“, jog iki praneÅ¡ime nurodyto termino Å¡iam neįvykdžius reikalavimo, lizingo sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Vilniaus apygardos teismo 2010-02-29 nutartimi BUAB „Septynmylis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®sipareigojimams pagal lizingo sutartį užtikrinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008-04-15 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 200804F-3870-G, kurios pagrindu tarp Å¡alių susiklostė laidavimo teisiniai santykiai.

Kadangi tretysis asmuo neįvykdė savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, atsakovas privalo atsakyti kaip solidarus skolininkas – sumokėti pradelstų mokėjimų sumas bei 30 proc. neapmokėtos turto vertės dydžio baudÄ . Atsakovas A. L. atsiliepimu (b.l. 54-55) ieÅ¡kovo reikalavimams, kylantiems iÅ¡ laidavimo sutarties, prašė taikyti senaties terminÄ , tvirtindamas, kad kreditorius per įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir reikalavimui priteisti netesybas.

IeÅ¡kovas UAB DnB Nord lizingas dubliku (b.l. 70-72) palaikė ieÅ¡kinį, papildė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi dar 2010 m. vasario mėnesį, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-02-22 priėmė teismo įsakymÄ , todėl akivaizdu, jog 3 mėnesių senaties terminas praleistas nebuvo. Be to, laidavimo sutarties 7.1 p. numatyta, jog sutartis galioja iki bus visiÅ¡kai įvykdytos lizingo bei laidavimo sutarčių sÄ lygos, todėl CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.

Atsakovas A. L. tripliku (b.l. 81-83) prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 80 728,25 Lt skolos priteisimo, kadangi trečiojo asmens skola sudaro tik 30 344,68 Lt sumÄ . Skolininkui iÅ¡kelta bankroto byla, taigi jo prievolė mokėti netesybas - delspinigius ir baudÄ - pasibaigė. Laidavimas yra Å¡alutinė prievolė, todėl baigėsi ir atsakovo, kaip laiduotojo, prievolė mokėti netesybas. IeÅ¡kovas nenurodė nuo kokios turto vertės yra skaičiuojama 30 proc. bauda.

Toks baudos paskaičiavimas yra nepagrįstas įrodymais. IeÅ¡kovas neginčija, kad prievolė iÅ¡ dalies buvo įvykdyta - sumokėta dalis įmokų bei grÄ Å¾intas lizingo objektas, todėl yra pagrindas mažinti netesybas. Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, jog Å¡is nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, nes kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas, o ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui, ieÅ¡kovui per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikus ieÅ¡kinio.

Todėl laikytina, kad ieškinio senaties termino eiga nutraukta nebuvo. CK 6.88 str. bei CK 6. 89 str. nustatyti senaties terminai yra imperatyvūs, jų negalima pakeisti šalių susitarimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-10-08 sprendimu (b.l. 113-116) ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 30 344,68 Lt skolos, 45 659,18 Lt baudos, 4724,39 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (80 128,25 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4844 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš atsakovo 49 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2008-04-15 lizingo sutartį Nr. 200804F-3870, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu BUAB „Septynmylis“, dėl to liko nesumokėta 30 344,68 Lt pradelstų mokėjimų. Kadangi 2008-04-15 ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje laidavimo sutartyje Nr. 200804F-3870G laidavimo terminas nebuvo nustatytas, o sutarties 7.1 p. nurodyta, jog laidavimas baigiasi visiÅ¡kai įvykdžius lizingo sutartyje nustatytas įsipareigojimus, teismas pripažino, jog laidavimo sutartis yra neterminuota ir jai taikytinas CK 6.89 str. 1 d.

įtvirtintas 2 metų terminas, skirtas reikalavimui teisme pareikÅ¡ti. Å is terminas yra skaičiuojamas nuo 2008-04-15, t.y. kuomet buvo sudaryta laidavimo sutartis. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 2010-02-22 teismo įsakymas buvo iÅ¡duotas. 2010-04-14 minėtas įsakymas buvo panaikintas, pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditoriui, o ne paliktas nenagrinėtu. Todėl teismas pripažino, jog 2 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, kadangi jo eiga buvo nutraukta.

Nustatęs, jog atsakovas laidavimo sutartimi prisiimtos prievolės neįvykdė, teismas ieÅ¡kovui priteisė 30 344,68 Lt pradelstų mokėjimų. Nurodęs, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas trečiajam asmeniui nepaneigia skolininko pareigos mokėti iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ paskaičiuotas netesybas bei palÅ«kanas, be to, bankroto byla yra iÅ¡kelta trečiajam asmeniui, o ne atsakovui, kuris yra skolininkas, taigi privalo ir toliau vykdyti laidavimo sutartimi prisiimtas prievoles, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos, numatančios, jog įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutraukiamas netesybų bei palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas (10 str. 7 d. 3 p.) nagrinėjamu atveju yra netaikomos.

Prievolės pagal lizingo ir laidavimo sutartis nėra įvykdytos, t.y. pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti senatį netesybų skaičiavimui teismas atmetė. Taip pat teismas nagrinėjamoje byloje nenustatęs, jog atsakovas padengė bent dalį netesybų ar kad jos yra bÅ«tų neprotingai didelės, netesybų nemažino. Å alys buvo sutarusios dėl baudos ir delspinigių dydžio, o ieÅ¡kovo paskaičiuoti baudos ir delspinigių dydžiai nebuvo nuginčyti, todėl priteisė iÅ¡ atsakovo 45 659,18 Lt baudÄ bei 4724,39 Lt delspinigių.

Dėl palÅ«kanų dydžio teismas nurodė, kad nors atsakovas nėra Å«kio subjektas, tačiau laidavimo sutartimi prisiėmė trečiojo asmens, kuris yra Å«kio subjektas, pareigas, Dėl Å¡ios priežasties, teismo nuomone, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas A. L. apeliaciniu skundu (b.l. 121-124) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas praleido CK 6.88 str. 2 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kuris suėjo 2010-02-28. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė aplinkybę, jog laidavimo sutartis buvo neterminuota. Be to, net ir esant neterminuotai laidavimo sutarčiai turėtų bÅ«ti taikomas CK 6.89 str. 1 d. įtvirtintas 2 metų ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kuris skaičiuojamas nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, t.y. nuo 2008-04-15.

CK 6.88 str. 2 d. ir CK 6.89 str. 1 d. įtvirtinti terminai yra imperatyvus naikinamieji procesiniai terminai. Taip pat teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2010-02-22 priėmus teismo įsakymÄ kreditoriaus UAB DnB Nord lizingas naudai, ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas. Minėtas įsakymas 2010-04-14 nutartimi buvo panaikintas, kadangi kreditorius per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė ieÅ¡kinio, o pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditoriui. Taigi pareiÅ¡kimas nenagrinėtu buvo paliktas dėl ieÅ¡kovo kaltės, ir pagal CK 1.130 str. 4 d. nuostatas laikytina, jog tokio pareiÅ¡kimo padavimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukė.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas už visas įmonės prievoles. Todėl skolininko BUAB „Septynmylis“ prievolė mokėti netesybas pasibaigė, kas reiÅ¡kia, jog baigėsi ir laiduotojo prievolė. IeÅ¡kiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, o pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ delspinigių paskaičiavimÄ , paskutinis terminas, nuo kurio skaičiuojami delspinigiai, prasidėjo 2009-11-10 ir pasibaigė 2010-05-10.

Byloje nėra pateikta įrodymų, nuo kokios sumos (neapmokėtos turto vertės) skaičiuojama 30 proc. bauda. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nėra aiÅ¡ku, kokia yra neapmokėto turto vertė ir kokiai dienai ji atsirado. Negalima reikalauti kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, lizingo objektas pagal lizingo sutartį yra grÄ Å¾intas, įmokėta dalis įmokų, taigi prievolė iÅ¡ dalies yra įvykdyta, tačiau ieÅ¡kovas vis tiek reikalauja sumokėti netesybas.

Atsižvelgiant į tai, jog prievolė iÅ¡ dalies buvo įvykdyta, netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir priteistos neįvertinus skolininko ir laiduotojo turtinės padėties. Taip pat teismas nepagrįstai, pažeisdamas CK 6.201 str. 1 d., priteisė iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas UAB DnB Nord lizingas atsiliepimu (b.l. 137-140) apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog CK 6.88 str. bei CK 6.89 str. nustatyti prievolės pabaigos terminai nagrinėjamu atveju yra netaikomi, kadangi pagal 2008-04-15 laidavimo sutarties 7.1. p., laidavimo sutartis galioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento iki kol bus visiÅ¡kai atsiskaityta su ieÅ¡kovu UAB „DnB Nord lizingas“.

IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs kreditorinius reikalavimus, kildinamus iÅ¡ tos pačios lizingo sutarties, BUAB „Septynmylis“ bankroto byloje, kurie Å¡iai dienai yra patvirtinti, t.y. turi prejudicinę reikÅ¡mę. Todėl atsakovo argumentai, jog skolininko prievolė mokėti delspinigius ar baudÄ pasibaigė, bei tai, jog Å¡ios sumos yra neaiÅ¡kiai paskaičiuotos, nepagrįsti. Jeigu prievolė pagal lizingo sutartį bÅ«tų įvykdyta tinkamai, lizingo gavėjas bÅ«tų gavęs 322 472,26 Lt, tačiau jis gavo tik 132 232,02.

Todėl net įvertinus tai, jog lizingo objektas buvo realizuotas už 35 123,96 EUR (121 276 Lt), bauda, kurios suma 45 659,18 Lt, vis tiek nepadengia lizingo bendrovės patirtų nuostolių, jų tebelieka daugiau nei 23 000 Lt. Pateikti įrodymai patvirtina, jog delspinigiai buvo paskaičiuoti už ne daugiau nei 6 mėnesius, be to, teismas konstatavo, jog pažeidimas yra tęstinis. Kadangi pagrindinis skolininkas - lizingo gavėjas BUAB „Septynmylis“ - yra juridinis asmuo, o laiduotojas įsipareigojo atsakyti tokia pačia apimtimi, kaip ir lizingo gavėjas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å iuo konkrečiu atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliacinio skundo argumentacijos dėl ginčo dalyko - dėl ieÅ¡kinio senaties instituto taikymo, dėl skolos, netesybų ir priteistų palÅ«kanų dydžio.

Dėl apelianto solidariosios pareigos ieškovui egzistavimo pagal laidavimo sutartį ginčo byloje nekilo ir dėl to teisėjų kolegija nepasisako. Kaip matyti iš bylos, ieškovas su trečiuoju asmeniu 2008-04-15 sudarė lizingo sutartį dėl transporto priemonės su specialia įranga įsigijimo (b.l.

96) ir finansavimo (b.l. 4-8, 9-12). Sutartinių prievolių tinkamÄ vykdymÄ laidavimu pagal tos pačios dienos laidavimo sutartį užtikrino apeliantas (b.l. 13), įsipareigojęs lizingo davėjui iki to momento, kuomet bus tinkamai įvykdytos visos lizingo sutarties sÄ lygos ( laidavimo sutarties 7.1 p.). Lizingo gavėjas UAB „Septynmylis“ savo prievolių nevykdė (b.l. 97-98), dėl ko lizingo davėjas (ieÅ¡kovas) iniciavo lizingo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ procedÅ«ras (b.l. 17), 2010-01-29 susigrÄ Å¾indamas lizinguojamÄ transporto priemonę.

  Tokių faktinių bylos aplinkybių kontekste pirmiausiai aptartini apeliacinio skundo argumentai, susiję su apelianto, kaip laiduotojo, prievolės dydžiu ieÅ¡kovui. Å ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė yra dar ir ta, kad antrajai lizingo sutarties Å¡aliai - UAB „Septynmylis“ Vilniaus apygardos teisme 2010-02-26 buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir dėl to priimta nutartis įsitesėjo 2010-03-09 (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, c.b. Nr. B2-1505-553/2012). Ä®monės nemokumas dėl bankroto situacijos turi tiesioginę įtakÄ bankroto byloje tvirtinamo kreditoriaus reikalavimo dydžiui.

Pagal Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. nuostatas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimo nutraukimas skirtas tam, kad, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , bÅ«tų nustatomos įmonės skolos ir kad jos nedidėtų bankroto bylos nagrinėjimo metu. Bankroto byloje nustatoma ir kiekvieno bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo apimtis, užfiksuojant tokio reikalavimo (bankrutuojančios įmonės skolos) dydį teismo nutartimi.

Ä®BÄ® tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai kreditoriaus reikalavimo į bankrutuojantį skolininkÄ patenkinimas yra užtikrintas trečiojo asmens laidavimu, neaptaria kreditoriaus ir laiduotojo teisių ir pareigų apimties, jų dalyvavimo bankroto byloje ir kitų su tuo susijusių klausimų. Dėl Å¡ios priežasties įvertindamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo fakto įtakÄ laidavimo teisiniams santykiams, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Civilinių bylų skyriaus plenarinėje sesijoje 2011-12-29 priimtu nutarimu suformavo teismų praktika nagrinėjamu klausimu.

Kasacinis teismas konstatavo, kad laidavimas, kaip solidari ir akcesorinė prievolė, suponuoja tokių pačių taisyklių taikymÄ laiduotojui, kaip ir pagrindiniam skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo c.b. Nr. 3K-P-537/2011). Tai reiÅ¡kia, kad jeigu dėl Ä®BÄ® įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iÅ¡ laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi (už didesnę sumÄ ), negu skolininkas skolingas (CK 6.76 str., 6.78 str. 2 d., 6.81 str. 2 d.).

Laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, į kÄ nukreipiamas reikalavimas – į skolininkÄ bankroto procese ar į laiduotojÄ atskiroje civilinėje byloje. Kasacinis teismas sprendė, kad Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. pagrindu nutraukus netesybų ir palÅ«kanų už visas bankrutuojančios įmonės prievoles skaičiavimÄ , tokiu pačiu mastu prieÅ¡ kreditorių sumažėja ir laiduotojo atsakomybė. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimas neapsprendžia apelianto teisinės padėtiems, nes jam netaikytinos Ä®BÄ® nuostatos, susijusios su palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimo nutraukimu, iÅ¡kėlus lizingo gavėjui bankroto bylÄ , yra ydinga.

Ar Å¡i klaidinga teismo iÅ¡vada sÄ lygojo neteisingÄ apelianto skolos ieÅ¡kovui apskaičiavimÄ , yra fakto klausimas. Jau buvo nurodyta, akcesorinės prievolės prigimtis lemia, kad laiduotojo prievolės dydis negali virÅ¡yti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Kaip matyti iÅ¡ bankroto bylos procesinių dokumentų (LITEKO duomenys), 2010-08-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priminat domėn visus teisinius faktorius (palÅ«kanų, netesybų skaičiavimo nutraukimÄ ), BUAB „Septynmylis“ bankroto byloje buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, įskaitytinai ir ieÅ¡kovo UAB DnB Nord lizingas reikalavimas pagal 2008-04-15 lizingo sutartį (b.l. 4-7).

Å io patvirtinto reikalavimo dydis – 80 728,25 Lt. Tokio paties dydžio reikalavimÄ laiduotojui, kaip solidariajam skolininkui, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ir Å¡ioje civilinėje byloje (b.l. 14). Teismo sprendimu iÅ¡ apelianto buvo priteista lygiai tokio paties dydžio skola, vertinant jÄ kaip suminę atskirų priteistų sumų iÅ¡raiÅ¡kÄ , nors teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytas akivaizdus raÅ¡ymo (spausdinimo) apsirikimas, nurodant bendrÄ sumÄ , nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos - 80 128,25 Lt.

Šį raÅ¡ymo apsirikimÄ kolegija iÅ¡taiso (CPK 276 str.), nurodydama, kad iÅ¡ viso priteista iÅ¡ apelianto suma yra ne 80 128,25 Lt, o 80 728,25 Lt.Tai suponuoja vertinimÄ , kad skundžiamu teismo sprendimu nebuvo įtvirtinta blogesnė laiduotojo padėtis, lyginant su pačiu skolininku. Dar daugiau, kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad teismo procesiniu sprendimu patvirtinus bankroto byloje skolos kreditoriui dydį, įsigalioja prejudicija laiduotojui, kurio atsakomybė yra tapati (solidari) pagrindinio skolininko atsakomybei (CPK 182 str. 2 d.).

Kadangi Å¡iuo atveju skolininko prievolės, kurios įvykdymÄ užtikrino laidavimu apeliantas, apimtis buvo nustatyta ir užfiksuota bÅ«tent bankroto byloje, o toks teismo procesinis spendimas dėl skolos dydžio įsiteisėjo, tokio paties dydžio yra ir apelianto, kaip laiduotojo, prievolė ieÅ¡kovui. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-29 nutarimas c.b. Nr. 3K-P-537/2011;2011-04-04 nutartis c.b. Nr. 3K-7-61/2011). Todėl kaip nors papildomai pagrįsti savo reikalavimo dydį apeliantui, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovas pareigos neturėjo, nes skolos dydis pagal lizingo, taigi ir pagal laidavimo sutartis jau buvo nustatytas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

Kita vertus, abejoti skolos paskaičiavimo principais ar jos dydžio pagrįstumu, priimant domėn į bylÄ pateiktus paskaičiavimus (b.l. 97-98), teisėjų kolegija neturi teisinių prielaidų.Tačiau apeliacinio skundo argumentai, jog apelianto prievolės tapatumas ir solidarumas su trečiojo asmens prievole anaiptol nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ apelianto turi bÅ«ti priteistos ir juridiniams asmenims taikomos procesinės palÅ«kanos, kurių dydis numatytas CK 6.210 str. 2 d., pripažintini teisingais. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies palÅ«kanos priteisiamos skolininkui gera valia nevykdant asmeninės prievolės, dėl ko kreditorius yra priverstas kreiptis į teismÄ .

Laidavimo prievolės santykyje su pagrindine prievole tai reiÅ¡kia, kad skolininkas nevykdo asmeninės prievolės kreditoriui, kildinamos bÅ«tent iÅ¡ laidavimo sutarties. Tokiu atveju laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininkÄ kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininkÄ . Laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų, o laiduotojas įgyja naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ Â sumokėti kreditoriui palÅ«kanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo.

Prievolę sumokėti procesines palÅ«kanas kreditoriui įvykdęs laiduotojas neįgyja teisės reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėtos procesinių palÅ«kanų sumos, nes tokių palÅ«kanų mokėjimas nėra pagrindinio skolininko prievolė, o civilinė atsakomybė procesinių palÅ«kanų forma laiduotojui taikoma dėl jo paties neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-29 nutarimas c.b. Nr. 3K-P-537/2011; 2011-04-04 nutartis c.b. Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ apelianto po 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, nepagrįstai pritaikė apeliantui didesnę, nei fiziniams asmenims įstatymu nustatyta (CK 6.210 str. 1 d.) palÅ«kanų normÄ , todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas pakeistinas, sumažinant priteistas palÅ«kanas (CPK 330 str.).                Kadangi ieÅ¡kovo teisių pažeidimas yra konstatuotas, t.y. prievolė, kildinama iÅ¡ lizingo ir laidavimo sutarčių, nėra įvykdyta, pasisakytina dėl ieÅ¡kinio senaties pažeistai teisei ginti.

Apeliantas ieÅ¡kinio senaties praleidimo faktu ir neteisingu jos termino skaičiavimu grindžia savo nesutikimÄ su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Viena vertus, kolegija nesutinka su laidavimo prievolės, kaip terminuotos prievolės, interpretavimu apeliaciniame skunde. Å iuo atveju netaikytinas 3 mėnesių CK 6.88 str. 1 d. nustatytasis terminas reikalavimui laiduotojui pareikÅ¡ti, nes laidavimas akivaizdžiai nebuvo terminuotas. PrieÅ¡ingai, laidavimo sutarties Å¡alių valia buvo sulygta dėl Å¡ios apelianto prievolės galiojimo iki visiÅ¡ko prievolių pagal pačiÄ lizingo sutartį įvykdymo (7.1 p, b.l. 13), t.y. laidavimas yra siejamas bÅ«tent su pagrindinės prievolės įvykdymo faktu ir toks Å¡alių susitarimas neprieÅ¡tarauja jokioms teisės normoms.

Bankrutuojant pagrindiniam skolininkui, laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 str. 1 d.) lemia, kad kreditorius gali iÅ¡ karto reikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui ir savaime net neturi pareigos jo reikÅ¡ti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Bankrutuojant skolininkui, kreditoriui iÅ¡lieka tiek teisė pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje, tiek iÅ¡ solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) iÅ¡plaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui, tiek abiem kartu.

Teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ solidariajam atsakovui (laiduotojui) galėtų likti neįgyvendinta tik tokiu atveju, jeigu, užbaigus bankroto bylÄ , skolininkas bÅ«tų likviduotas ir iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro (Ä®BÄ® 32 str. 5 d. - ­6 d.), taigi jo prievolė bÅ«tų laikoma pasibaigusia (CK 6.128 str. 3 d.), o tuo pačiu pasibaigtų ir laidavimas (CK 6.87 str. 1 d.). Kadangi nagrinėjamos bylos atveju pagrindinis skolininkas savo prievolės pagal lizingo sutartį iki Å¡iol neįvykdė, todėl teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojui gali bÅ«ti realizuota bet kuriuo momentu, nes laidavimo prievolė galioja iki sutarties visiÅ¡ko įvykdymo.

Pasisakydamas dėl laidavimo prievolės pabaigos tokioje situacijoje, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įsipareigojus iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo, CK 6.88 str. 1 d. nustatytas prievolės pabaigos trijų mėnesių terminas netaikytinas, laidavimas galios tol, kol bus grÄ Å¾intas visas įsiskolinimas, nes laidavimo sutarties Å¡alys laisva valia siekė tokių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-245/2011).Nagrinėjamos bylos atveju bÅ«tent ir buvo laiduota iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, todėl apelianto nuoroda į CK 6.89 str. nustatyto neterminuoto laidavimo pabaigos momentÄ teisiÅ¡kai neaktuali.

Tačiau pažymėtina, kad net ir skaičiuojant ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ pagal CK 6.89 str. įtvirtintÄ taisyklę – nuo laidavimo sutarties sudarymo dienas, kaip tai daro apeliantas, nebÅ«tų pagrindo sutikti su jo teiginiais, kad ginčas, prasidėjęs kreditoriaus 2010-02-19 reikalavimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ A. L. ir UAB „Septynmylis“, t.y. nepasibaigus minėtam 2 metų terminui (LITEKO duomenys, Vilniaus m. 1-ojo apyl. teismo c.b. Nr. L2-7611-727/2010) neturėjo tęsinio dėl paties kreditoriaus UAB DnB Nord lizingas kaltės. Kaip matyti iÅ¡ nurodytos civilinės bylos proceso eigos, skolininkams pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, kreditorius 2010-04-12 ieÅ¡kinį pateikė, tačiau vieninteliam atsakovui – laiduotojui A.

L., kadangi lizingo gavėjui UAB „Septynmylis“ 2010-02-26 jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir visi jam nukreipti reikalavimai galėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami tik bankroto byloje. Apylinkės teismas 2010-04-14 nutartimi Å¡iÄ situacijÄ traktavo kaip netinkamÄ ankstesnės, 2010-03-22 teismo nutarties, įpareigojančios kreditorių pateikti ieÅ¡kinį, įvykdymÄ ir netinkamo ieÅ¡kinio (atsakovų aspektu) pareiÅ¡kimÄ , nes byla buvo pradėta esant skolininkų daugetui. Todėl teismas panaikino 2010-02-22 iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ , o paduotÄ ieÅ¡kinį, kuriame buvo pareikÅ¡ti reikalavimai tik laiduotojui A.

L., grÄ Å¾ino kreditoriui UAB DnB Nord lizingas. Tokį objektyviai susiklosčiusį faktÄ , kaip bankroto bylos iÅ¡kėlimas vienam iÅ¡ solidariųjų skolininkų, vertinti kreditoriaus nenaudai ir spręsti apie jo kaltę, netinkamai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį supaprastinto proceso tvarka pradėtoje nagrinėti civilinėje byloje, kas sukeltų CK 1.130 str. 4 d. numatytus padarinius, negalima. PrieÅ¡inga apelianto nuomonė nėra protinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga (CPK 3 str. 1 d.), juolab, tokiu atveju (pripažinus senaties termino praleidimÄ ) teismui iÅ¡ karto atsirastų pareiga savo iniciatyva apsvarstyti ir Å¡io termino praleidimo priežastis bei galimybę jį atnaujinti, atsižvelgiant į negalimÄ iÅ¡ anksto numatyti aplinkybę, t.y. vieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų bankrotÄ .

Todėl su ieÅ¡kinio senatimi susiję apeliacinio skundo argumentai neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ar pagrįstumo.Nors apeliacinis skundas iÅ¡ dalies patenkintas, sumažinant priteistas iÅ¡ apelianto procesines palÅ«kanas nuo 6 proc. iki 5 proc. per metus, Å¡ios sprendimo dalies pakeitimas nesuponuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų, pirmosios instancijos teismo priteistų iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo ir valstybės naudai, kitokio paskirstymo (CPK 93 str. 4 d.- 5 d.). Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų yra iÅ¡vestinis iÅ¡ kitų materialiųjų reikalavimų ir pats savaime neapsprendė nei mokėtino už ieÅ¡kinį (ar, atitinkamai, apeliacinį skundÄ ) žyminio mokesčio dydžio, nei ieÅ¡kovÄ atstovavusių advokatės ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudų, ruoÅ¡iant procesinius dokumentus bylai, t.y. ieÅ¡kinį, dublikÄ , atskirÄ jį skundÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto bei dalyvaujant teismo posėdžiuose.   Atsižvelgiant į apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistinos su atstovavimu apeliacinės instancijos teisme susijusios iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 1452 Lt (b.l.143-144). Pagal CPK 98 str. 2 d. nuostatÄ , Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos primininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.11 p. už tokio atsiliepimo parengimÄ nustatyta maksimali užmokesčio suma yra 1200 Lt (800 Lt x 1,5), tokio dydžio suma ir priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto.IÅ¡ apelianto taip pat priteistinas valstybės naudai 2422 Lt žyminis mokestis, kurio mokėjimas už apeliacinį skundÄ jam buvo atidėtas iki sprendimo ar nutarties priėmimo (b.l. 133) (CPK 80 str. 4 d., 93 str. 3 d., 96 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 5,80 Lt sumÄ (b.l. 146), jos priteistinos iÅ¡ apelianto valstybės naudai drauge su žyminiu mokesčiu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).                                                                      Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti, kartu iÅ¡taisant ir raÅ¡ymo apsirikimÄ , bei iÅ¡dėstyti rezoliucinę dalį taip:„IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ A. L. 30 344,68 Lt skolos, 45 659,18 Lt baudos, 4724,39 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 80 728 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) litų 25 centų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 4844 (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis) litus bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB DnB Nord lizingas naudai.“KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A.

L. 1200 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus) litų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų UAB DnB Nord lizingas naudai.Priteisti iÅ¡ A. L. 2422 Lt žyminio mokesčio ir 5,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo, iÅ¡ viso 2427 (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis) litus 80 centų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų valstybės naudai.   Teisėjai                                                                                           Dalia Kačinskienė                                                                                                         Virginijus Kairevičius Andrutė Kalinauskienė