2022-05-26 Nr. AB-14149-4-53-3-00065-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2714-5522/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00065-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5.

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. D.,

jo atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

vertėjui Nomedai Gritėnaitei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. D. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 26 d. sprendimo 22S61406 dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Užsienietis (duomenys neskelbtini) pilietis M. D. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) skundu prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2022 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 22S61406 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl šio Užsieniečio laikino apgyvendinimo. Skunde iš esmės buvo nurodyta, kad yra visuma faktinių aplinkybių, jog šiuo atveju Užsieniečiui gali būti taikoma švelnesnė ir proporcinga judėjimo laisvę ribojanti priemonė. Be to, minėta šiuo metu taikoma priemonė nėra būtina ir proporcinga įstatymų numatytiems tikslams pasiekti. Jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais nedaro jokių pažeidimų, todėl jam galima sudaryti sąlygas laisvai judėti.

2. Departamentas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Atsiliepime iš esmės buvo nurodyta, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiškėjo atžvilgiu pagrįstai ir teisėtai buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas 2021 m. liepos mėnesį neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, tik kai buvo sulaikytas pareigūnų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje, tuo metu jis kelionės dokumentų ar asmens paso neturėjo.

3. Departamentas 2021 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, Departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs.

4. Pažymėjo, kad pareiškėjas sistemoje MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 20 d., ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galutinis teismo sprendimas dėl jo dar nebuvo priimtas, todėl Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties ( toliau -ir Įstatymo) 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

5. Pažymėjo, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Pareiškėjas nurodė, kad išvykimo iš (duomenys neskelbtini) priežastis yra kylantis pavojus jo gyvybei, nes priklausė pilietinės visuomenės FNDC judėjimui. Pareiškėjas, nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, teikė klaidinančią informaciją. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti ir bandyti išvykti į kitą Europos Sąjungos šalį.

6. Be to, ginčijamas sprendimas priimtas ir kitu savarankišku pagrindu – pareiškėjas nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

7. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Departamentas pagrįstai priėmė ginčijamą Sprendimą apgyvendinti pareiškėją Kybartų Užsieniečių registracijos centre ( toliau – ir Centras), nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.

8. Užsienietis teismo posėdžio metu skundą palaikė. Nurodė, jog jis nori laisvės, jis nieko blogo nepadarė. Atvykimo į Lietuvą tikslas buvo prieglobstis Lietuvoje, jis prieglobsčio prašytojas. Jam būtinas saugumas. Jis to prašė. Atkreipė dėmesį į tai, jog taikoma priemonė kenkia jo sveikatai, jog gyvena sulaikytas, nežmoniškomis sąlygomis. Taikoma priemonė riboja jo, kaip asmens laisves, teises. Taikomos priemonės trukmė ilga, ilgas šios priemonės taikymas daro žalą jo, kaip asmens sveikatai. Iš esmės taikoma priemone šis Užsienietis baudžiamas. Nėra duomenų, jog šis Užsienietis, tokiomis sąlygomis laikomas, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Nėra duomenų, jog jis keltų grėsmę valstybės saugumui, viešajai tvarkai. Šiuo metu jo tikslas Lietuvoje laisviau gyventi. Prašė skundžiamo sprendimo dalį panaikinti ir netaikyti jam judėjimo laisvės apribojimų.

9. Departamento atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.

II. 10. Marijampolės apylinkės teismo Vikaviškio rūmai 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino

11. Pagal byloje esančius duomenis teismas nustatė, kad Departamentas 2022 m. sausio 26 d. priėmė Sprendimą įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendime iš esmės nurodyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Šis asmuo su savimi neturėjo jokio asmens dokumento. Pareiškėjo pasakojimas buvo abstraktus, nedetalus ir turėjo kitų trūkumų. Taip pat nustatyta, kad prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje nebuvo ir nėra asmens tikslas. Šių aplinkybių visuma parodo nebendradarbiavimą su institucijų tarnautojais, darbuotojais. Departamentas priėmė sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio (šiuo metu šis apskųstas teismui).

12. Iš skundžiamo Sprendimo buvo nustatyta, kad Sprendimo dalis apgyvendinti Užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimta nustačius, jog yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės.

13. Pagal byloje esančius duomenis teismas nustatė, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, asmens paso, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, tikėtina, siekdamas apsunkinti asmens identifikavimą ir grąžinimą. Prašymo nagrinėjimo metu tinkamai nebendradarbiavo su institucijų darbuotojais, originalių asmens dokumentų nepateikė. Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties kirsti Lietuvos Respublikos sieną, nesistengė atskleisti tikrų ir pagrįstų atvykimo motyvų. Užsienietis nepateikė jokių argumentuotų prieglobsčio prašymo motyvų ir įrodymų, turinčių įrodomąją vertę. Apklausos metu vengė tiesioginių atsakymų į klausimus, kalbėjo abstrakčiai, į konkrečius klausimus informacijos pateikti negalėjo. Juolab, kad šio asmens apklausų duomenys apie išvykimo iš jo kilmės šalies priežastis bei jam gresiančius pavojus rodo daug tarpusavio neatitikimų, nekonkretumą. Užsieniečio papasakota istorija pramanyta ir sukurta tikslu gauti prieglobstį – nenuosekli ir nepagrįsta, paremta interpretacijomis apie galimą grėsmę jo asmeniui. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog jis pareigūnams pateikė savo asmens dokumento – asmens paso, kopiją. Tačiau byloje surinkti duomenys rodo, jog jis, jo sienos apsaugos pareigūnų sulaikymo metu neturėjo nei asmens paso originalo, nei šio kopijos, nei šio nuotraukos telefone, ar atskirai. Byloje (šio asmens byloje) nėra šio pareiškėjo asmens paso kopijos. Tai rodo, jog šis pareiškėjas klaidina teismą. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos.

14. Teismas vertino, kad vien skunde nurodyti teiginiai, kad Užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, nesudaro pagrindo naikinti Departamento skundžiamo Sprendimo dalį bei taikyti pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skundžiama Departamento 2022 m. sausio 26 d. Sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundą atmetė.

III. 16. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A20.-331-305/2022 ir priimti naują sprendimą - sutrumpinti pareiškėjo apgyvendinimo terminą ir/arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimo;

17. Užsienietis pabrėžia, kad teismas gali užsieniečiui skirti vieną iš šių alternatyvių sulaikymui priemonių : užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Jis ilgą laiką laikomas be teisės laisvai judėti ir taip baudžiamas be pagrindo.

18. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nagrinėti bylą nedalyvaujant Departamento atstovui ir atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

19. Departamentas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

20. Teigia, kad pareiškėjo tapatybė nėra nustatyta, t. y. pareiškėjas nurodė savo anketinius duomenis ir gimimo datą, tačiau jo asmens tapatybė nėra patvirtina jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais. Be to pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sieną. Atsižvelgiant į tai, Departamentas vertina, kad pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Byloje kilo ginčas dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė Užsieniečio skundą, kuriuo jis prašė pakeisti jam šiuo metu taikomą judėjimo laisvę ribojančią priemonę - apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje į švelnesnę priemonę - apgyvendinti Užsienietį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

22. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Įstatymo 117 straipsniu ir 1408 straipsnio 9 dalimi, atmetė Užsieniečio skundą, padaręs išvadą kad Užsienietis pasiprašė prieglobsčio tik sulaikomas pareigūnų, į tai, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, kad nenuoširdžiai ir neišsamiai ir netiksliai atsakinėjo į Departamento apklausos, vykdytos siekiant išsiaiškinti jo prieglobsčio prašymo motyvus, klausimus.

23. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad, jo paties teigimu, jis šiuo metu bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, todėl yra pagrindas taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą judėjimo laisvę ribojančią priemonę.

24. Vertinant, ar šiuo atveju yra pagrindas Užsieniečiui taikyti jo prašomą švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 115 str. 2 d. 4 p.), pažymėtina, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, kurias teismas vertina, skirdamas užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę. Akcentuotina, jog aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018). Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos mėn. (esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio). Užsienietis MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 20 d. Departamentas 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu nusprendė, be kita ko, nesuteikti Užsieniečiui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, išsiųsti jį į kilmės šalį, šis sprendimas buvo apskųstas teismui ir iki šiol neįsiteisėjęs, taigi Užsienietis tebėra prieglobsčio prašytojas.

26. Taip pat Departamentas 2022 m. sausio 26 d. priėmė Sprendimą įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Teisiniu tokio sprendimo pagrindu nurodytos Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalys bei 113 straipsnio 5 dalis.

27. Pagal nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios redakcijos Įstatymo 1408 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, prieglobsčio prašytojai, pateikę prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, ir dėl kurių Departamentas priėmė sprendimą įleisti užsieniečius į Lietuvos Respubliką, tuo pačiu sprendimu yra apgyvendinami Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Darytina išvada, kad Departamentas neturėjo kito pasirinkimo ir pagrįstai bei teisėtai Užsieniečio atžvilgiu taikė Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalis.

28. Tačiau vien tai, kad alternatyvių apgyvendinimui priemonių taikymas galiojančiame įstatyme nėra numatytas, negali būti vertinama, kaip taisyklė, eliminuojanti bet kokias išimtis. Konstitucinis veiksmingos teisminės gynybos principas, konstitucinė nuostata, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas (Konstitucijos 109 str.), taip pat iš Konstitucijos kylantys proporcingumo imperatyvai suponuoja, kad teismas, vykdydamas teisingumą, esant individualiai svarbių/reikšmingų teisinių argumentų, pagrįstų faktinių aplinkybių visapusišku įvertinimu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ((toliau – ir ABTĮ) 56 str. 7 d.), turi teisę pripažinti, kad prieglobsčio prašytojui pritaikyta priemonė - apgyvendinimas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos, yra neproporcingas siekiamam tikslui asmens teisių suvaržymas ir taikyti prieglobsčio prašytojui UTPĮ 115 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose įtvirtintas alternatyvias nustatytajam judėjimo laisvės ribojimui priemones (ABTĮ 4 str. 7 d.).

29. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta teisė į veiksmingą teisminę gynybą turi būti aiškinama taip, kad, nesant Įstatymo dėl Užsieniečių teisinės padėties nuostatų, kuriose būtų nustatyta galimybė skirti prieglobsčio prašytojui alternatyvias apgyvendinimui, nesuteikiant judėjimo laisvės, priemones, teismas turi pripažinti savo jurisdikciją priimti sprendimą dėl tokio užsieniečio apgyvendinimo, nesuteikiant judėjimo laisvės, proporcingumo ir turi teisę skirti švelnesnes jo teisių ir laisvių ribojimo priemones, jeigu nustato, kad užsieniečio apgyvendinimas, nesuteikiant judėjimo laisvės, neatitinka proporcingumo principo.

30. Pažymėtina, kad anksčiau paskelbtose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse ( pvz. 2022 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1846-525/2022, 2022 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2400-552/2022) teismas nurodė, jog galiojantis reglamentavimas alternatyvių apgyvendinimui priemonių taikymo nenustato, tačiau užsieniečio patiriamų ribojimų proporcingumo klausimas svarstytinas teisme. Taigi nagrinėjamo klausimo sprendimas šioje ir paminėtose bylose iš esmės nesiskiria.

31. Iš Užsieniečio apeliacinio skundo matyti, kad jis teigia, jog pakankama ir proporcinga priemonė būtų jo apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės ribojimų. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teismas nesutinka.

32. Vertindama šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes: Užsieniečio tapatybė nėra tinkamai patvirtinta, jis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jo prieglobsčio procese nėra priimtas galutinis sprendimas, jis nepakankamai bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, galėjo pasiprašyti prieglobsčio Baltarusijoje, tačiau to nepadarė, o neteisėtai atvyko į Lietuvą, taigi yra realus nelegalios migracijos pavojus, o kokių nors svarbių/reikšmingų aplinkybių, susijusių su Užsieniečio sveikata, šeiminiais santykiais ar kitais asmenybės aspektais, dėl kurių būtų pagrindas pripažinti, jog pareiškėjui taikytas judėjimo laisvės ribojimas pažeidžia proporcingumo principą, nenustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Migracijos departamento Sprendimo dalis, kuria Užsienietis apgyvendintas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos, yra pagrįsta ir proporcinga priemonė siekiant užtikrinti tinkamą balansą tarp Užsieniečio judėjimo laisvės ir valstybės sienos apsaugos bei Šengeno erdvės integralumo.

33. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas skirti jam švelnesnę judėjimo laisvę ribojančią priemonę – apgyvendinimą VSAT Kybartų Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio M. D. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė