ed8b0fdf-be15-4a2d-b33a-6dc6a26f48fc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-254-253/2016Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė             (Proceso Nr. 2-10-3-00580-2013-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.3.2.4; 3.3.4.2.9. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Karolinos turas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Karolinos turas“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriui, trečiajam asmeniui J.

K. dėl įsakymo panaikinimo ir vienašališko žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,              n u s t a t ė : Palangos miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-24-588/2014 pagal ieškovės UAB „Karolinos turas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui J. K. dėl įsakymo panaikinimo ir vienašališko žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

IeÅ¡kovė UAB „Karolinos turas“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 1995-02-06 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N25/95-0234, sudarytos su ieÅ¡kove, nutraukimÄ neteisėtu bei panaikinti atsakovės vedėjo 2013-06-06 įsakymÄ dėl 1995-02-06 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N25/95-0234 (toliau – Sutartis) nutraukimo. Palangos miesto apylinkės teismo 2014-06-06 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Karolinos turas“ ieÅ¡kinys atmestas.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-06 sprendimu Palangos miesto apylinkės teismo 2014‑06-06 sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-02 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014‑11‑06 sprendimas panaikintas ir paliktas galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-06-06 sprendimas.Palangos miesto apylinkės teisme 2015-10-23 gautas pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) UAB „Karolinos turas“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Juo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2‑24‑588/2014.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuriÄ bÅ«tina iÅ¡taisyti. Galimybę atnaujinti procesÄ nustatytais pagrindais, tarp jų – kai nustatomos ankstesnio civilinio proceso esminės klaidos, kaip tai numato Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 str. PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡ioje byloje Palangos miesto apylinkės teismas netinkamai vertino įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles pagal CPK 178 str., todėl padarė teisės taikymo klaidÄ , nustatydamas, jog ieÅ¡kovė padarė esminį nuomos sutarties pažeidimÄ â€“ nevykdė Å«kinės–komercinės veiklos iÅ¡sinuomotame žemės sklype, o atsakovė teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ ne teismine tvarka nutraukė valstybės žemės nuomos sutartį.

Teigia, kad ieÅ¡kovė Å«kinę–komercinę veiklÄ ginčo žemės sklype vykdė, tai patvirtina tokios aplinkybės, jog ieÅ¡kovė vykdydama Sutartį minėtame pradiniame 1995 m. Sutarties objekte pastatė kotedžus, kuriuose nuo 2004 metų butus įsigijo tretieji asmenys, tai patvirtina statybos leidimai bei ieÅ¡kovės sudarytos rangos ir jungtinės veiklos sutartys. UAB „Karolinos turas“ Å«kinę-komercinę veiklÄ pristabdė po to, kai remiantis teismų sprendimais J. K. 2007-01-05 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko sprendimu buvo atkurta nuosavybės teisė į 2,5968 ha žemės sklypo dalį UAB „Karolinos turas“ iÅ¡nuomotame sklype.

Prieš tai, Klaipėdos apygardos teismo 2003-06-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. I- 33/2003, iš dalies buvo panaikintas 3,9 ha žemės sklypo detalusis planas. UAB „Karolinos turas“ objektyviai negalėjo vykdyti ūkinės-komercinės veiklos ir statyti leidžiamų mažaaukščių pastatų, nes nuomos sutarties objektas buvo keičiamas net kelis kartus bei nebuvo nustatytos UAB „Karolinos turas“ ir kitų asmenų, kuriems šiai dienai priklauso pastatyti kotedžai, bei J. K. sklypų ribos.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį komercinės veiklos nevykdė, nepastatė teisėtų statinių, vykdė tik neteisėtÄ statybÄ bei per 18 metų nepastatė teisėtų statinių bei nepradėjo komercinės veiklos. Å i kasacinio teismo iÅ¡vada ne tik prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, objektyviems duomenims, bet ir faktinei padėčiai. Teigia, kad Å¡iuo atveju Palangos miesto apylinkės teismas ir Lietuvos Aukščiausiais Teismas negalėjo taikyti CK 6.564 str. 1 d., nes faktiniai duomenys ir įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė komercinę veiklÄ ginčo žemės sklype vykdė, pastatė teisėtus statinius bei priklausinius ir 1995 m. nuomos sutarties nepažeidė.

Taip pat neįvertinta, kad ieÅ¡kovė dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, privalėjo pristabdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , atsakovė per visÄ nuomos sutarties laikotarpį nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl neteisėtos statybos, nenurodė patyrusi žalos dėl ieÅ¡kovės veiksmų. Svarbu tai, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui buvo žinoma aplinkybė, jog ginčo sklypo dalyje ieÅ¡kovė pastatė ir pardavė kotedžus.

Jame yra teisėtai įvestos komunikacijos. Atsakovė teismÄ suklaidino. Teismas netinkamai vertindamas pateiktus įrodymus bei faktines bylos aplinkybes padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ ir be pagrindo taikė CK 6.564 str. 1 d. bei žemės reformos įstatymo 9 str. 14 d.Palangos miesto apylinkės teismas 2015-11-18 nutartimi pareiÅ¡kėjos – ieÅ¡kovės UAB „Karolinos turas“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-24-588/2014 atmetė. Teismas pažymėjo, kad CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos nėra alternatyvios, todėl atnaujinant procesÄ aptariamos normos pagrindu, abi sÄ lygos turi egzistuoti.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nustatęs, jog nėra bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, gali priimti sprendimÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ ir neprivalo spręsti dėl antrosios sÄ lygos egzistavimo ar neegzistavimo. Pažymėta, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu galima pateikti tik esant įstatyme numatytai sÄ lygai – kai sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo skųstas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, todėl procesas Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti atnaujinamas.

IeÅ¡kovės subjektyvus įsitikinimas, jog įrodymai turėjo bÅ«ti vertinami kitaip, jai palankiu aspektu, nesudaro pagrindo procesui atnaujinti. IeÅ¡kovė turėjo galimybę skųsti jai nepalankų sprendimÄ ir Å¡ia teise pasinaudojo. Taip pat pažymėta, kad iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės ir argumentai, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , nurodyti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje bei apeliaciniame skunde, taip pat atsiliepime į kasacinį skundÄ , taigi visos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės ir argumentai jau buvo iÅ¡samiai įvertinti ankstesniais procesiniais sprendimais.

Teismas konstatavo, kad praÅ¡ymas netenkina CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytos sÄ lygos – sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine ir kasacine tvarka, dėl to teismas neturi įstatyminio pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytų argumentų, dėl to praÅ¡ymÄ atmetė.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Karolinos turas“ praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti, atnaujinti procesÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.

IeÅ¡kovė pažymi, kad praÅ¡yme nurodė du proceso atnaujinimo pagrindus – CPK 366 str. 1 d. 9 p. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apaugos konvencijos 7 protokolo 4 str. Å io pagrindo teismas ne tik nenagrinėjo, bet ir nenurodė skundžiamoje nutartyje. Remdamasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 str., Europos Žmogaus Teisių Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, teigia, kad nors teismas pagrįstai pripažino, kad terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ nėra praleistas, tačiau procesas negali bÅ«ti atnaujintas dėl to, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta apeliacinėje ir kasacinėje instancijose, yra nesuderinama su sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais bei pažeidžia ieÅ¡kovės prigimtinę teisę į teisingÄ teismÄ .

IeÅ¡kovės nuomone teismas pažeidė CPK 370 str. 3 d. ir be pagrindo neatnaujino proceso. Teismas nenagrinėjo antrojo teisinio proceso atnaujinimo pagrindo ir pažeidė CPK 291 str. ieÅ¡kovės praÅ¡yme buvo nurodyti konkretÅ«s teisiniai proceso atnaujinimo pagrindai bei faktinės aplinkybės, pagrindžiančios proceso atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Teigia, kad teismas nepagrįstai pažymėjo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytų įrodymų vertinimu, kadangi teismo padaryta klaida nėra įrodymo vertinimas.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kitų teismų nustatytus ir visiems žinomus faktus, nesivadovavo CPK 182 str., nors kitose bylose, kuriose dalyvavo atsakovė ir kiti suinteresuoti asmenys, yra pripažinta, kad ieÅ¡kovė vykdė veiklÄ iÅ¡nuomotame sklype. Be to, Å¡iai dienai ieÅ¡kovės Å«kinės–komercinės veiklos rezultatas yra akivaizdus.Atsiliepimu trečiasis asmuo J. K. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad bÅ«tent CPK 366 str. 1 d. 9 p. įgyvendino Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 str. nuostatÄ , įpareigojančiÄ konvencijÄ ratifikavusiÄ valstybę (valstybės teismus), nagrinėjančius praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, tikrinti, ar ankstesniame procese nebuvo padarytos aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos.

IeÅ¡kovės argumentai dėl tariamos teisės atnaujinti procesÄ byloje, kurioje teismo sprendimas jau buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, turėjimo yra nepagrįsti ir neatitinka galiojančios teisės bei suformuotos teismų praktikos. Net jei ieÅ¡kovės nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas egzistuotų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo vis tiek turėtų bÅ«ti atmestas, nes nėra jokios jos nurodomos aiÅ¡kios ir esminės teisės normos taikymo klaidos, kuri darytų sprendimÄ neteisėtu, o tik ieÅ¡kovės subjektyvus, jai naudingas faktų traktavimas.

Atsiliepimu atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo apskųstas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, o ieÅ¡kovės subjektyvus įsitikinimas, kad įrodymai turėjo bÅ«ti vertinami kitaip, nesudaro pagrindo procesui atnaujinti.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu, remdamasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 str., CPK 366 str. 1 d. 9 p., prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ir pareiÅ¡kimÄ motyvavo tuo, kad teismo procesiniame sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad nurodė du proceso atnaujinimo pagrindus, t. y. kartu su CPK 366 str. 1 d. 9 p. įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu nurodė ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 str., numatantį, jog procesas turi bÅ«ti atnaujintas, kai nustatomos esminės ankstesnio proceso klaidos.

Apeliantės nuomone pirmosios instancijos teismas nepagristai šio pagrindo nevertino kaip savarankiško pagrindo procesui atnaujinti ir dėl jo nepasisakė skundžiamoje nutartyje. Apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-09-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1126/2002, nurodo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 str. įpareigoja teismus, nagrinėjančius prašymus dėl proceso atnaujinimo, tikrinti, ar ankstesniajame procese nebuvo padarytos aiškios teisės normų taikymo klaidos.

Visų pirma pažymėtina, kad po apeliantės nurodomos kasacinio teismo nutarties priėmimo 2003-01-01 įsigaliojusio CPK 366 str. 1 d. 9 p. normoje įstatymų leidėjas įtvirtinto šį proceso atnaujinimo pagrindÄ dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje), neperžiÅ«rėtame apeliacine tvarka. Tuo aspektu pažymėtina, kad vėlesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo instituto paskirties ir tikslų, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2015‑02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad CPK 366 str. 1 d. įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, taip pat pažymima, kad proceso atnaujinimo institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Tuo tarpu galiojanti CPK 366 str. 1 d. 9 p. redakcija numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka;

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teisę pateikti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte numatytais pagrindais dėl pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo sprendimų (nutarčių). Tad apeliantės nurodomos aplinkybės dėl aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos yra vertinamos taikant Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ . Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu siejamas su sÄ lygomis: pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime padaryta aiÅ¡kia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ procesinį sprendimÄ ir aplinkybe, kad procesinis sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad Å¡ioje nuostatoje įtvirtintos proceso atnaujinimo sÄ lygos nėra alternatyvios ir Å¡ioje nuostatoje įtvirtintam pagrindui atnaujinti procesÄ konstatuoti yra bÅ«tinas abiejų nurodytų sÄ lygų egzistavimas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų CPK 366 str. 1 d. 9 p. taikymo sÄ lygų, t. y. jog procesinis sprendimas nebÅ«tų peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos UAB „Karolinos turas“ nurodomas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas instancine tvarka – tiek apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme, tiek kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Kadangi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo atveju abiejų nurodytų sÄ lygų egzistavimas yra bÅ«tinas CPK 366 str. 1 d. 9 p. nuostatos taikymui, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡io pagrindo taikymo ir nustatęs, jog nėra vienos iÅ¡ numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, turėjo pagrindÄ nuspręsti atsisakyti atnaujinti procesÄ ir neprivalėjo spręsti dėl antrosios sÄ lygos egzistavimo ar neegzistavimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Karolinos turas“ praÅ¡ymÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė