ed8aba02-81f9-40aa-a05b-9ee574d87e30 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-848-899/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01404-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.6; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 7 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorams Gintautui Vileikiui, Erikai Girgždienei, Sigitui Dobiliauskui, Rasai Valančienei, gynėjui advokatui M.

Å ., nukentėjusiajam R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių mieste, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, iÅ¡siskyręs, Å¡iuo metu esantis Å iaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 11 kartų: 1) 1985-02-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 str. 2 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2) 1989-11-23 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d., 153 str. 1 d., 250 str. 1 d., 246 str. 1 d., 146 str. 2 d., 148 str. 1 d., 146 str. 3 d., 111 str. 1 d., 246 str. 1d., 116 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu; 3) 1998-03-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu; 4) 1998-09-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. subendrinta su 1998-03-05 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu; 5) 1999-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. subendrinta su 1998-03-05 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams su turto konfiskavimu; 6) 2001-02-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu; 7) 2001-07-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams su puse turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. subendrinta su 2001-02-12 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu; 8) 2001-12-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. subendrinta su 2001-07-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu; 9) 2002-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 3 d., 111 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 2001-12-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidyvistu. 2003-09-05 nutartimi panaikintas pripažinimas itin pavojingu recidyvistu, 2010-06-11 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų atlikęs bausmę; 10) 2012-06-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 187 str. 3 d., 2012-11-02 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2012-06-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,   n u s t a t ė : S. G. 2011-07-21 apie 03.53 val. Å iaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Å iauliuose, Trakų g. 10, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), virdulyje esančiu karÅ¡tu skysčiu apipildamas miegantį R. K., taip pat suduodamas ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu R. K. į Å¡onÄ , tokiu bÅ«du kankindamas ir itin žiauriai padarė jam I ir II laipsnio 15% kÅ«no ploto (veido deÅ¡inėje prie ausies, kaklo, krÅ«tinės, rankų, nugaros deÅ¡inėje pusėje, pilvo, Å¡launų srityse) odos nudegimus, sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis S. G. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad R. K. pažįsta nuo 2011 m. balandžio mėn., kuomet buvo (duomenys neskelbtini) kameroje. Kameroje kalėjo M., D., D., B., B., K. ir jis. Liepos mėnesį kameroje buvo visi. Naktį R. K. apipylė su arbata. Su R. K. ankščiau buvo konfliktų. R. K. buvo užpuolęs R. M., jis (S. G.) juos skyrė, R. K. jam trenkė. Konfliktai vyko mėnesį prieÅ¡ įvykį. R. K. norėjo viskÄ valdyti.

Ä®vykio vakarÄ jis pykosi ir taikėsi su V., verkė, kalbėjo telefonu. Nuėjus jam miegoti, jie užsikaitė virdulį. R. K. yra psichinis ligonis, Å¡aukė, kad jie rÅ«ko. Vėliau paÅ¡oko ir suÅ¡uko „rÅ«kot, neleidžiat man miegoti”. Jis jį (R. K.) ir apipylė užbėgant įvykiams už akių. Arbatinukas buvo bendras - visų. Ä® arbatinukÄ galima pilti arbatÄ , nes jo viduje nėra spiralės, jis lygus. R. K. tuo metu miegojo. Nemiegojo L. D., R. M. ir jis. Kiti asmenys miegojo. Arbatinukas stovėjo ant stalo, kameros gale tarp lovų.

Arčiausiai prie stalo R. K. lova, iÅ¡ kitos pusės - Butkaus lova. Prie stalo buvo R. M., L. D.. L. D. sėdėjo gale ant kėdės, R. M. - ant B. lovos. Jis (S. G.) sėdėjo ant savo lovos ir buvo arčiausiai R. K.. Taisyklės izoliatoriuje yra, bet jų niekas nesilaiko. R. M. ir L. D. buvo gal apie 1-1,5 m atstumu nuo R. K.. ArbatÄ užvirė jis (S. G.). Mintis pilti iÅ¡ virdulio kilo prasidėjus konfliktui, kadangi R. K. pradėjo Å¡aukti, kad neleidžia jam miegoti. R. K. Å¡aukė gulėdamas lovoje. Pilant vandenį R.

K. kėlėsi iÅ¡ lovos. Nieko nelaukdamas pylė ir metė ant R. K. virdulį. R. K. trenkė iÅ¡ virdulio R. M. į galvÄ , L. D. kumščiu ir nubėgo prie durų. Jis (S. G.) trenkė K. į Å¡onÄ , tiksliai nepamena. R. M. keliantis R. K. iÅ¡ lovos buvo pirmoje eilėje, jis (S. G.) buvo už L. D.. R. M. įvykio metu sėdėjo savo vietoje. Buvo įjungta naktinė lempa, Å¡viesa normali. Po to R. K. iÅ¡vedė kriokiantį. Jis (S. G.) taip pasielgė, kad nenukentėtų pats. Televizorių turėjo prieÅ¡ ateinant į 87 kamerÄ .

Jį kiti apÅ¡neka. M. Å . sėdėdamas su jais konfliktavo, jis gal „susikukavo” su R. K.. M. Å . teisme sakė netiesÄ . Ar logiÅ¡ka, kad jie kalbės ta tema metus laiko, jei apie įvykį galėjo kalbėti iÅ¡kart po įvykio. Neįžvelgia L. D. ir R. M. kaltės. Nežino, kodėl R. K. taip nurodo, yra nepilnos psichikos, vartoja vaistus, yra nervingas. Ä® jo sÄ skaitÄ pinigai ateina iÅ¡ visų, kadangi vienam užblokuota sÄ skaita, kitiems nuimta parduotuvė. Jie valgo bendrai, rÅ«ko bendrai, todėl perveda pinigus į vienÄ sÄ skaitÄ .

Su R. M. ir L. D. nekonfliktuoja. Kaltę pripažįsta, ieÅ¡kinį atlygintų atsižvelgiant į jo dydį. ArbatinukÄ laikė viena ranka. Jo telefonas „Samsung”, turėjo „Nokia”. Niekas nukentėjusiojo nespardė, nebent jis galėjo. Gal iÅ¡ inercijos R. M. sutrenkė R. K., nes trenkė jam į galvÄ . L. D. nieko nedarė, buvo atsisėdęs ant žemės. Parodymus duoda trečiÄ kartÄ . Kaltu prisipažino, kad kiti nekalti žmonės nenukentėtų. Nukentėjusysis R. K. teisme parodė, kad su kaltinamuoju nėra jokių ryÅ¡ių.

Å iaulių tardymo izoliatoriuje 2011-07-21 apie 03.00 val. nuėjo miegoti. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 6 asmenys: jis, G., M., D., B., B.. Viskas įvyko jam miegant. PrieÅ¡ tai telefonu pykosi su V. Z., su M. B., kuris jį gÄ sdino. Kiti kameroje žiÅ«rėjo televizorių. B. ir B. ėjo miegoti apie 0.00 val. ar 01.00 val., jis miegoti nuėjo trečias. Kameroje bendravo visi, santykiai buvo normalÅ«s. Kameros vyresniuoju niekas nebuvo, jam visi lygÅ«s. Kameroje virÅ¡ jo lovos buvo sudėti jo daiktai, jis niekam nevadovavo.

Su L. D. buvo perkeltas iÅ¡ 23 kameros, jį pažįsta iÅ¡ senų laikų. Atsigulė ant nugaros ir užmigo. Buvo tik su apatiniais rÅ«bais. Jo gultas įėjus į kamerÄ po deÅ¡ine puse pirmas. VirÅ¡ jo gulto niekas nemiega. Arčiausiai jo miega S. G.. Kituose gultuose gulėjo kiti nuteistieji, kurie dar nemiegojo. Jis juos nueinant miegoti paliko kalbančius. Miegant pradėjo lovoje vartytis, pajuto smÅ«gius, iÅ¡krito ant grindų, nepajuto kaip atsidÅ«rė prie durų, juto Å¡onų daužimÄ . Buvo Å¡oke.

Pabeldė į duris, pareigÅ«nė atidarė durų langelį, pasižiÅ«rėjo ir uždarė, galvojo, kad jis juokauja. Vėliau pareigÅ«nas jį iÅ¡vedė iÅ¡ kameros. Buvo iÅ¡ 1,5-2 l virdulio apipiltas verdančiu vandeniu ar arbata. Kas jį apipylė, nematė. Jį daužė ne vienas žmogus. R. M. buvo arčiau jo. Kam priklauso virdulys, nežino. Kameroje buvo du vienodi virduliai. Virdulys stovi prie lentynų. Dažniausiai arbatÄ ruoÅ¡ia L. D.. Jis (L. D.) buvo kameros „tvarkinys“.

Kas organizavo arbatos iÅ¡gėrimÄ tÄ naktį, nežino. Konfliktas buvo su vienu nuteistuoju - M. B.. IÅ¡ areÅ¡tinės važiuodamas sutiko jį laikinajame bokseryje, pasikvietė į kamerÄ , jį perkėlė. Jis (R. K.) iÅ¡važiavo etapu į Panevėžį. M. B. iÅ¡važiuojant iÅ¡ kameros, dingo du telefonai. Jis (R. K.) bendravo „Skypu“ su Vaiva. M. B. pasisavino jo telefono numerį, bendravo su V. ir ant jo priÅ¡nekėjo. Paskui kaliniai pradėjo „žiurkiavimÄ â€, iÅ¡vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais, jam (R.

K.) pradėjo grasinti. M. B. šiuo metu yra Alytaus pataisos namuose. Grįžęs į pataisos namus, M. B. jam rašė grasinamas žinutes. Nuo sausio iki liepos mėnesio prabuvo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Su S. G. prabuvo mėnesį – du. Jam grasino tik M. B., kiti - ne. Nuo 2011 m. sausio mėn. yra (duomenys neskelbtini) kameroje, iki to laiko S. G. nepažinojo. Grįžęs iš areštinės, S. G. rado kameroje. Su S. G. susipykę ar susimušę nebuvo, konfliktų tarp jų nebuvo. S. G. jį apšneka, mano, todėl, kad ginasi.

Jis (R. K.) yra ramus žmogus. Kitose kamerose buvo smurto, pas juos vengė keitinėti daiktus ir kita. Virdulys buvo metalinis, ant jo kūno padėtas nebuvo. Pamena, kad jam kažkas trenkė su virduliu. Pirminių nuotraukų byloje nėra, save nufilmavo. Kūno sužalojimai yra surašyti ir išvardinti, jie atitinka iš dalies. Ekspertas nusprendė iš aprašo, kūno neapžiūrėjo. Buvo nufotografuotas po įvykio. Iš ligoninės grįžus, jam inspektorius pasakė, kad pirminių nuotraukų neišsaugojo.

Nesutinka, kad jo sužalojimas yra nesunkus. Gydėsi mėnesį laiko. Blogai miega, prabunda 2-3 kartus, jaučia baimę. Yra tokioje vietoje, kur niekas jo neapsaugos. Vartoja raminančius vaistus, pasidarė jautrus, yra karštakošis, patyrė didelius išgyvenimus. Buvo kelionės sukeliamos agresijos, pagal kalinių taisykles yra nuskriaustųjų kasta. Jam buvo padaryta moralinė žala ir turtinė žala. Turtinė žala: vitaminai, USB laidas, putos, peiliukai, pavogtas laikrodis. Sužalotas išvyko iš kameros ir daiktus pasiėmė kas norėjo.

Vartoja raminamuosius vaistus, jų pavadinimų nežino. Vaistus iÅ¡raÅ¡o medikai. Pataisos namuose vartojo iÅ¡tisai, dabar nevartoja, vartojimÄ patvirtinančių dokumentų neturi. Bausmę atlieka nuo 2010-10-04, yra nuteistas už plėšimÄ 8 metams. Turėjo Å¡eimÄ , sÅ«nų, dirbo statybose fizinį darbÄ . Iki įvykio teko vartoti antidepresantus. Raminamuosius vaistus reikėjo gerti dėl teismo posėdžių, etapų. Spaudimo niekam nedarė, niekam netrenkė. Su R. M. bendraudavo „Skypu“, telefonu - su M.

B.. Jų pokalbius kažkiek girdėjo, tačiau konkrečių nurodymų – ne. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Liudytojas M. B. teisme parodė, kad dirba prižiÅ«rėtoju Å iaulių tardymo izoliatoriuje apsaugos ir priežiÅ«ros skyriuje. Kaltinamasis ir nukentėjusysis yra matyti, santykiai su jais yra darbiniai. Vyrai jam problemų nekėlė. Naktį apie 04.00 val. pasigirdo klyksmas, nuėjus R. K. pasiprašė pas medikus. Jis buvo nuplikytas. Budintis iÅ¡kvietė medicininę pagalbÄ ir R.

K. buvo iÅ¡vežtas. R. K. buvo Å¡oke, drebėjo. Kas ir kaip nuplikė R. K., nematė. Buvo paskirtas dirbti trečio aukÅ¡to korpuse. Kaip korpuso vyresnysis, pareigų turi daug, tame tarpe - vaikščioti ir stebėti. IÅ¡girdo žmogaus klyksmÄ , einant suprato, iÅ¡ kurios kameros jis sklido. Buvo nutolęs 8 m atstumu. Įėjus į kamerÄ Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. stovėjo prie durų ir prašėsi medikų pagalbos. Toliau stovėjo kiti, gal ir sėdėjo. Atidarė duris ir R. K. iÅ¡vedė lauk.

R. K. buvo tik apatiniais rūbais. Vedant pas medikus, šviesoje, matėsi, kad oda nuplikyta. Kas jį nuplikė, nesakė. R. K. jam problemų nekėlė. Kameroje tarpusavio bendravimo santykių nežino, nusiskundimų nebuvo. Yra vidaus tyrimo skyriaus darbuotojai. Kameroje buvo ne vienas ir ne du asmenys. Lovas asmenys pasirenka patys. Lova tuščia buvo turbūt todėl, kad buvo mažiau žmonių. Kamera yra 8 vietų.Liudytoja R. U. teisme parodė, kad dirba slaugytoja Šiaulių tardymo izoliatoriuje. R.

K. žino, santykiai neutralÅ«s. Naktį iÅ¡girdo Å¡urmulį ir pamatė atvedamÄ Å¾mogų. Jis buvo apiplikytas, sužalotas veidas, ausis, krÅ«tinė, ranka. Suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , pastatė laÅ¡inę ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . R. K. jautėsi blogai, matėsi, kad buvo Å¡oko bÅ«senoje. R. K. sakė, kad jį kažkas apipylė. Sakė, kad asmuo grįžo iÅ¡ Alytaus ir buvo užsakymas jį apiplikyti. R. K. nesakė, kas ir kÄ padarė. Slaugytoja budi visÄ parÄ , dabar jau nebe. Dėl sužalojimų kaltinamasis į jÄ nesikreipė.Liudytojas A.

M. teisme parodė, kad yra Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus budintysis padėjėjas. Su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju santykiai neutralÅ«s. Dirbo liepos 20 į 21 dienÄ , nuo 19.30 iki 8.00 val. ir apie 03.55 val. buvo administracinėje dalyje, kai paskambino M. B. ir pranešė, kad suimtÄ R. K. iÅ¡ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) nuvedė į medicinos punktÄ . Jis (A. M.) nuvyko į procedÅ«rinį kabinetÄ Ä¯vertinti situacijÄ . Sužalojimus pamačius, buvo suruoÅ¡tas konvojus ir 04.06 val. atvyko iÅ¡kviesta medikų pagalba.

Apžiūrėję R. K., su įstaigos konvojumi išvežė į respublikinę ligoninę. R. K. visas drebėjo, buvo šoko būsenoje. Su R. K. nebendravo, matėsi, kad jam skaudėjo. Yra buvę problemų su S. G.. Jis triukšmaudavo naktimis, žiūrėdavo televizorių. Dėl R. K. nusiskundimų nėra gauta. Kamera Nr. (duomenys neskelbtini) jam (A. M.) yra žinoma. Kokios kameroje yra asmenų pareigos, nežino. Liudytojas L. D. teisme parodė, kad asmenys (S. G., R. K.) matyti, su S. G. santykiai draugiški, su R.

K. – neutralÅ«s. Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra nuo 2011 m. Gyvena 11 kameroje. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo, žmonių nepamena, jie keičiasi. Yra buvęs su S. G., R. K.. Ä®vykį pamena. Liepos 21 dienÄ kameroje buvo su S. G., R. K.. Kada buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nepamena. Ä®vykio laiko nepasakys. Jie užsikaitė arbatos, pasistatė ant stalo, kuris yra prie lango. Arbatinį užkaitė Saulius. Arbatinis yra visų, jį turi seniai. Vėliau S. G. apipylė R. K.. Jo (L.

D.) gultas apačioje. Arčiausiai stalo yra R. K. gultas. Jis, S. G. ir R. M. ruošėsi gerti arbatÄ . Susėdę prie stalo, pradėjo kalbėti, rÅ«kyti. R. K. jiems pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas. Jau buvo tamsu, laiko nepamena. Jis, G. ir M. dar nemiegojo. R. K. jau miegojo. R. K. pradėjo lovoje muistytis ir reikÅ¡ti pretenzijas, kad jie nemiega, triukÅ¡mauja. R. K. pretenzijas reikÅ¡davo pastoviai visiems, jį (L. D.) buvo sudaužęs su treniruokliu. Kameroje vyriausio nėra, visi lygÅ«s. R. K. Å¡oko iÅ¡ lovos, norėjo čiupti už virdulio, bet S. norėjo virdulį paimti pirmesnis, tačiau jam jį beimant virdulys nukrito ant R.

K., nes rankena jo klibėjo. Tuomet R. K. trenkė jam iÅ¡ virdulio, paleido R. M.. R. K. kėlėsi iÅ¡ lovos, viskas vyko labai greitai. Nuo staliuko iki R. K. gulto 20-30 cm. Gulint galima atsigerti. R. K. čiupo už virdulio, paleido R. M. į galvÄ , sudavė jam (L. D.), jis nuvirto nuo kėdės, sudavė S. G.. Kameroje R. K. jaučiasi „kas per aš“. R. M. buvo prieÅ¡ jį, R. K. jam ir sudavė. S. G. buvo prie stalo. Stalas stovėjo per vidurį. R. M. sėdėjo ant lovos, jis (L. D.) - ant kėdės, Saulius pastatė virdulį.

Nežino kokiu atstumu buvo visi prie stalo. Visi buvo šoke. R. K. niekas nesudavė, sudavė R. K.. S. G. nesudavė. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, nes jam taip pasirodė. T. K. pribėgo prie durų ir prižiūrėtojas jį išvedė. Po įvykio su R. M., S. G. nekalbėjo. Juos po įvykio išskirstė. Buvo, kada trumpai buvo kartu, bet ir vėl išskirstė. Apie įvykį niekas nekalbėjo. S. G. ėmė už virdulio ir virdulys iškrito. Tyčia S. G. apipilti R. K. nenorėjo.

Tai nebuvo organizuotas veiksmas. M. B. nežino, pravardę gal žinotų. V. Z. gal girdėjo iÅ¡ R. K., bet jos nežino. ArbatÄ prie stalo atsineÅ¡a visada. Virdulio rankena buvo palūžusi, klibėjo ir vos laikėsi. Muistydamasis R. K. paÅ¡oko iÅ¡ lovos. S. G. ėmė už virdulio, kuris iÅ¡krito. R. K. bandė keltis iÅ¡ lovos. Padėtis buvo Å¡onu, mano, beveik atsikėlęs. Pasidarė stipresnę arbatÄ . Arbatžoles dėjo į arbatinį, nes arbatinis su dangčiu ir pritraukia geriau. Buvo užvirta daugiau nei pusę arbatinio, kuris 1 l ar 1,5 l talpos.

Su R. K. nekalbėdavo, nes jam daug kas nepatiko. R. K. prieÅ¡ jį smurtÄ yra vartojęs, prieÅ¡ kitus taip pat. ArbatÄ virdavo kas netingi, atsakingo asmens nebuvo. Jis (R. K.) - nesveikas žmogus. R. K. tvarkÄ darė pagal save. Iki to įvykio R. K. S. G. yra sumušęs. S. G. jau buvo patyręs R. K. smurtÄ , tai galėjo turėti visokių minčių. S. G., iÅ¡sigandęs, kad R. K. duos jam, pats griebė virdulį. R. K. tuo metu niekas nemušė. R. K. jam (L. D.) nuskėlė dantį, pats buvo ant grindų.

Pas jį nėra R. K. daiktų. R. K. daiktus pats susirinko. R. K. daiktus liepė padėti pareigūnai. Jie sudėjo ne visus daiktus, o tik lieptus. Jokių vitaminų savo rankinėje nerado. R. K. daiktų neėmė, jam jų nereikia. Jei jam ko reikia, atsiunčia. Pas kitus R. K. daiktų nematė. Liudytojas R. M. teisme parodė, kad su S. G. ir R. K. sutaria normaliai, santykiai neutralūs. 2011-07-21 kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) apie 04.00 val. ryte užsikaitė virdulį, rūkė. Kilo buitinis konfliktas.

Kameroje buvo jis, G., B., D. ir dar kitas. Kameroje sutarė su visais. Gal Å¡iek tiek geriau su S. G., L. D., prasčiau - su R. K.. R. K. konfliktiÅ¡kas, sunkiai bendraujantis. Smurtavimo atvejų yra buvę prieÅ¡ S. G.. Daugiau buvo naudojamas psichologinis smurtas. Kamera 8 vietų. Jis naudojosi virÅ¡utiniu gultu, prie lango. Apačioje deÅ¡inėje pusėje gulėjo R. K., kitoje pusėje – B., jis (R. M.) – virÅ¡ jo, S. G. - apatiniame gulte. Visi atkelti gulasi į laisvÄ vietÄ . Kameroje yra rÅ«koma.

R. K. nepatiko, jis pradėjo teigti, kad nerÅ«kytų. Virdulys 1,5 – 2 l stovėjo užvirtas. Jį užvirė L. D., tiksliai nepamena. Virdulys stovėjo ant stalo. Nuo stalo iki lovos 30 cm. Jau miegojo B. ir D. R. K. konflikto metu buvo pakilęs iÅ¡ lovos. Nemiegojo jis (R. M.), L. D., S. G.. Jiems buvo iÅ¡sakyti priekaiÅ¡tai dėl rÅ«kymo. R. K. norėjo imti už virdulio, bet jį paėmė S. G. ir netyčia apipylė R. K.. R. K. G. norėjo trenkti, jis kilo iÅ¡ lovos. Stalas yra tarp gultų. Pasakoja kÄ pamena.

R. K. metė jam į galvÄ virdulį, trenkė L. D. į veidÄ , galvÄ , paskui prie durų Å¡aukė pagalbos. Dėl S. G. nepamena. D. stovėjo Å¡one iÅ¡ tos pusės, kur ir R. K.. R. K. pasibeldė į duris, pareigÅ«nai pasižiÅ«rėjo ir iÅ¡vedė jį iÅ¡ kameros. IÅ¡ anksto suplanuota nebuvo. B. jam girdėtas. V. Z. žino, kad buvo ar yra R. K. mergina. Gali bÅ«ti, kad tai buvo S. G. savigyna, jis nežino. Po valandos nuo įvykio jie iÅ¡ kameros buvo iÅ¡vesti. Paskui R. K. pirmas buvo atvežtas pasiimti savo daiktų.

Nemano, kad pareigÅ«nai paėmė daiktus. Ä®vyko susistumdymas, nes norėjosi iÅ¡ už stalo iÅ¡eiti į atviresnę eigÄ . Suduoti R. K. nenorėjo, jie apsistumdė. Nematė, kad R. K. sudavė S. G.. Buvo prieÅ¡ais stalÄ su S. G.. L. D. stovėjo Å¡alia R. K.. Stalas yra siauras, virdulys stovėjo stalo gale. Virdulys buvo užvirtas. S. G. griebė už dangtelio, kuris neprisisuka. Po įvykio su S. G. buvo vienoje kameroje, apie įvykį nediskutavo. M. Å . nežino. R. K. bÅ«nant kameroje, kildavo psichologinė įtampa, psichologinis smurtas.

Jo R. K. nėra primušęs, gal sudavęs, ikiteisminio tyrimo parodymuose gali bÅ«ti ne taip paraÅ¡yta. Jo atžvilgiu smurtas buvo panaudotas, jei virdulio metimas vadinamas smurtu. Sužalojimų jam nepadarė. Liudytojas D. R. teisme parodė, kad santykiai su S. G. ir R. K. neutralÅ«s – tarnybiniai. Dirba Å iaulių tardymo izoliatoriuje Vidaus tyrimų skyriuje vyr. inspektoriumi. Byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . Ä®vykis įvyko naktį. Atvykęs į tarnybÄ apie 7.30 val., buvo informuotas apie kÅ«no sužalojimÄ .

VirÅ¡ininkė nurodė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Byloje atliko pirmines asmenų apklausas. Pirminės apklausos buvo atliekamos iÅ¡kart po įvykio ir vėliau. Visi asmenys pasakojo beveik tÄ patį. Kiti asmenys miegojo. Ä®tarimai buvo pateikti trims asmenims: R. M., L. D. ir S. G.. S. G. prisipažino apipylęs R. K.. TÄ pačiÄ dienÄ po įvykio visi asmenys buvo įskirstyti į skirtingas kameras. (duomenys neskelbtini) kamera ryte buvo tuščia. Kažkuriuo metu R. K. aptiko atviroje patalpoje, trečiame aukÅ¡te.

Nuotraukų įvykio vietoje darė daug. RaÅ¡ydamas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , nuotraukas atrinko. KÅ«no apžiÅ«ra tÄ dienÄ kaip procesinis veiksmas nebuvo atliktas. Ä® praÅ¡ymus buvo raÅ¡tiÅ¡kai atsakyta. Kad kÅ«no nuotraukų prie bylos nesegti nusprendė su prokurore, nes jos yra žiaurios, taip nesakė. PrieÅ¡ pradėdamas asmenų apklausas, buvo parengęs apklausos planÄ , kuriuos klausimus užduos. Nemano, kad 18 m2 patalpoje kartu buvę asmenys duotų skirtingus parodymus. Ä®tariamieji davė vienokius parodymus, nukentėjusysis – kitokius.

Apklausos metu liudytoja V. Z. nurodė, kad į socialinį tinklapį „One” gavo grasinančio pobÅ«džio žinutę, kuriÄ perrašė laiÅ¡ku R. K.. LaiÅ¡kas buvo nufotografuotas ir yra baudžiamojoje byloje. PraneÅ¡imÄ apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ iÅ¡siuntinėjo paÅ¡tu ir buvo nurodytas terminas iki kada galima reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga. Terminas buvo nurodytas iki kada galima pateikti praÅ¡ymÄ . Su praÅ¡ymu reikėjo kreiptis į įstaigos administracijÄ , ji bÅ«tų suteikusi galimybę pateikti praÅ¡ymÄ .

Jei byla yra teisme, mano, kad tyrimas buvo atliktas objektyviai. Yra 109 kameros, apie 600 suimtų ir nuteistų. Kažko konkretaus apie R. K. negali pasakyti. Liudytojas M. Å . teisme parodė, kad su S. G. buvo vienoje kameroje, su R. K. taip pat buvo kartu. Su R. K. santykiai draugiÅ¡ki, su S. G. - neutralÅ«s. Žino, kad R. K. buvo apipiltas verdančiu vandeniu. Žino, nes kartu su S. G. buvo vienoje kameroje. R. M. ir S. G. vienoje kameroje kalbėjosi, kad davė per galvÄ ir apipylė su verdančiu vandeniu. Jų žodžiai buvo, kad „pagausiu Å . ir bus tas pats kas ir su K.“.

Jie S. G. sakė, kad „jei apsiimsi, nupirksime televizorių“. Girdėjo, kad taip kalbėjo M. Å¡ių metų vasario mėnesį. Su R. M. liepos mėnesį buvo ne kartu. Girdėjo po įvykio, nes jie, bÅ«dami kartu vienoje kameroje, kalbėjo. Po įvykio Å iaulių vidaus tyrimo tarnybos darbuotojai sumetė į vienÄ kamerÄ , parodymus davė kaip norėjo. IÅ¡ jų pokalbių, jie R. K. apipylę ir daužė, ir spardė. Jam (M. Å .) pasakė, kad ir „bus tas pat kaip ir K. - iÅ¡narstysim po gabaliukÄ â€.

Jie pasakė S. G., kad „jei apsiimsi, supirksim viskÄ â€œ. IÅ¡ Alytaus pataisos namų važiuojant žmonės kalbėjo, kad duos pinigų, kad kažkas sutvarkytų R. K.. Su S. G. ir R. M. 13 kameroje yra buvę konfliktų. Jie jį (M. Å .) yra mušę, apsimetinėdavo telefoniniais sukčiais. Konfliktai kilo jiems kartu sėdint kameroje. Po įvykio, kuomet apipylė R. K., nebendravo. Yra teistas už žmogžudystę, chuliganizmÄ . R. K. pažįsta nuo 2012 m. sausio mėn. 2012 m. susipažino kameroje, etapuose susitikdavo.

Su S. G. ir R. M. kameroje buvo nuo vasario mėnesio. Pokalbiai tarp asmenų vyko nuo vasario mėnesio. Mano, kad reikėtų pasidomėti S. G. sÄ skaitų iÅ¡klotinėmis, iÅ¡ kur jis turi tiek pinigų. Už R. K. galėjo bÅ«ti pervesta nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, nukentėjusiojo R. K., liudytojų M. B., R. U., A. M., L. D., R. M., D. R. teisme duotų parodymų, S. G. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikalstamo veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o bÅ«tent: - 2011-07-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota Å iaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Å iauliuose, adresu Trakų 10, režiminėje teritorijoje esančio gyvenamojo pastato trečio aukÅ¡to kameros Nr. (duomenys neskelbtini) aplinka po padaryto nusikaltimo (1 tomas, 23–29 b. l.); - 2011-12-06 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimto elektrinio virdulio RIWA apžiÅ«ra (1 tomas, 30-32 b. l.);- specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3845/11(01) nurodyta, kad R.

K. nustatyti I ir II laipsnio 15 % kūno ploto (veido dešinėje prie ausies, kaklo, krūtinės, rankų, nugaros dešinėje pusėje, pilvo, šlaunų srityje) odos nudegimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-07-21 apie 03.53 val. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų (1 tomas, 60-62 b. l.);- specialisto išvadoje Nr. G 390/12(04), kurioje nurodyta, kad R. K. nustatyta dešinės ausies, veido, kaklo, krūtinės, pilvo, nugaros viršutinės dalies, žastų, dilbių, plaštakų, dešinės kirkšnies srities, šlaunų I – II laipsnio terminiai nudegimai.

Sužalojimai padaryti aukštos temperatūros poveikio pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (2011-07-21 apie 03.53 val.). Tiksliai nustatyti kokioje padėtyje R. K. buvo sužalojimo padarymo metu nėra galimybių. Nudegimo plotai didesni R. K. kūno priekiniuose paviršiuose, tačiau tiksliai nustatyti kokioje padėtyje pastarasis galėjo būti sužalojimo padarymo metu nėra galimybės. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (1 tomas, 93 b. l.); - 2011-09-02 apžiūros protokole užfiksuota R.

K. kūno apžiūra (1 tomas, 94–100 b. l.);- 2012-06-01 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 03-1-01404-11 įtariamiesiems Laimiui D. R. M. ir M. B. nutrauktas (2 tomas, 75–80 b. l.); - 2011-09-08 įtariamųjų parodymų patikrinimo (patikslinimo) protokoluose užfiksuoti įtariamųjų R. M., S. G. ir L. D. parodymų patikrinimai vietoje, kurių metų jie parodė vietas, kur jie ir R.

K. buvo tuomet, kai sužalojimus patyrė R. K. (2 tomas, 36-39, 48-53, 64-68 b. l.);- 2011-10-07 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo (patikslinimo) protokole užfiksuotas nukentėjusiojo R. K. parodymų patikrinimas vietoje, kurio metų jis parodė vietÄ , kur jis buvo tuomet, kai patyrė sužalojimus. IÅ¡ visų parodymų patikrinimo (patikslinimo) vietoje protokolų matyti, kad arčiausiai R. K. buvo ir apipilti jį verdančia arbata galėjo S. G. (2 tomas, 16-18 b. l.).IÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. G. kaltė dėl nukentėjusiojo R.

K. nesunkaus sveikatos sutrikdymo kankinant ir itin žiauriai yra įrodyta visiÅ¡kai. Teismų praktikoje kankinimas suprantamas kaip tam tikrÄ laikÄ trunkantys veiksmai, sukeliantys dideles fizines, dvasines kančias nukentėjusiajam tiesioginiu poveikiu į jo kÅ«nÄ arba sudarantys sÄ lygas kilti tokioms kančioms (dėl skausmo, alkio, troÅ¡kulio, Å¡alčio, karščio, verčiant atlikti nukentėjusįjį žeminančius veiksmus ir pan.). Nagrinėjamoje byloje kankinimas ir itin žiauriai pasireiÅ¡kė tuo, kad nukentėjusysis R.

K., bÅ«damas kameroje su kitais asmenimis, nakties metu buvo apipiltas karÅ¡tu skysčiu. Å iÄ aplinkybę patvirtino ne tik teisme apklaustas kaltinamasis S. G., bet ir nukentėjusysis R. K. bei liudytojai R. M., L. D.. R. K. apipiltas karÅ¡tu skysčiu, be jokios abejonės, ilgÄ laikė jautė didelį skausmÄ . R. K. teisme teigė, kad buvo Å¡oke. Liudytojas M. B. teisme parodė, kad R. K. buvo Å¡oke, drebėjo. Teisme apklausta tardymo izoliatoriuje tÄ naktį dirbusi slaugytoja R. U. parodė, kad R. K. jautėsi blogai, matėsi, kad buvo Å¡oko bÅ«senoje.

Liudytojas A. M. teisme teigė, kad R. K. visas drebėjo, buvo šoko būsenoje; su R. K. nebendravo, matėsi, kad jam skaudėjo. Kaltinamasis S. G., liudytojai L. D., R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jiems (S. G., L. D., R. M.) užsirūkius, nukentėjusysis R. K. pradėjo reikšti pretenzijas dėl rūkymo, kilo tarpusavio konfliktas, kuris vyko labai greitai ir S. G., laikydamas virdulį su karšta arbata, apipylė nukentėjusįjį R. K., tuo tarpu R. M., L. D. buvo toliau nuo užkaisto virdulio.

Minėti asmenys iÅ¡ esmės patvirtino, kad virdulys stovėjo ant stalo; atstumas tarp stalo ir R. K. lovos buvo apie 20-30 cm; S. G. buvo prie stalo, t. y. sėdėjo ant savo lovos ir buvo arčiausiai R. K., R. M. sėdėjo ant Butkaus lovos, kuri yra iÅ¡ kitos stalo pusės, L. D. sėdėjo gale ant kėdės. Kaltinamasis S. G., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, parodė, kad R. K. bėgant prie durų, jam dar kumščiu trenkė į Å¡onÄ . Teisme Å¡iÄ aplinkybę kaltinamasis S. G. dar kartÄ patvirtino.

Teisme nukentėjusysis R. K. teigė, kad dėl Å¡io įvykdyto nusikaltimo kaltas ne tik S. G., bet ir kiti asmenys, t. y. R. M., L. D., M. B.. Teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡vados apie asmenų kaltę padarius atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ negali bÅ«ti grindžiamos prielaidomis, spėliojimais. Nuosprendis, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , gali bÅ«ti grindžiamas tik konkrečiais įrodymais, kurie gauti įstatymo nustatytu bÅ«du. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis R.

K. pats nematė, kas konkrečiai jį apipylė karÅ¡tu skysčiu. Kaltinamasis S. G. patvirtino, kad dėl padaryto nusikaltimo prieÅ¡ R. K. yra tik jo vieno kaltė. Liudytojas M. Å . teisme parodė, kad su R. K. tarpusavio santykiai yra draugiÅ¡ki; girdėjo, kad R. M. ir kiti S. G. sakė, kad „jei apsiimsi, nupirksime televizorių“, „jei apsiimsi, supirksim viskÄ â€œ, t. y., kad dėl R. K. sužalojimo kaltas ne tik S. G.. Teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusįjį R. K. ir liudytojÄ M.

Å . sieja draugystės ryÅ¡iai. Esant Å¡iai aplinkybei, liudytojo M. Å . parodymai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, be to, M. Å . tokiÄ pozicijÄ (dėl kitų asmenų kaltės) iÅ¡reiÅ¡kė tik bylai atsiradus teisme (3 tomas, 99 b. l.), kas taip pat sudaro abejoti jo duotų parodymų teisingumu. Teismas, remdamasis visų įrodymų visuma, nenustatė, kad Å¡ios veikos padaryme bÅ«tų be S. G. kalti ir kiti asmenys. Be to, M. B., R. M., L. D. atžvilgiu yra priimtas 2012-06-01 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių miesto apylinkės prokurorės nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo minėtų asmenų atžvilgiu (2 tomas, 75-80 b. l., 3 tomas, 21-22 b. l.), kuris yra įsiteisėjęs. Nukentėjusysis R.

K. nesutinka, kad jo sveikatos sužalojimas nesunkus. Baudžiamosios teisės teorijoje pažymima, kad nesunkus sveikatos sutrikdymu yra tuo atveju, kai sužalojimas nesukelia nei vienos iÅ¡ pasekmių numatytų LR BK 135 str., tuo pačiu kvalifikuojant nesunkų sveikatos sutrikdymÄ pripažįstamos žaizdos esančios kÅ«ne, dėl ko nukentėjęs savo sužalojimus gydėsi, t. y. sirgo, ilgiau nei 10 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam R. K. padaryti I ir II laipsnio 15 % kÅ«no ploto (veido deÅ¡inėje prie ausies, kaklo, krÅ«tinės, rankų, nugaros deÅ¡inėje pusėje, pilvo, Å¡launų srityje) odos nudegimai nesukėlė nė vienos iÅ¡ LR BK 135 str. numatytų pasekmių, o dėl sužalojimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, kaltinamojo S. G. smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį R.

K. pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas kankinant ir itin žiauriai pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ . Kaltinamasis S. G., apipildamas R. K. karÅ¡tu skysčiu iÅ¡ virdulio, suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas S. G. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytÄ nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika baigta. S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Kaltinamasis S. G. praeityje teistas 10 kartų už įvairių nusikaltimų padarymÄ , tame tarpe teistas ir už tyčinį sunkų kÅ«no sužalojimÄ (2 tomas, 2 tomas, 91-103); veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡ioje byloje – tyčinį nusikaltimÄ â€“ padarė bÅ«damas suimtas, teistumui neiÅ¡nykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, S. G. praeityje baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (smulkus svetimo turto pagrobimas). Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijos apibudinamas kaip asmuo, kuris su tardymo izoliatoriaus darbuotojais bendrauja formaliai, pokalbio metu yra atviras, savikritiÅ¡kas, ramus, nuolaidus, taktiÅ¡kas, mandagus, linkęs dalintis iÅ¡gyvenimais; Å iaulių tardymo izoliatoriuje drausmine tvarka baustas deÅ¡imt kartų, skatintas nebuvo; paskutinės drausminės nuobaudos (papeikimai) skirtos už bendravimÄ su kitose kamerose laikomais asmenimis (3 tomas, 128-129 b. l.).

Žalos (ar jos dalies) nei R. K., nei Laisvės atėmimo vietų ligoninei nėra atlyginęs. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus S. G., kaip recidyvistui, straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant bausmės dydį kaip mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies pagrindu, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2012-06-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-11-02 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal 2012-06-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistÄ 2012-11-02 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, iki 2012-12-07 atlikta bausmė.S. G. kardomoji priemonė nepaskirta, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-06-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistÄ 2012-11-02 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu (2 tomas, 104–134 b. l.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Å iaulių teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė 77,46 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 tomas, 105-106 b. l.).

Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma pagrįsta (1 tomas, 107 b. l.), todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo R. K. sveikatai buvo padaryta kaltinamojo S. G. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 77,46 Lt – priteistina iš S. G..Civilinis ieškovas – Laisvės atėmimo vietų ligoninė pareiškė 3 961,21 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Laisvės atėmimo vietų ligoninei atlyginimo (1 tomas, 118 b. l.).

Bylos duomenys liudija, kad praÅ¡oma suma pagrįsta (1 tomas, 119 b. l.), žala nukentėjusiojo R. K. sveikatai buvo padaryta kaltinamojo S. G. kaltais veiksmais, todėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Laisvės atėmimo vietų ligoninei priteistina 3 961,21 Lt suma iÅ¡ S. G..Nukentėjusysis R. K. dėl padarytos pateikė ieÅ¡kinį 125 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 213 Lt turtinei žalai atlyginti (1 tomas, 123-124 b. l.). R. K. nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro R.

M., L. D. ir S. G. iÅ¡ jo paimti daiktai: USB atmintinė, kurios vertė yra 48 Lt; ausinės, kurių vertė 50 Lt; maisto papildai (vitaminai), kurių vertė 70 Lt; USB laidas, skirtas įkrauti MP3 grotuvo akumuliatorių, kurio vertė 10 Lt; skutimosi peiliukai „GILLETTE FUSION POWER“ 2 vnt., kurių vieno vertė 10 Lt, viso 20 Lt; skutimosi gelis „GILLETTE“, kurio vertė 15 Lt. Grįsdamas savo ieÅ¡kinį, nukentėjusysis teigė, kad toks įvykis jį labai sukrėtė visam likusiam gyvenimui; iki Å¡iol neranda savyje dvasinės ramybės; akyse regi Å¡iuos įvykio vaizdus; daug aÅ¡aroja; naktimis blaÅ¡kosi kamuojamas nemigos; patyrė didelį Å¡okÄ bei vartoja medikamentus, nes be jų negali ir kt.

Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį, asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).

Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Teisme nukentėjusysis R. K. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, jo dydį grindė tuo, kad įvykio metu jam buvo padarytas kÅ«no sužalojimas, dėl sužalojimų gydėsi mėnesį laiko; blogai miega, jaučia baimę, vartoja raminamuosius vaistus, kuriuos iÅ¡raÅ¡o medikai;

šiuo metu blogai miega, prabunda 2-3 kartus, jaučia baimę; pasidarė jautrus, yra karštakošis, patyrė didelius išgyvenimus; buvo kelionės sukeliamos agresijos, pagal kalinių taisykles yra nuskriaustųjų kasta; yra tokioje vietoje, kur niekas jo neapsaugos ir kt. Dėl jam padarytos turtinės žalos R. K. teisme akcentavo, kad sužalotas išvyko iš kameros ir neteisėtai buvo paimti jo daiktai (vitaminai, skutimosi gelis, peiliukai ir kt.). Teismas atkreipia dėmesį, kad ši baudžiamoji byla yra dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 138 str. 2 d. 6 p. Tuo tarpu nukentėjusysis, reikšdamas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodo, kad iš jo po įvykio buvo paimti (pavogti) jam nuosavybės teises priklausantys daiktai (vitaminai, ausinės, USB laidas ir kt.), kurių bendra vertė sudaro 213 Lt.

S. G. Å¡ioje byloje nėra kaltinamas svetimo turto pagrobimu, todėl R. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo nėra susijęs su Å¡ios baudžiamosios bylos veika, kuria kaltinamas S. G.. Bylose, kurios nagrinėjamos dėl sveikatos sutrikdymo, galimas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo, bet tuo atveju turtinę žalÄ gali sudaryti iÅ¡laidos už vaistų pirkimÄ , mokamų sveikatos tyrimų, susijusių su sveikatos sužalojimu, darymÄ ir pan. Tačiau nukentėjusysis R.

K. šiuo aspektu civilinio ieškinio dėl nuostolių atlyginimo neteikė. Be to, S. G. kategoriškai teigė, kad R. K. daiktų nepasisavino. Remiantis tuo, kas išdėstyta, civilinio ieškinio reikalavimai dėl 213 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestini.Neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Teismas vertindamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę), padarytos žalos dydį, žalos padarymo aplinkybes:

R. K. padaryti I – II laipsnio terminiai nudegimai įvairiose kūno vietose: dešinės ausies, veido, kaklo, krūtinės, pilvo, nugaros viršutinės dalies, žastų, dilbių, plaštakų, dešinės kirkšnies srities, šlaunų, t. y. nukentėjusiajam kūnas buvo nuplikytas pakankamai nemaža apimtimi, tačiau gyvybiški organai pažeisti nebuvo. Pats sužalojimas padarytas itin žiauriai, kankinant, t. y. apipilant nukentėjusįjį karštu skysčiu. R. K. tikrai buvo sukeltas didelis skausmas, asmuo, kaip patvirtino teisme apklausti liudytojai – Šiaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojai - buvo šoke.

Po įvykdytos veikos, dėl prastos bÅ«klės R. K. buvo gabentas ir suteikta bÅ«tinoji pagalba VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje, toliau nukentėjusysis R. K. stacionariam gydymui buvo perkeltas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Minėtoje ligoninėje gydymas truko nuo 2011-07-21 iki 2012-08-22 (1 tomas, 119 b. l.). Vertindamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad padaryti sužalojimai sukėlė nerimÄ , baimę dėl sveikatos bÅ«klės nukentėjusiajam;

įvykio pasekmes nukentėjusysis R. K. tebejaučia iki Å¡iol: pasidarė jautrus, naktimis pradėjo prastai miegoti, jaučiÄ baimę ir kt. Taip pat teismas atsižvelgia į pragyvenimo lygį valstybėje 2012 metais ir laiko, kad protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius iÅ¡gyvenimus, skriaudÄ , patirtÄ fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius sukrėtimus bus pasiekta bendrÄ neturtinės žalos dydį sumažinus iki 10 000 Lt.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuosprendžiui įsiteisėjus:              1) elektrinis virdulys RIWA, paimtas įvykio vietos apžiūros metu – sunaikintinas kaip menkavertis;              2) 3 vnt. SIM kortelių, paimtų kratos metu Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 87 – sunaikintini;

3) V. Z. laiÅ¡kas, pateiktas nukentėjusiojo R. K., - grÄ Å¾intinas R. K.; 4) 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su V. Z. ir M. B. kompiuterių apžiÅ«rų fotonuotraukomis – paliktini prie bylos;              5) laikrodis CASIO, perduotas R. K. pagal pakvitavimÄ (1 tomas, 40-42 b. l.) – paliktinas R. K. neribotai nuosavybei;              6) V. Z. neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“ su pakrovėju perduotas V. Z. pagal pakvitavimÄ (I tomas, 166-168 b. l.) – paliktinas V.

Z. neribotai nuosavybei;             5) S. G. neÅ¡iojamasis kompiuteris „Toshiba“, perduotas S. G. pagal pakvitavimÄ (1 tomas, 178-180 b. l. ) – paliktinas S. G. neribotai nuosavybei;             6) M. B. ir R. M. neÅ¡iojamieji kompiuteriai „ASUS“, iÅ¡siųsti su užduotimi į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centÄ , nutraukus užduočių vykdymÄ neparvežti, grÄ Å¾intini savininkams – M. B. ir R. M. (2 tomas, 1, 10 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-06-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-11-02 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę S. G. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-12-07.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendį, pakeistÄ 2012-11-02 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, iki 2012-12-07 atliktÄ bausmę.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ S. G. 77,46 Lt (septyniasdeÅ¡imt septynis litus 46 ct) už nukentėjusiajam R.

K. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Civilinio ieÅ¡kovo Laisvės atėmimo vietų ligoninės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui Laisvės atėmimo vietų ligoninei iÅ¡ S. G. 3 961,21 Lt (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 21 ct) už nukentėjusiajam R. K. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugasNukentėjusiojo R. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti R. K. iÅ¡ S. G. 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje nukentėjusiojo R. K. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:              1) elektrinį virdulį RIWA, paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu – sunaikinti; 2) 3 vnt. SIM kortelių, paimtas kratos metu Å iaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 87 – sunaikinti;

3) V. Z. laiÅ¡kÄ , pateiktÄ nukentėjusiojo R. K. – grÄ Å¾inti R. K.; 4) 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su V. Z. ir M. B. kompiuterių apžiÅ«rų fotonuotraukomis – palikti prie bylos;              5) laikrodį CASIO, perduotÄ R. K. pagal pakvitavimÄ , palikti R. K. neribotai nuosavybei;              6) V. Z. neÅ¡iojamajį kompiuterį „HP“ su pakrovėju, perduotÄ V. Z., pagal pakvitavimÄ - palikti V. Z. neribotai nuosavybei;             7) S. G. neÅ¡iojamjį kompiuterį „Toshiba“, perduotÄ S. G. pagal pakvitavimÄ - palikti S. G. neribotai nuosavybei;             8) M.

B. ir R. M. neÅ¡iojamuosius kompiuterius „ASUS“, iÅ¡siųstus su užduotimi į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centÄ , nutraukus užduočių vykdymÄ , neparvežtus – grÄ Å¾inti jų savininkams: M. B. ir R. M.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Bronius VinciÅ«nas