ed8aae97-e6e6-4a86-8ddf-a17d89b049d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                    Civilinė byla Nr. 2A-172/2012Procesinio sprendimo kategorijos 35.3.5.;  35.3.6.; 35.4.; 35.5.; 36.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tobra ir ko“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3218-605/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tobra ir ko“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

Želvio visuomeninio maitinimo įmonei „Goda“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tobra ir ko“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Tobra ir ko“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonei „Goda“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 61 456,66 Lt skolÄ , 12 734 Lt delspinigių, viso 74 190,66 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2008 m. gruodžio 22 d. sudarė automobilių subnuomos sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo subnuomoti automobiliai. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad sutartyje buvo nustatytas mėnesinis 1 350 eurų mokestis už vienÄ automobilį (plius PVM), mėnesinis mokestis už visus automobilius buvo sutartas 6 372 eurus, kuriuos atsakovas privalėjo sumokėti į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ , subnuomos terminas buvo nustatytas nuo 2008 m. gruodžio 22 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

IeÅ¡kovo teigimu, kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, 2009 m. liepos 15 d. buvo sudarytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutarties 6.1 punkte buvo numatyta, jog laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų, atsakovas privalo mokėti 0,2 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovo teigimu, jis vykdė visus sutarties įsipareigojimus, o atsakovas – iÅ¡ dalies, todėl yra skolingas dalį subnuomos mokesčio.Atsakovas L.

Želvio visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 172 640 Lt skolÄ , 4 488 Lt palÅ«kanų, viso 177 128 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepripažįsta savo įsipareigojimų pagal 2008 m. lapkričio 29 d. pasiraÅ¡ytÄ tarptautinę vežimų organizavimo sutartį tarp jos ir Vokietijos piliečio D.

L., pagal kuriÄ buvo naudojami atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo subnuomojami automobiliai. Atsakovo teigimu, šį faktÄ patvirtina 2008 m. lapkričio 29 d. sutartis, pagal kurios 6, 7 punktus D. L. organizavo tarptautinių krovinių pervežimÄ Europoje ir turėjo gauti mėnesinį komisinį mokestį 500 EUR nuo kiekvienos krovininės maÅ¡inos ar po 1 000 EUR nuo kiekvieno Å¡aldiklio, vežančio UAB „Tobra ir ko“ krovinius Europoje. Atsakovo teigimu, tai patvirtina susiraÅ¡inėjimai tarp D. L. ir UAB „Tobra ir ko“ dėl krovinių pervežimo Europoje, kuriuose nurodyti nuomojamų krovininių automobilių marÅ¡rutai, pakrovimo-iÅ¡krovimo vietos ir krovinių pervežimo kainos, taip pat tai įrodo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti jo nuomojamų automobilių draudimo dokumentai, atsiskaitymo sÄ skaitų duomenys, PVM mokėtojo sertifikatas ir kiekvienam automobiliui užpildytos CMR deklaracijos.

Atsakovas nurodė, kad pagal minėtos sutarties 8 punktÄ UAB „Tobra ir ko“ neturėjo teisės tiesiogiai turėti verslo santykių ir organizuoti darbÄ tiesiogiai su krovinių tiekėjais, kuriuos surasdavo tarpininkas D. L.. Atsakovo teigimu, nuo 2008 m. lapkričio 29 d. sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2009 m. vasario mėnesio ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies vykdė savo sutartinius įsipareigojimus su D. L., apmokėdamas už visus krovininių maÅ¡inų pervežimus, neįskaitant Å¡aldiklių, tačiau nesilaikydamas sutarties sÄ lygų dėl apribojimo tiesiogiai dirbti su krovinių tiekėjais, nuo 2008 m. kovo mėnesio be D.

L. sutikimo ir žinios, ir pradėjo su jais tiesiogiai dirbti, t.y. su tiesioginiu ekspeditoriumi Hindelang Spedition GmbH. Atsakovas nurodė, kad UAB „Tobra ir ko“ nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio neapmokėjo D. L. už krovinių pervežimo organizavimÄ 20 000 eurų, nesumokėjo 30 000 eurų baudos už sutarties pažeidimÄ , todėl 2009 m. birželio 11 d. į UAB „Tobra ir ko“ direktorių T. B. kreipėsi D. L. interesus atstovavę Vokietijos advokatų kontoros M.

M. advokatai, kurie remdamiesi dokumentais reikalavo iÅ¡ UAB „Tobra ir ko“ apmokėjimo D. L. už tarpininkavimÄ ir baudos už sutarties pažeidimÄ sumokėjimo. Atsakovas pažymėjo, kad 2009 m. rugpjūčio 19 d. Vokietijoje buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius D. L. perleido skolos reikalavimo teises atsakovui L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonei „Goda“. Atsakovas nurodė, kad apie reikalavimų perleidimÄ UAB „Tobra ir ko“ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka ir 2009 m. rugpjūčio 25 d. buvo pasiÅ«lyta suderinti tarpusavio atsiskaitymus, tačiau ieÅ¡kovas į šį pasiÅ«lymÄ neatsakė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ ieÅ¡kovui BUAB „Tobra ir ko“ 61 456,66 Lt skolos, 12 734 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2009 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 226,64 Lt žyminio mokesčio, 1 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų; prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Tobra ir ko“ atsakovui L.

Želvio visuomeninio maitinimo įmonei „Goda“ 103 584 Lt skolos, 4 488 Lt palÅ«kanų ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2010 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 081,16 Lt žyminio mokesčio.Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir į tai, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta, sprendė, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, teismui suteikta teisė suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus ieÅ¡kovo praÅ¡oma skolos suma priteistina iÅ¡ atsakovo, taip pat tenkintini ir kiti ieÅ¡kovo reikalavimai – priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 12 734 Lt delspinigių bei mokėti įstatymo nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Teismas, iÅ¡analizavęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo.

Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog tarp D. L. (kaip tarpininko) ir ieÅ¡kovo organizuojant krovinių pervežimÄ buvo susiklostę verslo santykiai, kuriuos patvirtina 2008 m. lapkričio 29 d. sutartis. Teismas pažymėjo, kad Å¡ios sutarties 6 ir 7 punktais Å¡alys sutarė, jog D. L. organizuos tarptautinių krovinių pervežimÄ Europoje ir už tai gaus 500 eurų nuo kiekvienos krovininės maÅ¡inos ar po 1 000 eurų nuo kiekvieno Å¡aldiklio, vežančio ieÅ¡kovo krovinius Europoje. Teismo teigimu, aplinkybę, kad D.

L. atliko sutartas paslaugas pagal 2008 m. lapkričio 29 d. sutartį, patvirtina 2008 m. gruodžio 4 d. susiraÅ¡inėjimai tarp D. L. ir ieÅ¡kovo, kuriuose nurodyti nuomojamų krovininių automobilių marÅ¡rutai, pakrovimo-iÅ¡krovimo vietos ir krovinių pervežimo kainos. Teismas nurodė, kad į bylÄ pateiktas oficialus ekspeditoriaus Hindelang Spedition GmbH raÅ¡tas su vertimu patvirtina, jog D. L. kartu su atsakovu tarpininkavo subnuomininko UAB „Tobra ir ko“ santykiuose su Hindelang Spedition GmbH. Teismas taip pat nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog, ieÅ¡kovui neatsiskaičius pagal prievoles, 2009 m. birželio 11 d.

į ieÅ¡kovÄ kreipėsi D. L. interesus atstovaujantis advokatas W. V., kuris 2008 m. lapkričio 29 d. sutarties pagrindu iki 2009 m. rugpjūčio 21 d. prašė už tarpininkavimo tarp ieÅ¡kovo ir Hindelang Spedition GmbH, Womits paslaugas sumokėti D. L. 20 000 EUR bei 30 000 EUR baudÄ , viso 50 000 EUR. Teismas pažymėjo, kad advokato 2009 m. birželio 11 d. pretenzijoje nurodyta, jog nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio kroviniai ieÅ¡kovui buvo vežami 5 Å¡aldikliais, tačiau už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovas D.

L. nesumokėjo. Teismas atkreipė dėmesį, kad bendradarbiavimo tarp D. L. ir ieÅ¡kovo faktÄ taip pat patvirtina iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti jo nuomojamų automobilių draudimo dokumentai, atsiskaitymo sÄ skaitų duomenys, PVM mokėtojo sertifikatas. Teismas nurodė, kad pagal 2008 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovo ir D. L. sudarytÄ sutartį už kiekvienÄ automobilį turėjo bÅ«ti gaunamas 500 eurų atlygis, tačiau ieÅ¡kovas nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio neapmokėjo D. L. už krovinių pervežimo organizavimÄ , t. y. už 4 mėnesius po penkis Å¡ios įmonės Å¡aldiklius kas mėnesį, iÅ¡ viso 20 000 eurų, todėl sprendė, kad pagal sutartį 20 000 eurų D.

L. neapmokėta suma komisinių priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismo įsitikinimu, atsakovo praÅ¡oma priteisti 30 000 eurų bauda, pažeidus sutarties 8 punktÄ , nes Å¡aldytuvais ieÅ¡kovas negalėjo vežti krovinių be D. L. sutikimo, yra per didelė, gerokai virÅ¡ijanti priteistinos skolos sumÄ , be to, įmonė Å¡iuo metu yra bankrutuojanti, todėl dar ir siekiant užtikrinti kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesus, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bauda mažintina iki 10 000 eurų.Teismas nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 19 d. atsakovui ir D.

L. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 30 000 eurų (103584 Lt) suma atsakovui. Teismas pažymėjo, kad perėmęs reikalavimo teisę, atsakovas, turėdamas kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovui, pats tapo įmonės debitorium, todėl negali atsiskaityti pats su savimi, apeidamas kitus kreditorius ir nesilaikydama Ä®BÄ® 35 straipsnyje numatytos tvarkos. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog įstatymas draudžia įmonei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdyti finansinių prievolių mokėjimus, tai įmonė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo neturi teisės atlikinėti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymu, tačiau draudimas bankrutuojančiai įmonei atlikinėti įskaitymus neatleidžia įmonės skolininko nuo pareigos vykdyti įsipareigojimus įmonei.

Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas privalo įvykdyti iÅ¡ automobilių subnuomos sutarties kilusias prievoles ir sumokėti už ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotus automobilius.Teismas sprendė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistina 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už teismo priteistÄ 74 190,66 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismas taip pat sprendė, kad iÅ¡ dalies patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 4 488 Lt palÅ«kanų ir 6 procentų metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BUAB „Tobra ir ko“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Â Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalį, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies, panaikinti, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2008 m. lapkričio 29 d. tarp D. L. ir ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pagal kuriÄ D.

L. turėjo gauti mėnesinį 500 eurų komisinį atlyginimÄ nuo kiekvienos maÅ¡inos ar po 1000 eurų nuo kiekvieno Å¡aldiklio, vežančio ieÅ¡kovo krovinius Europoje; kroviniai ieÅ¡kovui buvo vežami 5 Å¡aldikliais, tačiau už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovas nesumokėjo. Apelianto nuomone, tokie teismo teiginiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. L. suorganizavo Å¡aldiklius, kuriuos krovinių gabenimui užsakė ieÅ¡kovas, nurodytais Å¡aldikliais buvo gabenami ieÅ¡kovui priklausantys kroviniai, o ieÅ¡kovas už suteiktas transportavimo paslaugas neatsiskaitė su D.

L.. Tokios teismo iÅ¡vados, apelianto teigimu, yra nepagrįstos byloje esančiais įrodymais ir prieÅ¡taraujančios byloje esantiems įrodymams – 2008 m. lapkričio 29 d. sutarčiai, taip pat ir atsakovo nurodytoms aplinkybėms. Apeliantas pažymi, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimas priteisiant skolÄ už ieÅ¡kovo krovinių, kurių ieÅ¡kovas neturėjo ir negalėjo turėti, nes nesivertė prekyba, gabenimÄ atsakovui rodo, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas pažeidžiant CPK 185 straipsnio nuostatas, t.y. netinkamai vertinant įrodymus ir neatsižvelgiant į objektyvias aplinkybes.

Apelianto įsitikinimu, bylos medžiaga, kuria rėmėsi teismas priimdamas sprendimÄ , nepagrindžia atsakovo pretenzijų ieÅ¡kovui.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti, o jį atmesti, Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovo nuomone, teismas objektyviai įvertino visus pateiktus įrodymus, todėl teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas, neatsiskaitęs pagal 2008 m. lapkričio 29 d. sutartį tarp ieÅ¡kovo ir D.

L., yra skolingas atsakovui pagal 2009 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimų perleidimo sutartį už krovinių pervežimo organizavimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimas pakeistinas.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniu skundu skundžiama tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas iÅ¡ dalies atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis. Teisėjų kolegija nagrinėja bylÄ pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų ir konstatuoja, kad nėra įstatymo nustatytų pagrindų neapskųstos apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimui ar pakeitimui.Byloje nustatyta, kad D.

L. ir UAB „Tobra ir ko“ 2008 m. lapkričio 29 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ D. L. įsipareigojo organizuoti krovinį ir už sutarties pagrindu teikiamas paslaugas D. L. turėjo bÅ«ti mokami 500 eurų per mėnesį už kiekvienÄ treilerį, 1 000 eurų suma per mėnesį už Å¡aldiklį (t. 1, b.l. 60-63). 2009 m. birželio 11 d. į ieÅ¡kovÄ UAB „Tobra ir ko“ kreipėsi D. L. interesus atstovaujantis advokatas W. Mümmler, praÅ¡ydamas 2008 m. lapkričio 29 d. sutarties pagrindu iki 2009 m. rugpjūčio 21 d. sumokėti D.

L. už tarpininkavimo tarp UAB „Tobra ir ko“ ir Hindelang Spedition GmbH, Womits paslaugas 20 000 eurų (5 Å¡aldikliai 4 mėnesius po 1 000 eurų kiekvienas) bei 30 000 eurų baudÄ (5 Å¡aldikliai x 6 mėn. x 1 000 eurų), viso 50 000 eurų, kadangi nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio kroviniai UAB „Tobra ir ko“ buvo vežami 5 Å¡aldikliais, tačiau už Å¡ias paslaugas UAB „Tobra ir ko“ nesumokėjo D. L..2009 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi D.

L. perleido L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonei „Goda“ visas reikalavimo teises pagal 2008 m. lapkričio 29 d. sutartį.Pirmosios instancijos teismas apeliaciniu skundu skundžiamo sprendimo dalimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tobra ir ko“ atsakovui L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonei „Goda“ 20 000 eurų tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio neapmokėjo D. L. už krovinių pervežimo organizavimÄ , t. y. už 4 mėnesius po 5 Å¡ios įmonės Å¡aldiklius kas mėnesį.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad pateikti į bylÄ Ä¯rodymai ir bylos medžiaga, kuria rėmėsi teismas priimdamas sprendimÄ , nepagrindžia atsakovo reikalavimų ieÅ¡kovui.Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus teismas privalo įvertinti byloje esančių įrodymų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ , įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, palyginti tiriamose įrodinėjimo priemonėse esančiÄ informacijÄ ir patikrinti, ar ji nėra prieÅ¡taringa.

Objektyvus įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas juos privalo vertinti nešališkai, visapusiškai ir pagrįsti savo išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005; ir kt.).Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo L.

Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ reikalavimui pagrįsti pateikti į bylÄ Ä¯rodymai neįrodo, kad ieÅ¡kovas UAB „Tobra ir ko“ buvo skolingas D. L., kuris reikalavimÄ Ä¯ UAB „Tobra ir ko“ perleido L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonei „Goda“, 20 000 eurų už 4 mėnesius po 5 Å¡aldiklius kas mėnesį. Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo ir D. L. susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina aplinkybių, kad D. L. organizavo krovinių pervežimÄ nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio ieÅ¡kovo šaldikliais, dėl ko praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 20 000 eurų skolÄ , kad skola susidarė bÅ«tent 2008 m. lapkričio 29 d. sutarties pagrindu.

Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, kurie galėtų patvirtinti konkretų bei detalų krovinių vežimo organizavimo paslaugų suteikimÄ , pavyzdžiui, užsakymai, pasiÅ«lymai, važtaraščiai ir pan. Ä® bylÄ taip pat nepateikti įrodymai, aiÅ¡kiai patvirtinantys kokie konkretÅ«s kroviniai, kokiais konkrečiais Å¡aldikliais ir kokiomis konkrečiomis datomis buvo pervežami ir kad tokių krovinių pervežimÄ ieÅ¡kovo Å¡aldikliais 2008 m. lapkričio 29 d. sutarties pagrindu organizavo D. L..Teisėjų kolegijos nuomone, į bylÄ pateiktas ekspeditoriaus Hindelag Spedition GmbH raÅ¡tas taip pat nepatvirtina, kad D.

L. vykdė 2008 m. lapkričio 29 d. sutartį, kadangi šiame ekspeditoriaus rašte nėra tiksliai nurodyta kokiu pagrindu D. L. tarpininkavo ieškovo santykiuose su ekspeditoriumi Hindelag Spedition, be to, minėtame rašte nurodyta, kad D. L. kartu su L. Želvio įmone VMI Goda 2008 m. lapkričio 1 d. tarpininkavo subnuomininko UAB „Tobra ir ko“ santykiuose su Hindelag Spedition GmbH, t.y. tarpininkavimo data ankstesnė, nei 2008 m. lapkričio 29 d. sutarties sudarymo data. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad nors minėtame rašte nurodyta, kad ieškovas iš ekspeditoriaus gavo rašte nurodytus transportavimo pavedimus, tačiau tai nepatvirtina, kad rašte nurodytus transportavimo pavedimus ieškovas gavo dėl to, kad būtent dėl šių transportavimo pavedimų ekspeditorius susitarė su D.

L.. Teisėjų kolegijos nuomone, į bylÄ pateikti ieÅ¡kovo gautas jo nuomojamų automobilių draudimo liudijimas, PVM mokėtojo sertifikatas nepatvirtina ieÅ¡kovo ir D. L. 2008 m. lapkričio 29 d. sutarties konkrečių vykdymo faktų, kadangi Å¡ie dokumentai įrodo tik UAB „Tobra ir ko“, kaip PVM mokėtojo, registravimÄ 2008 m. sausio 3 d. bei tai, kad 16 transporto priemonių nuo 2008 m. sausio 20 d. iki 2009 m. sausio 19 d. galioja CMR draudimas.Atsakovas L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ be skolos už D.

L. paslaugas taip pat prašė priteisti 30 000 eurų baudÄ kad D. L. ir UAB „Tobra ir ko“ 2008 m. lapkričio 29 d. sutarties 8 punkto pagrindu. 2009 m. birželio 11 d. advokato W. Mümmler raÅ¡to turinys patvirtina, kad baudos skyrimas buvo grindžiamas UAB „Tobra ir ko“ tiesioginio kontakto su Hindelag Spedition GmbH užmezgimu. Pirmosios instancijos teismas apeliaciniu skundu skundžiamu sprendimu minėtÄ reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteistinÄ baudÄ sumažindamas iki 10 000 eurų.D. L. ir UAB „Tobra ir ko“ 2008 m. lapkričio 29 d. sutarties 8 punktas numatė, kad UAB „Tobra ir ko“ negali turėti verslo santykių su D.

L. krovinio tiekėjais, iÅ¡skyrus atvejus, jei D. L. to papraÅ¡ytų; kol UAB „Tobra ir ko“ turės verslo santykių su D. L. ir 3 metus po to UAB „Tobra ir ko“ draudžiama užmegzti kontaktÄ su krovinio siuntėjais; jei Å¡ios taisyklės nebus laikomasi, UAB „Tobra ir ko“ turės sumokėti D. L. 6 mėnesių nuo visų naudotų sunkvežimių (taip nurodyta sutarties tekste) komisinių baudÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, nesant byloje duomenų apie tai, kad D. L. vykdė 2008 m. lapkričio 29 d. sutartį ir Å¡ios sutarties pagrindu surado tiekėjÄ Hindelag Spedition GmbH, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tobra ir ko“ baudÄ minėtos sutarties 8 punkto pagrindu.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, prieÅ¡ieÅ¡kinis yra neįrodytas ir nepagrįstas, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo yra nepagrįstos, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimas pakeistinas, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetant, kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau į bylÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovui BUAB „Tobra ir ko“ nėra priteistinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ pakeisti ir atsakovo L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tobra ir ko“ dėl skolos priteisimo atmesti. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                                                                                                                                                    Marytė Mitkuvienė                                                                                                         Vigintas ViÅ¡inskis