ed894994-9f70-48bf-b24e-d52ee8eb8be3 · Klaipėdos apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. e2-1391-459/2016          Proceso Nr. 2-46-3-01020-2016-7                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.8.10; 2.5.8.11.1; 2.5.29.2; 3.2.6.1.    3.4.2.8. (S)                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant RÅ«tai Žuvininkaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

S. ir A. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų                     Ž. S. ir A. S. solidariai 43 823,64 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 35 722,41 Eur kredito suma, 2 858,50 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palÅ«kanos, 5 242,73 Eur priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai; penkių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 874 Eur žyminio mokesčio bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Ž. S., A. S. ir AB SEB bankas 2007-05-30 sudarė kredito sutartį Nr. 0250718090441-19, pagal kuriÄ buvo suteiktas 72 585 Eur kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2047-05-29. Kredito gavėjo sutuoktinė A. S. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato, ir tai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . Kreditas buvo suteiktas Å¡eimos poreikių tenkinimui – namo statybai.

Suteikto kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui – namui su priklausiniais ir žemės sklypu, esančiam Jatkančių k., Tauragės r. sav. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-29 nutartimi Ž. S. individualiai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-1033-123/2013. Klaipėdos apygardos teismas įtraukė bankÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . 2015-07-20 įvykusiose varžytynėse už 43 000 Eur buvo parduotas Ž. S. ir jo žmonai A. S. priklausantis AB SEB bankui įkeistas turtas – žemės sklypas su statiniais ir pastatas – gyvenamais namas, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Atskaičius administravimo ir vykdymo iÅ¡laidas, pardavus turtÄ bankui buvo pervesta 33 337,67 Eur. Pardavus įkeistÄ bankui turtÄ , bankui liko negrÄ Å¾inta 43 823,64 Eur skola (3 5722,41 Eur kredito suma, 2 858,50 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 5 242,73 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių).IeÅ¡kovo AB SEB bankas atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant ir perėjus iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, priimti sprendimÄ pagal pateiktus įrodymus.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovai Ž. S. ir A. S. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad pasibaigus bankroto procedūrai, negali būti pateiktas reikalavimas atskiroje byloje bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) dėl kreditorinio reikalavimo priteisimo, nes to nenumato įstatymas. Pasibaigus bankroto procedūrai laikoma, jog įmonė neturi skolų, likvidavimo akte (balanse) nurodomi tik nepatenkinti kreditorių reikalavimai. Tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis), – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas.Atsakovai Ž.

S. ir A. S. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti atsakovams nedalyvaujant ir priimti sprendimÄ pagal atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Ž. S. ir A. S. ir AB SEB bankas 2007-05-30 sudarė kredito sutartį Nr. 0250718090441-19, pagal kuriÄ buvo suteiktas 72 585 Eur kreditas, nustatant kredito grÄ Å¾inimÄ dalimis bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2047-05-29.

Kredito gavėjo sutuoktinė A. S. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato, ir jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . Kreditas buvo suteiktas Å¡eimos poreikių tenkinimui – namo statybai. Suteikto kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui – namui su priklausiniais ir žemės sklypu, esančiam (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-29 nutartimi Ž.

S. individualiai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-251-123/2015. Klaipėdos apygardos teismas įtraukė bankÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir 2014-08-14 nutartimi patvirtino jo kreditinį reikalavimÄ už 77 161,31 Eur (266 422,57 Lt) sumÄ . 2015-07-20 įvykusiose varžytynėse už 43 000 Eur buvo parduotas Ž. S. ir jo žmonai A. S. priklausantis AB SEB bankui įkeistas turtas – žemės sklypas su statiniais ir pastatas – gyvenamais namas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Atskaičius administravimo ir vykdymo iÅ¡laidas, pardavus turtÄ bankui buvo pervesta 33 337,67 Eur. Pardavus įkeistÄ bankui turtÄ , banko apskaičiavimu bankui liko negrÄ Å¾inta 43 823,64 Eur skola.IeÅ¡kovė AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų                     Ž. S. ir A. S. solidariai 43 823,64 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 35 722,41 Eur kredito suma, 2 858,50 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palÅ«kanos, 5 242,73 Eur priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai; 874 Eur žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; penkių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nagrinėjamoje byloje Å¡alių ginčas yra kilęs dėl sutartinės prievolės nevykdymo.

Savo nesutikimÄ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovai iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad pasibaigus bankroto procedÅ«rai, negali bÅ«ti pateiktas reikalavimas atskiroje byloje bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) dėl kreditorinio reikalavimo priteisimo. Teismas nesutinka su nurodyta atsakovų pozicija. Nagrinėjamos bylos specifiÅ¡kumas yra tas, kad bylos atsakovas (skolininkas pagal prievolę) buvo individualios įmonės, kuriai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, savininkas. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Ši įstatymo nuostata susijusi su CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ , be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006). Taigi, poreikis kreditoriams reikÅ¡ti bankroto byloje reikalavimus, kylančius iÅ¡ sandorių, sudarytų ne su įmone, o su privačiu fiziniu asmeniu (įmonės savininku), priklauso nuo individualios įmonės savininko atsakomybės pagal įmonės prievoles subsidiarumo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), nes visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du tenkinami kreditorių reikalavimai. Ä®monės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorių įstojimas į bankroto bylÄ yra nulemtas poreikio apsaugoti savo interesus, nes bankroto procese gali bÅ«ti parduotas visas įmonės savininko turtas ir tokie kreditoriai nebetektų galimybės nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius teise ginti savo interesus bankroto byloje pasinaudojo, jo reikalavimas individualios įmonės bankroto byloje buvo patvirtintas, tačiau nebuvo patenkintas – 2015-07-20 įvykusiose varžytynėse už 43 000 Eur pardavus Ž.

S. ir jo žmonai A. S. priklausantį AB SEB bankui įkeistÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ su statiniais ir pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , un. Nr. (duomenys neskelbtini), bankui liko negrÄ Å¾inta 43 823,64 Eur skola. Nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys atsakovui (skolininkui pagal kreditavimo sutartį), kaip fiziniam asmeniui, kuris nėra įvykdęs sutartinių įsipareigojimų; reikalavimas grindžiamas nauja faktine aplinkybe, t. y. faktu, jog neribotos civilinės atsakomybės įmonės bankroto procese, pardavus skolininko turtÄ , kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas. Šios bylos Å¡alys yra kreditorius ir skolininkas (fizinis asmuo), o bylos teisminio nagrinėjimo objektas – Å¡alių sudarytos kreditavimo sutarties pagrindu atsiradusių prievolių neįvykdymo bankroto procese pagrindu atsiradę materialiniai teisiniai santykiai.

Å is ginčo materialinis teisinis santykis nebuvo nagrinėjamas bankroto byloje, nes iki bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimo aplinkybė, susijusi su reikalavimo nepatenkinimu, ir esanti faktinio Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrindo sudėtine dalimi, neegzistavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009).Teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iÅ¡ sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, ir negavus Å¡io reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese, įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigia.

Bendrieji prievolių pasibaigimo pagrindai yra reglamentuoti CK šeštosios knygos IX skyriaus pirmajame skirsnyje. Prievolės pabaiga yra paskutinė prievolinio teisinio santykio gyvavimo stadija, kai išnyksta šalis siejantis teisinis santykis, baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė. Civilinio kodekso normų nenustatyta, kad fizinio asmens prievolės baigiasi tokiu atveju, kai likviduojamas juridinis asmuo, kurio dalyvis jis yra. CK 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju baigiasi juridinio asmens prievolės, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys.Įmonės savininkas, kaip fizinis asmuo, gali turėti asmeninių įsipareigojimų kreditoriams, kurie nėra jo įmonės kreditoriai, kaip yra nagrinėjamos bylos atveju (šalių sudaryta kreditavimo sutartis, kredito paskirtis – namo statybai).

Dėl nurodytų aplinkybių atsakovų atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta aplinkybė, kad pasibaigus bankroto procedÅ«rai, negali bÅ«ti pateiktas reikalavimas atskiroje byloje bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) dėl kreditorinio reikalavimo priteisimo, atmestina kaip nepagrįsta. Pažymėtina, kad jeigu Ž. S., kaip likviduotos individualios įmonės savininkas, mano, jog prievolių bankui neiÅ¡sigalės įvykdyti dėl nemokumo, jis turi teisę inicijuoti sau, kaip fiziniam asmeniui, bankroto bylÄ pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymÄ .IÅ¡ kredito sutarties kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių Ž.

S. ir A. S. prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Taigi abu sutuoktiniai yra solidarÅ«s skolininkai, o kreditorius, t. y. bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo Ž. S. ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl santuokos nutraukimo, 2014-10-22 priėmė sprendimÄ (civilinė byla Nr. 2-1455- 105/2014), kurio motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad kreditas suteiktas Å¡eimos poreikiams –bÅ«sto įsigijimui. Å iuo pagrindu teismas nusprendė, kad sutartis nekeičiama ir nemodifikuojama ir pagal kredito sutartį bendraskoliais yra abu sutuoktiniai Ž. S. ir A. S.. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir Å¡ioje byloje turi prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Kredito sutartis buvo užtikrinta nekilnojamųjų daiktų, priklausančių sutuoktiniams, hipoteka, ieÅ¡kovas, visų pirma, pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io įkeisto turto. Pardavus įkeistÄ turtÄ , gautų lėšų nepakako visam kreditui padengti, todėl ieÅ¡kovas turi teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkų turto bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ atsakovų turtÄ .Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų tinkamai įvykdę savo prievoles bankui (CK 6.873 straipsnio 1, 2 dalys, 6.881 straipsnio 1, 2 dalys).

Kai prievolė neįvykdyta, atsakovai atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). NegrÄ Å¾inta skola pagal kredito sutartį sudaro 43 823,64 Eur. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį neginčija nurodytos skolos dydžio. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina 43 823,64 Eur skolos, kuriÄ sudaro 35 722,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2 858,50 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų,                5 242,73 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo                     (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 874 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina 874 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 ? 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei AB SEB bankui solidariai iÅ¡ atsakovų Ž. S. ir A. S. 35 722,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2 858,50 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 5 242,73 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso – 43 823,64 Eur skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 43 823,64 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 874 Eur žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Raimonda Andrulienė