ed87c38c-91c8-4e16-88ec-373b9fce068c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                           Civiline byla Nr. 2A-573/2010                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 109(S)      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. birželio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju:

Virginijos Cekanauskaites (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Danutes Milašienes ir Gintaro Peciulio, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakovo uždarosios akcines bendroves „Norac“ apeliacini skunda del Panevežio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilineje byloje Nr. 2-1178-278/2009 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcines bendroves „Intrapako statybu centras“ ieškini atsakovui UAB „Norac“, treciasis asmuo uždaroji akcine bendrove „Aldrea“, del reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojancia ir 112 101,98 Lt priteisimo.Teiseju kolegija n u s t a t e :

Ieškovas BUAB „Intrapako statybu centras“, kuriam Panevežio apygardos teismo 2008-07-25 nutartimi iškelta bankroto byla, kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui UAB „Norac“ ir praše pripažinti negaliojancia nuo sudarymo momento 2008-07-03 atsakovo vienašali reikalavimu iskaitymo sandori, priteisti iš atsakovo 112 101,98 Lt isiskolinima pagal 2008-01-14 gamybos sutarti Nr. 20080114/01 bei 6 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo dienos iki sprendimo ivykdymo (CK 6.66 str.). Nurode, kad 2008-07-01 UAB „Aldrea“ ir UAB „Norac“ sudare reikalavimo perleidimo sutarti, pagal kuria UAB „Aldrea“ perleido UAB „Norac“ reikalavimo teises ieškovo atžvilgiu i 112 101,98 Lt skola, o 2008-07-03 atsakovas UAB „Norac“ informavo ieškova, kad iskaito priešpriešinius vienarušius reikalavimus 112 101,98 Lt sumai pagal 2006-02-22 rangos sutarti bei 2008-07-01 reikalavimo perleidimo sutarti.

Ieškovas teige, kad šis vienašalis reikalavimu iskaitymo sandoris pažeide bankrutavusios imones kreditoriu teises ir prieštaravo imperatyvioms istatymo nuostatoms. Sandorio pasekoje atsakovas išvenge prievoles sumoketi ieškovui už prekes ir patenkino savo reikalavima iš ieškovo pirmiau kitu kreditoriu, o ieškovas neteko šiu pinigu, skirtinu ieškovo kreditoriu reikalavimu patenkinimui pagal istatymu nustatyta eiliškumo tvarka. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurode, kad igyta reikalavimo teise yra galiojanti, teiseta, sudaryta laikantis istatymu reikalavimu.

Ieškovas jokiu mokejimu nei atsakovui, nei UAB „Aldrea“ neatliko, todel teiginiai, kad su atsakovu atsiskaityta anksciau nei su kitais kreditoriais yra niekiniai. Be to, CK 6.140 straipsnis numato teise atlikti iskaitymus imonei esant nemokiai. Panevežio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškini patenkino ir 2008-07-03 atsakovo UAB „Norac“ vienašali reikalavimu iskaitymo sandori pripažino negaliojanciu nuo sudarymo momento, iš atsakovo priteise 112 101,98 Lt dydžio skola ir 6 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo dienos iki teismo sprendimo ivykdymo.Del šio teismo sprendimo atsakovas UAB „Norac“ pateike apeliacini skunda ir praše ši teismo sprendima panaikinti, o ieškovo ieškini atmesti.

Bylos apeliacinio nagrinejimo metu ieškovas BUAB „Intrapako statybu centras“ pateike teismui tvirtinti 2010-03-08 šaliu sudaryta taikos sutarti bei praše nagrinejama civiline byla nutraukti. Taikos sutartis tvirtintina, civiline byla nutrauktina.Pagal CPK 140 straipsnio trecia dali, šalys turi teise užbaigti byla taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje, bet kurioje bylos nagrinejimo teisme instancijoje. Kaip žinoma, taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp ju kilusi ginca.

Sudarydamos taikos sutarti, šalys abipusiu sutarimu sulygsta del jos salygu, nustato savo teisiu ir pareigu balansa. Šios nagrinejamos bylos ypatumas yra tas, kad ieškovas – yra bankrutavusi uždaroji akcine bendrove, todel klausimas del taikos sutarties patvirtinimo turi buti nagrinejamas atsižvelgiant i Imoniu bankroto istatymo (toliau – IBI) nuostatas tuo aspektu, ar tokia sutartis nepažeidžia pacios bankrutavusios BUAB „Intrapako statybu centras“ bei jos kreditoriu interesu.Kaip žinoma, pagal IBI 14 straipsnio 1 dalies 1 punkta, teise valdyti, naudoti bankrutuojancios imones turta (lešas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

Kartu su prašymu patvirtinti taikos sutarti pateiktas išrašas iš 2010-03-02 vykusio BUAB „Intrapako statybu centras“ kreditoriu komiteto posedžio protokolo Nr. 8, iš kurio matyti, kad kreditoriu komitetas pritare taikos sutarties su atsakovu UAB „Norac“ sudarymui ir ipareigojo administratoriu sudaryti taikos sutarti byloje del trišales sutarties nugincijimo ir 112 101,98 Lt skolos priteisimo, atsakovui sumokant 50 procentu ieškinio sumos.Kaip mineta, nagrinejamoje byloje ieškovas BUAB „Intrapako statybu centras“ ir atsakovas UAB „Norac“ 2010-03-08 sudare taikos sutarti, kuria susitare ši ginca išspresti bendradarbiavimo bei abipusiu nuolaidu budu, o taip pat patvirtino, kad jiems yra žinomos taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo bei civilines bylos nutraukimo teisines pasekmes, numatytos CK 6.983-6.985 straipsniuose ir CPK 140, 294 straipsniuose.

Teiseju kolegija sprendžia, kad minima taikos sutartis išreiškia šaliu valia taikiai išspresti ši ginca bei paskirstyti turetas bylinejimosi išlaidas, o taip pat neprieštarauja imperatyvioms istatymo nuostatoms bei viešam interesui. Atsižvelgiant i tai, taikos sutartis patvirtintina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 ir 3 d.). Šalims susitarus taikiai užbaigti ginca ir teismui patvirtinus taikos sutarti, skundžiamas Panevežio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimas panaikinamas, o civiline byla nutraukiama (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 5 p.).

Šalys taikos sutartyje susitare ir del bylinejimosi išlaidu paskirstymo jos 3 punkte nurode, kad 420,38 Lt žymini mokesti valstybei sumoka atsakovas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d., 87 str. 2 d.). Šaliu susitarimu šaliu turetos išlaidos advokatu pagalbai apmoketi neatlyginamos. Atsakovas isipareigoja valstybes naudai padengti visas išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, todel iš atsakovo priteistina 28,20 Lt (b. l. 3) (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmos dalies 5 punktu, 293 straipsnio 5 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Panevežio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendima. Patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcines bendroves „Intrapako statybu centras“ (kodas 148534292) ir atsakovo uždarosios akcines bendroves „Norac“ (kodas 300544282) 2010-03-08 šaliu pasirašyta taikos sutarti šiomis salygomis:Atsakovas uždaroji akcine bendrove „Norac“ isipareigoja ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Intrapako statybu centras“ per dešimt kalendoriniu dienu nuo šios taikos sutarties pasirašymo dienos sumoketi 56 050,99 Lt (penkiasdešimt šešis tukstancius penkiasdešimt litu ir devyniasdešimt devynis centus).Ieškovas atsisako nuo visu ieškinio reikalavimu.Pašto išlaidas ir 420,38 Lt žymini mokesti valstybei sumoka atsakovas.Šaliu turetos išlaidos advokato pagalbai neatlyginamos.Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Norac“ 420,38 Lt (keturi šimtai dvidešimt litu 38 ct.) žyminio mokescio ir 28,20 Lt (dvidešimt aštuoni litai 20 ct.) išlaidoms, susijusioms su procesiniu dokumentu iteikimu, atlyginti.

Civiline byla Nr. 2A-573/2010 nutraukti. Teisejai                                                                                                                                Virginija Cekanauskaite                                                                                                                                                    Danute Milašiene                                                                                                                                   Gintaras Peciulis