ed87746c-48ee-484a-8658-c10bceeb4d7b · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla A2-1051-198/2010Civilinė byla A2-1051-198/2010Proceso Nr.2-59-3-00532-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.1;117.1;118.8;124.2.2;Nuorašas          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. gruodžio 13 d.   Panevėžys                              Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė,sekretoriaujant Angelei Andrikonieneidalyvaujant pareiškėjui A. M., pareiškėjo advokatui Andriui Baranskiui,suinteresuotiems asmenims A.

Č., AB Turto banko atstovui R. I. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims A. Č., AB Turto bankas dėl proceso atnaujinimo uždaros akcinės bendrovės „Raimartas“ bankroto byloje ir n u s t a t ė:       pareiÅ¡kėjas A. M., buvęs UAB „Raimartas“ vadovas, praÅ¡o atnaujinti uždaros akcinės bendrovės „Raimartas“ bankroto procesÄ , paaiÅ¡kėjus naujoms bylos aplinkybėms. PareiÅ¡kėjas, jo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2005-01-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Raimartas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankrutavusios įmonės administratoriumi paskirtas A. Č.. Panevėžio apygardos teismo 2005-04-11 nutartimi UAB „Raimartas“ pripažinta bankrutavusia ir nuspręsta jÄ likviduoti, o 2007-11-19 Panevėžio apygardos teismas pripažino, kad UAB „Raimartas“ veikla pasibaigė dėl bankroto. Nurodo, kad Å¡iuo metu paaiÅ¡kėjo aplinkybės įrodančios, kad iki pripažįstant UAB „Raimartas“ bankrutavusia, bankroto administratorius atliko eilę neteisėtų veiksmų, kurių pasėkoje susidarė teisinė situacija, kurios negalima iÅ¡taisyti neatnaujinus BUAB „Raimartas“ bankroto bylos.

PrieÅ¡ priimant teismui nutartį dėl UAB „Raimartas“ pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, 2007-11-15 bendrovės kreditorių susirinkimas nutarė nepatenkintų ir neiÅ¡spęstų kreditorinių reikalavimų teises perleisti. Vykdant kreditorių susirinkimo nutarimÄ BUAB „Raimartas“, atstovaujama administratoriaus A. Č., 2007-11-16 reikalavimo teisių perleidimo sutartimis reikalavimo teises perleido: Sutartimi Nr.1 buvo perleista reikalavimo teisė 237077,56 Lt sumai BUAB „Raimartas“ administratoriui A.

Č., t.y. pačiam sau ir Sutartimi Nr.2, sudaryta tarp BUAB „Raimartas“, atstovaujamos A. Č., ir AB Turto bankas buvo perleista reikalavimo teisė 696298,68 Lt sumai AB Turto bankas (pagrindiniam kreditoriui). PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad nuo 2007-03-07 Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Raimartas“ ieÅ¡kinį dėl 9333376,24 Lt nuostolių priteisimo iÅ¡ jo, A. M.. Teismas minėtų reikalavimo perleidimo sutarčių Nr.1 ir Nr.2 pagrindu 2007-11-19 nutartimi pradinį ieÅ¡kovÄ pakeitė reikalavimo teisių perėmėjais – naujais ieÅ¡kovais:

AB Turto bankas ir A. Č.. IÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ kasacine tvarka buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies, ir byla grÄ Å¾inta apeliacine tvarka nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla pagal A. Č. ir AB Turto bankas ieÅ¡kinį jam, A. M., yra sustabdyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo konstatuoti administratoriaus neteisėti veiksmai bei imperatyvioms įstatymų nuostatoms prieÅ¡taraujančios minėtos reikalavimo perleidimo sutartys Nr.1 ir Nr.2 buvo sudarytos 2007-11-16, t.y. iki UAB „Raimartas“ bankroto procedÅ«rų pabaigos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis 2005-08-17 buvo atleistas iÅ¡ UAB „Raimartas“ vadovo pareigų, todėl apie 2007-11-16 reikalavimo perleidimo sutartis nežinojo ir apie kreditorių nutarimÄ dėl minėtų sandorių sudarymo jis informuotas nebuvo. Aplinkybė atnaujinti procesÄ bankroto byloje atsirado 2010-05-21, kai LR Ä®monių bankroto valdymo departamentas priėmė sprendimÄ , jog A. Č. padarė imperatyvių Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų pažeidimus. Bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumo konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir pripažinimÄ , jog buvo pažeistos BUAB„Raimartas“bankroto procedÅ«ros.

PareiÅ¡kėjo nuomone, kita aplinkybė proceso atnaujinimui bankroto byloje - 2007-11-16 sandorių, kurie yra niekiniai, egzistavimas, nes jie negalioja nepaisant to yra ar nėra teismo sprendimas dėl jų pripažinimo negaliojančiais (CK 1.78 str. 1 d.). Nurodo, kad dėl administratoriaus neteisėtų veiksmų buvo pažeistos bankroto procedÅ«ros įmonės bankroto byloje. Be to, pripažinus, kad įmonės veikla pasibaigė dėl bankroto, eliminuota galimybė įvykdyti įstatymo reikalavimÄ administratoriui sumokėti jo atlyginimÄ iÅ¡ įmonės lėšų.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, pareiÅ¡kėjo nuomone, įrodo, jog bankroto procesas buvo neteisėtas, todėl proceso atnaujinimas byloje įgalintų iÅ¡taisyti tokiÄ situacijÄ ir leistų įgyvendinti įstatymo reikalavimus. Atnaujinus bankroto procesÄ taptų įmanoma restitucija ir sutartis Nr.1 ir Nr. 2 konstatavus kaip niekinius sandorius, reikalavimo teisė bÅ«tų grÄ Å¾inta BUAB „Raimartas“. Tuo labiau, kad Ä®monių bankroto institutas yra susijęs su virÅ¡uoju interesu. PareiÅ¡kėjo nuomone, terminas procesui atnaujinti skaičiuotinas nuo 2010-07-02 , kai Panevėžio apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ 2-282-198/2010 dėl minėtų sandorių pripažinimo niekiniais sandoriais ir ieÅ¡kinį atmetė, nes pasibaigė viena iÅ¡ ginčijamo sandorio Å¡alių – UAB „Raimartas“.        Priėmus pareiÅ¡kėjo A.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje ir paskyrus praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo posėdyje, gauti suinteresuotų asmenų atsiliepimai ( b.l.12-15, 17-19). Suinteresuoti asmenys (kreditorius AB Turto bankas ir administratorius A. Č.) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ bankroto byloje praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ bei paduotÄ praleidus įstatymo nustatytus terminus.              Civilinė byla, pradėta pagal pareiÅ¡kėjo A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso bankroto byloje atnaujinimo, nutrauktina (CPK 293 str. 8 p.).             Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io Kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ ( bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas ). Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Taigi, sprendžiant klausimus dėl bankroto procedÅ«rų teisminio nagrinėjimo taip pat nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso bankroto byloje atnaujinimo pirmiausia atsižvelgiama į Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas .                Bankroto byla UAB “Raimartas” iÅ¡kelta 2005-01-19 pagal ieÅ¡kovo Panevėžio apskrities VMI ieÅ¡kinį ( civilinė byla B2-12-280/2007, b.l.51-52). Panevėžio apygardos teismas 2005-03-08 nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Raimartas“ kreditorių reikalavimus, o 2005-04-11 teismo nutartimi nutarta UAB „Raimartas“ pripažinti bankrutavusia ir jÄ likviduoti (civilinė byla B2-12-280/2007, b.l.61,68).

Panevėžio apygardos teismas 2005-12-15, 2006-02-21 nutartimis patikslino vienintelio kreditoriaus Panevėžio apskrities VMI kreditorinį reikalavimÄ - 9933376,24 Lt sumai (civilinė byla B2-12-280/2007, b.l. 61, 75, 82 ). Teismo 2006-05-29 nutartimi patvirtintas bankrutavusios UAB „Raimartas“ kreditoriaus Panevėžio apskrities VMI kreditorinio reikalavimo 933376,24 Lt sumai perleidimas naujam kreditoriui AB Turto bankas ir su Å¡ia reikalavimo suma AB Turto bankas įraÅ¡ytas į BUAB „Raimartas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o Panevėžio apskrities VMI iÅ¡ minėtos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta (civilinė byla B2-12-280/2007, b.l.92).

IÅ¡ bankroto byloje esančio 2007-11-15 BUAB „Raimartas“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad nutarta perleisti UAB „Raimartas“ bankroto bylos administratoriui A. Č. reikalavimo teisės 933 376,24 Lt dalį, lygiÄ 237 077,56 Lt už dalį reikalavimo teisės pardavimo kainos, t.y. už 30 000 Lt. Taip pat nutarta perleisti UAB „Raimartas“ kreditoriui AB Turto bankui reikalavimo teisės 933 376, 24 Lt dalį, lygiÄ 696 298,68 Lt už dalį reikalavimo teisės pardavimo kainos, t.y. už 88 000 Lt (civilinė byla B2-12-280/2007, b.l. 117-118).

Å io kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu 2007-11-16 ir buvo sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutartys Nr.1 ir Nr.2, kurių sudarymo aplinkybes, jų neteisėtumÄ bei nežinojimÄ apie jas pareiÅ¡kėjas nurodo kaip pagrindÄ atnaujinti procesui UAB „Raimartas“ bankroto byloje. Panevėžio apygardos teismo 2007-11-19 sprendimu pripažinta, kad UAB „Raimartas“ veikla pasibaigė dėl bankroto (civilinė byla B2-12-280/2007, b.l.128-129). VÄ® Registrų Centro Panevėžio filialas pranešė, kad UAB „Raimartas“ (kodas 6019469) likviduota dėl bankroto ir iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruota 2008-01-03 ( b.l.134).            Vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvus bankroto procedÅ«rų užbaigimas nutraukiant bankroto bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių rejestro Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka.

          CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriaus nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis, pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 370 straipsnio nuostatas teismas, priėmęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , iÅ¡siunčia praÅ¡ymo nuoraÅ¡us Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ , apie posėdžio vietÄ ir laikÄ teismo Å¡aukimais informuodamas dalyvaujančius byloje asmenis, kurie turi teisę pateikti atsiliepimus į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (CPK 370 str. 2 d.).

CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, jog praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jei konstatuoja, kad yra aukščiau nurodyti trÅ«kumai.             Ši byla dėl proceso atnaujinimo pradėta ne pagal bylos Å¡alies, bet pagal UAB „Raimartas“ vadovo A.

M. ( atleisto iÅ¡ įmonės vadovo pareigų 2005-08-17 ) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje B2-12-280/2007. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo teises pažeidžia 2007-11-16 Reikalavimų perleidimo sutartys Nr.1 ir Nr. 2, dėl kurių pripažinimo negaliojančiomis, Panevėžio apygardos teisme pagal pareiÅ¡kėjo A. M. ieÅ¡kinį civilinėje byloje 2-282-198/2010, 2010-07-02 priimtas teismo sprendimas. Šį teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas yra apskundęs apeliacine tvarka ir byla apeliacinėje instancijoje dar neiÅ¡nagrinėta (bylos Nr.2A-1091/2010).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriuos jis nurodo kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių bylos aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nori, kad apeliacine tvarka neiÅ¡nagrinėtas ginčas pakartotinai bÅ«tų nagrinėjamas užbaigtoje bankroto byloje. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo konkrečiai nenurodo kaip Panevėžio apygardos teismo 2007-11-19 sprendimas, kuriuo pripažinta, kad UAB „Raimartas“ veikla pasibaigė dėl bankroto pažeidžia jo teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 365 str.1 d.).           CK 2.95 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Civilinėse bylose proceso Å¡alimi gali bÅ«ti tik civilinį procesinį teisnumÄ ir veiksnumÄ turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.).            CPK 293 straipsnio 8 punkte nustatyta, jog teismas nutraukia bylÄ , jei, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, iÅ¡registravus bankrutavusiÄ Ä¯monę iÅ¡ registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų negali bÅ«ti inicijuojami (2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005), jog iÅ¡registravus bankrutavusį juridinį asmenį iÅ¡ Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas (2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003).              UAB „Raimartas“ (kodas 6019469) likviduota dėl bankroto ir iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruota 2008-01-03 (b.l. 134 ), todėl neliko civilinės bylos Å¡alies (atsakovo), įmonė nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, o pareiÅ¡kėjas nėra minėtos bankroto bylos Å¡alis.

Teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo ir pradėjus jį nagrinėti, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas likviduotas dėl bankroto ir iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, t.y. jis neegzistuoja, o nesant subjekto, negalima ir teisena, todėl yra įstatyminis pagrindas nutraukti civilinę bylÄ dėl proceso atnaujinimo ( CPK 293 str. 8 p.). Nutraukus civilinę bylÄ dėl proceso atnaujinimo, kiti pareiÅ¡kėjo argumentai juridinės reikÅ¡mės dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje reikÅ¡mės neturi.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punktu, 290-292 straipsniais n u t a r i a:           civilinę bylÄ A2-1051-198/2010 pagal pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims A. Č., AB Turto bankas dėl proceso atnaujinimo UAB „Raimartas“ bankroto byloje B2-12-280/2007 nutraukti.           Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme.

         Teisėja                                                                                      Birutė Jonaitienė