ed874928-342d-4b44-830c-b10e7e730d4f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-182-876/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00165-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.19.2.3; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, iÅ¡teisintajam N. B., jo gynėjui advokatui Stanislovui RauluÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 2 dalį 226 straipsnio 5 dalį iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. N. B. buvo kaltinamas tuo, kad: 1.1. siekdamas už atliktÄ tariamÄ poveikį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui gauti kyšį, 2020 m. kovo 21 d. apie 11 val. prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros stoties, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susitiko su teisėsaugos užduotį vykdančiu S. G. ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninius trÅ«kumus, pasinaudodamas tariama įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros stoties darbuotojui M.

T., savo naudai tiesiogiai susitarė priimti neapibrėžto dydžio kyšį iÅ¡ S. G., pažadėjęs paveikti šį valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį, kad Å¡is neteisėtai neveiktų vykdydamas įgaliojimus, t. y. atlikdamas S. G. vairuojamo automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninę apžiÅ«rÄ , nefiksuotų automobilio techninių trÅ«kumų ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) neįraÅ¡ytų trÅ«kumų, dėl kurių transporto priemonei nebÅ«tų leista dalyvauti eisme. 1.2. vykdydamas šį susitarimÄ , pasireiÅ¡kusį konkliudentiniais veiksmais, kurie S. G. buvo suprantami bei aiÅ¡kÅ«s, jog N. B. už piniginį atlygį paveiks M.

T. ir dėl M. T. neveikimo bus patenkinti jo tariami interesai, tuoj pat nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros stotį ir ten susitiko su M. T., iÅ¡syk po to davė nurodymÄ S. G. stoti į eilę ir pateikti transporto priemonę techninei apžiÅ«rai bei davė nurodymÄ praėjus techninę apžiÅ«rÄ iÅ¡kart jį informuoti. 1.3. po to, techninės apžiÅ«ros stoties darbuotojui M. T. atlikus minėto automobilio patikrÄ bei iÅ¡davus techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) su įraÅ¡u, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nurodė S. G. atvykti į degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), M.

K. (duomenys neskelbtini), teritorijÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 12.07 val. už padarytÄ tariamÄ poveikį M. T. iÅ¡ S. G. tiesiogiai savo naudai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės – 40 eurų kyšį, sutikdamas taip veikti ir ateityje, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kėsinosi į netinkamÄ objektÄ ir objektyviÄ jÄ pusę sudarančius veiksmus atliko kontroliuojamas teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų.

2. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu iÅ¡teisino N. B. pagal BK 22 straipsnio 2 dalį 226 straipsnio 5 dalį, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas nurodė, kad nesurinkta pakankamai neabejotinų N. B. kaltės įrodymų. Automobilis, kuriam buvo atliekama valstybinė techninė apžiÅ«ra buvo techniÅ¡kai tvarkingas, nebuvo reikalingi neteisėti ketinimai paveikti valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį, su juo tuo klausimu nebuvo susisiekta ir bendrauta, o atlygis N. B. buvo paimtas už sugaiÅ¡tÄ laikÄ ir teiktas konsultacijas savaitgalį.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, bei N. B. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį 226 straipsnio 5 dalį ir nubausti jį 150 MGL dydžio (7 500 Eur) bauda. Taip pat iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. B. 40 Eur, kaip gautus pinigus darant nusikalstamÄ veikÄ ir juos grÄ Å¾inti teisėsaugos institucijai – Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. 3.1.

Skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atlikęs byloje surinktų duomenų (įrodymų) tyrimÄ , netinkamai įvertino surinktus duomenis, teisės taikymo aspektu padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl kaltinamojo atliktų veiksmų neteisėtumo nebuvimo ir nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 3.2. Prokuroras pažymi, kad prieÅ¡ingai nei skundžiamame nuosprendyje nurodo apylinkės teismas, N. B. buvo kaltinamas kyšį priėmęs už tariamo poveikio valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui M.

T. padarymÄ . Kad automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, kaltinime nėra nurodoma. Kaltinime tik nurodomas kaip nusikalstamos veikos motyvas, kad galimai buvo kai kurie automobilio techniniai trÅ«kumai, nes kitokiu atveju N. B. veiksmai prieÅ¡ atliekant automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninę apžiÅ«rÄ , bÅ«tų nelogiÅ¡ki. Kaltinime taip pat nenurodoma, kad N. B., susitikęs su M. T., pokalbio metu darė jam kažkokį poveikį elgtis teisėtai ar neteisėtai vykdant įgaliojimus.

Todėl teismo nustatytos ir paminėtos aplinkybės, vertinant asmens veiksmus BK 226 straipsnio kontekste, neturi jokios reikÅ¡mės. Å iuo atveju įrodymais yra nustatyta, kad N. B. vykdydamas susitarimÄ su S. G. padaryti poveikį M. T., pasireiÅ¡kusį konkliudentiniais veiksmais, kurie S. G. buvo suprantami bei aiÅ¡kÅ«s. Tuoj pat nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros stotį ir ten susitiko su M. T., iÅ¡syk po to davė nurodymÄ S. G. stoti į eilę ir pateikti transporto priemonę techninei apžiÅ«rai bei davė nurodymÄ praėjus techninę apžiÅ«rÄ iÅ¡kart jį informuoti.

Po viso to, N. B. S. G. nurodė atvykti į konkrečiÄ vietÄ , pats nurodė kyÅ¡io sumÄ â€“ 40 eurų, bei pinigus pasiėmė. 3.3. Skunde nurodoma, kad kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iÅ¡ viso ketino tai padaryti, svarbu, kad kyÅ¡io davėjui susidarytų įspÅ«dis, jog kaltininkas paveiks subjektÄ , dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyÅ¡io davėjo interesai. N. B. suvokė, kad jis veikia kaip S. G., tai yra tariamo užsakovo bendrininkas.

N. B., atvykdamas į susitikimÄ su S. G., jau žinojo susitikimo tikslÄ , buvo numatęs savo veiksmų sekÄ ir juos įvykdė. S. G., kaip tariamam kyÅ¡io davėjui susidarė įspÅ«dis, jog N. B. paveiks techninės apžiÅ«ros stoties darbuotojus (tuo tikslu jis ir nuėjo kalbėtis su techninės apžiÅ«ros stoties darbuotoju), už tai jam reikės duoti pinigų ir taip bus patenkinti jo, kaip tariamo kyÅ¡io davėjo, interesai. S. G. nebuvo bÅ«tina žinoti ar domėtis, su kokiu konkrečiai valstybės tarnautoju ar jam prilygintu asmeniu, N. B. kalbėsis, kÄ sutars dėl sėkmingos apžiÅ«ros praėjimo, nes tai jokios reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui neturi.

Nustatytas Å¡ių asmenų bendravimas susitikimo vietoje ir N. B. tolimesnis veikimas rodo jo susitarimÄ su S. G. veikti jo naudai, aiÅ¡kiai suprantamose ribose, nors ir be konkretaus veiksmų plano žodinio ar raÅ¡tiÅ¡ko aptarimo, atsiskaitymo laiko, o tai įrodo N. B. susitarimÄ daryti poveikį už kyšį konkliudentiniais veiksmais. 3.4. Skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad liudytojai Ž. Z. ir M. K. nusikalstamos veikos imitavimo (duomenys neskelbtini) metu nedalyvavo, 2021 m. kovo 21 d. nebuvo (duomenys neskelbtini) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros stoties ir fiziÅ¡kai nestebėjo situacijos.

Kelionės lape Nr. 014341 aiÅ¡kiai nurodyta, kad M. K. tarnybinį automobilį „Hyundai i30” 2021 m. kovo 21 d. iÅ¡ komisariato pasiėmė 09.00 val., grÄ Å¾ino 16.20 val. Apklausiami teisme liudytojai Ž. Z. ir M. K. patvirtino, kad įvykio dienÄ ir laiku buvo prie įvykio vietos, matė, kaip N. B. kalbėjosi su M. T. ir tai yra pažymėta slaptų veiksmų atlikimo protokole. Taigi, teismas neturėjo jokių motyvų atmesti Å¡ių liudytojų parodymų, nesivadovauti Å¡ių liudytojų parodymais ir slaptų tyrimo veiksmų atlikimo protokole nurodytais duomenimis.

N. B. veiksmai, įvertinus tai, kad buvo naudojami nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai, buvo kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Visi N. B. veiksmai buvo pilnai kontroliuojami teisėsaugos pareigÅ«nams taikant procesinės prievartos priemones, o S. G. veikė netikromis aplinkybėmis ir N. B. 40 eurų kyšį priėmė susitaręs daryti poveikį valstybės tarnautojams, kad Å¡ie neteisėtai neveiktų vykdydami įgaliojimus.

1. Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis N. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . 1.1. Atsiliepime nurodoma, kad baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo eisme ir buvo techniÅ¡kai tvarkingas tiek iki nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų atlikimo, tiek tuoj pat po jų. Techninių apžiÅ«rų stoties kontrolierius, apžiÅ«rėjęs ir įvertinęs automobilio techninę bÅ«klę, pagrįstai konstatavo, kad Å¡is automobilis neturi didelių ar pavojingų trÅ«kumų ir suteikė teisę dalyvauti vieÅ¡ajame eisme.

Automobilio savininkas A. S. apklausiamas nurodė, kad iki automobilio perdavimo pareigūnams juo važinėjo, o gražinus jį, nusivalė tepalus ir toliau dalyvauja viešame eisme su šiuo automobiliu. 1.2. Atsiliepime teigiama, kad jokių įrodymų, kad N. B. susitarimas su S. G. padaryti poveikį M. T., pasireiškė konkliudentiniais veiksmais byloje nėra. Niekuo nepagrįsti prokuroro samprotavimai, kad N. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apžiūros stotyje susitiko su M. T..

Susitikimas tarp N. B. ir M. T. nėra fiksuotas pateiktomis techninėmis priemonėmis, todėl kokiu pagrindu teigiama, jog N. B. su M. T. buvo susitikęs ir kalbėjosi, nėra aiÅ¡ku. Nėra susitarimo, nėra duomenų kas su kuo ir kÄ tarėsi, ir koks susitarimo turinys, bei tarp kokių asmenų. Bendraujant su S. G., N. B. jam nežadėjo, kad gali paveikti techninių apžiÅ«rų stoties darbuotojÄ , kad Å¡is nepastebėtų jo automobilio kokių nors trÅ«kumų ir leistų toliau dalyvauti eisme. Nei M.

T., nei kitam techninių apžiÅ«rų stoties darbuotojui už automobilio „Ford Focus“ atliktÄ apžiÅ«rÄ bei įraÅ¡Ä , kad automobilis atitinka keliamus techninius reikalavimus, jokių pinigų nemokėjo. TÄ dienÄ neprašė nei vieno iÅ¡ Å¡io centro darbuotojų, kad pažiÅ«rėtų automobilį „Ford Focus“ ar su juo viskas gerai. S. G., kaip teisėsaugos užduotį vykdantis asmuo, vykdantis nusikalstamos veikos imitavimÄ , iÅ¡ anksto buvo informuotas, kad N. B. už piniginį atlygį i padės tariamai techniÅ¡kai netvarkingam automobiliui pereiti techninę apžiÅ«rÄ , tačiau dėl to pats nesitarė su N. B..

Nėra jokių duomenų, kaip vyko susitarimas iki atvykstant S. G. iki Varėnos techninių apžiūrų centro. Iš liudytojo S. G. parodymų ir garso įrašo matyti, kad pirmas pokalbis su N. B. vyko būtent šioje vietoje. 1.3. Atsiliepime pažymima, kad priešingai nei nurodo prokuroras, susitikimas prie degalinės įvyko ne N. B. iniciatyva. Iki 2020 m. kovo 21 d. 11.00 val. nei S. G., nei N. B. vienas kito nepažinojo ir jokiomis priemonėmis iki tol nebendravo. S. G. 2021 m. vasario 23 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad su N. B. bendravo per M.

M., kurio jis taip pat nepažinojo. 2021 m. kovo 30 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu apklaustas M. M. parodė, kad 2020 metų pavasarį dėl „Ford“ automobilio skambino jo kolega, L. J.. Su L. J. M. M. susitarė, kad N. B. paruoÅ¡ šį automobilį techninei apžiÅ«rai. 2020 m. kovo 21 d., L. J. parašė žinutę M. M. per „Watsap“, kad draugas S. G. bus apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini). M. M. su N. B. susisiekė telefonu. Tokiu bÅ«du 11.00 val. susitiko S. G. ir N. B.. 1.4. Atsiliepime taip pat teigiama, kad nėra padaryta pokalbio suvestinės, tarp S. G. ir N. B., po to kai N. B. privažiavęs nuo techninių apžiÅ«rų stoties pasakė S. G. stoti į bendrÄ eilę, tik apraÅ¡yta eiga, tačiau neaiÅ¡ku kuo remiantis tai atlikta.

Todėl akivaizdu, kad pagal surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus ne N. B. davė nurodymÄ praėjus techninę apžiÅ«rÄ iÅ¡kart informuoti S. G., o nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis (arba nusikalstamos veikos imitavimÄ organizavęs pareigÅ«nas) susisiekė su juo ir susitarė susitikti nurodytoje vietoje. Be to, teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad liudytojai Ž. Z. ir M. K. nusikalstamos veikos imitavimo (duomenys neskelbtini) metu nedalyvavo, nebuvo (duomenys neskelbtini) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir fiziÅ¡kai nestebėjo situacijos.

Vien tai, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikime dalyvautų paÅ¡alinis pareigÅ«nas, nesusijęs su Å¡ių veiksmų atlikimu, kelia pagrįstas abejones dėl tokio dalyvavimo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados 4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinio teismo užduotis yra patikrinti skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Ä®rodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalis nustato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, ar jie gauti teisėtu bÅ«du bei nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Aukščiau aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

5. Iš paduoto apeliacinio skundo turinio, jame išdėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų prašymų matyti, kad apeliantas nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino N. B. pagal BK 22 straipsnio 2 dalį 226 straipsnio 5 dalį, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutikti su tokiais apelianto motyvais teisinio pagrindo nėra. Apeliacinio skundo motyvai, kuriais prokuroras siekia, kad N. B. būtų nuteistas dėl jo galimai padarytų nusikalstamų veikų yra nepagrįsti ir atmetami.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmos instancijos teismas priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, ir Å¡io galutinio sprendimo nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti, tačiau pirmos instancijos teismo nuosprendis priimtas remiantis neteisėtai surinktais įrodymais, neteisingais motyvais bei nenustačius ikiteisminio tyrimo metu padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, panaudojant kriminalinės žvalgybos metu gautÄ informacijÄ baudžiamajame procese. Dėl duomenų, gautų kriminalinės žvalgybos metu, pripažinimo įrodymais pagal BPK 20 straipsnio nuostatas 7. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinį tyrimÄ , privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas kriminalinio tyrimo veiksmams atlikti;

2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatyme (toliau – KŽĮ) nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Teisinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti yra arba 1) apygardų teismų pirmininkų ar Å¡ių teismų baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkų motyvuotos nutartys, arba 2) generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo arba apygardų prokuratÅ«rų vyriausiųjų prokurorų ar jų įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotųjų sankcionuoti operatyvinės veiklos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti.

Faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindas nustatytas KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai – tam tikra informacija apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie įstatyme iÅ¡vardytus apysunkius nusikaltimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. birželio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-94-895/2015). Dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo teisinio pagrindo 8. Siekiant nustatyti Å¡ioje byloje panaudotų kriminalinės žvalgybos duomenų panaudojimo teisėtumÄ ikiteisminiame tyrime, pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2020 m. kovo 25 d.

Vada ikiteisminio tyrimo pradžiai buvo Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus tarnybinis pranešimas dėl nustatytų nusikalstamų veikų požymių, tyrimas pradėtas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 2 dalyje, 27 straipsnio 2 dalyje. (1 t., b. l. 1-7). Iki 2020 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminiame tyrime buvo gautos ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartys dėl kratos atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, dėl savo tapatybės neatskleidžiančių asmenų veiksmų, slapto sekimo, tačiau didesnė dalis veiksmų nebuvo atlikti, bei nebuvo surinkta informacijos apie daromus nusikalstamus veiksmus, dėl kurių pradėtas ikiteismini tyrimas.

9. Nepavykus surinkti duomenų pradėtame ikiteisminiame tyrime, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas tarnybiniu praneÅ¡imu informavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkÄ apie bÅ«tinybę iÅ¡slaptinti kriminalinės žvalgybos informacijÄ .

10. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2012 m. gruodžio 31 d. rekomendacijų „Dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo, Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese patvirtinimo“ 15 dalyje nurodoma, kad sprendimÄ dėl kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese priima kriminalinės žvalgybos subjekto vadovas ar jo įgaliotas pareigÅ«nas.

11. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. vasario 6 d. nutarime „Dėl Kriminalinės žvalgybos subjektų sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir jų kriminalinės žvalgybos masto nustatymo“ 1.1. dalyje nurodoma, kad kriminalinės žvalgybos subjektu yra Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir jam pavaldžių policijos įstaigų kriminalinę žvalgybÄ Ä¯galioti vykdyti padaliniai.

12. Å iuo atveju kriminalinės žvalgybos panaudojimÄ baudžiamajame procese rezoliucija patvirtino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas Alvydas Jurgelevičius (1 t., b. l. 167), tačiau byloje nėra duomenų, jog leidimÄ suteikęs pareigÅ«nas yra kriminalinės žvalgybos subjektas.

13. Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 10 d. Alytaus AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininkas V. O. teikimu dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo, vadovaujantis KŽĮ 13 straipsniu, nusprendė taikyti nusikalstamos veikos imitavimÄ (1 t., b. l. 187-188). Minėtas teikimas buvo sankcionuotas organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus vyriausiojo prokuroro T. S. (1 t., b. l. 187). IÅ¡ Alytaus AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. 2020 m. kovo 24 d. pažymos dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo eigos ir pasiektų rezultatų matyti, kad teikime minimi veiksmai buvo atlikti 2020 m. kovo 21 d. (1 t., b. l. 192-196).

14. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai iki ikiteisminio tyrimo pradėjo buvo patvirtinti ir sankcionuoti pagal įstatymų reikalavimus, tačiau nesant byloje duomenų apie asmens, patvirtinusio Å¡ių duomenų panaudojimÄ baudžiamajame procese, įgaliojimus vykdyti kriminalinės žvalgybos veiklÄ , teisėjų kolegija negali konstatuoti Å¡ių duomenų panaudojimo baudžiamajame procese teisėtumo. Dėl atliktų veiksmų atitikties KŽĮ nustatytai tvarkai 15. KŽĮ 5 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad kriminalinės žvalgybos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas. Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti.

16. Å iuo klausimu nuoseklioje teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami iÅ¡ esmės pasyviu bÅ«du, t. y. asmuo, atliekantis nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad provokavimo faktas turi bÅ«ti konstatuojamas, kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atitinkama nusikalstama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo.

Provokacija pripažįstama ir tada, kai asmuo nesirengė daryti nusikaltimo, o teisėsaugos pareigÅ«nai sukurstė jį padaryti nusikaltimÄ , t. y. kai nusikaltimo be teisėsaugos pareigÅ«nų žinios nebÅ«tų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-7-315/2009, 2K-7-86/2011, 2K-238-139/2015, 2K-422-303/2016 ir kt.) Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuris (asmuo, prieÅ¡ kurį taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, ar imitavimo dalyvis) pirmas parodė iniciatyvÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-249-788/2015, 2K-149-511/2017, 2K-234-895/2018).

17. Byloje nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų faktinis pagrindas buvo informacija apie tai, kad N. B. gali daryti nusikalstamas veikas numatytas BK 226 ir 227 straipsniuose (t. 1, b. l. 169). 2020 m. kovo 10 d. teikimu dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo nuspręsta taikyti nusikalstamos veikos imitavimÄ N. B. atžvilgiu (t. 1, b. l. 187-189). 2020 m. rugsėjo 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020 m. kovo 21 d. teisėsaugos užduotį vykdančiam asmeniui buvo perduotas automobilis „Ford Focus“, su, variklio gedimu – tepalų skverbimusi iÅ¡ variklio ir 70 eurų.

Minėtas asmuo telefonu per internetinę bendravimo programėlę „Watsap“ sukontaktavo su N. B., prisistatė asmeniu pagal iÅ¡ anksto sugalvotÄ legendÄ ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie techninių apžiÅ«rų centro. Atvykus į sutartÄ vietÄ , N. B. iÅ¡siaiÅ¡kino, kokie galimi automobilio gedimai, ir liepė laukti, o pats įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo už techninių apžiÅ«rų centro patalpų. Netrukus prie jo priėjo vienas centro darbuotojas – kontrolierius ir kurį laikÄ kalbėjosi su N. B..

Po pokalbio N. B. privažiuoja prie teisėsaugos užduotį vykdančio asmens ir neiÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio per atvirÄ langÄ nurodo Å¡iam asmeniui su automobiliu stoti į bendrÄ eilę ir pateikti automobilį techninei apžiÅ«rai atlikti, paskui eiti sumokėti, o kai praeis, praÅ¡o jį informuoti. Teisėsaugos užduotį vykdantis asmuo pateikia automobilį techninei apžiÅ«rai atlikti, jÄ atlieka kontrolierius M. T.. Po automobilio apžiÅ«ros iÅ¡duoda privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ , kurioje pažymėta jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus.

Praėjęs techninę apžiÅ«rÄ , teisėsaugos užduotį vykdantis asmuo paskambino N. B., kuris nurodė su juo susitikti ir atvykti į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, kad pokalbio metu N. B. nurodė jam duoti 40 eurų (t. 2, b. l. 3-4).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad patikrinus nusikalstamos veikos imitavimo taikymo prieÅ¡ N. B. atitiktį KŽĮ reikalavimams, konstatuotina, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojančio asmens S. G. veiksmai laikytini provokuojančiais. Vertinant veiksmų padarymo mechanizmÄ , liudytojo S. G. ir policijos pareigÅ«nų veiksmus, jų vaidmenį ir indėlį į veiksmų padarymÄ , taip pat ir N. B., prieÅ¡ kurį buvo taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, veiksmus, spręstina, kad N. B. provokavimo faktÄ byloje patvirtina liudytojų S. G. ir Ž.

Z. parodymai (3 t., b. l. 28-32, 61). Å ie liudytojai nurodė, kad policijos pareigÅ«nai patys inicijavo kontaktÄ â€“ užmezgė su N. B. ryšį per kitus asmenis telefonu ir programėle „WhatsApp“. Byloje nėra įrodymų, jog pats N. B. bÅ«tų siÅ«lęs policijos pareigÅ«nams, ar S. G. pagalbÄ atliekant techninę apžiÅ«rÄ . Liudytojas Ž. Z. pirmos instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad su N. B. buvo kontaktuojama per internetinę „WhatsApp“ programėlę. Po kurio laiko tos žinutės dingo, nespėjus jų užfiksuoti.

Duomenų iÅ¡ telefono nespėjo užfiksuoti, kai nusprendė, jų jau nebuvo, nes buvo nustatytas savaiminis automatinis iÅ¡sitrynimas (3 t., b. l. 30-32). Tokiu bÅ«du pareigÅ«nai, kurių pareiga yra pagrįsti savo veiksmų teisėtumÄ , neiÅ¡saugojo svarbių duomenų, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti užmegzto kontakto provokacinį pobÅ«dį. Tuo tarpu pagal bylos medžiagÄ , nėra duomenų, jog pareigÅ«nai prisijungė prie jau vykdomų neteisėtų veiksmų, o ne patys juos iÅ¡provokavo.

Kaip matyti, pareigÅ«nai nurodė, jog turėjo informacijos apie galimus N. B. veiksmus, tačiau akivaizdu, kad veiksmai dėl pagalbos S. G. buvo visiÅ¡kai inicijuoti pareigÅ«nų, tai yra jie pirmi užmezgė kontaktÄ su N. B., patys intensyviai su juo kontaktavo, rašė žinutes per internetines programėles. 19. 2020 m. kovo 24 d. pažymoje dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo eigos ir pasiektų rezultatų nurodyta, kad pats S. G. pirmas ir savo iniciatyva klausia N. B., kiek jis turi duoti pinigų N. B..

Užfiksuotas pokalbis, kur S. G. klausia kiek, o N. B. atsako, kad 40 Eur („S – Kiek? N – (40) kem eurų“) (t., 1 b. l. 192-196). Minėtas aplinkybes patvirtina ir minėto pokalbio tarp S. G. ir N. B. garso įraÅ¡as, kuriame girdima, kad kiek pinigų reikės duoti pirmas klausia S. G. (2020 m. kovo 29 d. kompaktinis diskas Nr. 52-25-1L-RN-15-20, garso įraÅ¡as „811_0140 zmogus 3“). Pažymėtina, kad N. B. pats neatliko jokių veiksmų, kuriais parodytų S. G., kad iÅ¡ jo reikalauja pinigų, kyÅ¡io už pagalbÄ atliekant techninę apžiÅ«rÄ .

Pinigus N. B. paėmė išimtinai tik S. G. prašymu.

20. Provokavimas konstatuotinas tada, kai iÅ¡ aplinkybių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad be valstybės pareigÅ«nų ar privačių asmenų, vykdančių pareigÅ«nų užduotis, įsikiÅ¡imo, aktyvaus dalyvavimo, kurstymo padaryti nusikalstamÄ veikÄ asmuo, kaltinamas ar įtariamas nusikalstamos veikos padarymo, tos veikos nebÅ«tų padaręs.

21. Å ioje byloje N. B. buvo traukiamas atsakomybėn tik dėl jo veiksmų, susijusių su pagalba S. G.. Kaip matyti, pareigÅ«nai ir pats S. G. ieÅ¡kojo bÅ«dų užmegzti kontaktÄ su N. B., patys jam sistemingai rašė žinutes, skatino padėti, susitikti, pats S. G. pasiÅ«lė atlygį. Akivaizdu, kad N. B. jam inkriminuotus veiksmus atliko tik skatinamas pareigÅ«nų, jų iniciatyva, ir jei pareigÅ«nai nebÅ«tų atlikę aktyvių veiksmų, inkriminuota veika, nebÅ«tų įvykdyta.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad N. B. dar nepradėjus ikiteisminio tyrimo, o tik atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo policijos pareigÅ«nų ir S. G., veikusio imituojant nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡provokuotas galimai padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 2 dalyje 226 straipsnio 5 dalyje, ir kad be policijos pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo N. B. Å¡ios nusikalstamos veikos nebÅ«tų padaręs (BPK 159 straipsnio 3 dalis ir KŽĮ 5 straipsnio 4 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įstatyme nustatytų kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų ir priemonių taikymo ir jų ribų nepaisymas ar kitoks piktnaudžiavimas, daro juos neteisėtus, todėl Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai panaudojus provokacijÄ N. B. atžvilgiu atliekant 2020 m. kovo 21 d. kriminalinės žvalgybos veiksmus – nusikalstamos veikos imitavimÄ , minėtų veiksmų atlikimo metu gauti duomenys negali bÅ«ti laikomi gautais teisėtais bÅ«dais, todėl jais negalima vadovautis ir baudžiamajame procese (BPK 20 straipsnis).

Dėl duomenų, gautų atliekant kriminalinį tyrimÄ , patvirtinimÄ BPK numatytais veiksmais 23. Kaip jau buvo nurodyta, ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2020 m. kovo 25 d. Vada ikiteisminio tyrimo pradžiai buvo Kauno apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus tarnybinis praneÅ¡imas dėl nustatytų nusikalstamų veikų požymių, tyrimas pradėtas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 2 dalyje, 27 straipsnio 2 dalyje. (1 t., b. l. 1-7).

Iki 2020 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminiame tyrime buvo gautos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys dėl kratos atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, dėl savo tapatybės neatskleidžiančių asmenų veiksmų, slapto sekimo, tačiau didesnė dalis veiksmų nebuvo atlikti, bei nebuvo surinkta informacijos apie daromus nusikalstamus veiksmus, dėl kurių pradėtas ikiteismini tyrimas. Tik nepavykus surinkti būtinų duomenų dėl N. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, buvo imtasi veiksmų panaudoti kriminalinio tyrimo metu surinktus duomenis, bei jų pagrindu patraukti N. B. atsakomybėn.

24. Vadovaujantis teismų praktika, kriminalinio tyrimo metu surinkti duomenys turi būti patvirtinti BPK numatytais veiksmais. Kaltinamajame akte nurodoma, kad pateiktas kaltinimas grindžiamas liudytojų S. G., M. T., N. R., R. G. parodymais.

25. Susipažinus su liudytojų M. T., N. R., R. G. parodymais, matyti, kad nei vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų nėra tiesioginiai įvykio liudininkai, bei nei vienas iÅ¡ jų nepatvirtino N. B. inkriminuojamų veikų. Liudytojai N. R. bei R. G. nurodė, kad N. B. pažįsta, nes su juo bendraudavo dėl automobilių remonto. M. T. nurodė, kad N. B. nėra prašęs pagalbos atliekant techninę apžiÅ«rÄ automobiliui.

26. Byloje nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ N. B. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. kovo 26 d. nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. liepos 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus vyriausiajai tyrėjai R. A., neatskleidžiant savo tapatybės, N. B. ir jo galimų bendrininkų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, dirbančių (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonių privalomosios techninės apžiÅ«ros stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atlikti slaptus veiksmus: naudojant automobilį „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam yra pasibaigęs techninės apžiÅ«ros galiojimo laikas, tiesiogiai ar per kitus asmenis užmegzti kontaktÄ su N. B. ir užsiminti dėl pagalbos atliekant automobiliui techninę apžiÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės apžiÅ«ros stotyje, kad automobiliui nebÅ«tų nustatyti galimi techniniai trÅ«kumai ir iÅ¡duota techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė. N. B. pasiÅ«lius tarpininkauti dėl tokio neteisėto veikimo, aptarti tokios techninės apžiÅ«ros „praėjimo“ galimybes už tariamÄ kyšį, duoti jam jo nurodytÄ ar reikalaujamÄ pinigų sumÄ iÅ¡ anksto užfiksuotomis pinigų kupiÅ«romis, arba tartis dėl kyÅ¡io padavimo N. B. nurodytam asmeniui (t.1, b. l. 151-154).

Pažymėtina, kad šie nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai nebuvo atlikti (t. 1, b. l. 163).

27. Be to, Kauno apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020 m. spalio 29 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. T. atžvilgiu pagal BK 225 straipsnio 4 dalį, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime nurodyta, kad atlikus byloje tyrimo veiksmus, įvertinus atliktų slaptų veiksmų metu užfiksuotÄ informacijÄ ir visÄ bylos medžiagÄ , konstatuojama, kad surinkti M. T. neteisėtus veiksmus apibÅ«dinantys duomenys, neleidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis savo naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ bÅ«tų pažadėjęs N. B. ar su juo susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs kyšį už teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus (t. 2, b. l. 57-59).

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad daugiau galimai neteisėtų N. B. veiksmų, nei kaltinime minimas 2020 m. kovo 21 d. kriminalinės žvalgybos veiksmais užfiksuotas įvykis, byloje nėra nustatyta.

28. Prokuroro skunde pažymima, kad liudytojai Ž. Z. ir M. K. nusikalstamos veikos imitavimo (duomenys neskelbtini) metu dalyvavo ir matė N. B. neteisėtus veiksmus, kuriais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismas mano, kad liudytojo Ž. Z., Alytaus apskrities VPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«no, parodymai yra nenuoseklÅ«s ir visiÅ¡kai prieÅ¡taraujantys patys sau. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje vykusiame 2021 m. vasario 23 d. liudytojas Ž.

Z. nurodė, kad įvykio pats nestebėjo, su įvykiu susipažino per technines priemones, kiek buvo užfiksuota (3 t., b. l. 31). Tuo tarpu 2021 m. gegužės 6 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas Ž. Z. jau nurodė prieÅ¡ingai, kad nusikalstamos veikos imitavimo metu dalyvavo, buvo (duomenys neskelbtini), fiziÅ¡kai stebėjo visÄ situacijÄ , ne vien tik techninių priemonių pagalba (3 t., b. l. 61). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Å¡io liudytojo parodymai negali bÅ«ti laikomi patikimais įrodymais, nes visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Taip pat, nėra įrodytas ir liudytojo M. K. dalyvavimas atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, Ž. Z. suraÅ¡ytame Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, nėra įraÅ¡yta, jog dalyvavo ir policijos pareigÅ«nas M. K. (t. 2, b. l. 3-4). Duomenų apie M. K. dalyvavimÄ nusikalstamos veikos imitavimo veiksmuose nėra ir 2020 m. kovo 24 d. Ž. Z. suraÅ¡ytoje pažymoje dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo eigos ir pasiektų rezultatų (t. 2, b. l. 192-196). Taip pat abu minėti liudytojai nebuvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, byloje nėra jų raÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų dėl minėto nusikalstamos veikos imitavimo.

Atsižvelgiant į tai, tiek liudytojo Ž. Z., tiek liudytojo M. K. parodymai pirmosios instancijos teismo posėdžių metu nelaikytini patikimais įrodymais, kurie ikiteisminio tyrimo metu leistų įrodyti N. B. kaltę padarius kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kitų duomenų, kuriais remiantis būtų galima patvirtinti, jog N. B. padarė jam kaltinime nurodytus nusikalstamus veiksnus numatytus BK 22 straipsnio 2 dalyje 226 straipsnio 5 dalyje byloje nėra.

30. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai byloje pateiktus duomenis, gautus kriminalinio tyrimo metu, pripažino įrodymais, nes jie neatitinka teismų praktikoje suformuotų reikalavimų, bÅ«tinų kriminalinius duomenis pripažįstant įrodymais. Pirmiausia, tai Å¡ioje byloje nėra nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos metu gautų duomenų panaudojimas baudžiamajame procese buvo patvirtintas tinkamo subjekto, todėl nėra galimybės patvirtinti jų teisėto panaudojimo. Antra, atlikti veiksmai neatitinka KŽĮ 5 straipsnio 4 dalyje nurodyto reikalavimo, nes jie buvo provokuojantys. Trečia, surinkti duomenys nebuvo patvirtinti BPK numatytais veiksmais.

31. Esant tokiai situacijai, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodytus duomenis pripažino įrodymais, juos vertino, bei jais vadovaudamasis priėmė nuosprendį. Nors apeliacinės teismas sutinka su sprendimu, jog byloje priimtinas išteisinamasis nuosprendis, tačiau pirmos instancijos sprendimas priimtas pasiremiant neteisingais procesiniais pagrindais bei nenustačius esminių baudžiamojo proceso pažeidimų.

32. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys nepripažintini įrodymais, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl pirmos instancijos teismo nuosprendyje įrodymų vertinimo, veikos motyvų, atliktų veiksmų teisėtumo, neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų nepasisakytina.

33. Ä®vertinusi visas anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad prokuroro apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, o skundžiamo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio sprendimas dėl N. B. iÅ¡teisinimo, paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Judita Sungailaitė Daiva Jankauskienė