ed85f77c-b9fd-4f0f-afae-220135b25e18 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-337-485/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00135-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r i m a s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutarimo A. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. K. 2021 m. kovo 4 d. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2021 m. kovo 4 d., apie 4.56 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangÄ , į meteorologines oro sÄ lygas, nepaliko tarpo iÅ¡ galo, ko pasėkoje atsitrenkė į kaimynų tvorÄ ir jÄ apgadino. Po eismo įvykio vairuotojas vartojo alkoholinius ar kitokius svaigiuosius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas bei vengė patikrinimo iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2021 m. kovo 3 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines oro sÄ lygas, nepaliko tarpo iÅ¡ galo, ko pasėkoje atsitrenkė į kaimynų tvorÄ ir jÄ apgadino. Po eismo įvykio vairuotojas vartojo alkoholinius ar kitokius svaigiuosius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas bei vengė apsvaigimo patikrinimo. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje.

3. Nubaustasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, kad nutarime liudytojos parodymais, jog girdėjo, kad važiavo, buvo remiamasi nepagrįstai. Prie skundo pridedamos nuotraukos iÅ¡ įvykio vietos ir VÄ® Registrų centro, kurios patvirtina, kad ne jis pažeidė įstatymus. Jis po ilgo laiko atvažiavo pas motinÄ Ä¯ sodybÄ , atvažiavęs iÅ¡vertė tvorÄ . Vėliau buvo iÅ¡kviesta policija, kuri daug kartų sakė, jog turi svarbesnių kvietimų ir atvyks ryte. Dėl to jis nuėjo pabendrauti su motina ir bekalbant Å¡iek tiek iÅ¡gėrė, tačiau tai neįrodo jo kaltės, kad po įvykio jis vartojo alkoholį. Jis nėra nusikaltėlis, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas tam, kad galėtų padėti kitiems asmenims, juos iÅ¡klausydamas ir jiems patardamas.

3.2. Be to, pasak apelianto, dėl tvoros teisėtumo yra parašytas prašymas išsiaiškinti ir užfiksuoti reikšmingas aplinkybes.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini)s policijos komisariato vyriausioji tyrėja, atliekanti virÅ¡ininko funkcijas, V. G. praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Nubaustojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

7. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų atsakomybė už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). ANK 417 straipsnio 7 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

8. Å iuo atveju A. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, atsitrenkė į kaimynų tvorÄ , tuo jos savininkams padarydamas 150 Eur žalos, ir po Å¡io įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki įvykio aplinkybių nustatymo.

9. Administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylÄ . ANK nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius nusižengimo sudėtį.

10. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra jo sudėtis – subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės.

11. ANK 617 straipsnio 2 dalyje įvirtintos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo nuostatos nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, taip pat nurodyti naujas blanketines normas, kurios galimai buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais, apie tai teismo posėdyje jo neinformavus. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog bendroji taisyklė, kad teismas nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga.

12. Å iuo atveju A. K. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodyti jokie jo galimai pažeisto norminio teisės akto punktai, nepaisant to, kad jam inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 7 dalyje, tiesiogiai nukreipiančioje į kito teisės akto – Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tokiu atveju, nenurodžius asmens veiksmais pažeisto norminio teisės akto, apribojama asmens teisė žinoti, dėl kokio pažeidimo jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn bei veiksmingai ir efektyviai gintis nuo jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo. ANK 627 straipsnyje imperatyviai nurodoma, kokių veiksmų pirmosios instancijos teismas turi imtis pasirengimo nagrinėti administracinę bylÄ stadijoje, be kita ko, 1 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas turi įsitikinti, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Vis tik, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas aptariamo pažeidimo pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje nenustatė, o pažeistus norminius teisės aktus į skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯traukė savo iniciatyva, apie tai teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neinformavęs.

13. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu nutarimu A. K. buvo nubaustas dėl Kelių eismo taisyklių 5 ir 9 punktų reikalavimų pažeidimus. Pastarieji priskiriami bendrosioms eisme dalyvaujančių asmenų pareigoms (eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Kelių eismo taisykles bei laikytis visų įmanomų atsargumo priemonių, kad vairuodami padidinto pavojaus Å¡altinį savo veiksmais nesukeltų žalos). Be to, pirmosios instancijos teismas apeliantÄ pripažino pažeidusiu Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , kuriame numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų. Kuo Å¡i teisės akto nuostata susijusi su A. K. inkriminuojamų administracinių nusižengimų (turto sugadinimas, alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo), iÅ¡ skundžiamo nutarimo nėra aiÅ¡ku.

14. Be to, A. K. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyti administracinio nusižengimo data bei laikas – 2021 m. kovo 4 d. 4.56 val. Tuo tarpu skundžiamame nutarime, apraÅ¡ant asmeniui suformuotÄ kaltinimÄ , Å¡ie duomenys pakeisti į 2021 m. kovo 3 d. 20 val., o apraÅ¡omojoje dalyje dėstant motyvus bei įrodytomis pripažintas aplinkybes, nurodoma, jog Å¡is asmuo nusižengimus padarė apie 19 val. IÅ¡ byloje esančių duomenų – paties A. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis tvirtino į tvorÄ Ä¯važiavęs apie 2021 m. kovo 3 d. 19–20 val. Tuo tarpu liudytoja D. J., kuri teismo posėdyje nebuvo apklausta, paaiÅ¡kinime nurodė automobilį važinėjant girdėjusi 2021 m. kovo 4 d. apie 2 val. nakties, po ko iÅ¡girdo garsÄ , kurį vertino kaip automobilio atsitrenkimÄ Ä¯ tvorÄ . Tuo tarpu policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ pagal paties A. K. praneÅ¡imÄ atvažiavo ir galimÄ jo apsvaigimÄ nuo alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatė 2021 m. kovo 4 d. apie 4.56 val. Vyriausiojo patrulio J. L. 2021 m. kovo 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. K. jiems nurodė į tvorÄ Ä¯važiavęs apie 18 val. Apie galimÄ faktinių aplinkybių keitimÄ , taip pat motyvus, kodėl nurodytas bÅ«tent toks įvykio laikas, pakeičiant Å¡iÄ administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ aplinkybę, skundžiamame nutarime joks iÅ¡aiÅ¡kinimas nepateikiamas.

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas savo pareigÄ iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų atitiktį norminiams teisės aktams įvykdė netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės keisti institucijos suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, juolab neturi pagrindo sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, papildomai nurodydamas asmens pažeistas blanketinės teisės normos nuostatas.

16. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs apylinkės teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Panaikinus apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inus jo administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinio skundo argumentai dėl jo veiksmų įrodytumo atskirai nevertintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutarimÄ A. K. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Remeika