ed85aee6-5487-4d4e-9f10-bfb88a629b87 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2342-1165/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26746-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, kaltinamajam A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. P. 2022 m. liepos 18 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 15, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1710553, nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Å iais savo veiksmais A. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo bare, dienos neatsimena, gali bÅ«ti 2022 m. liepos 18 d. Bare vartojo alkoholį. Draugas pasakė, kad nuleista jo automobilio padanga. Tada grįžo namo ir automobiliu nuvažiavo į autoservisÄ . Atstumas iki serviso buvo nedidelis iki pusės kilometro. PrieÅ¡ sėdant prie vairo, jautėsi apsvaigęs, nebuvo pakankamai koordinuotas, nes prieÅ¡ tai bare vartojo alkoholį, o iÅ¡vakarėse Å¡ventė gimtadienį.

Važiuodamas iÅ¡ serviso atbuline eiga, palietė medinį stulpelį. Servise buvo vienas darbuotojas, su juo nieko nekalbėjo. IÅ¡važiavus iÅ¡ serviso, jį sustabdė policija, kuri patikrino jo neblaivumÄ . Neblaivumas buvo tikrintas du kartus, alkotesterio rodmenys buvo atitinkamai 2,7 ir 2,43 promilių. Neblaivus vairavo pirmÄ kartÄ . Teises turi nuo 1993 metų. Automobilis reikalingas darbui, dabar jį vežioja draugas. Nesutinka, kad automobilio vertė yra 3 000,00 eurų, automobilis Å¡iuo metu vertas 2 000,00 eurų.

Pasielgė blogai, labai gailisi. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡tirti įrodymai. Liudytojas E. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis yra ratų montuotojas. 2022 m. liepos 18 d. darbÄ pradėjo nuo 8 val., apie 15.00 val. į servisÄ atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipęs vyras pasakė, kad automobiliui leidžia padangÄ .

Kadangi tuo metu aptarnavo kitÄ klientÄ , pasakė, kad Å¡is asmuo Å¡iek tiek lukteltų. Maždaug po 10 minučių aptarnavęs kito kliento automobilį, jis paprašė minėto vyriÅ¡kio, kad atlaisvintų įvažiavimÄ , nes pastarasis, kai atvyko į servisÄ , jį užstatė, ir laukdamas niekur nebuvo pasitraukęs, lauke rÅ«kė. VyriÅ¡kio papraÅ¡ius patraukti automobilį, Å¡is pradėjo važiuoti atbulas ir kliudė medinius kuoliukus, kuriuos servisas įstatė tam, jog žmonės nevažiuotų ant žalios vejos.

Kliudęs kuoliukus, vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, juos įstatė į vietÄ ir patraukė savo automobilį. Kuomet vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pataisyti kuoliukÄ , tas klientas, kurį aptarnavo prieÅ¡ vyriÅ¡kį, jam pasakė, kad vyriÅ¡kis atrodo neadekvatus. VyriÅ¡kis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kuomet vėliau įvažiavo į autoservisÄ , nuo vyriÅ¡kio pajuto aitrų alkoholio kvapÄ bei jo kalba retkarčiais buvo sunkiai suprantama. Kol keitė Å¡io asmens automobilio padangÄ , girdėjo, kad atokiau paėjęs prieÅ¡ tai buvęs klientas paskambino policijos pareigÅ«nams praneÅ¡ti apie galimai neblaivų automobilį vairuojantį asmenį.

Po atliktų darbų matė, kaip minėtas vyriÅ¡kis atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir susimokėjęs už paslaugÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ autoserviso. VyriÅ¡kis buvo vienas. Vos minėtam asmeniui iÅ¡vykus iÅ¡ autoserviso, pamatė gatve pravažiuojančius policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡girdo garsinius signalus, išėjęs į gatvę pamatė, kad pareigÅ«nai sustabdė minėtÄ vyriÅ¡kį, kuris galimai neblaivus vairavo juodos spalvos „Mercedes Benz“ automobilį. Žala autoservisui dėl kuoliukų nebuvo padaryta (b. l. 38–39).

IÅ¡ 2022 m. liepos 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, jog 2022 m. liepos 18 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P., patikrinus vairuotojÄ alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1710553, pirmu pÅ«tinu A. P. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, o antru pÅ«timu – 2,73 promilių neblaivumas.

Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–7). IÅ¡ 2022 m. liepos 18 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo (su priedu – fotolentele) matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, Taikos pr. 15, ir pirmoje eismo juostoje rasto automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, Å¡ios apžiÅ«ros metu paimti objektai: A. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ie dokumentai supakuoti ir sudėti į vokÄ , o taip pat paimtas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–10, 11–18). IÅ¡ 2022 m. liepos 18 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. Å . tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad jame nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir pirmiau minėtame 2022 m. liepos 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, be to, nurodyta, kad priėjus prie vairuotojo (tai yra A.

P.), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas sunkiai rinko žodžius, buvo labai pasimetęs (b. l. 22). Iš 2022 m. liepos 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0402, pirmu pūtimu 15.48 val. A. P. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 16.05 val. – 2,73 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 1710553, patikra galioja (b. l. 23, 24, 25). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A.

P. (b. l. 34). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz E 270 CDI“, gamybos periodas 2002–2006 m., pasirinkti metai – 2002 m., kaina Lietuvoje be PVM yra 2 385,80 eurai, o kaina su PVM – 3 020,00 eurų (b. l. 35). IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas A. P. dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo –transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. P. 2022 m. liepos 18 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 15, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Kaltinime nurodytas ir paties A. P. pripažintas aplinkybes, kad prieÅ¡ sėdant už vairo važiuoti į servisÄ , jis jautėsi apsvaigęs, nebuvo pakankamai koordinuotas, nes prieÅ¡ tai bare vartojo alkoholį, o taip pat ir iÅ¡vakarėse Å¡ventė gimtadienį, patvirtina kaip liudytojo apklausto serviso darbuotojo E. O. parodymai, kad į servisÄ atvažiavęs asmuo (tai yra A.

P.), važiuodamas atbulas, kliudė medinius kuoliukus, kuriuos servisas buvo įstatęs tam, kad žmonės nevažiuotų ant žalios vejos, o iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio jis svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kuomet vėliau automobiliu įvažiavo į autoservisÄ , nuo kaltinamojo liudytojas pajuto aitrų alkoholio kvapÄ , jo kalba retkarčiais buvo sunkiai suprantama, kÄ analogiÅ¡kai patvirtina ir į įvykį pagal praneÅ¡imÄ atvykusio policijos pareigÅ«no A. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo (tai yra A.

P.), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas sunkiai rinko žodžius, buvo labai pasimetęs, o patikrinus jo girtumÄ alkotesteriu, pirmuoju pÅ«timu jam buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas, o po penkiolikos minučių antruoju pÅ«timu nustatytas 2,73 promilių girtumas, kÄ taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, jog alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1710553, pirmu pÅ«timu 15.48 val. A. P. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, o antru pÅ«timu 16.05 val.

– 2,73 promilių neblaivumas. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes taip pat patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami A. P. kaltei pagrįsti. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas mažiausias 2,43 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus, pirmiau nurodytu laiku vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kol pagal gautÄ praneÅ¡imÄ policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties namu Nr.

15. Kaltinamasis pripažino, kad ir prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, ir įvykio iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį, taip pat, kad prieÅ¡ sėsdamas už vairo, jis jautėsi apsvaigęs, nebuvo pakankamai koordinuotas, taigi, akivaizdu, jog A. P. suprato savo veiksmų pavojingumÄ , kÄ , kaip matyti, ir pats pripažino. A. P. kaltė patvirtinta aptartais byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais, jog jis, nepaisydamas apsvaigimo nuo alkoholio, vairavo padidinto pavojaus Å¡altinį. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, veikdamas tyčia, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų turtui, sveikatai bei eismo saugumui, todėl Å¡ie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki vienų metų bausmių rÅ«Å¡ys. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, Å¡eiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis ir baigtas. Jis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas pirmÄ kartÄ , yra baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam A.

P. tikslinga skirti BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam, nustatytam baudžiamajame įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tokia bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami pirmÄ kartÄ teisiamam, dirbančiam, taigi legalias pajamas gaunančiam asmeniui, siekiant užtikrinti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Byloje nustatyta, jog A. P. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai, jam nustatytas artimas sunkiam neblaivumo laipsnis, sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui.

Pažymėtina ir tai, kad A. P. ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo padaryti pažeidimai savo esme nėra Å¡iurkÅ¡taus pobÅ«džio, tačiau, kaip matyti, yra atliekami sistemiÅ¡kai. Tačiau kaltinamasis tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , praeityje neteistas, dirba, jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi nusikaltęs. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi bÅ«ti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant trumpesnį nei minimalaus ir maksimalaus galimo skirti Å¡ios poveikio priemonės termino vidurkis – 2 metų terminÄ (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. liepos 20 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sÄ lygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ . Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus Å¡io turto, bÅ«tų labai apsunkintas.

Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduota saugoti UAB „Augenas“, (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra kaltinamasis A.

P.. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatos, ir automobilis Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Teismo vertinimu, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas bus adekvati ir proporcinga priemonė, padėsianti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tuo tarpu vien tai, kad kaltinamajam automobilis reikalingas jo kasdienėje veikloje, savaime pagrindo vertinti prieÅ¡ingai nesudaro. Bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė sukelia asmeniui neigiamas teisines pasekmes, tačiau asmenų, kuriems transporto priemonė reikalinga darbo veiklai vykdyti ar kasdieniams poreikiams tenkinti, pozicija negali bÅ«ti prioretizuojama prieÅ¡ tuos asmenis, kurie tokio poreikio baudžiamojo proceso metu nenurodo ar pakankamai nepagrindžia, kadangi vertinant prieÅ¡ingai, darbo veiklÄ , susijusiÄ su transporto priemonės vairavimu, vykdantys asmenys, kaip ir tie, kuriems automobilis reikalingas kasdienėje veikloje, atsidurtų nepagrįstai palankesnėje pozicijoje už tokio poreikio nenurodžiusius asmenis.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, o jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, 2022 m. liepos 20 d. nutarimu pritaikytas automobiliui „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® „Regitra“. - automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 171), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų 00 ct) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. sumažintÄ bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų 00  ct) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. liepos 20 d. Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 72 straipsniu, transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę.

A. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , pritaikytÄ automobiliui „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, o jÄ Ä¯vykdžius, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“; - automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. SavanoriÅ¡kai sumokėjus baudÄ , banko kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vita Padriezaitė