ed859f80-e1ea-4c16-98b5-2c83316b488c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr. 1-1556-818/2013

(Proceso Nr. 1-14-1-02256-2012-7)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.

 (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, Daliai Lukoševičienei, prokurorei Irenai Pavliukevič,

kaltinamajam V. K.,

kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui J. Z. (J. Z.), nukentėjusiesiems

R. S., A. I., D. S.,

R. S.,

dalyvaujant vertėjui Giedriui Račkauskui,

viešame

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.

(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas:

1. 2005-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.;

2. 2006-01-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai);

3. 2007-10-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.;

4. 2011-07-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.;

5. 2011-11-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. 60 parų areÅ¡to bausme, LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

kaltinamasis V. K. kaltinamas tuo, kad vieÅ¡oje vietos įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent:

           jis, 2012-11-25, 08.30 val., Sodų g. 20B, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, mojuodamas lenktiniu peiliu nukentėjusiųjų A. I., D.

S. ir R. S. akivaizdoje, taip sukeldamas jiems iÅ¡gÄ stį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, suduodamas A. I. du smÅ«gius peiliu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį dviem durtinėmis, pjautinėmis žaizdomis kairiame ir deÅ¡iniame sėdmenyse, ir suduodamas R. S. vienÄ smÅ«gį peiliu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį durtine, pjautine žaizda deÅ¡inėje Å¡launyje.

Kaltinamasis V. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismui parodė, kad 2012-11-25 apie 08.00 val. ryto stovėjo prie stoties ir laukė autobuso arba taksi, nukentėjusieji ten irgi kažkÄ darė, laukė. Apie 08.30 val. nuėjo į barÄ , esantį Sodų g. 20B, Vilniuje. Bare alkoholio nevartojo, buvo blaivas. Bare buvo kelių žmonių kompanija, jam anksčiau nematyta. Su jais susiginčijo prie alaus

paviljonų. GinÄÄ pradėjo jo draugai A. Ž. ir E. V., dėl ko jie apsižodžiavo nežino. Po žodžių prasidėjo

muÅ¡tynės, keli žmonės išėjo į laukÄ . Matė, kad puola jo draugÄ A. Ž., norėjo jam padėti ir iÅ¡sitraukė peiliukÄ . Peiliukas – tai ant raktų pakabukas, kurį atlenkti galima viena ranka, mygtuko nėra, geležtės ilgis – maždaug kaip degtukų dėžutės, kaip atrodė peilio rankena neatsimena, ji buvo plastmasinė su metalu. Kai kalbėjosi su nukentėjusiuoju, peilis buvo sudėtas ir prikabintas prie raktų, dar buvo du metaliniai raktai. Pripažįsta, kad turėjo peilį ir muÅ¡tynių metu jį panaudojo, nes gynėsi. Jau į muÅ¡tynių pabaigÄ dÅ«rė peiliu ir sužalojo du asmenis: vienam sudavė du kartus į Å¡launį ar į sėdmenį, kitam sudavė vienÄ smÅ«gį į Å¡launį. Buvo ir moteris, nieko jai nepadarė. MuÅ¡tynės tęsėsi gal 10 minučių, gal mažiau. Suprato, kad nukentėjusius sužalojo peiliu, iÅ¡sigando ir pabėgo, nukentėjusieji jų nesivijo. Kraujo ant nukentėjusiųjų nematė. Dabar supranta, kad nereikėjo taip elgtis. Savo elgesį vertina labai blogai. PeiliukÄ neÅ¡ioja kaip pakabukÄ , ten yra daug funkcijų. Nukentėjusieji pagalių, jokių grėsmę keliančių daiktų neturėjo. AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų už konfliktÄ . Dėl savo veiksmų gailisi. Papildomai nurodė, kad padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems atlygino, nukentėjusieji pretenzijų jam neturi. Supranta, kad nukentėjusieji buvo gydomi, todėl 2223,42 Lt Ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta.

Kaltinamojo V.

K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:

nukentėjusioji D. S. parodė, kad po klubo atėjo prie stoties laukti autobuso ir užėjo į barÄ . Bare vartojo alkoholio, bet nedaug. Bare įvyko žodinis konfliktas. Per langÄ matė kompanijÄ , prasidėjo sujudimas, muÅ¡tynės, prie muÅ¡tinių prisidėjo kiti vaikinai, išėjo į laukÄ ir pamatė bėgančius vaikinus. IÅ¡ baro išėjo tuo metu, kai vaikinai pradėjo bėgti. IÅ¡bėgusi iÅ¡ baro iÅ¡ karto sustojo prie to vaikino, kuris dėjosi peilį į kiÅ¡enę, todėl nubėgo paskui jį, tikėdamasi jį  sulaikyti Ji bėgo paskui tÄ vaikinÄ , kuris turėjo peilį, bet tai nebuvo V. K., o kitas vaikinas. Paskui bėgdama pamatė savo sugyventinį A. I., jis buvo sužeistas į sėdmenis, sustojo prie A. I. ir daugiau to vaikino nesivijo. Pas V. K. rankose nieko nematė. IÅ¡ Å¡ono bėgdama matė R. S., o paskui kitoje gatvės pusėje pamatė A. I.. Grįžo su A. I. iÅ¡ kitos pusės gatvės prie baro arčiau, ten Alvydas nukrito ant laiptų ir tada jau laukė greitosios pagalbos. Ant A. I. matėsi kraujas, džinsai

buvo kruvini. Ji gaudė kitÄ asmenį, kuris buvo su peiliu, o to, kÄ pasakojo V. K. ji nematė ir nematė jo su peiliu. Ä®sitikinusi, kad pas

tÄ vaikinÄ , kurį vijosi, buvo peilis didele geležte. Sustojo, nes pamatė sužeistÄ A. I.. Per muÅ¡tines sužeidė jos sugyventinį A. I. ir draugÄ R. S.. V.

K. nematė, nes bandė sulaikyti kitÄ asmenį, kuris irgi turėjo peilį. IÅ¡ kur tas kitas vaikinas turėjo peilį, nežino, bare jo nebuvo, pagal nuotraukas

atpažino tÄ kitÄ asmenį, tai A. Ž.. Kas sužalojo A. I. nežino. Nepastebėjo kraujo ant peilio, kurį turėjo A. Ž.. Apie tÄ kitÄ asmenį nieko nesužinojo, kur jis yra,

nežino. Apie tai, kas tarp visų nukentėjusiųjų įvyko, nekalbėjo, įvykio neaptarinėjo. Kas kur stovėjo įvykio metu negali pasakyti. Žala atlyginta.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad kaltinamojo ir jo draugų nepažįsta. TÄ dienÄ važiavo iÅ¡ „Malibu“ klubo į stotį laukti autobuso ir važiuoti namo. Iki autobuso buvo laiko, tai užėjo į barÄ . Vienas vaikinas bare sukėlė žodinį konfliktÄ , kas sukėlė konfliktÄ nežino. Konfliktas

prasidėjo žodžiais bare, paskui išėjo į laukÄ ir ten vyko muÅ¡tynės. V. K. nedideliu peiliu jam sužalojo deÅ¡inę kojÄ iÅ¡ priekio. Buvo

padaryta nedidelė žaizda, bėgo kraujas. Ä® kitas kÅ«no vietas sužalotas nebuvo. Patvirtinu, kad dar buvo pirÅ¡tas sužalotas, kraujas nebėgo, buvo nubrozdinta odelė, gydėsi neilgai. Taip pat buvo sužalotas A. I.. Apie kitÄ vaikinÄ nieko negali pasakyti, nematė, kad dar kas nors turėjo peilį. Viskas įvyko greitai – žodžiai bare, tada išėjo į laukÄ , pirmÄ sužeidė A., po to jį. Lauke atsirado daugiau vaikinų, gal jie kokie pažįstami susitiko. Matyt, netoli baro stovėjo ir priėjo. MuÅ¡tynės baigėsi, kai vaikinai pabėgo. Buvo iÅ¡gėręs, iÅ¡tiko Å¡okas, dėl to prarado sÄ monę ir neprisimena, kuo muÅ¡tinės baigėsi. KÄ darė kitas vaikinas, nematė. Kad V. K. mojuotų peiliu, nematė, tik jis jam įdÅ«rė. Pajuto, kad įdÅ«rė vėliau, kai nubėgo į Å¡onÄ . Tiesiog kažkÄ rankomis atmuÅ¡inėjo, po to nubėgo į Å¡alį. Neneigia, kad V.

K. mojavo rankomis, bet peilio nepastebėjo. Žala jam atlyginta, jo atsiprašė. To įvykio su kitais neaptarinėjo. Pretenzijų V. K. neturi.

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad su vyru R. S., A. I. ir D.

S. atvyko iÅ¡ klubo į stoties rajonÄ laukti autobuso. Kol laukė, nuėjo į barÄ . Bare tarp R. S., A. I. ir nepažįstamo vaikino įvyko žodinis konfliktas. Mano vyras R. S.

ir A. I. išėjo su tuo vaikinu iÅ¡ baro į laukÄ . Ji su D. S. taip nuėjo iÅ¡ paskos. Lauke jau vyko muÅ¡tynės, buvo

atėję dar keli vaikinai. Išėjusi iš baro pamatė, kad prie jos vyro R. S. buvo V. K.. Tuo momentu V. K. nubėgo už pastato kampo, jos vyras R.

S. nubėgo jam iÅ¡ paskos, ji irgi nubėgau paskui vyrÄ . Užbėgusi už pastato pamatė nubėgantį vaikinÄ , o ant vyro kojos kraujÄ , jos vyras buvo sužeistas į kojÄ ir

paprašė pagalbos, ji nutraukė rankinės dirÅ¾Ä ir suveržiau kojÄ . V. K. rankoje buvo peilis, matė, kaip kalbėjosi V. K. ir R. S., matė kaip V. K. mosavo rankomis. Kaip V. K. dÅ«rė,

nematė. R. S. buvo sužalotas, gydėsi 3 dienas ligoninėje, po to gydėsi namie. Matė viskÄ gerai, ta vieta buvo apÅ¡viesta. Per baro langÄ matė V. K. mosikuojant rankomis ir matė, kad jis turėjo

maÅ¾Ä peilį. Blizgėjo peilio geležtė ar rankena, todėl jį matė. Kad kÄ sakytų V. K., negirdėjo. Pretenzijų kaltinamajam neturiu. Su jais

dėl žalos atsiskaitė, todėl pretenzijų kaltinamajam nėra.

Nukentėjusysis A. I. parodė, kad važiavo iÅ¡ klubo į stotį. Autobuso važiuoti namo dar nebuvo, todėl užėjo į barÄ iÅ¡gerti alkoholio. Bare buvo žmonių, kažkas kažkÄ pasakė ir prasidėjo tarp vieno vaikino ir jų žodinis konfliktas. Po to visi išėjo į laukÄ , kur jis

pasiÅ¡aukė V. K. į Å¡onÄ , Lauke buvo dviese su V. K. paėję į Å¡onÄ . Å nekėjau jam apie jo draugÄ , kuris bare

negerai elgėsi, keikėsi, paaiÅ¡kino jam viskÄ , kas įvyko bare, nes jo bare

nebuvo, o V. K. iÅ¡sitraukė peilį. Tada jis trenkė V. K. per rankÄ ir pradėjo bėgti. Pamatė, kad tai peilis,

bet ar jo geležtė buvo atlenkta, nematė. V. K. suriko: „Visus iÅ¡pjausiu“. Jam nubėgant V. K. jam sudavė du kartus į kairę pusę sėdmenų, bet bėgo tolyn nuo V. K.. Prabėgdamas pro R. S. suriko: „R., peilis“. Pirma įbėgo į barÄ , paprašė

kviesti policijÄ , tada bėgo į kitÄ gatvės pusę. Tada pamatė savo sugyventinę D. S. ir jos padedamas nuėjo iki laiptų, kur pamatė, kad ant

laiptų gulėjo R. ir jam iÅ¡ kojos kraujavo. Prie laiptų nukrito, nes ir aÅ¡ kraujavau. Dėl sužalojimo jam darė operacijÄ . Su juo atsiskaitė, žala atlyginta už viskÄ â€“ už gydymÄ , vaistus, produktus. Jei nepakviestų V.

K. pasikalbėti, nežino kaip bÅ«tų viskas pasibaigę, norėjo viskÄ paaiÅ¡kinti ramiai apie V. K. draugo elgesį, galvojo, taip bus geriau. Antras vaikinas jam nieko nedarė. Antro peilio nematė.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis R. S. atpažino V. K. kaip asmenį, kuris sužalojo jį peiliu (t. 1, b.l. 40-42).

2013-01-04 Specialisto išvadoje nurodyta, kad R. S. nustatyta durtinė, pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje. Sužalojimas padarytas aštriu, duriančiu, pjaunančiu daiktu ar įrankiu, vienu traukiniu poveikiu, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2012-11-25. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, skirtas tausojantis režimas (t. 1, b.l. 94).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis A. I. atpažino V. K. kaip asmenį, kuris sužalojo jį peiliu (t. 1, b.l. 54-56).

2013-01-04 Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. I. nustatytos dvi durtinės, pjautinės žaizdos kairiame ir dešiniame sėdmenyse. Sužalojimas padarytas aštriu, duriančiu, pjaunančiu daiktu ar įrankiu, dviem traukiniais poveikiais, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2012-11-25. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei

10 dienų laikotarpiui, skirtas trijų savaičių tausojantis režimas (t. 1, b.l. 97).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusioji R. S. atpažino V. K. kaip asmenį, kuris mosikavosi peiliu bei nubėgo iÅ¡ paskos jos vyro (t. 1, b.l. 69-71).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusioji D. S. V. K. kaip asmenį, kuris įvykio metu buvo prie baro stotyje (t. 1, b.l. 83-86).

Teismas pažymi, kad teismas bylÄ nagrinėja pagal kaltinamÄ jį aktÄ , apibrėžiantį bylos nagrinėjimo teisme ribas (LR BPK 255 str. 1 d.).

Pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. atsako tas, kas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Teisingam nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ svarbus nusikalstamos veikos motyvo – chuliganiÅ¡kų paskatų – nustatymas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės bylos Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu

gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios

rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje (kasacinės bylos Nr. 2K-248/2008, 2K-412/2009).

Nors kaltinamojo paskatos buvo chuliganiÅ¡kos, tačiau kokių nors kitų veiksmų, kuriais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , be nukentėjusiojo sumuÅ¡imo, kaltininkas nepadarė. Jo nusikalstamÄ veikÄ pakanka kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kuris apima kaltininko veiksmus, demonstruojančius nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y. jo chuliganiÅ¡kas paskatas (kasacinės bylos Nr. 2K-142/2008, 2K-235/2009).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji R. S., A. I., D. S., R. S. dėl

kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį V. K.. Jų parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime

nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo

V. K. kaltės įrodymais.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V.

K. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vieÅ¡ojoje vietoje įžūlių elgesių ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir

aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. veiksmai teisingai

kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Surinktoje

medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. K. kaltę, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .

V. K. iÅ¡teisinti pagal kaltinimÄ dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymo, nesant nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo V.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

 Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis V. K. teistas, administracine tvarka baustas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas,

specialisto išvadoje Nr. 90TPK-12/13 nurodyta, kad pagrindo skirti V. K. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra.

Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų

aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam V. K. laisvės atėmimo

bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimÄ minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2012-11-28 iki 2012-12-28, 2012-12-20 nutartimi pratęsta iki 2013-02-28, 2013-02-20 nutartimi pratęsta iki 2013-04-28. Jis buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka 2012-11-25Â

08.45 val., o paleistas 2012-11-27 07.40 val.

Ä® V. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-11-25 08.45 val. iki 2012-11-27 07.40 val. (dvi dienas) ir suėmime nuo 2012-11-28 iki 2013-05-17 ir Å¡ia dalimi sumažinti jam laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti.

Civilinis ieškovas Vilniaus

teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 2223,42 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jos pareikštas civilinis

ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos

Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. K. 2223,42 Lt (du tūkstančiai du šimtai dvidešimt trys

litai) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303 -307 str. str., teismas n u s p r e n d ė:

p r i p a ž i n t i V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® V. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-11-25 08.45 val. iki 2012-11-27 07.40 val. (dvi dienas) ir suėmime nuo 2012-11-28 iki 2013-05-17 ir Å¡ia dalimi sumažinti jam laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti pagal kaltinimÄ dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymo, nesant nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Priteisti iš V. K. 2223,42 Lt (du tūkstančius du šimtus dvidešimt tris litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Kaltinamajam V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti ir vykdyti šį teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Â

     Miroslavas Gvozdovičius

Nuorašas tikras

Teisėjas M.Gvozdovičius