ed83012e-ed8a-4027-a7c2-c1d3bb3ec2bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-999-527/2012;procesinių sprendimų kategorijos: 106.8.5; 121.14; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 4 d. Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5137-775/2012 pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl buto pripažinimo atsakovo asmenine nuosavybe (tretieji asmenys: I. Å ., likviduojama dėl bankroto UAB ,,Baileksas“), n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 2-4), praÅ¡ydama pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pr. 170-6, Kaune, kurį pagal 2007-01-23 pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas pirko iÅ¡ UAB „Baileksas“, asmenine atsakovo nuosavybe iki jo pardavimo 2008-02-15 I. Å .. IeÅ¡kovės teigimu, tik tokiu bÅ«du galima nustatyti prievolių ir teisių, atsiradusių Lietuvos apeliaciniam teismui 2011-04-18 nutartimi c. b.

Nr. 2A-108/2011 nusprendus taikyti restitucijÄ dėl sandorių negaliojimo ir priteisus I. Å . iÅ¡ V. K. ir A. K. 240.000 Lt, pobÅ«dį (teisinę prigimtį) ir nuspręsti dėl Å¡alių atsakomybės (asmeninė, bendra dalinė ar solidarioji).Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-01 nutartimi (b. l. 5-6) atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Teismas LITEKO duomenimis nustatė, jog Kauno miesto apylinkės teisme 2010-11-08 buvo iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo byla, kurioje buvo padalintas santuokoje įgytas turtas ir sutuoktinių turtinės prievolės. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis; taip pat negali iÅ¡ naujo kelti klausimo, kad teismo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl bendro turto padalijimo sutuoktiniai pasidalijo ne visÄ turtÄ (Kauno apygardos teismo 2009-10-02 nutartis c. b.

Nr. 2A-1427-436/2009). IeÅ¡kovė santuokos nutraukimo metu žinojo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme vyksta civilinės bylos Nr. 2A-108/2011 nagrinėjimas apeliacine tvarka, Å¡alys byloje dalyvavo atsakovais, todėl žinojo apie galimus kreditorius ir skolinius įsipareigojimus, tačiau nepaisant to užvedė santuokos nutraukimo bylÄ , joje nenurodė apie teismine tvarka jiems keliamus reikalavimus, byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kovė taip pat nekėlė klausimo dėl asmeninės ar jungtinės buto, esančio (duomenys neskelbtini) pr. 170-6, Kaune, nuosavybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laikė, jog teisme jau yra iÅ¡nagrinėta byla Nr. 2-24296-615/2010 tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė savo teises gali ginti naudodamasi sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo arba proceso atnaujinimo institutais. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu (b. l. 9-10) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-01 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2009-10-02 nutartis c. b. Nr. 2A-1427-436/2009, kuria teismas rėmėsi kaip formuojančia teismų praktikÄ , priimta esant kitoms aplinkybėms, negu nurodytos ieÅ¡kinyje.

Pirmiausia, nurodytoje byloje buvę sutuoktiniai prašė padalinti turtÄ , kuris buvo santuokos pabaigoje, tačiau liko nepadalintas. Tuo tarpu Å¡iuo atveju sutuoktiniai santuokos nutraukimo metu neturėjo nei buto, nei pinigų, nei kreditorių. Tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2011-04-18 nutartimi priteisė I. Å . iÅ¡ Å¡ios bylos Å¡alių 240.000 Lt, o atsakovui priteisė iÅ¡ UAB „Baileksas“ 250.000 Lt, buvę sutuoktiniai įgijo teises ir pareigas. Tik priėmus Å¡iÄ nutartį, I. Å . tapo buvusių sutuoktinių kreditore, o atsakovui priteista 250.000 Lt suma.

Akivaizdu, kad sutuoktiniai kreipdamiesi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo negalėjo nurodyti kreditorės I. Å . ir jai priteistos sumos, negalėjo nurodyti ir 250.000 Lt dydžio pinigų sumos, kuri yra priteista atsakovui iÅ¡ UAB „Baileksas“, nes jų faktiÅ¡kai ir nebuvo, buto santuokos nutraukimo metu neturėjo, jis buvo parduotas 2008-02-15. Kadangi sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje neprivalo nurodyti viso turto, kurį įgijo santuokos metu ir kuriuo disponavo, teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo yra teisėtas, galiojantis ir nekeistinas.

Be to, ieÅ¡kovė neginčijo ir dabar neginčija nei Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo, nei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų, todėl savo pažeistas teises ji gali ginti ir kitais bÅ«dais (CK 1.138 str. 1 p.). Beje, ir Kauno apygardos teismo 2009-10-02 nutartyje c. b. Nr. 2A-1427-436/2009, kuria rėmėsi teismas, taip pat pasisakyta, kad buvusi sutuoktinė gali ginti savo turtines teises kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais. Teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad ieÅ¡kovė nekėlė klausimo dėl asmeninės ar jungtinės ginčo buto nuosavybės nagrinėjant c. b.

Nr. 2A-108/2011, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė padavė ieÅ¡kinį dėl reikalavimo, kuris nėra nagrinėjamas ir dėl jo nėra įsigaliojęs teismo sprendimas. Teismas be pagrindo konstatavo, kad jau yra iÅ¡nagrinėta byla Nr. 2-24296-615/2010 tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, LAT 2010-05-20 nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, suvienodindamas kasacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles, iÅ¡aiÅ¡kino, jog iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 str.) ar Å¡io procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589 str.) institutai.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Konstatuotina, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24296-615/2010 (b. l.

23) Å¡alių santuoka, sudaryta 1980-08-07, nutraukta abiejų sutuoktinių bendru pareiÅ¡kimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių; pagal CK 3.59 str. nuostatas padalintas santuokoje įgytas turtas. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure įraÅ¡as apie santuokos nutraukimÄ iÅ¡tuokos metrikų knygoje įraÅ¡ytas 2010-12-17 (įraÅ¡as Nr. 1070) (b. l. 24). PasiraÅ¡ydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieÅ¡kovė ir atsakovas nurodė visÄ turimÄ turtÄ , kuris dalintinas santuokos pabaigoje.

Taip pat abu pareiÅ¡kėjai patvirtino, kad jiems žinomų kreditorių į santuokinį turtÄ nėra. Teismas nurodė, kad sprendimas nutraukti santuokÄ neužkerta kelio kitiems asmenims ateityje, pareiÅ¡kėjams ar vienam iÅ¡ jų, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įstatymų nustatyta tvarka.Taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-164-510/2010 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Baileksas“, V. K., A. K., I. Å ., V. Å ., trečiajam asmeniui notarei R.

I. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dėl iÅ¡keldinimo. Kauno apygardos teismas 2010-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-164-510/2010 (b. l. 25-27) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: 1) 2007-01-23 pirkimo-pardavimo sutartį ir sutartį dėl priėmimo-perdavimo nuosavybėn, pagal kurias atsakovė UAB „Baileksas“ pardavė atsakovui V. K. 6 butÄ (unikalus Nr. 4400-0402-6264:7154), esantį (duomenys neskelbtini) pr. 170, Kaune, pripažino negaliojančiomis; 2) 2008-02-15 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovai V.

K. ir A. K. pardavė atsakovei I. Å . 6 butÄ (unikalus Nr. 4400-0402-6264:7154), esantį (duomenys neskelbtini) pr. 170, Kaune, pripažino negaliojančia;

3) restitucijos natÅ«ra netaikė, butÄ paliko I. Å . nuosavybėje;

4) priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Baileksas“ ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei 250.000 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-04-18 nutartimi c. b. Nr. 2A-108/2011 (b. l. 28-31) pakeitė Kauno apygardos teismo 2010-02-17 sprendimÄ ir atsakovus I. Å . ir V. Å . iÅ¡keldino, butÄ grÄ Å¾ino UAB „Baileksas“, priteisė atsakovei I. Å . iÅ¡ atsakovų V. K. ir A. K. 240.000 Lt, o atsakovui V. K. priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Baileksas“ 250.000 Lt, gautus už butÄ . Kauno apygardos teisme iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Baileksas“;

Kauno apygardos teismas 2011-10-18 nutartimi c. b. Nr. B2-771-527/2012 (Nr. B2-3280-527/2011) patvirtino atsakovo V. K. 250.000 Lt finansinį reikalavimÄ (b. l. 33). Kaip spręstina iÅ¡ raginimo įvykdyti sprendimÄ (b. l. 32), antstolis M. Petrovskis pagal Kauno apygardos teismo 2011-06-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-164-510/2010 užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/11/01245 ir A. K. iÅ¡siuntė raginimÄ sumokėti visÄ 240.000 Lt skolÄ . IeÅ¡kovė, įvertinusi tai, jog nei Kauno apygardos teisme, nei Lietuvos apeliaciniame teisme nebuvo tirtos aplinkybės, susijusios su ginčo buto teisiniu režimu, ir Å¡iuo klausimu nėra priimtas sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse net nepaminėta apie solidariÄ A.

K. ir V. K. atsakomybę), bei siekdama paneigti CK 3.88 str. prezumpcijÄ , kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno iÅ¡ sutuoktinio asmeninė nuosavybė, nagrinėjamu atveju kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. kurį teismas atsisakė priimti, konstatuodamas, jog Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sÄ lygų, taip pat negali iÅ¡ naujo kelti klausimo, kad teismo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl bendro turto padalijimo sutuoktiniai pasidalijo ne visÄ turtÄ (Kauno apygardos teismo 2009-10-02 nutartis c. b. 2A-1427-436/2009).Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog jau santuokos nutraukimo metu (santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-08 sprendimu, b. l.

23) ieÅ¡kovė žinojo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme vyksta civilinės bylos Nr. 2A-108/2011 nagrinėjimas apeliacine tvarka dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimo Nr. 2-164-510/2010 pagal Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ , dėl kurio atsakovai A. K. ir V. K. buvo pateikę atsiliepimus, todėl neabejotinai žinojo (turėjo žinoti) apie galimus jų kreditorius ir skolinius įsipareigojimus, tačiau, nepaisant to, nesulaukę Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimo įsiteisėjimo, 2010-10-22 užvedė teisme santuokos nutraukimo bylÄ , nutylėdami apie teismine tvarka kitoje byloje jiems keliamus reikalavimus.

Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Kauno miesto apylinkės teismo byloje Nr. 2-164-510/2010 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais A. K., dalyvavusi atsakove, norėdama nuginčyti įstatyme įtvirtintÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijÄ , taip pat galėjo kelti klausimÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) pr. 170-6, Kaune, nuosavybės formos, t. y. dėl buto priklausymo atsakovui V. K. asmeninės nuosavybės teise, bei įrodinėti savo ir atsakovo V.

K. solidariosios atsakomybės nebuvimÄ .Kadangi įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-08 sprendimu Nr. 2-24296-615/2010 yra padalintas santuokos metu įgytas turtas ir sutuoktinių turtinės prievolės, o, įsiteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, taip pat iÅ¡ naujo kelti klausimo, kad teismo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl bendro turto pasidalijimo sutuoktiniai pasidalijo ne visÄ turtÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai neužvedė bylos tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 4 p. įtvirtintu pagrindu.Be to, pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2012-05-09 nutartimi c. b.

Nr. 2A-108/2011 patenkino antstolio M. Petrovskio praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-18 nutarties dalyje, kuria priteista atsakovei I. Å . iÅ¡ atsakovų V. K. ir A. K. 240.000 Lt, gautų už butÄ Nr. 6 (unikalus Nr. 4400-0402-6264:7154), esantį (duomenys neskelbtini) pr. 170, Kaune, nustatyta solidari V. K. ir A. K. prievolė. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-05-09 nutartyje nurodė, jog atsakovai (sutuoktiniai) V. ir A. K. 2008-02-15 pirkimo–pardavimo sutartimi I. Å . šį butÄ pardavė už 240 000 Lt, ,,kaip jiems priklausantį sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir abu sutuoktiniai patvirtino gavę visÄ pirkėjos I.

Å . sumokėtÄ pinigų sumÄ . Tokiu bÅ«du, apeliacinio teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje yra konstatuota, jog atsakovai V. ir A. K., sudarydami minėtÄ sutartį, veikė kaip sutuoktiniai.“. Vadinasi, ieÅ¡kovės Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-5137-775/2012 pateiktu ieÅ¡kiniu, kurį teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, keliamas ginčo klausimas jau yra iÅ¡spęstas .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 335-339 str., n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Jolita Cirulienė