ed7f0e0d-bc2d-4b45-a001-2cb6fb22df7f · Vilniaus apygardos teismas

       NuoraÅ¡as                                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-382-166/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10326-2015-1                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

A. apeliacinį skundÄ , dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos V. A. skundas. 2015-06-30 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-33168107-15, kuriuo V. A. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir jai skirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda, paliktas nepakeistas, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja Asta Abelytė 2015-06-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-33165982-15 V. A. už tai, kad ji 2014-11-16, apie 16.18 val., Vilniuje, Oslo – Titnago g., vairuodama automobilį buvo neatsargi ir neatidi, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, važiuodama apie 94 km/h greičiu, t. y. virÅ¡ydama leistinÄ maksimalų 70 km/h greitį (LTEC specialisto iÅ¡vada Nr. 11-473(15)), atsiradus kliūčiai, nesaugiai manevravo automobilį, kuris atsitrenkė į bordiÅ«rÄ , po to iÅ¡slydęs į Oslo g. važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link miesto centro, pirmÄ eismo juostÄ , atsitrenkė į Å¡ia juosta važiavusį V.

Å . vairuojamÄ automobilį Honda CR-V, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tokia savo veika ji pažeidė KET 127, 128 p. ir padarė LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2015-06-30 nutarimu Nr. 10N-33168107-15 V. A. buvo pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių 127, 128 p. reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.

Jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda.Nesutikdama su 2015-06-30 nutarimu pareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris 2016-02-12 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir 2015-06-30 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja V. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartį ir 2015-06-30 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Taip pat praÅ¡oma skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kviečiant į teismo posėdį UAB „Impulsana“ specialistÄ V. M.. Pasak apeliantės priimant 2015-06-30 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje bei teisme nebuvo surinkta faktinių ir objektyvių neginčytinų duomenų (įrodymų), kad ji pažeidė KET 127 ir 128 straipsnių reikalavimus. Apeliantės manymu 2016-06-30 (teisingas 2015-06-30) nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, o taip pat 2016-06-30 (teisingas 2015-06-30) administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas neteisėtai.

Skunde nurodoma, kad tik prokuroras privalėjo nutraukti (atsisakyti kelti) ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje dalyje, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, nes jos veikoje nėra nusikaltimo sudėties ir medžiagÄ perduoti spręsti klausimui dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn, kadangi jokie kÅ«no sužalojimai automobilio Honda CRV vairuotojui ar keleiviams nebuvo padaryti, buvo tik apgadintas Å¡is automobilis. Pasak pareiÅ¡kėjos, eismo įvykio metu jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (buvo stipriai sužalota, pažeistas stuburas), dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o pagal specialisto J.

P. 2014-11-16 tarnybinį praneÅ¡imÄ pradėta 2014-11-16 administracinė teisės pažeidimo byla ROIK-0114000741275 (07-14-8908711) pagal LR ATPK 127 str. 2 d., o 2015-01-07 pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-01315-15, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, o 2015-06-30 administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo iÅ¡ naujo pradėta. Skunde nurodoma, kad priimant 2015-06-30 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje vyr. tyrėja vadovavosi tik 2015-06-30 suraÅ¡ytu protokolu bei Lietuvos teismo ekspertizių centro 2015-06-01 specialisto iÅ¡vada, o ne visa bylos medžiaga, o Å¡i specialisto iÅ¡vada pareiÅ¡kėjos manymu yra prieÅ¡taringa, atlikta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nebuvo apžiÅ«rėtos transporto priemonės. Atkreipiamas dėmesys, kad ekspertu buvo pateiktos blogos kokybės fotonuotraukos, be to, pareigÅ«nai netinkamai atliko eismo įvykio vietos apžiÅ«rÄ bei transporto priemonių apžiÅ«rÄ , eismo įvykio vieta ir transporto priemonių apžiÅ«ra buvo daroma tamsios paros metu, netinkamai buvo fiksuojami pėdsakai.

Pažymima, kad nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja eismo įvykio metu aÅ¡ virÅ¡ijo greitį bei, tai, kad jos veiksmai buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, UAB „Jmpulsena" specialisto iÅ¡vada suraÅ¡yta iÅ¡samiai, pilnai, objektyviai remiantis pateiktais ir byloje esančiais duomenimis, todėl turi bÅ«ti vadovaudamasi Å¡ia specialisto iÅ¡vada. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyr. tyrėja praÅ¡o V.

A. skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėja V. A. skunde prašė nagrinėjant šį apeliacinį skundÄ rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ , kviečiant į teismo posėdį UAB „Impulsana“ specialistÄ V. M.. ATPK 302¹° str. 2 d. numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylÄ , skundžiama teismo nutartimi bei apeliaciniu skundu, nutarė, jog nėra tikslinga Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nagrinėjamo apeliacinio skundo kontekste pastebėtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. A. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji ginčija 2015-06-30 nutarimo ir 2015-06-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrįstumÄ , pateikia argumentus, susijusius su jai inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d.

Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog V. A. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti 2015-06-30 nutarimo bei 2015-06-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo teisėtumu ir pagrįstumu, bylÄ iÅ¡nagrinėjusio bei administracinę nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no kompetencija. Tyrėja remdamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktais duomenimis bei Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-473(15) pradėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei nutarimu V. A. paskyrusi nuobaudÄ , įstatymų reikalavimų nepažeidė.

Esminių procesinių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Nors apeliantė nesutinka padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., tačiau V. A. teisiantys įrodymai yra LTEC specialisto iÅ¡vada Nr. 11-473(15), eksperto V. Å ., pareigÅ«nų J. P., A. D., liudytojo V. Å . parodymai duoti teismo posėdžio metu, ATP protokolas, kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys, kurie papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia pakankamai iÅ¡samų padaryto administracinio pažeidimo vaizdÄ , tai yra, kad V.

A., vairuodama automobilį buvo neatsargi ir neatidi, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsiradus kliūčiai, nesaugiai manevravo automobilį ir taip padarė eismo įvykį. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas pagrįstai rėmėsi LTEC specialisto iÅ¡vada Nr. 11-473(15), kuriÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir detaliai paaiÅ¡kino naudotus metodus ir programÄ ekspertas V. Å .. Å i specialisto iÅ¡vada pagrįsta objektyviais duomenimis – eismo įvykio apžiÅ«ros metu užfiksuotais ir nuotraukose matomais pėdsakais, kitais duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetÄ suteikė bÅ«tent LTEC specialisto iÅ¡vadai Nr. 11-473(15), o ne apeliantės pateiktai UAB „Jmpulsena" specialisto iÅ¡vadai.

LTEC specialisto iÅ¡vados Nr. 11-473(15) teisėtumu neturi pagrindo abejoti ir apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamu atveju V. A. kaltė įrodyta, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį laikyti niekine.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.             n u t a r ė :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.              Nutartis neskundžiama.              Teisėjas              (paraÅ¡as)                                                                                            Stasys Punys              NuoraÅ¡as tikras:             Teisėjas                                                                                                                     Stasys Punys                          Â