ed7e991c-d31b-40c6-a059-967ff272dca2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-183-953/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41358-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 21 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, kaltinamajam E. V., nukentėjusiajai R.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, 6 kartus teistas: 1) 2012-01-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 30 parų areÅ¡tas; 2) 2012-11-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 3 dalimi, bausmės vykdymas E. V. atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 3) 2012-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, paskirta bausmė – 35 parų areštas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2012-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui.

Laisvės atėmimo bausmė E. V. paskirta atlikti pataisos namuose; 4) 2015-12-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė, sumažinta bausmė - 32 (trisdešimt dviejų) parų areštas; 5) 2018-01-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. skirti galutinę, sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsniu, E. V. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams; 6) 2019-08-19 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas areÅ¡tas 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, areÅ¡to bausmę atliko 2019-10-09, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. V. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei R. R., o bÅ«tent, 2021-11-27, apie 10.10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia metė maisto skardinę į nukentėjusiosios R.

R. veidÄ , taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ pogleivinę kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje. Kaltinamasis E. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-11-27 po 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), kai jis su R. R. apsiginčijo ir ji jam trinktelėjo, o jam susinervavus, jis paleido į jÄ â€žskarbonkę“. Ä®vykio metu su R. R. buvo sugyventiniai. Paleisdamas „skarbonkę“ į R.

R., pataikė jai į veidÄ , todėl nustatytas sužalojimas lÅ«poje galėjo atsirasti dėl „skarbonkės“ metimo. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Ä®vykio metu buvo blaivus, bet po įvykio jis išėjo, iÅ¡gėrė ir tada buvo sulaikytas. „Skarbonkę“ į sugyventinę metė ne dėl to, kad buvo neblaivus, o dėl apsižodžiavimo. Skardinė, kuriÄ metė, buvo nuo katino maisto, ji buvo padėta ant stalo, o nukentėjusioji buvo prie durų už 1,5-2 m. nuo jo. Skardinę metė, nes R.

R. jam trinktelėjo, tai jis iÅ¡ nervų automatiÅ¡kai jÄ paleido ir pataikė R. į veidÄ , nors į veidÄ pataikyti nenorėjo. Nukentėjusiajai iÅ¡ lÅ«pos iÅ¡bėgo truputis kraujo. Tada ji pasakė, kad jį „pasodins“, pasiėmė telefonÄ ir išėjo. TurbÅ«t nukentėjusioji iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykio metu buvo blaivus, bet po įvykio iÅ¡ karto išėjo į parduotuvę ir iÅ¡ nervų iÅ¡gėrė alkoholio. Gėrė prieÅ¡ atvykstant policijai, o sulaikytas buvo kieme.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais.  Kaltinamasis E. V. apklaustas 2021-11-28, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jo sugyventinė R. R. serga – turi (duomenys neskelbtini) gr. invalidumÄ , dėl psichikos sutrikimų – nervinių priepuolių, dėl to tarp jų vis kyla žodiniai konfliktai. 2021-11-27, apie 10 val. namuose, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinė jam rankos delnu sudavė 1 smÅ«gį per veidÄ , dėl ko jam neskaudėjo ir jokių sužalojimų neliko.

Tačiau jis supyko ir paėmė ant stalo buvusiÄ katino maisto skardinę ir metė į jÄ , kuri pataikė jai į veidÄ . Matė, kad jo mesta skardinė pataikė jai į lÅ«pÄ , kuriÄ prakirto ir bėgo kraujas. Nori pasakyti, kad tyčia sužaloti nenorėjo, jos nemušė, tik iÅ¡ piktumo gavosi taip, jog į jÄ metė minėtÄ skardinę, kuri pataikė jai į lÅ«pÄ . Nemanė, kad pataikys ir sužalos. Gailisi, kad tarp jų įvyko konfliktas, ir kad sužalojo savo sugyventinę. Pas juos konfliktai vyksta ne pirmÄ kartÄ , kai jai užeina nerviniai priepuoliai.

Jie kartu gyvena beveik 10 metų ir paprastai tai sutaria, bet visi konfliktai dėl jos sveikatos paÅ«mėjimų prasideda. Laikinai pagyventi neturi kur, tik jos bute, kur jie ir gyvena. Jis jÄ iÅ¡laiko. Pasikartoja, kad prisipažįsta dėl to, kad metė iÅ¡ katino maisto skardinės į sugyventinę, dėl ko skardine pataikė į lÅ«pÄ , kuri prasikirto ir bėgo kraujas. NuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b.l. 100-103). Kaltinamasis E. V. papildomai apklaustas 2021-12-10, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichinėmis ligomis nesirgęs. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta. Dėl įvykio aplinkybių praÅ¡o vadovautis jo ankstesniais parodymais. Gali papildomai paaiÅ¡kinti, kad R. R. jis jokių pretenzijų neturi, kaip jam atrodo, ji jam sudavė ranka, bet ar ji rankoje laikė rankÅ¡luostį, nepamena, todėl negali to teigti, fizinio skausmo nejuto. Jokių pretenzijų jai neturi. Po įvykio gyvena pas kaimynÄ , pas R. R. neina. Sutinka, kad byla bÅ«tų perduota į teismÄ . Dėl Å¡io įvykio tikrai labai gailisi.

Daugiau neturi kÄ pasakyti (1 t., b.l. 109-110). Nukentėjusioji R. R. apklausta 2021-11-27, suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ , parodė, kad 2021-11-27, apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«nant namuose konfliktavo su sugyventiniu E. V.. Konflikto metu sugyventinis teigė, kad mes į jÄ maisto skardinę, ji prašė to nedaryti, tačiau jis užsimojo ir metė iÅ¡ skardinės ir pataikė jai į veido sritį – lÅ«pÄ , taip jÄ sužalodamas ir sukeldamas fizinį skausmÄ .

Ji nedelsiant paskambino pagalbos telefonu, o tuo tarpu sugyventinis pasiÅ¡alino iÅ¡Å¡okdamas pro langÄ . Sugyventinis buvo stipriai neblaivus (1 t., b.l. 13-16). Nukentėjusioji R. R., apklausta 2021-12-09, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus sugyventinio E. V. atžvilgiu, jai yra iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, apklausiant jÄ kaip liudytojÄ . Gali papildomai paaiÅ¡kinti, kad su sugyventiniu E. V. kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie 10 metų tai tikrai. Gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Jai tÄ butÄ paliko jos sesuo, kuri jau yra mirusi. Su E. V. vaikų neturi, nepilnamečių vaikų Å¡eimoje nėra. Nurodo, kad papildomai apie 2021-11-27 dienos įvykį gali pasakyti tik tiek, kad E. V. tÄ dienÄ pradėjo jÄ kolioti, vadino žodžiais iÅ¡ „K“ raidės, todėl neapsikentusi jo koliojimų ji jam nestipriai su rankÅ¡luoščiu sudavė per veidÄ , na su tokiu plonu rankÅ¡luostuku, tikrai jo nemušė, fizinio skausmo tikrai jam negalėjo sukelti. Tas rankÅ¡luostukas toks mažiukas, kur bÅ«na skirtas valytis rankoms.

RankÅ¡luostis buvo sausas, nemano, kad E. V. juto iÅ¡ viso kažkÄ , o jam sudavė dėl to, nes tuo metu labai supyko dėl jo koliojimų ir elgesio, juk ne jo namai, jis neturi teisės taip elgtis ir jÄ visaip vadinti. Tuomet, supykęs E. V. paėmė maisto metalinę skardinę, kuriÄ metė į jos veidÄ , jai pataikė į veido sritį, prakirto lÅ«pÄ , pradėjo bėgti kraujas. Ji iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ kambario, pradėjo skambinti į policijÄ , prašė, kad važiuotų labai greitai, sakė, kad į jÄ leido su skarbonke.

IÅ¡ karto po to kai iÅ¡kvietė policijÄ , E. V. iÅ¡Å¡oko per langÄ , pabėgo iÅ¡ namų, daugiau jai nieko nebedarė. Supranta ir pilnai suvokia, kad ji irgi neturi teisės naudoti smurto prieÅ¡ E. V., bet smurto ji gi nenaudojo, savo sudavimo rankÅ¡luosčiu nelaiko smurtu, nes tai padarė Å¡velniai, iÅ¡ viso ar jis kÄ juto. 2021-11-27 ji buvo visiÅ¡kai blaivi, o E. V. buvo neblaivus. Kur Å¡iuo metu gyvena E. V. ji nežino, pas jÄ dabar jis negyvena, yra ramybė, mano, kad jis gyvena pas draugÄ . Po įvykio E. nebuvo sutikusi, kur jis yra tiksliau negali pasakyti.

Dėl įvykio atskirai pretenzijų E. V. nereikÅ¡, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nori kuo mažiau reikalų su juo turėti, ketina skirtis, nes iÅ¡gėręs jis labai koliojasi, jÄ Ä¯Å¾eidinėja. Tegul E. V. atsako pagal įstatymus ir tiek. Ji pati augusi tvarkingoje Å¡eimoje, todėl jo toks elgesys jos netenkina (1 t., b.l. 20-23).  Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, jog 2021-11-27, 10.14 val. gautas privataus fizinio asmens R. R. (nurodyta R.) praneÅ¡imas, kad dabar sugyventinis praskėlė jai lÅ«pÄ , medikų nereikia, mažamečių vaikų nėra, praÅ¡o atvykti kuo greičiau (1 t., b.l. 24-27). 2021-12-09 ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas nukentėjusiosios R.

R. pokalbis su BPC operatoriumi (1 t., b.l. 31-33). 2021-11-27 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b.l. 36-44). 2021-11-27 Asmens apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiosios matomi sužalojimai, nurodyta, kad R. R. matosi sužalojimas lūpoje (1 t., b.l. 61-66). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-11-30 Specialisto išvadoje Nr. G 1702/2021(04) nurodyta, kad R.

R. padarytas sužalojimas: pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos dešinėje pusėje. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio metu. R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 72). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos O.

S. 2021-11-27 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-11-27, dirbant kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiuoju patruliu D. M., apie 13.23 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) sugyventinis spardo duris. Nuvykus nurodytu adresu, apie 13.38 val., juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja R. R., kuriai buvo nustatytas 0,79 prom. girtumas, kuri paaiÅ¡kino, kad jos neblaivus sugyventinis E. V. konflikto metu sudavė jai į veido sritį iÅ¡ maisto skardinės, tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmÄ .

Minėtas vyriÅ¡kis buvo sulaikytas Å¡alia namų – (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, jam nustatytas 1,68 prom. girtumas, jis pristatytas į OVS patalpas (1 t., b.l. 76-77). Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu iÅ¡tyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamojo E. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis E. V. pripažino kaltinimÄ , t. y. kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia metė maisto skardinę į nukentėjusiosios R.

R. veidÄ , taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ pogleivinę kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma: nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos ir asmens apžiÅ«ros protokolai, pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada ir kt. Kaltinamojo E. V. veika, nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmas sukėlimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas E. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Nors ikiteisminio tyrimo metu asmuo buvo sulaikytas neblaivus, tačiau teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus, o tik vėliau vartojo alkoholį, todėl Å¡i aplinkybė nepripažįstama atsakomybę sunkinančia.

Kaltinamasis E. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis E. V. teistas 6 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b.l. 28-35), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 36-48), nedirbantis (1 t., b.l. 135), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b.l. 136). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. V. areÅ¡to bausmę, nustatant didesnį bausmės dydį nei numatytas sankcijos vidurkis, kadangi kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 6 kartus, iÅ¡ kurių 3 paskutinius kartus už fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ sugyventinei R.

R. (BK 140 str. 2 d.), nors bausmę ir atlikęs, tačiau jo atžvilgiu teistumas neiÅ¡nykęs, taip pat baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, baustumai neiÅ¡nykę. Esant Å¡ioms iÅ¡vardintoms aplinkybėms kitos rÅ«Å¡ies bausmė, nepasiektų bausmės tikslų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , be to, kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, E. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-11-27 13.40 val. iki 2021-11-29 13.10 val. (2 paras) (1 t., b.l. 87-89).

Kaltinamajam E. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 112-113) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei per 100 metrų (1 t., b.l. 125-126) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - DVD diskas su BPC garso įrašu (voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio) – paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti sumažintÄ 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaityti E. V. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-11-27 13.40 val. iki 2021-11-29 13.10 val. (2 paras) ir laikyti, kad E. V. yra atlikęs 2 paras areÅ¡to bausmės. AreÅ¡to bausmę atlikti areÅ¡tinėje – Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

E. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio/baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei per 100 metrų – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - DVD diskÄ su BPC garso įraÅ¡u (voke, prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio) – palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Martynas Galvičius