ed7e024d-1df9-4e9d-acfa-d8872813776e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-75-1037/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41136-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Laukaičiui, kaltinamajam S. S., jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., TelÅ¡ių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 metams 3 mėnesiams, bausmę atliko 2017 m. rugpjūčio 18 d., TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį 28 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs 2020 m. rugpjūčio 28 d. teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: S. S. kaltinamas tuo, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 19 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakė pasitikrinti girtumÄ , kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ , datos tiksliai neprisimena su draugu M. K. sustojo prie „Žemaitijos“ parduotuvės ir M. K. nuėjo nupirkti alaus. M.

K. grįžus, kaltinamasis bÅ«damas blaivus vairavo ir jie pervažiavo į kitÄ gatvės pusę, sustojo aikÅ¡telėje prie autoserviso ir pradėjo gerti alų. Bestovint M. K. paskambino savo draugui A. B., kad atvažiuotų pasikalbėti. Už 5-10 min atvažiavus A. B. jie abu iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, su juo pasikalbėjo, surÅ«kė cigaretę. Pasak kaltinamojo, visas pokalbis truko apie 15-20 min. A. B. iÅ¡važiavus, sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo prie Rambyno gatvėje esančios parduotuvės. Vairavo M.

K., kaltinamasis atsisakė vairuoti, nes jau buvo išgėręs litro talpos butelį stipraus alaus. Kai sustojo prie parduotuvės, M. K. paprašė pasikeisti vietomis, nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir įtarė, kad už jų mašinos stovi policijos pareigūnai. Kaip nurodė kaltinamasis, jis ir M. K. pasikeitė sėdimomis vietomis neišlipdami iš automobilio ir kai policininkai apsirengę civiliniais drabužiais atidarė duris, jis sėdėjo prie automobilio vairo. Paaiškino, kad nesutiko tikrintis blaivumo, nes nevairavo.

Parodė, kad atsimena, jog M. K. įvykio metu policijos pareigÅ«nams prisipažino vairavęs automobilį, tačiau neatsimena ar policijos pareigÅ«nai prašė M. K. pÅ«sti į alkotesterį (3 t., b. l. 15–17). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaip matyti, Å¡io straipsnio dispozicija sudaryta iÅ¡ alternatyvių, nusikalstamÄ veikÄ atitinkančių, požymių.

Å ioje byloje kaltinamajam kaltinimas pareikÅ¡tas dėl to, kad jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Å i aplinkybė baudžiamojoje byloje įrodyta liudytojų parodymais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais ir vaizdo medžiaga. Liudytoja D. C. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio dienÄ jai ir kolegei I. P. pradėjus tarnybÄ , apie 19 val., iÅ¡ budėtojo sužinojo, jog kolegos pranešė kaip svirduliuojantis asmuo įlipa į transporto priemonę.

Nuvažiavus į įvykio vietÄ ties Rambyno g. 20 namu, prie parduotuvės „Aibė“ minėtoji maÅ¡ina stovėjo priekine dalimi į parduotuvę, vairuotojo pusėje sėdėjo S. S.. Pasak liudytojos jai su kolege priėjus prie automobilio, atidarius dureles, kaltinamasis Å¡aukė, rėkė praeinantiems žmonėms, kad nevairavo. Kaltinamajam ji daug kartų siÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ tačiau S. S. visiÅ¡kai nereagavo. Pasak liudytojos, asmuo, kuris sėdėjo Å¡alia, buvo nuleidęs galvÄ ir nieko nekalbėjo, buvo nebendraujantis ir nelipo iÅ¡ automobilio.

Paskui jį Å¡iaip ne taip iÅ¡traukus, jis buvo pristatytas į komisariatÄ aplinkybių aiÅ¡kinimuisi. Abu buvo neadekvatÅ«s, iÅ¡ jų sklido ir alkoholio kvapas bei akys buvo kažkokios keistos. S. S. nebuvo įmanoma susikalbėti, jis Å¡aukė, rėkė ( 3 t., b. l. 17-18). Liudytojas A. K. parodė, jog jis kolega L. R. ir jo draugas L. R., ne tarnybos metu, sėdėjo automobilyje prie parduotuvės Žemaitijos gatvėje. Besėdint automobilyje, privažiavo mėlynos spalvos BMW automobilis kurio vairuotojas nekoordinuotais judesiais sukėlė įtarimÄ , kad gali bÅ«ti neblaivus.

Po kelių minučių automobilis nuvažiavo į kitoje gatvės pusėje esančiÄ aikÅ¡telę, prie jo privažiavo dar vienas automobilis. Parodė, jog negali pasakyti kÄ darė asmuo sėdintis keleivio pusėje, nes nežiÅ«rėjo į jį, buvo susikoncentravęs į vairuotojÄ . Pervažiavęs į kitÄ gatvės pusę, minėtas automobilis ten pastovėjo daugiausia 5 minutes ir pradėjo važiuoti į Rambyno gatvę. Automobilis važiuodamas pasuko prieÅ¡ eismÄ , vos nepadarė eismo įvykio, todėl nelikus abejonių, kad vairuotojas neblaivus, važiuojant jam iÅ¡ paskos, paskambino į budėtojų dalį ir pranešė apie susiklosčiusia situacija.

Automobilis atvažiavo prie parduotuvės Rambyno gatvėje, vos neatsitrenkė į Å¡alia stovėjusį automobilį. Sustojęs atsidarė langÄ , kažkÄ Å¡Å«kavo. Parodė, jog sustoje prie jo, pateikė pažymėjimÄ bei prisistatė. Nurodė, kad priėjus arčiau jau tiksliai matėsi, kad vairuotojas neblaivus, todėl jie iÅ¡traukė minėto automobilio raktelius ir laukė ekipažo. Matė, kad S. S. vairavo tiek prie parduotuvės tiek kaltinamajam iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės. Parodė, jog visada stebėjo automobilį ir mano, kad per tokį trumpÄ laikÄ pasikeisti vietomis nebuvo įmanoma.

PaaiÅ¡kino, kad kaltinamasis atsisukęs į Å¡alia sėdintį asmenį sake „tu čia vairavai“, tačiau keleivis nieko nesakė (3 t., b. l. 17–18). Liudytojas L. R. parodė, jog su kolega ir jo draugu stovėjo prie Žemaitijos parduotuvės. Matė, kad automobilyje sėdintis vairuotojas yra galimai neblaivus, Å¡alia sėdėjo jo draugas. Automobilis pervažiavo į Å¡alia esančiÄ aikÅ¡telę, ten trumpai pastovėjo ir pradėjo važiuoti. Suprato, kad jis neblaivus iÅ¡ jo veiksmų, judesių, paskambino budėtojui, pranešė ir sekė paskui automobilį.

Automobilis pasuko į Rambyno gatvę, vos nesukėlė avarijos, vos neatsitrenkė į kitÄ automobilį. Nurodė, jog automobiliui sustojus prie parduotuvės, jis su kolega iÅ¡lipo, parodė tarnybinius pažymėjimus, užgesino jų automobilį, ir laukė, kol atvažiuos policijos pareigÅ«nai. Pasak liudyto minėtas automobilis ir jie sustojo beveik vienu metu. Matė, kad vairavo kaltinamasis, nes sustojus, jų vairuotas automobilis buvo atsuktas tiesiai į automobilio kuriame sėdėjo kaltinamasis vairuotojo pusės langÄ .

Patvirtino, jog S. S. sakė, kad vairavo jo draugas, bet M. K. nieko į tai neatsakė (3 t., b. l. 18–19). Liudytojas L. R. parodė, jog su draugais A. K. ir L. R. buvo prie Žemaitijos parduotuvės, jis buvo parduotuvėje, draugai sėdėjo automobilyje. KaltinamÄ jį pamatė kai jis sėdėjo automobilyje prie vairo. Nurodė, kad akivaizdžiai matėsi, jog kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus iÅ¡ judesių, iÅ¡ veido. Vėliau kaltinamasis iÅ¡važiavo į Rambyno gatvę ir sustojo. Tada jo draugai A.

K. ir L. R. atėmė raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ . Pasak liudytojo, kai privažiavo prie parduotuvės, jis matė, kad už vairo sėdėjo kaltinamasis ir matė kaip jis vairavo automobilį. Kaip nurodė liudytojas, automobilyje BMW su kaltinamuoju buvo vienas asmuo. (3 t., b. l. 93–94). Nepaisant to, kad liudytoja I. P. kaltinamojo elgesio ir kitų įvykio aplinkybių detaliai nurodyti negalėjo, nes nepamena, kadangi viskas vyko prieÅ¡ metus laiko, tačiau patvirtino, kad kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumÄ â€“ pÅ«sti į alkotesterį ir neigė vairavęs (3 t., b. l. 70–71).

ApžiÅ«ros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota, kad TelÅ¡iuose, ties Rambyno g. 18, apžiÅ«rėtas ir paimtas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2019 m. spalio 18 d. pakvitavimu grÄ Å¾intas automobilio savininkei V. S. (1 t., b. l. 7–21, 1–2). TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ tarnybinio automobilio ir vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 19 val. TelÅ¡iuose, ties Rambyno g. 18, automobilyje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje sėdėjo S. S. bei kelis kartus atsisakė tikrintis blaivumÄ .

Å io įraÅ¡o turinys taip pat užfiksuotas apžiÅ«ros protokole ir atitinka vaizdo įraÅ¡e matomas aplinkybes bei patvirtina faktÄ , kad kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumÄ (1 t., b. l. 136–143, 144–146). IÅ¡ Neblaivumo nustatymo akto ir Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad S. S. nustatyti neblaivumo požymiai ir padaryta iÅ¡vada, jog S. S. yra neblaivus. Drager Alcotest prietaiso kvite užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. 20 val. 56 min. S. S. nustatytas 0,93 prom. (1 t., b. l. 28–29, 25–26, 2 t., b. l. 11–12) Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir vengė pasitikrinti neblaivumÄ .

Kaltinamojo pozicija, kad jis nevairavo transporto priemonės, o tai darė šalia sėdėjęs M. K. yra nelogiška ir nenuosekli. Kaip matyti iš minėtos vaizdo medžiagos, S. S. įvykio vietoje iš karto atvykus policijos pareigūnams teigė, kad transporto priemonės nevairavo, o su M. K. pasikeitė vietomis išlipę iš automobilio. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su M. K. pasikeitė vietomis sėdėdami automobilyje. Taip pat nelogiški kaltinamojo argumentai, kurių pagrindu jie neva tai pasikeitė vietomis.

Pasak kaltinamojo, M. K. paprašė pasikeisti vietomis, nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir įtarė, kad už jų maÅ¡inos stovi policijos pareigÅ«nai. Å ių argumentų nelogiÅ¡kumÄ rodo tai, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus sutiko persėsti į vairuotojo pozicijÄ Å¾inodamas, kad už jų automobilio stovi policijos pareigÅ«nai tokiu bÅ«du suponuodamas iÅ¡vadÄ , kad jis, o ne M. K. neturintis vairuotojo pažymėjimo vairavo automobilį. Taip pat kaltinamojo pozicijÄ , kad jis su Å¡alia sėdėjusiu M.

K. susikeitė vietomis paneigia ir liudytojų A. K., L. R. ir L. R. parodymai. Nurodytų aplinkybių visuma neleidžia teismui vadovautis M. K. parodymais, teismas juos vertina kaip neatitinkančiais įvykio aplinkybių, kurias nustatė teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus. Nors liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje teigė, kad visÄ laikÄ automobilį vairavo pats ir S. S. jo vairuoti nedavė, tačiau Å¡io liudytojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s ir juos paneigia kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

Akcentuotina tai, kad teisiamojo posėdžio metu M. K. nurodė iÅ¡gėręs kelis butelius sidro ir vairavęs, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė buvęs blaivus ir todėl neleidęs S. S. vairuoti, nes pastarasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visetÄ kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes atitinka Å¡iame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamasis S. S. vairavo transporto priemonę ir atsisakė pasitikrinti girtumÄ , kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir nusikalstama veika pagal Å¡ios sudėties požymius laikoma baigta nuo to momento, kai asmuo atsisako tikrintis neblaivumÄ nustačius jam akivaizdžius neblaivumo požymius. Å iuo atveju kaltinamojo kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis suvokė, jog yra neblaivus ir atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas) Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das ir kitos su kaltinamuoju susijusios aplinkybės. Už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė kaltinamasis gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmimo bausmė.

Pastarosios dvi paprastai neskiriamos tuo atveju, kai asmuo teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkų arba apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , tačiau tai neatima iÅ¡ teismo teisės tokiÄ bausmės rūšį paskirti motyvuojant savo sprendimÄ (BK 55 straipsnis). Skirdamas bausmę kaltinamajam S. S. teismas atsižvelgia iÅ¡ esmės į kaltinamojo asmenybę, per kuriÄ geriausiai atsiskleidžia asmeniui skirtinos bausmės tikslai ir paskirtis. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų kaltinamasis S. S. anksčiau teistas ne kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. Per pastaruosius penkerius metus baustas ne kartÄ administracine tvarka, 2019 m. balandžio 17 d. kaip pradedantysis vairuotojas taip pat vairavo bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,16 promilių neblaivumas).

IÅ¡dėstytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad S. S. nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Kaltinamasis paskirtų baudų už administracinius nusižengimus per paskutinius metus visiÅ¡kai nemoka, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog S. S. skiriamos piniginės baudos savo tikslų nepasiekia. Asmuo neturi nuolatinių pajamų, nes niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje negalėtų bÅ«ti pasiekti skyrus kaltinamajam pačiÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį baudÄ .

Pažymėtina, kad teismas negali skirti tokios bausmės rÅ«Å¡ies, kurios kaltinamasis negali įvykdyti, nes tai yra nesuderinama su ne tik su teisingumo principo įgyvendinimu, bet ir kitomis bausmės paskirtimis. Dėl to teismas įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir jos pasekmes, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, skiria kaltinamajam areÅ¡to bausmę. Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Už nusikaltimÄ minimalus areÅ¡to laikas yra 15 parų, o maksimalus – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų areÅ¡tas. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių S. S. veiksmuose nenustatyta.

Sunkinančia pripažintina tai, kad S. S., bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , laikytina, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas, ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visetÄ kaltinamajam S. S. skirtina 60 parų areÅ¡to bausmė, t. y. Å¡iek tiek griežtesnė nei vidurkyje numatytas bausmės vidurkis (BK 49, 54 straipsniai). Pažymėtina, kad asmuo buvo nuteistas TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu ir Å¡i nusikalstama veika, už kuriÄ jis teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padaryta anksčiau nei priimtas minėtas nuosprendis.

Vis dėlto teismas įvertinęs aplinkybę, kad pagal minėta nuosprendį asmuo bausmę yra atlikęs, nėra teisinės logikos Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrinti su nuosprendžiu, pagal kurį asmuo bausmę yra atlikęs. Ä®vertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė transporto priemone, kuri atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definicijÄ , kaltininkui taikytina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Ä®vertinus tai, jog transporto priemonė nepriklauso kaltinamajam ir byloje nesant duomenų, kad transporto priemonės savininkė bÅ«tų žinojusi, kad su jai priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika, transporto priemonės konfiskuoti nėra teisinio pagrindo, todėl iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad transporto priemonės vertė su PVM yra 1 860 Eur, todėl Å¡i nurodyta vertė prilygintina konfiskuotino turto vertei ir iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Teismas nagrinėjamu atveju turėtų skirti asmeniui BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, asmeniui TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams.

Dėl to konstatuotina, kad asmuo Å¡iÄ teisę yra praradęs. Vis dėlto tai nėra kliÅ«tis siekiant užtikrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslus uždrausti asmeniui naudotis specialia teise 3 metų laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. 19 val. 20 min. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. 16 val. 00 min. (1 diena), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnio 2 dalis). Dokumentai ir daiktai, reikÅ¡mingi nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – transporto priemonė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 18 d. pakvitavimu gražinta transporto priemonės savininkei V. S., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina jai; kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis, kasos aparatų kvitais ir filmuotomis medžiagomis iÅ¡ įvykio vietos esantys prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai . Paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ S. S. konfiskuotino turto – automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1 860 Eur. Å iÄ sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas” (bÅ«tina nurodyti bylos numerį). GeranoriÅ¡kai nesumokėta suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui.

S. S. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Dokumentus ir daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 18 d. pakvitavimu gražintÄ savininkei V. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jai; kompaktinius diskus su fotonuotraukomis, kasos aparatų kvitais ir filmuota medžiaga iÅ¡ įvykio vietos esančius prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas Tomas PukÅ¡mys