ed7da878-7fb7-423e-bafb-d87ee2ae8a9a · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja EBaudžiamoji byla Nr. PK-32-903/2014Teisminio proceso Nr. 1-24-3-00018-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10.; 2.1.14.; 2.3.6.4.4.; 2.9. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 27 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei,dalyvaujant nukentėjusiajai A. K. ir jos atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, kaltinamojo D. N. gynėjui advokatui Eduardui Antonenko,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir n u s t a t ė: D. N. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013-07-29, apie 22.30 val., aikštelėje, esančioje Karklės k. prie vokiečių kapinių, Klaipėdos r., pribėgęs prie aikštelėje buvusio A. K. priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo A.

K., bandė atidaryti vairuotojo pusės priekines dureles ir tokiu bÅ«du įsibrauti į automobilį, tačiau A. K. spėjus užrakinti automobilio dureles, trenkė į automobilio priekinį stiklÄ , užšoko ant automobilio variklio gaubto, griebė už valytuvų, kuriuos nulaužė. Tokiais veiksmais D. N. apgadino automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ , variklio gaubtÄ , jį įlenkdamas, nulaužė valytuvus, padarydamas A. K. 1260 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis D. N. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, 2013 m. liepos 29 d. su direkcijos vyr.specialistu R.

P. vykdė (duomenys neskelbtini) parko teritorijos apžiÅ«rÄ (reidÄ ), kurios tikslas užtikrinti saugomos teritorijos režimo kontrolę. ApžiÅ«ros metu naudojosi tarnybiniu automobiliu Nissan Navaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paženklintu direkcijos logotipais bei vilkėjo drabužius, paženklintais skiriamaisiais ženklais - emblemomis su (duomenys neskelbtini) parko logotipais. Apie 23.00 val. Karklės k., ties kapinaitėmis pastebėjo keletÄ automobiliu, parkuojamų ant keliuko, vedančio prie jÅ«ros, automobilių eismas yra draudžiamas.

Fiksuojant Å¡iuos pažeidimus, į aikÅ¡telę įvažiavo tamsios spalvos automobilis ir sustojo prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių. Siekdamas užfiksuoti galimai daromÄ saugomos teritorijos režimo pažeidimÄ , jis nuėjo link automobilio galo, norėdamas fotoaparatu užfiksuoti automobilio valstybinį numerį. Jam ruoÅ¡iantis fotografuoti, automobilis staiga pradėjo važiuoti atbuline eiga, todėl jis pasitraukė už automobilio kairiojo Å¡ono. Tuomet automobilis pradėjo važiuoti į priekį, tuo metu jis buvo automobilio vairuotojo pusėje ir gestais rodė vairuotojui sustoti bei Å¡aukė, kad yra saugomų teritorijų pareigÅ«nas ir bandė, bėgdamas į priekį, jį nufotografuoti.

Automobilis pavažiavo keletÄ metrų į priekį, sustojo, nes jam keliÄ pastojo priekyje kelkraÅ¡tyje stovėjo direkcijos tarnybinis automobilis, tada pavažiavo atgal, kad galėtų iÅ¡sukti į kairėje pusėje esantį keliukÄ . Tuo metu jis buvo ties automobilio kairės pusės priekiniu sparnu ir iÅ¡girdo stipriai „gazuojamÄ â€ variklį bei pajuto, kad automobilis pradeda važiuoti sukdamas į kairę. Supratęs, kad automobilio vairuotojas, nors ir matydamas jį, važiuoja toliau nestodamas, jis stresinėje bÅ«senoje bandė iÅ¡vengti gyvybei pavojingų traumų ir užvirto ant priekinio kairės pusės kapoto.

Nepaisant to, vairuotojas pradėjo didinti greitį ir jis ėmė slysti nuo kapoto, todėl bandydamas nenukristi po drastiÅ¡kai manevruojančio automobilio ratais, viena ranka įsikibo į valytuvÄ , o kita laikė fotoaparatÄ , kad nesudužtų. Automobilis vis didino greitį ir neplanavo sustoti, todėl siekdamas iÅ¡vengti sužalojimų ir pajutęs, kad automobilis keliuko posÅ«kyje suka deÅ¡iniau, pasinaudojo inercijos momentu ir nuÅ¡oko į kairę pusę nuo automobilio. Å okdamas nuo automobilio pajuto, kad nulūžo valytuvas.

Automobilis nestabdydamas nuvažiavo keliuku link kavinės “Žiogelis”. Jis jokios tyčios sugadinti automobilį neturėjo, susidariusioje stresinėje situacijoje bandė iÅ¡vengti galimų sužalojimų.Nukentėjusioji A. K. parodė, kad ji įvykio vietoje nebuvo, apie įvykį sužinojo iÅ¡ sÅ«naus A. K.. Jis sakė, kad kartu su drauge A. M. 2013-07-29, apie 22.30 val., jai (A. K.) priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Karklės k., Klaipėdos r., esantį įvažiavimÄ prie „Žilvitis” poilsiavietės, nes ieÅ¡kojo privažiavimo prie jÅ«ros.

Atvažiavus į aikÅ¡telę ir sustojus, prie automobilio pribėgo vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. N., kuris bandė atidaryti vairuotojo pusės priekines dureles ir tokiu bÅ«du įsibrauti į automobilį, tačiau sÅ«nus A. K. spėjo užrakinti automobilio dureles. Tada D. N. trenkė į automobilio priekinį stiklÄ , užšoko ant automobilio variklio gaubto, griebė už valytuvų, kuriuos nulaužė. Tokiais veiksmais D. N. nulaužė automobilio valytuvus, apgadino kairės pusės priekinį sparnÄ ir variklio gaubtÄ , jį įlenkdamas.

Po įvykio automobilis buvo saugomas pažįstamų garaže, po įvykio jokių kitų įvykių nebebuvo. Po 1,5 mėnesio automobilį nuvežė ekspertų apžiÅ«rai, jie paskaičiavo, kad remontas kainuos 1260 Lt.Liudytojas A. K. parodė, kad jis 2013-07-29, apie 22.30 val., su mergina atvažiavo į Karklės k. esantį įvažiavimÄ prie „Žilvičio” poilsiavietės, kur ieÅ¡kojo privažiavimo prie jÅ«ros. Tuo metu aikÅ¡telėje iÅ¡ kairės pusės stovėjo džipas Nissan Navaro, taip pat juodos spalvos automobilis Ford.

Jis pastebėjo, kad prie jo automobilio bėga žmogus, nubėgo iÅ¡ automobilio galo. Jis nesuprato, kas vyksta, pradėjo važiuoti, tas žmogus pribėgo prie Å¡ono, bandė atidaryti dureles, jis užspaudė užraktÄ . Kadangi jam grėsė pavojus, siekdamas to iÅ¡vengti, jis pradėjo manevruoti pirmyn-atgal, tai darė kokius 4 kartus. Jam manevruojant tas žmogus trenkė į stiklÄ , užlipo ant automobilio priekinio dangčio, nulaužė valytuvÄ . Kai jam pavyko iÅ¡sukti automobilį link iÅ¡važiavimo, jis nesustodamas nuvažiavo.

IÅ¡važiavęs jis paskambino policijai, pranešė apie užpuolimÄ . ŽalÄ automobiliui nustatė ekspertai, valytuvÄ jis susitvarkė pats. Å iuo metu automobiliui reikalingas remontas.Liudytoja A. M. parodė, kad ji su savo buvusiu vaikinu A. K. įvykio dienÄ nuvažiavo prie jÅ«ros, buvo tamsu, matė aikÅ¡telėje stovinčius automobilius ir prie jų esančius žmones. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. IÅ¡ vairuotojo pusės pribėgo žmogus, pradėjo smarkiai belsti į langÄ .

Jie iÅ¡sigando, nusprendė iÅ¡ ten iÅ¡važiuoti. Kaip manevravo A. K., ji nurodyti tiksliai negali. Manevruojant tas žmogus užšoko ant variklio dangčio, čiupo už valytuvo, jį nulaužė ir nuÅ¡oko nuo važiuojančio jų automobilio.Liudytojas R. P. parodė, kad įvykio dienÄ vakare vykdė reidÄ , su džipu nuvažiavo prie kapinaičių, pasuko į keliukÄ , kur stovėjo automobilis „Renault“, jį nufotografavo, įteikė žmonėms lapelį. Po to atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ keliuko sustojo aikÅ¡telės pakraÅ¡tyje, įjungė avarinius žibintus, visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie automobilio, stovėjusio prie Å¡iukÅ¡liadėžių.

Jis su D. N. nuėjo kalbėtis su žmonėmis, o D. Š. prašė fotografuoti. Bekalbant prie automobilio, į aikštelę atvažiavo dar vienas automobilis, sustojo, automobilio vairuotojas juos turėjo matyti. D. N. nuėjo to automobilio fotografuoti. Tuo metu jis stovėjo prie kito automobilio, o D. Š. buvo dar toliau. Automobilis, prie kurio priėjo D. N., pradėjo manevruoti atgal, po to į priekį, D. N. šaukė „stok“ ir atsidūrė ant automobilio kapoto. Automobilis nesustojo, D. N. nušoko ar nukrito nuo automobilio, o automobilis nuvažiavo.Liudytojas D.

Å . parodė, kad įvykio dienÄ dirbo pajÅ«ryje su traktoriumi, D. N. vežė su parko džipu namo. Kai D. N. sutojo aikÅ¡telės pakraÅ¡tyje, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pasivaikščioti apie 30-50 metrų nuo aikÅ¡telės. Kas vyko aikÅ¡telėje nematė, tik apie pusę minutės girdėjo automobilio padangų ir variklio skleižiamÄ triukÅ¡mÄ . Kaip D. N. užkrito ant automobilio kapoto, jis nematė, jam D. N. sakė, kad jis norėjo nufotografuoti pažeidėjo automobilį.Liudytojas D.

B. parodė, kad įvykio dienÄ vakare pravažiavo aikÅ¡telę, nuvažiavo arčiau jÅ«ros, savo automobilį BMW pastatė draudžiamojoje vietoje. Ten buvo dar du automobiliai. Jie nuėjo prie jÅ«ros, 15 minučių paÅ¡audė fejerverkus ir grįžo. D. N. ir kiti du asmenys su juo bendravo mandagiai, buvo su uniforma, jokios psichologinės prievartos nenaudojo, užfiksavo pažeidimÄ , dar padėjo iÅ¡traukti automobilį. Konflikto su kito BMW automobilio vairuotoju nematė.Liudytoja I. M. parodė, kad D.

N. pažįsta kaip regioninio parko direktorių, kadangi ji buvo baudžiama už automobilio pastatymÄ draudžiamojoje vietoje, t.y. ji įvykio dienÄ vakare atvažiavo prie jÅ«ros, automobilį pastatė netoli regioninio parko direkcijos pastato, nuėjo prie jÅ«ros, grįžusi sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Tuo metu prie jos niekas nebuvo priėjęs ir niekas nefotografavo, jokio konflikto ji nematė.IÅ¡ nukentėjusiosios pateiktų UAB „PajÅ«rio autorika“ dokumentų matyti, kad automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina yra 1260 Lt (7-24 b.l.).IÅ¡ nukentėjusiosios pateiktų fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuoti automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti sugadinimai (25-34 b.l.).IÅ¡ nukentėjusiosios pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstolė V. D. peržiÅ«rėjo video registratoriumi užfiksuotÄ vaizdÄ ir konstatavo, kad vaizdo įraÅ¡e matoma: automobilis pajudėjo 2013-07-29, 22.15 val. Yra tamsus paros metas, danguje matosi žaibai.

Faktinės aplinkybės konstatuojamos nuo įraÅ¡o 22:22:29 val. 22:22:45 val. automobilis važiuoja asfaltuota kelio danga, prie kelio ženklo su užraÅ¡u „ŽILVITIS” pristoja ir pasuka į kairę. Važiuoja asfaltuota kelio danga. 22:23:11 val. privažiuoja prie kelio ženklo „EISMAS UŽDRAUSTAS”, pristabdo, pasuka į deÅ¡inę ir važiuoja asfaltuota kelio danga pro šį ženklÄ , iki ženklo AKLAVIETĖ, automobilis sustojo. 22:23:35 automobilis pastovi ir 22:23:49 pajuda, sukdamas su automobilio Å¡viesomis apÅ¡viečia priekyje deÅ¡inėje pusėje aikÅ¡telėje stovinčias tris Å¡iukÅ¡lių dėžes, biotualetÄ , už Å¡iukÅ¡lių dėžių priekyje deÅ¡inėje pusėje nuo vairuotojo matosi du automobiliai su įjungtomis Å¡viesomis, vienas automobilis yra lengvasis tamsios spalvos, stovi Å¡onu, Å¡alia jo vyriÅ¡kis, apsirengęs Å¡viesios spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kiniais ir Å¡viesiais Å¡ortais, rankas laiko juosmens srityje, stovi prie savo automobilio.

Kitas automobilis visureigis stovi Å¡onu, kairiau nuo atvažiavusio automobilio, matosi, kad atidarytos priekinės deÅ¡inės pusės keleivio durelės, įjungti priekiniai žibintai, kurie Å¡viečia į miÅ¡kÄ . Skiramujų ženklų ant durelių nesimato. Automobilis važiuoja tiesiai. 22:24:03 val. automobilis sustoja, ant automobilio kapoto iÅ¡ kairės pusės prie stiklo užšoka žmogus, matosi kaip jis rankomis stveria už automobilio valytuvų, nuÅ¡oka 22:24:06 val. 22:24:07 val. Automobilis pajuda, pasuka į deÅ¡inę ir iÅ¡važiuoja asfaltuota kelio danga, tamsus paros metas.

Faktinės aplinkybės baigiamos konstatuoti pagal automobilio video registratoriuje rodomÄ laikÄ 22:24:08 val. (38-39 b.l.).IÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėto prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėto kompaktinio disko turinio matyti, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės atitinka įraÅ¡o turinį, iÅ¡skyrus tai, kad 22:24:03 val. automobilis sustoja, ant automobilio kapoto iÅ¡ kairės pusės prie stiklo užšoka žmogus jau pradėjus automobiliui judėti, matosi kaip jis gaudo kažkokį daiktÄ , pasak D.

N., fotoapartÄ , jo nesugauna, rankomis stveria už automobilio valytuvų ir ne nuÅ¡oka, o nuslysta nuo automobilio, įsijungus valytuvui (40 b.l.).IÅ¡ kaltinamojo D. N. pateiktų dokumentų matyti, kad D. N. ir R. P. yra valstybės saugomų teritorijų pareigÅ«nai, 2013-07-29 vykdė planinį patikrinimÄ , naudodamiesi tarnybiniu automobiliu Nissan Navaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suskiriamaisiais ženklais (139-149 b.l.), įvykio dienÄ už įvykio vietoje padarytus administracinius teisės pažeidimus panaÅ¡iu laiku (automobilio statymÄ draudžiamoje vietoje) yra nubausti I.

K., V. M., I. M., D. B. (61-80 b.l.), norint nuvažiuoti į įvykio vietÄ pravažiuojam pro kelio ženklÄ Nr.303, draudžiantį važiuoti (81-87 b.l.).Esant iÅ¡dėstytiems įrodymams, teismo nuomone, A. K. kaltinimai D. N. nepasitvirtino.Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir Å«kinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos.

Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi bÅ«ti nustatomas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.Teismo nuomone byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti D. N. veiksmuose esant tiesioginę ar netiesioginę tyčiÄ sugadinti A. K. turtÄ â€“ apgadinti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinį sparnÄ , įlenkti variklio gaubtÄ ir nulaužti valytuvÄ . D. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ atliko planinį patikrinimÄ , kartu su kolega fiksavo administracinius teisės pažeidimus, statant automobilius draudžiamoje vietoje, taip pat norėjo užfiksuoti A.

K. padarytÄ pažeidimÄ , tačiau to jam nepavyko padaryti, kadangi A. K. pradėjo manevruoti, tai darė tokiu bÅ«du, kad jam kilo grėsmė bÅ«ti sužalotam, siekdamas to iÅ¡vengti iÅ¡ inercijos užkrito ant važiuojančio automobilio variklio gaubto, bandė iÅ¡silaikyti užgriebdamas už valytuvo, o jam įsijungus nukrito ant žemės. Tokiu bÅ«du jis jokios tyčios sugadinti nukentėjusiosios automobilio neturėjo, susidariusioje stresinėje situacijoje bandė iÅ¡vengti galimų sužalojimų.

Netikėti Å¡iais D. N. parodymais nėra pagrindo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tuo metu D. N., kaip pareigÅ«nas, atliko planinį patikrinimÄ , užfiksavo ne vienÄ pažeidėjÄ , liudytojas D. B. parodė, kad pareigÅ«nai fiksuodami pažeidimÄ elgėsi mandagiai, buvo su uniforma, jokios psichologinės prievartos nenaudojo. IÅ¡ video registratoriumi užfiksuoto vaizdo teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jokios grėsmingos situacijos, kaip tai įvertino liudytojai A. K. ir A. M., tuo metu, kai į aikÅ¡telę įvažiavo A.

K., nebuvo – stovėjo direkcijos tarnybinis automobilis su įjungtais avariniais žibintais, taip pat stovėjo dar vienas automobilis su įjungtais žibintais, prie jo ramiai stovėjo R. P., kuris jokių staigių judesių nedarė. Pažymėtina ir tai, kad video registratoriumi nebuvo užfiksuoti D. N. veiksmai, kai jis, pasak jau minėtų liudytojų, grėsmingai Å¡oko prie automobilio, smarkiai beldėsi į langÄ ir tyčia užšoko ant automobilio, griebė valytuvÄ ir jį nulaužė. PrieÅ¡ingai, video registratoriumi užfiksuota, kad D.

N. ant automobilio kapoto iÅ¡ kairės pusės prie stiklo atsidÅ«rė jau pradėjus automobiliui judėti, gaudė kažkokį daiktÄ , pasak D. N., fotoapartÄ , jo nesugavo, rankomis stvėrė už automobilio valytuvo ir nuslydo nuo automobilio variklio gaubto, įsijungus valytuvui, kas teismo nuomone, tik patvirtina D. N. parodymus, kad jis atsidÅ«rė pavojingoje situacijoje ir joje elgėsi instinktyviai.Nors liudytojai A. K. bei A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad D. N. tyčia sugadino automobilį, tačiau, anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste, teismui kyla abejonių dėl jų parodymų Å¡ioje dalyje patikimumo.

IÅ¡ video registratoriumi užfiksuoto vaizdo akivaizdžiai matyti, kad A. K. sÄ moningai įvažiavo pro draudžiamÄ važiuoti ženklÄ , taigi suvokdamas, kad daro kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , ir įvažiavęs į aikÅ¡telę, kurioje stovėjo automobiliai ir prie jų stovėjo žmonės, bei vienas iÅ¡ jų nuėjo iÅ¡ galo užfiksuoti fotoaparatu automobilio numerius, vėlgi suvokė, kad Å¡ie žmonės yra pareigÅ«nai, fiksuojantys pažeidimÄ , todėl vertinti tokiÄ ramiÄ situacijÄ kaip grėsmingÄ jo sveikatai ar gyvybei neturėjo jokio pagrindo.

Akivaizdu, kad jis pradėjo manevruoti automobiliu siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir tai darė Å¡alia automobilio esant D. N.. Taip pat akivaizdu, kad susidariusioje situacijoje D. N. nesitikėjo tokių A. K. veiksmų, stengėsi atlikti savo pareigÄ , tačiau pats atsidÅ«rė grėsmingoje situacijoje, kurioje, kaip jau aptarta, elgėsi intuityviai.Esant iÅ¡dėstytam, teismas konstatuoja, kad byloje nėra patikimų įrodymų, paneigiančių kaltinamojo D. N. versijÄ , jog jis jokios tyčios sugadinti nukentėjusiosios automobilio neturėjo, susidariusioje stresinėje situacijoje bandė iÅ¡vengti galimų sužalojimų.

Gi pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Tokiu bÅ«du D. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nukentėjusioji A.

K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 1260 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kadangi Å¡iuo nuosprendžiu D. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. yra iÅ¡teisintinas tuo pagrindu, jog jis nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., nukentėjusiosios A. K. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.IÅ¡teisintasis D. N. praÅ¡o priteisti iÅ¡ privačios kaltintojos 2000 litų proceso iÅ¡laidų, kurias jis turėjo, sumokėdamas advokatui už jos gynybÄ pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laidos, kurių turėjo proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti byloje gynėjÄ , gali bÅ«ti pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos jo naudai.

Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d. įtvirtinta nuostata, jog kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, jog visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. D. N. iÅ¡keltas kaltinimas pripažintas nepagrįstu, dėl Å¡io kaltinimo jis iÅ¡teisintas, todėl jo iÅ¡laidos, susijusios su gynėjo darbo apmokėjimu, pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos pobÅ«dį, jos apimtį bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus D.

N. priteistina dalis jo patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas n u s p r e n d ž i a: D. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nukentėjusiosios A. K. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. K. 1000 litų proceso iÅ¡laidų D. N. naudai.Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Gintaras Stonkus