ed7d7cff-697c-4df0-bdcc-f9aa9eb22c78 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-238-348/2019 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00039-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Kaunas  Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 1 d. nutarties D.

A. administracinio nusižengimo byloje.  Teismas  n u s t a t ė :  1. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (toliau – Institucija) 2019 m. sausio 16 d. nutarimu D. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas vieneriems metams. D. A. nubaustas už tai, kad 2018 m. gruodžio 8 d. 17 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) rajone vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas lengvas 0,89 prom. girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi D. A. skundÄ dėl Institucijos nutarimo atmetė. Teismas konstatavo, kad Institucijos nutarimas iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo taisyklių ir pagrindų, byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo skirti jam Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę.

3. D. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ . 3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Apelianto vertinimu, byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, tokiu bÅ«du teismas neatskleidė bylos esmės, itin reikÅ¡mingos bylai aplinkybes, nusakančios veikos pavojingumÄ , jos padarymo aplinkybes, tiek apibÅ«dinančios pati apeliantÄ , liko neįvertintos.

Teigia, kad teismų praktikoje nėra formuojama, kad turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės (Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-600-327/2017, AN2-515-593/2017, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-337/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-361/201 ir kt.). Apelianto teigimu, teismas neįvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir to, kad apeliantas anksčiau nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. 3.2.

Skunde teigia, kad svarbu buvo įvertinti tai, kad apeliantas transporto priemonę vairavo labai trumpÄ atstumÄ - jis net nebuvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ gatvės, kurioje gyvena, pažymi, kad teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina jo pavojingumÄ , kurį bÅ«tina įvertinti individualizuojant nuobaudÄ (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018). Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡ios aplinkybės, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bylos esmė buvo atskleista.

Be to, analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismas padarė ir tuo aspektu, kad visiÅ¡kai neįvertino, jog apeliantas anksčiau nėra baustas už jokio administracinio nusižengimo padarymÄ . Å i aplinkybė vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina tai, kad jis nėra linkęs pažeidinėti ne tik KET, bet ir kitų teisės aktų reikalavimų. Vadinasi, nors Apeliantas ir padarė ANK 422 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , jis padarytas atsitiktinai, dėl suklydimo, neturint sÄ moningo ketinimo padaryti administracinį nusižengimÄ .

Manytina, kad tokiu atveju jei ne visiÅ¡kai panaikinta administracinio poveikio priemonė, tai bent jau Å¡velnesnė bÅ«tų pajėgi pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus — kadangi asmuo anksčiau nėra trauktas administracinėn atsakomybėn, yra kur kas didesnė tikimybė, kad ir Å¡velnesnė nuobauda padarys jam teigiamÄ poveikį, nes ir be jokių nuobaudų taikymo Apeliantas iki Å¡iol per gana ilgametį vairavimo staÅ¾Ä nėra padaręs jokių KET pažeidimų. 3.3. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino, ar administracinės n0uobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ne panaikinus nutarimÄ skundžiamoje dalyje, o jį tik pakeitus, t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde nurodyta, kad sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo, bÅ«tina įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, kas skundžiamoje nutartyje taip pat nebuvo padaryta. Apelianto įsitikinimu, ANK 34 str. 5 d. taikymas pernelyg suabsoliutintas Å¡ios normos taikymÄ siejant su iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kas, pagal teismų praktikÄ , visiÅ¡kai nėra privaloma. Skundo autoriaus nuomone, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti vertinamos reikÅ¡mingos aplinkybes, tai pažeidimo padarymo aplinkybės ir tai, kad atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau nebuvo baustas.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o D. A. apeliacinį skundÄ atmesti.  Teismas  k o n s t a t u o j a :  5. D. A. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde keliamas apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas byloje nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti.

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019 2AT-25-648/2019 ir kt.).

9. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad aplinkybių, leidžiančių D. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatyta. Skiriant jam administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas leistinos neblaivumo ribos virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nes sėsdamas vairuoti transporto priemonę neblaivus, asmuo gali ir privalo suvokti, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Å iuo atveju, D. A. nustatytas girtumo laipsnis (0,89 prom.) gerokai virÅ¡ijo įstatymo leistinÄ ribÄ (0,40 prom.).

11. Nepagrįstas skundo teiginys, kad nepagrįstai neįvertinta, kokiu tikslu jis vairavo transporto priemonę ir kokį atstumÄ nuvažiavo. D. A. yra nubaustas už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ , kad, bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Å io nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi, numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, dėl to nėra pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentacijai, kad sprendžiant dėl nuobaudos už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam individualizavimo, reikia atsižvelgti į aplinkybių, kuriomis jis vairavo neblaivus, pobÅ«dį.

Be to, tai, kad apeliantas praÅ¡o Å¡iÄ aplinkybę vertinti jam palankia linkme, parodo, kad jis tinkamai neįvertina savo padaryto pažeidimo pavojingumo, stengiasi jį minimalizuoti, o savo elgesį pateisinti. Apeliantas skundÄ grindžia ir teismų praktika bylose, kur apygardos teismų nutartyse taip pat buvo sprendžiami klausimai dėl pažeidėjams skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo priemonės. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ių ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra identiÅ¡kos, todėl teismas neprivalėjo remtis Å¡iose byloje nurodytais teismo sprendimais.

9. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už apelianto padarytÄ administracinį nusižengimÄ , privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Institucija D. A. parinko minimalų administracinio poveikio priemonės skyrimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau paminėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias D. A. padaryto nusižengimÄ , apelianto asmenybę, konstatuoja, kad jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – nėra aiÅ¡kiai per griežtas, ir atitinka tiek apelianto padaryto nusižengimo pobÅ«dį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo ir protingumo kriterijus.

10. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo įsitikinimu, Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams – laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę ir yra bÅ«tina bei pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai paliko nepakeistÄ Institucijos 2019 m. sausio 16 d. nutarimÄ . Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,  n u t a r i a :  palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 1 d. nutartį nepakeistÄ ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .  Teisėja Svetlana Jurgaitienė