ed7a7e0b-ef43-42fb-bd8c-3a988dbc1939 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-45040-466/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02622-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2015 m. gruodžio 18 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos I. Č. atstovei adv. N. Ž.,suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Meilutei Saidienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir sodininkų bendrija „Žalesa-2“,nustatė:pareiÅ¡kėja I. Č. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos sutuoktiniui V. Č. 1992-10-21 potvarkiu Nr. 1491p buvo skirtas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad V.

Č. iki 2000‑07-19 buvo sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“ narys, mokėjo mokesčius, jo vardu buvo sudaryta sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) schema, parengtas mokėjimo praneÅ¡imas, o nuo 2000 metų bendrijai nustatyto dydžio nario mokestį mokėjo I. Č. įgaliotas asmuo S. J. Nors V. Č. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas mokėjimo praneÅ¡imas, tačiau duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų sumokėjęs už žemės sklypÄ , nėra. (duomenys neskelbtini) V. Č. mirė, pareiÅ¡kėja I.

Č. priėmė jo palikimÄ . 2012 metais pareiÅ¡kėja per savo įgaliotÄ asmenį S. J. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono teritorinį skyrių su praÅ¡ymu parduoti jos velioniui vyrui V. Č. skirtÄ 600 kv. m. ploto žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“, pareiÅ¡kėjos lėšomis buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai ir parengta kadastro duomenų byla. Nacionalinė žemės tarnyba atsisakė pradėti valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimo procedÅ«rÄ , kadangi nėra iÅ¡likę 1992‑10‑21 potvarkio Nr. 1491p priedai, todėl nepakanka duomenų, įrodančių, kad V.

Č. buvo skirtas žemės sklypas. PareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡ iÅ¡likusio sodininkų bendrijos „Žalesa‑2“ valdybos posėdžio protokolo matyti, kad V. Č. buvo skirtas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), ir prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (2-6, 36-39 b. l.).Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, jog sodininkų bendrijos „Žalesa-2“ valdybos protokole eilutėje prie žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas V.

Č., tačiau pagal minėtÄ protokolÄ siÅ«loma parduoti tik 49 žemės sklypus, o Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-10-21 potvarkio Nr. 1491p eilutėje „Priedas“ nurodyta parduodamų sklypų sÄ raÅ¡as, priedėliai 1-31. Einamas numeris atitinka numerį, tačiau Å¡io potvarkio nėra. Todėl suinteresuotas asmuo teigia, jog Sodininkų bendrijos „Žalesa-2“ valdybos protokolas nėra 1992-10-21 potvarkio Nr. 1491p priedėlis (43-44 b. l.).Apie teismo posėdį, vykusį 2015 m. gruodžio 7 d. 13:30 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka (61, 65-68 b. l.).

Suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Žalesa-2“ į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas nutarė nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos I. Č. atstovė patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atstovė paaiÅ¡kino, kad nors dokumentas, patvirtinantis žemės sklypo suteikimo V. Č. faktÄ , nėra iÅ¡likęs, tačiau byloje pateikti dokumentai (sodo sklypo schema, sodininkų nario knygelė ir kiti) patvirtina faktÄ , kad žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo suteiktas.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos atstovė prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ .Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė paaiÅ¡kino, kad tarnyba, gavusi Vilniaus apygardos teismo 2015-05-07 nutartį, pakeitė savo pozicijÄ ir iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kimu. Atstovė taip pat nurodė, kad V. Č. ir jo sutuoktinė nebuvo žemės sklypo naudotojai, o sklypu faktiÅ¡kai naudojosi S. J. Vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, žemės sklypas gali bÅ«ti privatizuotas tik asmenų, kurie naudojasi valstybinės žemės sklypu.

Kadangi V. Č. bei I. Č. žemės sklypu nesinaudojo ir juo nesirÅ«pino, o S. J. žemės sklypu naudojosi neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo, žemės sklypas negali bÅ«ti privatizuotas minėtų asmenų vardu.Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra sodininkų bendrijos „Žalesa‑2“ narys, apie 1993 – 1994 metus buvo bendrijos pirmininkas. Liudytojas nurodė, kad jo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu buvo jo kaimynai. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad sodo sklype dažniausiai matydavo V.

Č., kuris čia vykdė statybos darbus, kasė pamatus. Dėl ankstesnio pirmininko aplaidumo buvo sutvarkyti ne visi dokumentai, dingo potvarkio priedėliai, dėl ko sodininkų bendrijos nariams kilo problemų privatizuojant sklypus, tačiau didelė dalis sklypų jau yra privatizuoti. Liudytojas taip pat nurodė, kad V. Č. mokėjo bendrijai visus mokesčius už sodo sklypÄ .Liudytojas S. J. paaiÅ¡kino, kad su V. Č. susipažino per skelbimÄ , kadangi norėjo įsigyti jo parduodamÄ sklypÄ . Å alys sudarė preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir, V.

Č. leidus, S. J. pagal įgaliojimÄ Ä—mė naudotis sklypu, tvarkė dokumentus privatizacijai, taip pat mokėjo mokesčius bendrijai.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-10-21 potvarkiu Nr. 1491p „Dėl sodų pardavimo“ buvo nuspręsta parduoti žemės sklypus sodininkams pagal priedėlius (30 b. l.). Sodininkų bendrijos „Žalesa-2“ valdybos posėdžio potvarkiu V.

Č. buvo skirtas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (19-20 b. l.). V. Č. buvo sodininkų bendrijos „Žalesa-2“ narys, iki 2000‑07‑19 mokėjo mokesčius už sklypÄ (21, 22 b. l.). Vilniaus miesto (rajono) valdyba pateikė V. Č. mokėjimo praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta privatizuojamo sklypo kaina ir nurodymas jÄ sumokėti (22 b. l.). Duomenų, ar sklypo kaina buvo sumokėta, byloje nėra, tačiau V. Č. 1995-08-28 praÅ¡yme nurodė, kad 1990-08-06 bendrijos pirmininkui R.

B. jis sumokėjo 400 rublių, o 1993-09-06 sumokėjo 36 litus žemės sklypo privatizavimo tikslu (70‑71 b. l.). Minėtas praÅ¡ymas leidžia manyti, kad V. Č. galimai sumokėjo už privatizuojamÄ Å¾emės sklypÄ , ir abejoti Å¡ia aplinkybe nėra pagrindo. V. Č. teisę valdyti žemės sklypÄ patvirtina ir jo vardu sudaryta sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) schema (23 b. l.). Nuo 2000-07-19 V. Č. leido sklypu naudotis S. J., kuris toliau mokėjo bendrijai nustatyto dydžio nario mokestį. Å iuo metu nuosavybės teisė į žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra įregistruota Lietuvos Respublikos vardu (15 b. l.).(duomenys neskelbtini) V.

Č. mirė, pareiÅ¡kėja I. Č. priėmė jo palikimÄ (13, 14 b. l.). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad 2011-12-03 jos lėšomis buvo sudarytas Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas Nr. 1 (24 b. l.). 2013-07-25 I. Č. įgaliojo S. J. iÅ¡pirkti žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ valstybės I. Č. nuosavybės teise (54 b. l.). PareiÅ¡kėja per savo įgaliotÄ asmenį S. J. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono teritorinį skyrių su praÅ¡ymu parduoti jos velioniui vyrui V.

Č. skirtÄ 600 kv. m. ploto žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2014-06-02 įsakymu Nr. 48VÄ®‑(14.48.2)‑2253 atsisakė pradėti valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimo procedÅ«rÄ (8, 9 b. l.). 2014-08-29 Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praneÅ¡ime Nr. 1SS-(8.5)-2242 nurodė, kad nėra iÅ¡likę 1992‑10‑21 potvarkio Nr. 1491p priedai, o sodininkų bendrijos „Žalesa-2“ valdybos posėdžio protokolas nėra potvarkio priedėlis, todėl darytina iÅ¡vada, kad nepakanka duomenų, įrodančių, kad V.

Č. buvo skirtas žemės sklypas (10-11 b. l.). PareiÅ¡kėja nurodė, kad iÅ¡ iÅ¡likusio sodininkų bendrijos „Žalesa-2“ valdybos posėdžio protokolo matyti, kad V. Č. buvo skirtas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojai A. Ž. ir S. J. teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad V. Č. naudojosi žemės sklypu, mokėjo mokesčius bei siekė jį privatizuoti. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1181-560/2015 pritarė Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992‑10-21 potvarkio Nr. 1491 p „Dėl sodų pardavimo“ 15 priedas su parduodamų žemės sklypų sÄ raÅ¡ais tikrai buvo, tačiau jis yra neiÅ¡saugotas, tad nesant galimybės šį sÄ raÅ¡Ä surasti, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog Å¡iame sÄ raÅ¡e nebuvo paminėti žemės sklypus privatizuoti siekiantys asmenys.

Taigi, nėra paneigta, kad prarastame priede su parduodamų žemės sklypų sÄ raÅ¡ais V. Č. nebuvo įraÅ¡ytas, todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog žemės sklypas nebuvo paskirtas Å¡iam asmeniui. Pažymėtina ir tai, jog neiÅ¡saugoti priedėliai buvo prarasti dėl valstybinių institucijų kaltės ir nei I. Č., nei V. Č. neturėjo galimybės ar, tuo labiau, pareigos imtis veiksmų iÅ¡saugant minėtus dokumentus. Taigi, Å¡iuo atveju kliÅ«tis žemės sklypo privatizavimui nulėmė valstybės institucijų pareigÅ«nų (tarnautojų) veiksmai, todėl siekiančiam savo žemės sklypo privatizavimo asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisinį tikrumÄ , teisinį saugumÄ ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ bei negali kilti neigiamų pasekmių.

Pažymėtina, kad 1992-10-21 potvarkio Nr. 1491p prarastame priede 15 priede buvo sÄ raÅ¡as sodininkų bendrijos narių, kurie sodo sklypus privatizavo ir jų pirkimo – pardavimo sutartys nėra pripažintos negaliojančiomis.Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nesutiko, kad žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti privatizuotas V. Č. vardu, kadangi jis nebuvo žemės sklypo naudotojas. Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad S. J. faktiÅ¡kai naudojosi žemės sklypu, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti, kad V. ir I.

Č. neturėjo teisės naudotis minėtu sklypu. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad S. J. žemės sklypu naudojosi ne kaip savo nuosavybe, o veikdamas pagal 2013-07-25 I. Č. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , todėl pripažintina, jog juridiÅ¡kai V. ir I. Č. liko teisėti žemės sklypo naudotojai. Pažymėtina, kad minėtas įgaliojimas buvo iÅ¡duotas I. Č. akivaizdžiai siekiant užbaigti žemės sklypo privatizavimo procedÅ«rÄ ir įregistruoti nuosavybės teisę savo vardu.

Be to, iÅ¡analizavus byloje esančius duomenis matyti, jog 1992 – 2000 metais, žemės sklypo privatizavimo metu, žemės sklypu aktyviai naudojosi pats V. Č. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytojų parodymai. Dėl Å¡ios priežasties nesutiktina su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos argumentu, jog nei I. Č., nei V. Č. nesinaudojo siekiamu privatizuoti žemės sklypu.Ä®vertinus bylos aplinkybes bei Å¡alių argumentus darytina iÅ¡vada, jog nors 1992‑10‑21 potvarkio Nr. 1491p priedėliai nėra iÅ¡likę, kiti byloje esantys duomenys (sodininkų bendrijos „Žalesa-2“ valdybos posėdžio protokolas, V.

Č. iÅ¡duota sodininkų nario knygelė, V. Č. vardu buvo sudaryta sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) schema, V. Č. 1995-08-28 praÅ¡ymas ir kt.) patvirtina, kad žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo skirtas V. Č. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkintinas.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas pareiÅ¡kėjai nustatomas tikslu paveldėti teisę į V. Č. vardu privatizuotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 9 p., 448 str.,nusprendžia:pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-10-21 potvarkiu Nr. 1491p „Dėl sodų pardavimo“ I.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirusiam sutuoktiniui V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo skirtas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas pareiÅ¡kėjai I. Č. nustatomas tikslu paveldėti teisę į V. Č. vardu privatizuotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas