ed79141c-b5be-4afd-b003-58d4a5bd8a56 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilin? byla Nr MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S)              NUTARTIS 2012 m. rugpjūčio 3 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2012 m. gegužės 18 d. patvarkymÄ dėl skolininko turto areÅ¡to ir 2012 m. birželio 8 d. patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vykdomosios bylos Nr. 0009/12/01465 duomenimis nustatyta, jog antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM virÅ¡ininko 2012 m. balandžio 16 d. sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-20508 dėl 673164,77 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM Nepriemokų administravimo departamento naudai; 2012 m. gegužės 18 d. patvarkymu bei turto areÅ¡to aktu antstolės padėjėjas Laimonas ViliuÅ¡is areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , turto areÅ¡to mastas – 673164,77 Lt; 2012 m. birželio 8 d. patvarkymais antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, už 701746,81 Lt.Savo skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Å¡iais motyvais: pirma, antstolės patvarkyme nenurodytos aplinkybės, sÄ lygojančios grėsmę, jog skolininkas gali turtÄ paslėpti; antra, antstolė nenustatė areÅ¡tuoto turto vertės, todėl pažeidė LR CPK 675 straipsnio 2 dalies bei 677 straipsnio nuostatas; trečia, pritaikytas piniginių lėšų areÅ¡tas yra neracionalus, prieÅ¡taraujantis teisingumo ir protingumo principams, nes vykdomoji byla, kurios pagrindu yra areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, turėtų bÅ«ti sustabdyta dėl sudėtingos jo ir jo Å¡eimos turtinės padėties.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 658 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog iÅ¡ieÅ¡komos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų suma yra didelė – 701746,81 Lt, skolininkas yra fizinis asmuo.

Å ie duomenys preziumuoja esant pavojų, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti. Pažymėtina, jog įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato antstolio pareigos rinkti duomenis apie tai, jog grėsmę sprendimo įvykdymui sudarančios aplinkybės neabejotinai pasireikÅ¡ ateityje. Todėl laikytina, jog antstolė pagrįstai pasinaudojo LR CPK 658 straipsnio 2 dalyje jai suteikta teise areÅ¡tuoti skolininko (pareiÅ¡kėjo) turtÄ .LR CPK 675 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

To paties kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog turto areÅ¡to akte turi bÅ«ti nurodoma kiekvieno daikto vertė ir viso areÅ¡tuojamo turto vertė. Be to, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones (LR CPK 681 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ 2012 m. gegužės 18 d. patvarkymo bei turto areÅ¡to akto matyti, jog antstolės padėjėjas nesilaikė minėtų LR CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei 681 straipsnio 1 dalies nuostatų ir turto areÅ¡to akte nenurodė kiekvieno daikto vertės ir viso areÅ¡tuojamo turto vertės, areÅ¡tuoto turto neįkainojo rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose užfiksuota areÅ¡tuoto turto rinkos vertė siekia 272954,67 Lt, o tai 2,5 karto mažesnė nei iÅ¡ieÅ¡koma suma, ir byloje nėra duomenų apie tai, jog turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu Å¡io turto vertė buvo žymiai didesnė, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog antstolės padėjėjas areÅ¡tavo iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto nei buvo bÅ«tina. Todėl antstolė įpareigotina patikslinti 2012 m. gegužės 18 d. turto areÅ¡to aktÄ Ä¯kainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ LR CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka bei nurodant LR CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus duomenis.LR CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, jog nukreipdamas vykdymÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, antstolis priima patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas, reikalingas iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.PareiÅ¡kėjo argumentas, jog pritaikytas piniginių lėšų areÅ¡tas yra neracionalus, prieÅ¡taraujantis teisingumo ir protingumo principams, nes vykdomoji byla, kurios pagrindu yra areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, turėtų bÅ«ti sustabdyta dėl sudėtingos jo ir jo Å¡eimos turtinės padėties, nepagrįstas leistinais įrodymais.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis anaiptol nėra sunki – jis nuosavybės teise valdo turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 272954,00 Lt. Be to, aplinkybės, susijusios su skolininko turtine padėtimi, nėra pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ (LR CPK 626 straipsnis). Todėl naikinti antstolės patvarkymÄ dėl piniginių lėšų areÅ¡to nėra teisinio pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo S. V. skundas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų yra pagrįstas ir tenkintinas tik iÅ¡ dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510–513 straipsniais, teismasn u t a r i a:             pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolę ElenÄ Miliauskienę patikslinti 2012 m. gegužės 18 d. turto areÅ¡to aktÄ Ä¯kainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ LR CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka bei nurodant LR CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus duomenis.Kitoje dalyje – skundÄ atmesti.Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ .

           Teisėja                                                                                            Violeta Erlickienė