ed77d91d-5d13-4955-a527-d60a2dbcd137 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                       Nuorašas Pranešėja Audronė Kartanienė                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-554/11Teisėjas Rinaldas Adamonis                                           Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00433-2009-9                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                          2.4.2.      (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų Stasio Punio, Leonardos Gurevičienės,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,gynėjui adv.

Anatolijui Burinskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. G. ir jo gynėjo Anatolijaus Burinsko apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu devyniems mėnesiams.LR BK 67 str. 2 d. 5 p. pagrindu V. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –V. G. priklausančio automobilio „Ford Transit FT-100“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti Ž.

B., A. B. ir G. K., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : V. G. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. B., A. B., G. K., pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ , o bÅ«tent: 2009 m. gegužės 27 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamieji Ž. B. ir G. K., bendrininkaudami grupėje, Ukmergės mieste, kaltinamajam Ž.

B. atsuktuvu atsukus L. M. P. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), durų įleidžiamos spynos varžtus, abu kaltinamieji įsibrovė į pastato vidų, ir toje pastato dalyje su duryse buvusiais raktais atrakino penkių kabinetų duris, iÅ¡ kurių, nulaužę prijungimo vamzdžius ir slapta pagrobė 5 vnt. aÅ¡tuonių sekcijų radiatorius, iÅ¡ viso 1800,00 Lt vertės, vienÄ septynių sekcijų radiatorių, 315,00 Lt vertės, vienÄ deÅ¡imties sekcijų radiatorių, 450,00 Lt vertės, vienÄ keturiolikos sekcijų radiatorių, 630,00 Lt vertės, ir vienÄ devynių sekcijų radiatorių, 405,00 Lt vertės, kuriuos abu kaltinamieji iÅ¡nešė į laukÄ ir paslėpė už pastato, po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nuėjo prie kito įėjimo, esančio tame pačiame pastate, kur kaltinamasis G.

K., atlenkęs nuo lango rėmo vinį, per langÄ pateko į pastato vidų ir iÅ¡ vidaus iÅ¡spyrė lauko duris, jų nesugadindamas, po ko, į pastatÄ patekus ir kaltinamajam Ž. B., abu kaltinamieji Å¡ioje pastato dalyje, pirmame aukÅ¡te nuo prijungimo vamzdžių nulaužė dar vienÄ aÅ¡tuonių sekcijų radiatorių, 360,00 Lt vertės, o antrame aukÅ¡te – vienÄ trylikos sekcijų radiatorių, 585,00 Lt vertės, kuriuos taip pat iÅ¡nešė į laukÄ ir paslėpė už pastato, ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, 2009 m. gegužės 28 d., apie 0200 val., kaltinamieji Ž.

B. ir G. K., veikdami bendrininkų grupėje su kitais dviem kaltinamaisiais A. B. ir V. G., su kuriais buvo iÅ¡ anksto susitarta, visi turėdami tikslÄ pagrobti radiatorius, kaltinamajam V. G. priklausančiu mikroautobusiuku „Ford Tranzit FT-100“, valst. (duomenys neskelbtini), atvažiavę į aptvertÄ L. M. P. priklausančiÄ saugomÄ teritorijÄ , kur į mikroautobusiukÄ pakrovė iÅ¡ L. M. P. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡neÅ¡tus ir buvusius paslėptus 11 vnt. skirtingo sekcijų skaičiaus radiatorių (6 vnt. aÅ¡tuonių sekcijų radiatorių, 1 – septynių sekcijų radiatorių, 1 – deÅ¡imties sekcijų radiatorių, 1 – keturiolikos sekcijų radiatorių, 1 – devynių sekcijų radiatorių, 1 – vienÄ trylikos sekcijų radiatorių), kurių bendra vertė 4545,00 Lt, juos pasikėsino iÅ¡vežti iÅ¡ teritorijos, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes, iÅ¡važiuojant iÅ¡ teritorijos, buvo sulaikyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r.

PK pareigÅ«nų, t.y. V. G. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. ir jo gynėjas A. Burinskas praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendį dalyje dėl V. G. pripažinimo kaltu pagal BK 22 str. l d, 178 str. 2 d. panaikinti, jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taip pat panaikinti jam priklausančio automobilio Ford Transit konfiskavimÄ . Mano, kad teismo nuosprendis V. G. atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jis nepadarė nei vieno iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančių veiksmų.

Nurodo, jog kitiems nuteistiesiems byloje paskambinus susitarti dėl krovinio pervežimo, susitarė, kad radiatorius iÅ¡veÅ¡ vėlai vakare, kai užbaigs kitus darbus. Kad radiatoriai pagrobti, jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kadangi niekas apie tai jam nieko nesakė, apie svetimo turto pagrobimÄ jis su niekuo nesitarė, tik nuteistųjų praÅ¡ymu, atliko savo darbÄ , t.y. pervežė krovinį. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , jog Ž. B. parodymai yra tvirti ir nuoseklÅ«s, todėl netikėti jais nėra pagrindo, remdamasis to paties asmens parodymais, neturėjo pagrindo nuteisti V.

G. pagal LR BK 178 str. 2 d. Pabrėžiama, kad nepagrįsta yra ir teismo iÅ¡vada, jog V. G. įsibrovė į saugomÄ teritorijÄ , kadangi teritorija, į kuriÄ jam priklausančia transporto priemone įvažiavo V. G., neatitinka saugomos teritorijos sÄ vokos. Apeliantai mano, kad byloje nesant tiesioginių V. G. kaltės įrodymų, pastarajam pateikti kaltinimai paremti tik pamÄ stymais ir iÅ¡vedžiojimais, todėl neįrodytos aplinkybės teismo turėjo bÅ«ti vertinamos nuteistojo naudai, pastarÄ jį iÅ¡teisinant, o nuosavybės teise jam priklausantis automobilis Ford Transit negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip nusikaltimo įrankis.

Taigi, teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ automobilį konfiskuoti. Be to, apeliantų nuomone, nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios teismas akivaizdžiai demonstravo savo nusistatymÄ nuteisti visus kaltinamuosius, net neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių. Teismo posėdyje nuteistojo V. G. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo V. G. ir jo gynėjo adv. A. Burinsko apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.              Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V.

G. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantai, įrodymai byloje surinkti, iÅ¡tirti ir įvertinti nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. nuostatų. O tai, kad įrodymai įvertinti ne taip, kaip jie to norėtų, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. įtvirtintas nuostatas ar buvo Å¡aliÅ¡kas.Nuteistojo V. G. kaltė be jokių abejonių įrodyta byloje surinktais duomenimis –liudytojų J.

Nazimovo, V. Rastausko, M. Aleknavičiaus, M. Miliaus, kaltinamųjų Ž. B., iÅ¡ dalies A. B. bei paties nuteistojo parodymais, kita medžiaga, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę bei leidžia atmesti pastarojo pasirinktÄ gynybos versijÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2009-05-28 naktį, policijos pareigÅ«nų organizuotos pasalos metu buvo sustabdytas iÅ¡ religinei bendruomenei „L. M. P.“ priklausančios teritorijos iÅ¡važiuojantis baltas krovininis automobilis „Ford Transit FT-100“, nuosavybės teise priklausantis V.

G. Jį vairavęs V. G. bei kartu su juo važiavę A. B. ir Ž. B., sulaikyti policijos pareigÅ«nų, buvo sutrikę ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ vežantys. ApžiÅ«rėjus sulaikytÄ automobilį, jame rasta 11 vnt. įvairių sekcijų radiatorių, kurie, kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, buvo nuteistųjų Ž. B. ir G. K. dienÄ prieÅ¡ tai pagrobti iÅ¡ religinei bendruomenei „L. M. P.“ priklausančio pastato. Nuteistasis V. G. savo kaltės nepripažįsta, tvirtindamas, kad apie tai, jog radiatoriai yra vogti nieko nežinojęs, su A.

B. sutaręs pervežti jo praÅ¡omÄ krovinį, pastarajam paskambinus jam telefonu, kurio numerį jis yra nurodęs laikraščio skelbime, kadangi teikia krovinių pervežimo paslaugas. Krovinį sutikęs pervežti tokį vėlų metÄ , kadangi dienos metu buvo labai užimtas. Tokį nuteistojo V. G. aiÅ¡kinimÄ , pirmosios instancijos teismas, pagrįstai įvertino kritiÅ¡kai kaip gynybinę pozicijÄ ir atmetė, kadangi, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, byloje yra surinkta pakankamai V. G. kaltės įrodymų, patvirtinančių, jog pastarasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .IÅ¡ liudytojų J.

Nazimovo, V. Rastausko, M. Aleknavičiaus bei M. Miliaus parodymų analizės matyti, kad nuteistojo V. G. bei kartu su juo buvusių A. B. ir Ž. B. sulaikymo dienÄ , pagal gautÄ informacijÄ apie numatomÄ pavogtų radiatorių iÅ¡vežimÄ buvo organizuota pasala. Pasaloje buvę pareigÅ«nai J. Nazimovas ir V. Rastauskas nurodė metaline tinklo tvora apjuostoje teritorijoje matę po Å¡akomis sukrautus radiatorius, kuriuos vėliau į atvažiavusį mikroautobusÄ sukrovė trys-keturi žmonės. Minėtus asmenis padėję sulaikyti pareigÅ«nai M.

Aleknavičius bei M. Milius parodė, kad gavę praneÅ¡imÄ dėl pagalbos, iÅ¡ netoliese stovinčio jų patrulinio automobilio pamatė, kaip iÅ¡ buvusio Ukmergės rajono policijos komisariato be Å¡viesų iÅ¡važiavo mikroautobusas, kuriame buvo trys asmenys, t.y. automobilį vairavęs V. G. bei su juo važiavę A. B. ir Ž. B., kurie netrukus buvo sulaikyti. Nuteistieji Ž. B., A. B. ir G. K. apklausti byloje parodė, jog norėdami, iÅ¡vežti iÅ¡ L. M. P. teritorijos, kaip nustatyta bylos medžiaga, vogtus radiatorius ir juos priduoti į metalo laužo supirktuvę, dėl pervežimo kreipėsi į V.

G. Pastarojo telefonÄ G. K. nurodė Ž. B., o Å¡is numerį perdavė broliui A. B., kuris ir susitarė su V. G. dėl minėto pervežimo. Skundo argumentas, jog remdamasis Ž. B. parodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nuteisti V. G. pagal LR BK 178 str. 2 d., atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos V. G. pripažintas, teismui įvertinus ne tik nuteistojo Ž. B. jo atžvilgiu duotus parodymus, o kruopščiai iÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktų, vienas kitÄ papildančių, įrodymų visumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kad, pasak Ž.

B., jis vairuotojui tiesiai pasakė, kad radiatoriai, kuriuos reikia iÅ¡vežti, yra vogti (1 t. b. l. 67 ).Kita vertus, tai, kad V. G. su kitais bendranuteistaisiais daro nusikaltimÄ , pastarajam leido suprasti ir Å¡ios veikos padarymo aplinkybės: veika buvo daroma naktį, radiatoriai paslėpti, t. y. sudėti tarp pastato ir tvoros, uždengti Å¡akomis, sukrauti į jo transporto priemonę ir, laikantis atsargumo priemonių, t. y. važiuojant be Å¡viesų, iÅ¡vežti iÅ¡ juridiniam asmeniui priklausančios teritorijos.

Be to, reikia pažymėti ir tai, kad ir pats apeliantas ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs, jog suprato, kad yra daromas nusikaltimas, tačiau nežiÅ«rint to, jis kartu su bendrininkais radiatorius sukrovė į savo transporto priemonę ir neįjungęs automobilio Å¡viesų, bandė juos iÅ¡vežti (1 t. b. l. 175, 177). Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai religinei bendruomenei „L. M. P.“ priklausančiÄ teritorijÄ , į kuriÄ V. G. įvažiavo jam priklausančia transporto priemone, vertino kaip saugomÄ teritorijÄ , taipogi atmetamas.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodyta teritorija atitinka saugomos teritorijos apibÅ«dinimÄ , pažymėdamas, jog minėta teritorija yra privati valda ir į jÄ paÅ¡aliniams asmenims bet kuriuo paros metu, juo labiau naktį, patekti ar joje judėti draudžiama. Tai, kad į aptvertÄ teritorijÄ buvo patekta pro atidarytus, neužrakintus vartus, nurodyto teritorijos statuso nekeičia. Aukščiau nurodytas aplinkybes pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: 2009-05-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad religinei bendruomenei „L.

M. P.“ priklausantys radiatoriai buvo rasti V. G. priklausančiame automobilyje „Ford Transit FT-100“ (1 t. b.l. 4-5, 23-28). IÅ¡ įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad teritorija, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡vežti vogti radiatoriai, yra aptverta tvora, taip pat matyti vieta, kurioje po Å¡akomis buvo paslėpti radiatoriai (1 tomas b.l. 77, 79, 82, 114-118). Pagal V. G. iÅ¡duotÄ verslo liudijimo kopijÄ matyti, kad pastarajam yra suteikta teisė vykdyti su transporto priemonių technine priežiÅ«ra ir remontu susijusiÄ veiklÄ , o ne užsiimti krovinių pervežimu, kaip nurodo nuteistasis (1 t. b.l. 202).

 Taigi aukščiau nustatytos aplinkybės objektyviai paneigia ir leidžia atmesti V. G. versijÄ , neva tai jis apie radiatorių vagystę nežinojo ir nesuprato kad daro nusikaltimÄ . Radiatorius vežė kaip įprastÄ krovinį kitų asmenų praÅ¡ymu, kadangi užsiima krovinių pervežimo veikla. Reikia pažymėti ir tai, kad pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas, galiojusias nusikalstamos veikos padarymo metu, nusikaltimo įrankiu buvusį turtÄ teismas privalo konfiskuoti (LR BK 72 str. 2 d., 2 d. 2 p.).

Taigi, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pripažinęs V. G. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir V. G. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ (LR BK 67 str. 2 d. 5 p.).    Dėl pasakyto tenkinti nuteistojo V. G. ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ , jame nurodytais argumentais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              nuteistojo V.

G. ir jo gynėjo adv. A. Burinsko apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                         Stasys Punys                                                                                                                                                                                                                                            Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras :Kolegijos pirmininkė                                                                                                          Audronė Kartanienė