ed731cba-be21-4a4b-8050-d5affe5f7838 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja L. Borkovskienė                                                           Civilinė byla Nr. 2S-698-372/2012                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00528-2012-0                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 110.1, 122.4.                                                                                         (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Angis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Kreditorius SIA „EURECO“ kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas, be kita ko, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį 306900 Lt vertės turtÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę skolininkui šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti skolininko vardu atidarytose bankinėse sÄ skaitose ir skolininko kasoje esančias lėšas, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitÄ ir kasÄ , leidžiant su areÅ¡tuotomis lėšomis atlikti atsiskaitymo su valstybės biudžetais, darbuotojais ir kreditoriumi operacijas.

Nurodė, kad skola yra didelė, skolininkas neatsiskaito ilgÄ laikÄ , todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. AreÅ¡tavo 308 668 Lt vertės skolininkui UAB „Angis“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę skolininkui šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti skolininko vardu atidarytose bankinėse sÄ skaitose ir skolininko kasoje esančias lėšas, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitÄ ir kasÄ bei leidžiant su areÅ¡tuotomis lėšomis atlikti atsiskaitymo su valstybės biudžetais, darbuotojais ir kreditoriumi operacijas.

Nurodė, kad skolininko UAB „Angis“ turtinė padėtis nežinoma, juridiniam asmeniui pareikÅ¡tų reikalavimų suma yra didelė, skolininkas ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su kreditoriumi. Sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, apeliantas (skolininkas) UAB „Angis“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – netenkinti kreditoriaus praÅ¡ymo, o teismui atsisakius panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį – įpareigoti kreditorių pateikti skolininko nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir neįvertino skolininko turtinės padėties. Pažymima, kad apelianto finansinė padėtis yra gera, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir apsunkinti skolininko Å«kinės veiklos.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (skolininko) UAB „Angis“ atskirasis skundas tenkintinas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tada, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos priteisimo, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

Tačiau vien tik didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį, įvertinant ieÅ¡kinio sumos dydžio lemtÄ teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ atsakovo finansinę bÅ«klę apibÅ«dinančių rodiklių kontekste, lyginant ieÅ¡kinio sumos dydį su atsakovo nuosavybės teise valdomo turto verte. Nagrinėjamu atveju skolininkui UAB „Angis“ pareikÅ¡to reikalavimo suma yra 308 668 Lt (2–3 b. l.).

IÅ¡ skolininko kartu su atskiruoju skundu pateikto 2011 m. gruodžio 31 d. įmonės balanso kopijos matyti, kad įmonės turtas finansiniais metais sudarė 7 776 086,00 Lt, iÅ¡ jo: ilgalaikis turtas siekė 2 501 115,00 Lt, trumpalaikis – 5 274 971,00 Lt (17 b. l.). Ä®monės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 293 178,00 Lt (18 b. l.), grynasis pelnas 2011 m. siekė 12 887,00 Lt, o 2010 m. – 2 600 563,00 Lt (16 b. l.).Esant Å¡iems skolininko finansiniams rodikliams, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas skolininkui yra toks didelis, jog iÅ¡ esmės padidintų galbÅ«t bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

PrieÅ¡ingai, skolininkas turi pakankamai trumpalaikio ir ilgalaikio turto, kurio visiÅ¡kai pakaktų įvykdyti teismo sprendimui. Teismas konstatuoja, jog reikalavimas pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio finansinę padėtį apibÅ«dinantys duomenys paneigia kreditoriaus teiginius, kad yra grėsmė neįvykdyti teismo sprendimo dėl didelės reikalavimo sumos. Esant prieÅ¡ tai nurodytoms aplinkybėms, siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (LR CPK 17 str.), nevaržyti kitos Å¡alies interesų labiau, nei reikia teisėtiems tikslams pasiekti, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (LR CPK 145 str. 2 d.), Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis naikintina ir kreditoriaus SIA „EURECO“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Angis“ turtui atmestinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir kreditoriaus SIA „EURECO“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Angis“ turtui atmesti. Teisėja                                                                                                                       Birutė Simonaitienė