ed72f3df-246b-4402-902e-ec32ceed2430 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1463-823/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10815-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 129.4.; 129.15 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. G. (E. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio V.

M. veiksmų, n u s t a t ė :Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas (skolininkas) E. G. kreipėsi į antstolį V. M., praÅ¡ydamas pripažinti antstolio veiksmus priimant 2014 m. vasario 11 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2014 m. vasario 11 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ neteisėtais ir Å¡iuos antstolio priimtus procesinius dokumentus panaikinti. Nurodė, kad 2014 m. vasario 25 d. gavo iÅ¡ antstolio raginimÄ per 30 dienų įvykdyti hipoteka užtikrintÄ prievolę, t.y. sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 388 767,32 Lt ir 8,9 proc. metinių palÅ«kanų.

PareiÅ¡kėjas su sutuoktine paėmė iÅ¡ banko ilgalaikę paskolÄ butui pirkti ir remontuoti, ir tikėjosi jÄ grÄ Å¾inti iki 2040 m. balandžio 22 d., tačiau ne iki 2014 m. balandžio 2 d., kadangi tokių galimybių neturi. Raginime nurodytas palÅ«kanų dydis yra nepagrįstas, nes nebuvo aptartas nei viename paskolos dokumente ar hipotekos lakÅ¡te. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nebuvo informuotas apie tai, kad bus iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, ir negalėjo jo nustatyta tvarka apskųsti. Be to, jam nesuprantamas raginime nurodytos skolos mokėjimo mechanizmas ir tvarka – nurodomi du už skolÄ atsakingi asmenys ir neaiÅ¡ku, kokiu konkrečiu bÅ«du bus iÅ¡ieÅ¡koma skola.

Prie raginimo yra vydymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuris prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo principui ir yra nepagrįstas jokiais kitais papildomais dokumentais. Antstolio raginime nurodoma, kad skolininkas raginamas įvykdyti sprendimÄ , tačiau sprendimas, kurį turėtų įvykdyti skolininkas, nenurodomas.Antstolis V. M. 2014 m. kovo 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko E. G. skundÄ ir perdavė jį su vykdomÄ ja byla Nr. 0240/14/0897 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad, iÅ¡ieÅ¡kotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pateikus antstoliui vykdyti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä DJ-9273, antstolis patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalyje, Å¡iam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir nenustatęs tokių kliūčių, priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Raginime nurodytos 8,9 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo banko naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos už laikotarpį nuo kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo iki faktinio vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo taip pat skolininko mokėtini delspinigiai, yra numatytos vykdomajame įraÅ¡e DJ-9273. Lietuvos Respublikos teisės aktai antstoliui nesuteikia teisės vertinti iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų pagrįstumo, kreditoriaus ir skolininko sutartinių santykių, ar atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nesant tam teisinio pagrindo.

Skolininko argumentas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkaito davėjos galimas tik tuomet, kai, pirma eile nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo turto taps neįmanomu, teisiÅ¡kai nepagrįstas. Ä®kaito davėjas tampa subsidiariai atsakingas su skolininku nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos ir už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ atsako įkeistu daiktu. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, papildomos vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuojamos iÅ¡ anksto, kad skolininkui sumokėjus skolÄ , jis tuo pačiu galėtų sumokėti papildomas iÅ¡laidas.

Taip siekiama iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų, susijusių su nauju papildomų iÅ¡laidų skaičiavimu ir siuntimu skolininkui, kurios bÅ«tų papildomai iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Vykdomasis dokumentas raginime įvardintas labai aiÅ¡kiai – vykdomasis įraÅ¡as Nr. DJ-9273, kurį 2013 m. gruodžio 3 d. iÅ¡davė Vilniaus m. 15-asis notaro biuras dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis įraÅ¡as Nr. DJ-9273, kurį 2013 m. gruodžio 3 d. iÅ¡davė Vilniaus m. 15-asis notaro biuras dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t.y. 111718,19 EUR ir 1627,75 Lt skolos bei 8,9 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo E. G. ir subsidiariai įkeistu daiktu atsakingos įkaito davėjos I.

G. hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 5 dalis numato, kad notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka. IÅ¡ieÅ¡kotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pateikus antstoliui vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä DJ-9273, antstolis patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių, numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, Å¡iam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir, nenustatęs tokių kliūčių, priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis neturi galimybės laiku sumokėti visÄ skolos sumÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Raginime nurodytos 8,9 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo banko naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos už laikotarpį nuo kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo iki faktinio vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo taip pat, kaip ir skolininko mokėtini delspinigiai, yra numatytos vykdomajame įraÅ¡e. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, vadovaujantis CK 4.195 straipsnio 1 dalimi, įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos ir už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ atsako įkeistu daiktu.

Skolininkui E. G. laiku neįvykdžius savo skolinių įsipareigojimų, kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreipėsi į notarę, kuri iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-9273 dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ . Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , vadovaudamasis CPK 746 straipsnio 1 dalies reikalavimu, skolininkui E. G. iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , o Å¡io raginimo kopijÄ iÅ¡siuntė įkaito davėjai I.

G..Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai vadovavosi ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, apskaičiuodamas papildomas vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ anksto, kad skolininkui sumokėjus skolÄ , jis tuo pačiu galėtų sumokėti papildomas iÅ¡laidas. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. G. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti antstolio veiksmus, priimant 2014 m. vasario 11 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2014 m. vasario 11 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , neteisėtais ir Å¡iuos priimtus antstolio procesinius dokumentus panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais, skolininko skunde dėl antstolio veiksmų nurodytais, argumentais. Apeliantas papildomai nurodo, kad, atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notaras turėjo atsižvelgti į CK 6.73 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes jis vykdo iÅ¡ teismų perimtas funkcijas. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis patikrina: ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis).

Nesant įstatyme nustatytų pagrindų, dėl kurių turi bÅ«ti atsisakyta priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis neturi teisės atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių įstatyme įtvirtintų pagrindų, dėl kurių antstolis V. M. turėjo atsisakyti priimti vykdyti notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Apelianto skunde nurodyti argumentai nepagrindžia tokių pagrindų buvimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo galimybės sumokėti susidariusiÄ skolÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo veiksmai procese buvo atliekami laikantis CPK nustatytos vykdymo proceso tvarkos t. y. antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , ėmėsi pirminių vykdomųjų veiksmų, iÅ¡siųsdamas skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei reikalavimÄ atvykti į antstolio V.

M. kontorÄ . Nesutiktina su skolininko nurodomu argumentu, kad raginime nurodytas palÅ«kanų dydis yra nepagrįstas, kadangi 8,9 proc. palÅ«kanų dydis buvo nurodytas 2013 m. gruodžio 3 d. vykdomajame įraÅ¡e, kuris Å¡iuo atveju yra antstolio V. M. atliekamų vykdymo veiksmų pagrindas (vykdomosios bylos l. 9). Pažymėtina, kad antstolio kompetencijai nepriskiriama vertinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davusio notaro veiksmų teisėtumo, tuo pačiu ir vertinti iÅ¡duoto vykdomojo dokumento turinio ar jo iÅ¡davimo aplinkybių.

Dėl Å¡ios priežasties apelianto argumentai, susiję su vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davusio notaro veiksmais, nėra reikÅ¡mingi vertinant ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 41 straipsniu, suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad atliktas notarinis veiksmas arba atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ yra neteisingas, turi teisę jį apskųsti teismui pagal notaro biuro buvimo vietÄ .Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas numato, kad, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime arba siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bendrosios vykdymo iÅ¡laidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos.

Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas. Antstolio V. M. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime, su kuriuo nesutinka apeliantas, nurodytos bendrosios vykdymo iÅ¡laidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos, kurias sumokėti pagal norminių teisės aktų reikalavimus turi bÅ«tent skolininkas. Teismas sutinka su ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytu argumentu, kad, siekiant iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų, susijusių su naujų papildomų iÅ¡laidų skaičiavimu ir siuntimu skolininkui, kurios bÅ«tų papildomai iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, antstolis pagrįstai apskaičiavo papildomas vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ anksto, kad skolininkas, sumokėjęs skolÄ , kartu galėtų sumokėti ir papildomas iÅ¡laidas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė - Balynienė