ed70dcb5-971b-48ba-b369-b9deecdc09e9 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2867-402/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00613-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Gintarei Petraitienei,dalyvaujant pareiškėjų:

IÄ® G. R. individualios įmonės atstovui G. R. , IÄ® V. L. įmonės atstovei M. L. , UAB Garliavos taksi atstovui direktoriui V. M. , UAB Kafra atstovui direktoriui F. K. , UAB Paulimatas atstovui M. B. , UAB SABARIDANA atstovui direktoriui R. S. ; pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovui adv. padėjėjui V. B. , trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Agnei JaruÅ¡auskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Garliavos taksi”, UAB „Sabaridana”, V.

L. IÄ®, G. R. IÄ®, UAB „Paulimatas”, UAB „Kafra” skundÄ atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija dėl sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai 2014-09-26 patikslintu skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno rajono savivaldybės Keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos 2014 m. vasario 25 d. nutarimÄ Nr. 4 dalyje dėl UAB „Garliavos taksi“ įmonės kodas: 159919154, UAB „Sabaridana“ įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), V. L. IÄ® įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), G. R. IÄ® įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), UAB „Paulimatas“ į/k (duomenys neskelbtini), UAB Kaufra į/k (duomenys neskelbtini) aptarnaujamų marÅ¡rutų keitimo;

2) panaikinti 2014 m. balandžio 1 d. susitarimus: tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Kafra“ Nr. S-429; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir V. L. individualios įmonės Nr. S-427; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir G. R. IĮ Nr. S-422; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Garliavos taksi“ Nr. S-420; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Paulimatas“ Nr. S-426, kuriais buvo pakeista 2013 m. gruodžio 19 d. sutarčių: Nr. S-1602, Nr. S-1606, Nr. S-1610, Nr. S-1612, Nr. S-1600, 2.1 punktai.

3) panaikinti Kauno rajono savivaldybės Keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos 2014-08-06 nutarimÄ Nr. TRK-14.PareiÅ¡kėjai patikslintame skunde nurodė, o taip pat jų atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai 2013-12-13 Kauno rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tu Nr. SD-3899 buvo pateiktas siÅ«lymas dėl priemiestinių marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutų, pertvarkant vietinio susisiekimo autobusų, troleibusų, marÅ¡rutinių taksi tinklÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, kuriuo siÅ«lyta nekeisti ginčo marÅ¡rutų.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisija 2014-02-25 priėmė nutarimÄ Nr. 4, kuriuo buvo pakeisti marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutai. Nurodė, jog minėtas sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjų teises, interesus, daro žalÄ , nuostolius įmonėms. Kadangi marÅ¡rutai buvo gerokai sutrumpinti, automatiÅ¡kai nuo 2014-07-01 sumažėjo vežėjų klientų skaičius, o dėl to ir visos įmonių pajamos, pelnas. Komisija nutarimÄ priėmė tik 2014-02-25, tačiau pareiÅ¡kėjai buvo kviečiami atvykti pasiraÅ¡yti sutarčių kur kas ankščiau.

Jau 2014-01-16 ir 2014-02-05 posėdžiuose Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo kontrolės komisija įpareigojo Kelių ir transporto skyrių supažindinti vežėjus su pakoreguotais marÅ¡rutais. Akivaizdu tai, kad savivaldybė turėjo iÅ¡ankstinę, vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuostatÄ keisti marÅ¡rutus, darė įmonėms spaudimÄ , akivaizdžiai piktnaudžiavo, pažeidė 2013-12-19 pasiraÅ¡ytos sutarties 12 bei 5.5 punktus. Sutartis galėjo bÅ«ti keičiama tik pagrįstai, motyvuotai, konkrečiai įvardintos priežastys, transporto sistemos optimizavimas.

Nepaisant vežėjų nuomonės, gyventojų nuomonės, vežėjams daromos žalos, nuostolių, visgi buvo pakeistas marÅ¡rutas jį sutrumpinant ir visų pareiÅ¡kėjų galutinė stotelė nustatyta Kauno pilyje, o toks atsakovo veiksmas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėjams, kadangi buvo žymiai sumažintas leidimų skaičius. Nurodė, jog Keleivinio transporto komisijos nutarimai yra tik rekomenduojamojo, patariamojo pobÅ«džio. Komisija tik svarsto ir teikia pasiÅ«lymus Administracijos direktoriui, tačiau nepriima galutinių nutarimų dėl keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarčių sÄ lygų ir dėl vietinio reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutų pradėjimo, panaikinimo, pakeitimo, pratęsimo ar sutrumpinimo, stotelių panaikinimo arba marÅ¡rutų papildymo naujomis stotelėmis ir t.t. 2014-02-25 Kauno rajono Keleivinio transporto organizavimo ir kontrolės komisijos nutarimas Nr. 4 vertintinas tik kaip pasiÅ«lymas, tačiau negali bÅ«ti laikomas galutiniu sprendimu dėl keičiamų marÅ¡rutų, jis negali sukurti teisinių padarinių, tame tarpe ir sutarčių keitimo, nutraukimo.

Administracijos direktorius nepriėmė nutarimo ar įsakymo, kuriais bÅ«tų pakeisti marÅ¡rutai. Jis tik informavo raÅ¡tais vežėjus atvykti pasiraÅ¡yti pakeistų sutarties sÄ lygų, neapsvarstė ar Komisijos siÅ«lymai yra pagrįsti, ar nepažeis vežėjų ir didžiosios bendruomenės dalies interesų. Kauno rajono savivaldybė keisdama marÅ¡rutus pažeidė ir bendruomenės, ir vežėjų interesus. Nutarimas pakeisti vietinių (priemiestinių) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutus buvo priimtas neatsižvelgiant į nei į savivaldybės gyventojų, nei į pareiÅ¡kėjų nuomonę.

Komisija nutarimÄ priėmė vienaÅ¡aliÅ¡kai - savivaldybės gyventojai bei vežėjai nebuvo kviečiami į posėdžius. Atsakovas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad pakeisti marÅ¡rutai yra nepatogÅ«s ir neekonomiÅ¡ki - pakeitus marÅ¡rutus savivaldybės gyventojai neturės tiesioginio susisiekimo. Atsakovas pažeidė visus Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio principus. Atsakovas priimant nutarimÄ dėl vietinių (priemiestinių) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutų pakeitimo 2014-02-25 įvykdė Kauno miesto savivaldybės 2014-01-02 raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ siÅ«lymÄ , nors savivaldybių nesaisto pavaldumo, priklausomybės santykiai, atsakovas privalėjo atsižvelgti ne tik į pasiraÅ¡ytas sutartis su vežėjais, bet ir įstatymus, lokalinius aktus, bendruomenės interesus.

Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija su patikslintu skundu nesutiko. 2014-10-13 atsiliepime į patikslintÄ skundÄ nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai neturi reikalavimo teisės dėl reikalavimo panaikinti Kauno rajono savivaldybės Kauno rajono Keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos 2014-02-25 nutarimÄ Nr. 4 dalyje, nes skundžiamu Komisijos 2014-02-25 nutarimu Nr. 4 nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės ir jokie teisėti jų interesai, tai patvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas savo patikslintame skunde.

Savivaldybės administracijos direktorius priėmė individualius administracinius aktus, kurie sukelia teisinius padarinius pareiÅ¡kėjams, tačiau Å¡ių individualių administracinių aktų teismo tvarka neginčijo. Savivaldybės administracijos direktorius 2014-02-27 raÅ¡tais Nr. SD-560, Nr. SD-561, Nr. SD-569, Nr. SD-570, Nr. SD-562, Nr. SD-563, Nr. SD-564, Nr. SD-567 priėmė sprendimus, kuriais Savivaldybės administracijos direktorius nutarė: pakeisti vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutus nuo 2014-07-01; nuo 2014-07-01 nustatyti naujo marÅ¡ruto trasÄ ; nesutikus vežėjui aptarnauti naujojo marÅ¡ruto nutraukti sutartį su vežėju nuo 2014-07-01.

Komisijos 2014-02-25 priimto nutarimo Nr. 4 pagrindu atsakovas pagrįstai priėmė individualius administracinius aktus 2014-02-27. Savivaldybės administracijos direktorius priėmė individualius administracinius aktus, o Komisija įgyvendino Keleivinio transporto komisijos darbo reglamente numatytas funkcijas. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad Komisijos priimtas 2014-02-25 nutarimas Nr. 4 nesukelia pareiškėjas teisinių pasekmių, kadangi pareiškėjams jas sukelia aukščiau minėti Savivaldybės administracijos direktoriaus individualūs administraciniai aktai, kurie pareiškėjams nesutinkant su jais turėjo būti apskųsti įstatymų nustatyta tvarka.

Savivaldybės Komisija 2014-02-25 nutarimu Nr. 4 sprendė klausimÄ tik dėl marÅ¡ruto keitimo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės rekomendacijas (siÅ«lymus). Komisija 2014-02-25 nutarimu Nr. 4 nekeitė marÅ¡ruto trasos iÅ¡dėstytos Kauno rajono savivaldybės teritorijoje. Kauno m. savivaldybės administracijos siÅ«lymai keisti marÅ¡rutus buvo rengiami atsižvelgiant į Kauno m. iÅ¡dėstytus marÅ¡rutus, jų trasas, užimtumus. Kauno miesto savivaldybė teikdama pasiÅ«lymus dėl marÅ¡rutų trasų keitimo Kauno miesto teritorijoje turėjo įvertinti optimaliausius marÅ¡rutus, kad Å¡ie nesidubliuotu su Kauno miesto marÅ¡rutais, bÅ«tų efektyvÅ«s ir panaÅ¡iai.

Kauno m. savivaldybė Kelių transporto kodekso 18 str. 6 d. pagrindais savo savivaldybės teritorijoje organizuoja ir užtikrina viešųjų paslaugų teikimÄ nustatydama vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutų trasas, atsižvelgdama į miesto bendruomenės poreikius. Kauno rajono savivaldybė atitinkamai KTK 18 straipsnio 7 dalies atlieka tokias pačias funkcijas, tačiau savo teritorijoje. Rajono vietiniam marÅ¡rutui patekus į KTK 18 straipsnio 6 dalies taikymo sritį (t.y. vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutus) Å¡ie marÅ¡rutai privalomai turi bÅ«ti derinami su miesto savivaldybės marÅ¡rutų schemomis, kadangi miesto teritorijoje savivaldos teises ir pareigas įgyvendina Kauno miesto savivaldybė.

KTK 4 straipsnio 3 dalis nustato iÅ¡imtines savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų teises valdyti ir organizuoti keleivių vežimÄ vietinio susisiekimo marÅ¡rutais ir lengvaisiais automobiliais taksi. PareiÅ¡kėjams nėra suteikta teisė spręsti dėl marÅ¡rutų keitimo poreikio ir viešųjų paslaugų teikimo užtikrinimo. PareiÅ¡kėjai tik suteikta teisė teikti siÅ«lymus dėl eismo organizavimo ir marÅ¡rutų tinklo organizavimo. Savivaldybės užsakymu UAB „Eurointegracijos projektai" atliko „Kauno rajono vieÅ¡ojo keleivinio transporto plėtros galimybių studija", kurioje nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjų ginčijamų marÅ¡rutų.

Atsižvelgiant į Studijoje nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vietinio susisiekimo marÅ¡ruto Nr. 95 keitimas buvo bÅ«tinas, kadangi miesto savivaldybės teritorijoje yra net keletÄ kitų miesto ir priemiesčio reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutų; vietinio susisiekimo marÅ¡rutų Nr. 97 ir Nr. 99 keitimas buvo bÅ«tinas, kadangi jo didžioji dalis driekiasi miesto savivaldybės teritorijoje ir dubliuoja kitus miesto savivaldybės marÅ¡rutus, o kadangi didžioji dalis marÅ¡ruto yra miesto savivaldybės teritorijoje rajono savivaldybė turėjo atsižvelgti į miesto savivaldybės pozicijÄ dėl Å¡io marÅ¡ruto keitimo pasiÅ«lymų.

Be to, rajono savivaldybės prioritetas yra ne užtikrinti miesto gyventojų viešųjų paslaugų teikimÄ , o rajono savivaldybės gyventojų, todėl rajono savivaldybei nėra tikslinga turėti marÅ¡rutÄ , kuris beveik visiÅ¡kai tenkintų kitos savivaldybės teritorijos gyventojų poreikius; vietinio susisiekimo marÅ¡rutų Nr. 102 keitimas buvo bÅ«tinas, kadangi jo didžioji dalis driekiasi Kauno miesto savivaldybės ir Prienų rajono savivaldybės teritorijose bei didžiÄ jÄ dalimi tenkina Å¡ių savivaldybių gyventojų poreikius, be to marÅ¡rutas dubliuoja kitus marÅ¡rutus.

Rajono savivaldybės prioritetas yra ne užtikrinti miesto ar kitų savivaldybių gyventojų viešųjų paslaugų teikimÄ , o rajono savivaldybės gyventojų, todėl rajono savivaldybei nėra tikslinga turėti marÅ¡rutÄ , kuris beveik visiÅ¡kai tenkintų kitos savivaldybės teritorijos gyventojų poreikius. Reikalavimas panaikinti 2014-04-01 susitarimus Nr. S-429, Nr. S-427, Nr. S-422, Nr. S-420, Nr. S-426 tarp Kauno raj. savivaldybės administracijos ir pareiÅ¡kėjų, kuriais buvo pakeisti 2013-12-19 sutarčių Nr. S-1602, Nr. S-1606, Nr. S-1610, Nr. S-1612, Nr. S-1600, 2.1 punktai, yra iÅ¡vestinis ir priklausomas nuo to ar bus patenkinti PareiÅ¡kėjų reikalavimai panaikinti Savivaldybės Komisijos 2014-02-25 nutarimÄ Nr. 4 dalyje dėl pareiÅ¡kėjų aptarnaujamų marÅ¡rutų keitimo ir panaikinti Komisijos 2014-08-06 nutarimÄ Nr. TRK-14.

Todėl pareiškėjams nenuginčijus aukščiau nurodytų nutarimų, teismui nebus pagrindo panaikinti ir susitarimus. Iki 2014-04-01 Savivaldybė peržiūrėjo vietinio susisiekimo maršrutus ir Komisija 2014-02-25 nutarimu Nr. 4 rekomendavo administracijos direktoriui vietinio susisiekimo maršrutų pakeitimus, kuriems administracijos direktorius pritarė 2014-02-27 raštais, o Susitarimai dėl Sutarties 2.1 punkto keitimo buvo įforminti, šalims - iš vienos pusės Savivaldybė, kitos Pareiškėjai - juos pasirašant.

Nesant Sutarties sÄ lygų pažeidimo dėl Susitarimų pasiraÅ¡ymo tvarkos ir esant pareiÅ¡kėjų iÅ¡reikÅ¡tai valiai dėl tokio turinio susitarimų pasiraÅ¡ymo, nėra pagrindo pripažinti Å¡ių Susitarimų neteisėtais ir jų naikinti. Nurodė, jog iÅ¡ 2014-08-26 Kauno raj. savivaldybės administracijos raÅ¡to „Dėl gauto skundo" Nr. SD-2504 matyti, jog ginčijamas 2014-08-06 Nutarimas Nr. TRK-14 pareiÅ¡kėjams nesukelia teisinių pasekmių. 2009-12-30 Kauno raj. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-491 buvo patvirtinti Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos nuostatai.

Juose nurodytos Komisijos funkcijos. Komisija sprendžiant klausimus turi tik rekomendacinio pobūdžio įgaliojimus ir visas Komisijos rekomendacijas administraciniu aktu patvirtina arba atmeta Kauno raj. savivaldybės administracijos direktorius arba Taryba. Išankstinės neteisminės ginčų sprendimų institucijos sprendimas dėl pareiškėjų 2014-07-29 skundo yra įteisintas ir išdėstytas 2014-08-26 Kauno raj. savivaldybės administracijos rašte „Dėl gauto skundo" Nr. SD-2504, kurį ir privalėjo teisme ginčyti pareiškėjai.

Reikalavimas dėl Kauno raj. savivaldybės Keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos 2014-08-06 nutarimo Nr. TRK-14 panaikinimo, turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Savivaldybės administracijos direktorius 2014-02-27 raÅ¡tais Nr. SD-560, Nr. SD-561, Nr. SD-569, Nr. SD-570, Nr. SD-562, Nr. SD-563, Nr. SD-564, Nr. SD-567 informavo vežėjus apie priimtus sprendimus (priėmė individualaus pobÅ«džio administracinį aktÄ ) kiekvieno pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. PareiÅ¡kėjai buvo supažindinti su spendimais dar 2014 m. vasario mėnesį, todėl ABTÄ® 33 str. 1 d.

įtvirtintas terminas skundui paduoti turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo aukščiau minėtų administracijos direktoriaus raÅ¡tų gavimo dienos, o ne nuo tos dienos, kuriÄ nurodo pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjai yra praleidę ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatyta terminÄ , todėl jų skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas. PareiÅ¡kėjai nepraÅ¡o praleisto termino skundui pateikti atnaujinti.Trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka, visiÅ¡kai palaiko atsakovo atstovo iÅ¡dėstytus argumentus.

Skundas netenkintinas.  PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno rajono savivaldybės Keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos 2014 m. vasario 25 d. nutarimÄ Nr. 4 dalyje dėl UAB „Garliavos taksi“ įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), UAB „Sabaridana“ įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), V. L. IÄ® įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), G. R. IÄ® įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), UAB „Paulimatas“ (duomenys neskelbtini), UAB Kaufra į/k (duomenys neskelbtini) aptarnaujamų marÅ¡rutų keitimo;

2) panaikinti 2014 m. balandžio 1 d. susitarimus: tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Kafra“ Nr. S-429; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir V. L. individualios įmonės Nr. S-427; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir G. R. IĮ Nr. S-422; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Garliavos taksi“ Nr. S-420; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Paulimatas“ Nr. S-426, kuriais buvo pakeista 2013 m. gruodžio 19 d. sutarčių: Nr. S-1602, Nr. S-1606, Nr. S-1610, Nr. S-1612, Nr. S-1600, 2.1 punktai.

3) panaikinti Kauno rajono savivaldybės Keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos 2014-08-06 nutarimÄ Nr. TRK-14.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai 2013-12-13 Kauno rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tu Nr. SD-3899 buvo pateiktas siÅ«lymas dėl priemiestinių marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutų, pertvarkant vietinio susisiekimo autobusų, troleibusų, marÅ¡rutinių taksi tinklÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, kuriuo siÅ«lyta nekeisti ginčo marÅ¡rutų (b.l. 28-31, t.1).

Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo kontrolės komisija 2014-01-16 ir 2014-02-05 posėdžiuose svarstė minėtÄ raÅ¡tÄ , tai yra pateiktus pasiÅ«lymus ir įpareigojo Kelių ir transporto skyrių su juo supažindinti vežėjus. 2014-02-25 Kauno rajono savivaldybės Kauno rajono keleivinio kellių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos posėdžio protokolu Nr. 4 apsvarsčius nutarta pasiÅ«lymus dėl marÅ¡rutų keitimo tenkinti ir juos (marÅ¡rutus) keisti (b.l. 141-145, t.1).2014-07-22 teismo nutartimi buvo nepriimta patikslinto skundo dalis dėl 2014-04-01 pasiraÅ¡ytų susitarimų, keičiančių 2013-12-19 sutartis, užginčijimo.

Nutartimi buvo išaiškinta teisė pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. 2014-07-29 buvo pateiktas skundas Kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijai dėl susitarimų panaikinimo, tačiau jis buvo atmestas. 2014-08-26 Kauno rajono Savivaldybės administracijos rašte Nr. SD-2504 nurodyta, kad 2014-08-06 vyko komisijos posėdis, kurio metu nutarta, kad 2014-02-25 komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b.l. 25-26, t.3), todėl atmestinas prašymas panaikinti susitarimus kaip nutarimo pasekmes.

Dėl Komisijos 2014-02-25 nutarimo Nr.

4. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Sutinkamais su ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalimi, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

IÅ¡vardintos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du.

Tai reiÅ¡kia, jog kiekvienam subjektui turi bÅ«ti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Taip pat pažymėtina, jog suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tik dėl to, kad bÅ«tų apginta jo (pareiÅ¡kėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje. Teisme gali bÅ«ti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu. Taigi į teismÄ turi bÅ«ti kreipiamasi prireikus apginti suinteresuoto subjekto pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę arba įstatymo saugomÄ interesÄ , todėl teisė kreiptis gynybos į teismÄ nėra absoliuti.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai skundžia 2014-02-25 Kauno rajono savivaldybės Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos posėdžio protokolu Nr. 4 apsvarstytus ir priimtus nutarimus (b.l. 141-145, t.1) (toliau tekste - Protokolas Nr. 4).

Ginčijami nutarimai priimti atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-01-02 raÅ¡tÄ Nr. (33.200) R-3 „Dėl vietinio (priemiestinio) susisiekimo marÅ¡rutų“ (b.l. 32-34, t.1). Protokolu Nr. 4 buvo apsvarstyta ir nutarta pakeisti pareiÅ¡kėjų aptarnaujamus marÅ¡rutus. Protokolinio nutarimo pagrindu Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-560, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-561, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-569, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-570, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-562, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-563, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-564, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-567 priėmė sprendimus, kuriais Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius nutarė (1) pakeisti vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutus nuo 2014 m. liepos 1 d.; (2) nuo 2014 m. liepos 1 d. nustatyti naujo marÅ¡ruto trasÄ ; (3) nesutikus vežėjui aptarnauti naujojo marÅ¡ruto nutraukti sutartį su vežėju nuo 2014 m. liepos 1 d. (b.l. 93 – 100, t.1).

Komisija Protokolu Nr. 4 priėmė nutarimus tik dėl maršruto keitimo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės rekomendacijas (siūlymus) minėtais nutarimais nebuvo pakeistos maršruto trasos išdėstytos Kauno rajono savivaldybės teritorijoje. Kauno miesto savivaldybės administracijos siūlymai keisti maršrutus buvo rengiami atsižvelgiant į Kauno mieste išdėstytus maršrutus, jų trasas, užimtumus ir kt., kadangi be pareiškėjų nurodytų maršrutų trasų, tomis pačiomis (ar panašiomis) maršrutų trasomis važiuoja ir Kauno miesto savivaldybės vežėjai.

Kauno miesto savivaldybė teikdama pasiÅ«lymus dėl marÅ¡rutų trasų keitimo Kauno miesto teritorijoje turėjo įvertinti optimaliausius marÅ¡rutus, kad Å¡ie nesidubliuotų su Kauno miesto marÅ¡rutais, bÅ«tų efektyvÅ«s. Principinė pozicija keičiant marÅ¡ruto trasas yra suderinti ir optimizuoti dviejų savivaldybių marÅ¡rutus vienos iÅ¡ savivaldybių (miesto) teritorijoje, kad bÅ«tų užtikrintas efektyvus ir racionalus vieÅ¡ojo transporto eismas, nebÅ«tų dubliuojami marÅ¡rutai ir dėl to nukentėtų savivaldybių gyventojai ir pačių vežėjų interesai.Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau - KTK) 18 straipsnio 6 ir 7 dalys iÅ¡skiria vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutÄ , kuris apibrėžiamas kaip nustatyta gatvių (kelių) trasa, kuria keleiviai vežami miesto teritorijoje, ir vietinio (priemiestinio) susisiekimo marÅ¡rutÄ , kuris apibrėžiamas kaip nustatyta gatvių (kelių) trasa, kuria keleiviai vežami vienos savivaldybės (neįskaitant miestų savivaldybių) teritorijoje.

Kauno miesto savivaldybė KTK 18 straipsnio 6 dalies pagrindais savo savivaldybės teritorijoje organizuoja ir užtikrina viešųjų paslaugų teikimÄ nustatydama vietinio (miesto) susiekimo marÅ¡rutų trasas, atsižvelgdama į miesto bendruomenės poreikius. Kauno rajono savivaldybė atitinkamai KTK 18 straipsnio 7 dalies atlieka tokias pačias funkcijas, tačiau savo teritorijoje. Rajono vietiniam marÅ¡rutui patekus į KTK 18 straipsnio 6 dalies taikymo sritį (t.y. vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutus) Å¡ie marÅ¡rutai privalomai turi bÅ«ti derinami su miesto savivaldybės marÅ¡rutų schemomis, kadangi miesto teritorijoje savivaldos teises ir pareigas įgyvendina Kauno miesto savivaldybė.KTK 4 straipsnio 3 dalis nustato iÅ¡imtines savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų teises valdyti ir organizuoti keleivių vežimÄ vietinio susisiekimo marÅ¡rutais ir lengvaisiais automobiliais taksi.

O Savivaldybių institucijos siekdamos įgyvendinti aukščiau nurodytas ir įstatymų leidėjo deleguotas teises ir pareigas pagal savo kompetencijÄ leidžia vežėjams privalomus teisės aktus. AnalogiÅ¡ka nuostata dėl iÅ¡imtinės savivaldybės kompetencijos nustatyti vežimÄ vietiniais marÅ¡rutais numatyta ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau - VSÄ®) 6 straipsnio 1 dalies 33 punkte. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjams nėra suteikta teisė spręsti dėl marÅ¡rutų keitimo poreikio ir viešųjų paslaugų teikimo užtikrinimo.

PareiÅ¡kėjams sutinkamai su sudarytomis sutartimis ( b.l. 101-133, t.1) suteikta teisė teikti siÅ«lymus dėl eismo organizavimo ir marÅ¡rutų tinklo organizavimo (Sutarčių 4.2 punktas), tačiau tokie siÅ«lymai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privalomi Savivaldybei. Be to, minėtas Kodeksas taip pat apibrėžia visuomenės aptarnavimo organizavimÄ , kuris numato, kad savivaldybių institucijos užtikrina bÅ«tinų keleivinio kelių transporto paslaugų teikimÄ visuomenei nors ir vežėjams komerciÅ¡kai nenaudingomis sÄ lygomis (171 straipsnis).PareiÅ¡kėjai nurodo, kad Protokolu Nr. 4 priimti nutarimai keisti 95, 97, 99 ir 102 marÅ¡rutus pažeidžia pareiÅ¡kėjų teises, interesus, daro žalÄ , nuostolius įmonėms, kadangi marÅ¡rutai buvo gerokai sutrumpinti, automatiÅ¡kai nuo 2014 m. liepos 1 d. sumažėjo vežėjų klientų skaičius, o dėl to ir visų pajamos, pelnas.

Teismas pažymi, kad sutinkamai su ABTĮ 3 str. 1 d. Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje ir sutinkamai su šio str. 2 d. teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, todėl pareiškėjų argumentas, jog sumažėjo klientų skaičius, pajamos ir pelnas neturi nagrinėjamai bylai įtakos.Keleivinio transporto komisijos darbo reglamento (toliau - Reglamentas) 20 straipsnis numato komisijos funkcijas.

Reglamento 20.1. p. įtvirtinta, kad Komisija svarsto ir vertina rengiamus viešojo transporto organizavimo planus, keleivinio kelių transporto maršrutų schemas ir teikia pasiūlymus. Šio Reglamento 20.2 p. nurodo, kad komisija teikia Administracijos direktoriui pasiūlymus dėl vietinio reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutų pradėjimo, panaikinimo, pakeitimo, pratęsimo ar sutrumpinimo, stotelių panaikinimo arba maršrutų papildymo naujomis stotelėmis, reisų skaičiaus nustatymo, leidimų vežti keleivius vietinio reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais skaičiaus nustatymo ir keitimo, šių leidimų galiojimo terminų pratęsimo.

Reglamento 20.3 p. numato, kad komisija svarsto keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarčių sÄ lygas, vežėjų pažeidimus ir teikia pasiÅ«lymus Administracijos direktoriui. Atsižvelgiant į pateiktas normas, darytina iÅ¡vada, kad Komisija tik svarsto ir teikia pasiÅ«lymus Administracijos direktoriui, tačiau nepriima galutinių nutarimų dėl keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarčių sÄ lygų ir dėl vietinio reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutų pradėjimo, panaikinimo, pakeitimo, pratęsimo ar sutrumpinimo, stotelių panaikinimo arba marÅ¡rutų papildymo naujomis stotelėmis ir t.t.

Tokiu bÅ«du, 2014-02-25 Kauno rajono Keleivinio transporto organizavimo ir kontrolės komisijos nutarimas Nr. 4 vertintinas tik kaip pasiÅ«lymas, tačiau negali bÅ«ti laikomas galutiniu sprendimu dėl keičiamų marÅ¡rutų, jis negali sukurti teisinių padarinių, tame tarpe ir sutarčių keitimo, nutraukimo. IÅ¡ esmės tokį patį teisinį reglamentavimÄ nurodo skunde ir pareiÅ¡kėjai, taip pat nurodo, jog skundžiamu protokolu Nr. 4 priimti nutarimai negali bÅ«ti laikomi galutiniu sprendimu dėl keičiamų marÅ¡rutų.Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjų skundžami Protokolu Nr. 4 priimti nutarimai yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra galutinis sprendimas dėl pareiÅ¡kėjų aptarnaujamų marÅ¡rutų pakeitimo, todėl nesukuria pareiÅ¡kėjams teisinių pasekmių ir Komisijos 2014-02-25 nutarimu Nr.4 nepažeidžiamos pareiÅ¡kėjų teisės ir interesai.

Administracijos direktorius priimdamas konkrečius sprendimus gali atsižvelgti į Komisijos rekomendacijas, gali priimti sprendimÄ ir neatsižvelgdamas į Å¡ias rekomendacijas. Teisės aktais nereglamentuota kokiu pavadinimu turi bÅ«ti įvardintas sprendimas (įsakymas, sprendimas, praneÅ¡imas, potvarkis ar kt.), tokio teisės akto nenurodė ir pareiÅ¡kėjai.Kaip jau minėta, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-560, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-561, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-569, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-570, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-562, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-563, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-564, 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-567 priėmė sprendimus, kuriais Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius nutarė (1) pakeisti vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutus nuo 2014 m. liepos 1 d.; (2) nuo 2014 m. liepos 1 d. nustatyti naujo marÅ¡ruto trasÄ ; (3) nesutikus vežėjui aptarnauti naujojo marÅ¡ruto nutraukti sutartį su vežėju nuo 2014 m. liepos 1 d. (b.l. 93 – 100, t.1).

Tokius praneÅ¡imus gavo visi pareiÅ¡kėjai. PraneÅ¡imai pasiraÅ¡yti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, kitoks sprendimas nepriimtas. IÅ¡ gautų praneÅ¡imų pareiÅ¡kėjai galėjo spręsti apie pažeistas teises, todėl dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pasiraÅ¡ytų praneÅ¡imų pareiÅ¡kėjai galėjo pateikti skundus nustatyta tvarka, nes Å¡ie praneÅ¡imai yra galutinis administracijos direktoriaus pasiraÅ¡ytas sprendimas. Dėl 2014-08-06 nutarimo Nr. TRK-14 panaikinimo.PareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Kauno rajono savivaldybės Keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos 2014-08-06 nutarimÄ Nr. TRK-14 (toliau - 2014-08-06 nutarimas Nr. TRK-14) (b.l. 27, t. 3).

Skundas Å¡ioje dalyje nepagrįstas ir atmestinas.2009 m. gruodžio 30 d. Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-491 buvo patvirtinti Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos (toliau -Komisija) nuostatai (toliau - Nuostatai), sutinkamai su nuostatų 6. punktu Komisija atlieka Å¡ias funkcijas:- organizuoja ir kontroliuoja Kauno rajono keleivių vežimo organizavimÄ keleiviniu transportu, teikia Administracijos direktoriui pasiÅ«lymus dėl vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutų pradėjimo, panaikinimo, pakeitimo, pratęsimo ar sutrumpinimo, stotelių panaikinimo arba marÅ¡rutų papildymo naujomis stotelėmis, reisų skaičiaus nustatymo, leidimų vežti keleivius vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais nustatymo ir keitimo, Å¡ių leidimų galiojimo terminų pratęsimo (6.1. papunktis);- svarsto juridinių ir fizinių asmenų praÅ¡ymus ir skundus, susijusius su keleivinio kelių transporto veikla (6.2. papunktis);- svarsto klausimus dėl visuomenės aptarnavimo sutarčių ir kitų sutarčių, susijusių su keleivių ir moksleivių vežimu, sudarymo, nutraukimo ir teikia pasiÅ«lymus Savivaldybės administracijos direktoriui (6.3. papunktis).- inicijuoja vietinių (priemiestinių) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutų eismo tvarkaraščių koregavimÄ (6.7. papunktis);- svarsto kitus su keleivinio kelių transporto veikla susijusius klausimus ir teikia pasiÅ«lymus Tarybai ir Savivaldybės administracijos direktoriui (6.7. papunktis).Atlikus analizę ir sistemiÅ¡kai įvertinus Komisijos funkcijas, įtvirtintas Nuostatuose, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Komisija sprendžiant pareiÅ¡kėjų ginčijamus klausimus turi tik rekomendacinio pobÅ«džio įgaliojimus bei, kad visas Komisijos rekomendacijas administraciniu aktu patvirtina arba atmeta Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius arba Taryba.Kolegija padarė iÅ¡dava, kad iÅ¡ankstinės neteisminės ginčų sprendimų institucijos sprendimas dėl pareiÅ¡kėjų 2014 m. liepos 29 d. skundo yra įteisintas ir iÅ¡dėstytas 2014 m. rugpjūčio 26 d.

Kauno rajono savivaldybės administracijos raÅ¡te „Dėl gauto skundo" Nr. SD-2504, kurį ir privalėjo teisme ginčyti pareiÅ¡kėjai (b.l. 25-26, t.3).Kolegija pažymi, jog pareiÅ¡kėjams jų teisę ginčyti 2014 m. rugpjūčio 26 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pasiraÅ¡ytÄ sprendimÄ â€žDėl gauto skundo" Nr. SD-2504 (b.l. 25-26, t.3) teismas du kartus iÅ¡aiÅ¡kino protokoline nutartimi teismo posėdžio metu 2014-09-04 (b.l. 120-121, t. 3). NepaÅ¡alinus Å¡io trÅ«kumo, dar kartÄ tokiÄ teisę iÅ¡aiÅ¡kino 2014-09-11 nutartimi (b.l. 131-132, t.3), tačiau pareiÅ¡kėjai Å¡ia suteikta teise nepasinaudojo ir neginčijo iÅ¡ankstinės neteisminės ginčų sprendimų institucijos sprendimo dėl pareiÅ¡kėjų 2014 m. liepos 29 d. skundo, t.y. 2014 m. rugpjūčio 26 d.

Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pasiraÅ¡yto ir raÅ¡te „Dėl gauto skundo" Nr. SD-2504 iÅ¡dėstyto sprendimo. Minėtas sprendimas yra pareiÅ¡kėjų neapskųstas, teismine ar kitokia tvarka nenuginčytas ir nepanaikintas, t.y. galiojantis ir teisėtas. Netgi tenkinus pareiÅ¡kėjų skundÄ Å¡ioje dalyje ir panaikinus Kauno rajono savivaldybės Keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos 2014-08-06 nutarimÄ Nr. TRK-14, liks galioti 2014 m. rugpjūčio 26 d.

Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pasiraÅ¡ytas sprendimas „Dėl gauto skundo" Nr. SD-2504, ir pareiÅ¡kėjų teisės jų praÅ¡omu bÅ«du nebus apgintos. IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 26 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos raÅ¡to „Dėl gauto skundo" Nr. SD-2504 matyti, jog ginčijamas Nutarimas pareiÅ¡kėjams nesukelia teisinių pasekmių, nelemia materialiųjų teisių ir pareigų, Nutarime nesuformuluotos pareiÅ¡kėjams privalomos elgesio taisyklės.Pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalį ir 3 dalies 1 punktÄ , 22 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokie valstybinio administravimo subjekto aktai, o tik tokie, kuri atitinka ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tai yra, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje. Dėl 2014 m. balandžio 1 d. susitarimų panaikinimo.Patikslintu skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti 2014 m. balandžio 1 d. susitarimus: tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Katra" Nr. S-429; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir V.

L. individualios įmonės Nr. S-427; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir G. R. IÄ® Nr. S-422; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Garliavos taksi" Nr. S-420; tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Paulimatas" Nr. S-426, kuriais buvo pakeisti 2013 m. gruodžio 19 d. sutarčių Nr. S-1602,Nr. S-1606, Nr. S-1610,Nr. S-1612,Nr. S-1600, 2.1 punktai.2013 m. gruodžio 19 d. sutarčių Nr. S-1602,Nr. S-1606, Nr. S-1610,Nr. S-1612,Nr. S-1600 2.1 punktai, kurie buvo pakeisti Susitarimais apibrėžia vežėjo įsipareigojimÄ susijusį su jo pareiga vežti keleivius Å¡iame punkte nustatytu (apibrėžtu) marÅ¡rutu.

Sutarčių 18 punktas numato, kad visi sutarties pakeitimai ar papildymai galioja tik Å¡alims pasiraÅ¡ius ir yra neatskiriamos Å¡ios sutarties dalys. Sutarčių 12 punktas numato, kad Sutarties Å¡alys įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 1 d. peržiÅ«rėti sutartį (su visais jos priedais), bei atlikti visus bÅ«tinus sutarties ir jos priedų pakeitimus, atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės transporto sistemos optimizavimo eigÄ bei Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių priimtus sprendimus.

Darytina iÅ¡vada, kad aukščiau nurodytos Sutarčių sÄ lygos numatė, kad Sutartis turėjo bÅ«ti peržiÅ«rėta iki 2014 m. balandžio 1 d., o Sutarčių pakeitimai privalo bÅ«ti įforminami raÅ¡tu abiems Å¡alims pasiraÅ¡ius.Nagrinėjamu atveju, iki 2014 m. balandžio 1 d. Savivaldybė peržiÅ«rėjo vietinio susisiekimo marÅ¡rutus ir Komisija 2014-02-25 nutarimu Nr. 4 rekomendavo administracijos direktoriui vietinio susisiekimo marÅ¡rutų pakeitimus, kuriems administracijos direktorius pritarė 2014 m. vasario 27 d. raÅ¡tais, o Susitarimai dėl Sutarties 2.1 punkto keitimo buvo įforminti, Å¡alims - iÅ¡ vienos pusės Savivaldybė, kitos PareiÅ¡kėjai - juos pasiraÅ¡ant.

Nenustačius Sutarties sÄ lygų pažeidimo dėl Susitarimų pasiraÅ¡ymo tvarkos ir esant pareiÅ¡kėjų iÅ¡reikÅ¡tai valiai dėl tokio turinio susitarimų pasiraÅ¡ymo, nėra įstatyminio pagrindo pripažinti ginčijamus Susitarimus neteisėtais ir jų naikinti. PareiÅ¡kėjams nesutinkant su jiems keliamomis sÄ lygomis, jie turėjo teisę nepasiraÅ¡yti Susitarimus, pasiraÅ¡ydami jie iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir pritarimÄ . Atsakovas nepažeidė Sutarties sÄ lygų reglamentuojančių Sutarties keitimÄ .

Be to, pažymėtina, kad vietinio susisiekimo marÅ¡rutų keitimas yra Savivaldybės iÅ¡imtinė kompetencija suteikta įstatymų leidėjo, todėl vietinių marÅ¡rutų keitimas nepažeidė ir teisės aktų reikalavimų.ABTÄ® 23 straipsnio „Skundo (praÅ¡ymo) forma ir turinys" 2 dalis nustato, kad teismui teikiamuose skunduose (praÅ¡ymuose) turi bÅ«ti nurodyta: konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data (6 punktas), aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta (7 punktas).

PareiÅ¡kėjai Patikslintu skundu, suformuluodami reikalavimÄ panaikinti 2014-04-01 susitarimus sudarytus tarp Savivaldybės ir PareiÅ¡kėjų, patikslintame skunde nenurodo aplinkybių, kuriomis pagrindžia šį reikalavimÄ , teisinių motyvų ir argumentų, dėl kurių jų nuomone susitarimai yra neteisėti ir kokiais pagrindais tokie neteisėti susitarimai turėtų bÅ«ti naikinami. Vienintelis argumentas yra tas, kad Susitarimai sudaryti, neteisėto 2014-02-25 nutarimo Nr. 4 pagrindu. PareiÅ¡kėjų argumentas, jog susitarimus jie pasirašė bijodami prarasti darbÄ laikomas neįrodytu ir nepagrįstu, todėl atmestinas.Kaip matyt iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, teismas nenustatė Protokolu Nr. 4 priimtų nutarimų neteisėtumo pagrindų.

Reikalavimas panaikinti 2014 m. balandžio 1 d. susitarimus, yra iÅ¡vestinis ir priklausomas nuo to ar teismas patenkins pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ panaikinti Savivaldybės Komisijos 2014-02-25 Protokolu Nr. 4 priimtų nutarimų dalyje dėl pareiÅ¡kėjų aptarnaujamų marÅ¡rutų keitimo ir panaikinti Komisijos 2014-08-06 nutarimÄ Nr. TRK-14. Nenustačius pagrindų Protokolu Nr. 4 priimtų nutarimų naikinti, ir nepanaikinus Komisijos 2014-08-06 nutarimÄ Nr. TRK-14, bei likus nenuginčytam ir nepanaikintam 2014-08-26 Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimui „Dėl gauto skundo“ Nr. SD-2504, nėra įstatyminio pagrindo panaikinti susitarimus.Visus likusius proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo atmetimui (patenkinimui).

Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).Vadovaudamasi ABTÄ® 85-88 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .    Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                Natalja Zelionkienė                                                                                                                       Asta Urbonienė                                                                                                                                                                                                                              Gintaras Čekanauskas