ed70a32a-e74c-4d70-b310-01996bcd0a82 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-18-255/2016Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02122-2015-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.2.; 3.26.2. (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. sausio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo laikinai atliekančio Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko pareigas A.

R. skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties ir                                                            n u s t a t ė: A. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-10-26, apie 9 val. 40 min., eidamas keliu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., su savimi turėjo ir nešėsi neiÅ¡pakuotÄ 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderole, kurį už 1,5 euro tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯sigijo (duomenys neskelbtini) turgelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Asmuo neturi Baltarusijos ir Rusijos vizos. Vieno pakelio cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,38 euro. A. Å . kaltinamas, kad pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija 2015-05-21 Nr. II-1738, TAR, 2015, Nr. 2015-08130) 14 str. 4 d. reikalavimÄ . Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-11-30 nutarimu pripažinęs, kad A. Å . atžvilgiu atlikta asmens apžiÅ«ra, kurios metu buvo paimtos cigaretės, yra neteisėta, ir vadovaudamasis įstatyminėmis nuostatomis bei principais, kad iÅ¡ neteisės teisė nekyla (ex injuria jus non oritur), bylÄ A.

Å . atžvilgiu pagal ATPK 1632 str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1d. 1p.). GrÄ Å¾ino A. Å . 1 pakelį cigarečių, kurios buvo paimtos 2015-10-26 paėmimo protokolu (saugomos Tauragės apskrities VPK pagal 2015-10-28 kvitÄ Nr. 0061312). Teismas nurodė, jog teismui kyla pagrįstų abejonių, dėl atliktos A. Å . asmens ir jo daiktų apžiÅ«ros teisėtumo. Apylinkės teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus pažymėjo, jog nebuvo nustatyta, kad A.

Å . bÅ«tų padaręs įstatymų uždraustÄ veikÄ ar bÅ«tų buvę duomenų, kad jis rengiasi jÄ padaryti, jis eidamas kelyje net nerÅ«kė, todėl yra pagrindas teigti, kad policijos pareigÅ«nas neturėjo pagrindo atlikti A. Å . asmens ar jo daiktų apžiÅ«rÄ kelyje. Nutarime akcentavo, kad nors pareigÅ«nas M. S. nurodė, jog sustabdė „įtartinÄ â€œ vyriÅ¡kį, tačiau „įtartino“ piliečio sÄ vokos nei baudžiamojoje nei administracinėje teisėje nėra. Pažymėjo, kad dėl asmens apžiÅ«ros ir daiktų patikrinimo net nebuvo suraÅ¡ytas protokolas arba įraÅ¡yta administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip to reikalauja ATPK 268 str.. Laikinai atliekantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininko pareigas A.

R. skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nas dirbdamas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Tauragės m., 2015-10-26, apie 9.40 val., pastebėjo keliu einantį įtartinÄ vyriÅ¡kį. Tikslindamas asmens duomenis, pas pastarÄ jį kiÅ¡enėje rado cigarečių pakelį „Fest“ su baltarusiÅ¡ka banderole. Pažymi, kad policijos pareigÅ«nas, nustatęs pažeidimÄ , nurodė, kad iÅ¡ A.

Å . paėmė paėmimo protokolu cigaretes, kurias aptiko kiÅ¡enėje, vadovaudamasis Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 (Policijos patruliai, sulaikydami, atlikdami dalinę asmens apžiÅ«rÄ ir (ar)daiktų patikrinimÄ , pristatydami į policijos įstaigÄ sulaikytus asmenis, įtariamus padarius teisės pažeidimÄ , privalo užtikrinti, kad bÅ«tų apsaugotos materialinės vertybės, įtariamieji, nukentėjusieji, liudytojai ir kiti asmenys), dėl materialinių vertybių ir asmenų apsaugos, kurios fiksuoti procesiniais dokumentais nereikia, asmuo į policijos įstaigÄ nebuvo pristatytas, detali asmens apžiÅ«ra, jo daiktų apžiÅ«ra nebuvo atlikta, todėl nebuvo fiksuota procesiniais dokumentais.

Pažymi, kad, pagal nurodytas aplinkybes, pareigÅ«nas, nustatęs ir fiksavęs teisės pažeidimÄ , veikė teisėtai, kaip ir numato įstatymai bei pareiginės instrukcijos, įrodymai buvo surinkti teisėtai, nevirÅ¡ijant įgaliojimų. Nurodo, kad tokių duomenų, jog paimant cigaretes buvo atliekama asmens krata ar apžiÅ«ra ir taip vieÅ¡ai žeminamas žmogaus orumas, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei kiti asmenys nepateikė. Akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu teismui kilo abejonių dėl atliktos A.

Å . asmens ir jo daiktų apžiÅ«ros teisėtumo, tačiau joms paÅ¡alinti į bylos nagrinėjimÄ nekvietė policijos pareigÅ«no, bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo ir pats A. Å .. Pasak apelianto, asmuo pirkdamas baltarusiÅ¡kas cigaretes turgelyje iÅ¡ nepažįstamos moters suprato ir turėjo suprasti prieÅ¡ingÄ teisei veikimo pobÅ«dį, nes tokių cigarečių teisėtai nusipirkti Lietuvos Respublikoje nėra galimybės, todėl įsigydamas cigaretes, nepaženklintas Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtintomis banderolėmis, A.

Å . pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimÄ ir tuo įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d.Atsiliepimas į skundÄ negautas.Laikinai atliekančio Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininko pareigas A. R. skundas tenkintinas..Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus, t. y. iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir kita.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti A. Š. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Teismas motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodė, kad jog teismui kyla pagrįstų abejonių, dėl atliktos A. Š. asmens ir jo daiktų apžiūros teisėtumo. Įvertinęs byloje esančius duomenis pažymėjo, jog nebuvo nustatyta, kad A.

Å . bÅ«tų padaręs įstatymų uždraustÄ veikÄ ar bÅ«tų buvę duomenų, kad jis rengiasi jÄ padaryti, jis eidamas kelyje net nerÅ«kė, todėl yra pagrindas teigti, kad policijos pareigÅ«nas neturėjo pagrindo atlikti A. Å . asmens ar jo daiktų apžiÅ«rÄ kelyje. Nutarime akcentavo, kad nors pareigÅ«nas M. S. nurodė, jog sustabdė „įtartinÄ â€œ vyriÅ¡kį, tačiau „įtartino“ piliečio sÄ vokos nei baudžiamojoje nei administracinėje teisėje nėra. Taip pat nurodė, kad dėl asmens apžiÅ«ros ir daiktų patikrinimo net nebuvo suraÅ¡ytas protokolas arba įraÅ¡yta administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip to reikalauja ATPK 268 str..

Apylinkės teismas pripažinęs, kad A. Å . atžvilgiu atlikta asmens apžiÅ«ra, kurios metu buvo paimtos cigaretės, yra neteisėta bylÄ A. Å . atžvilgiu pagal ATPK 1632 str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1d. 1p.).Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir kt.

ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Å iuo atveju teismui kilus abejonių dėl atliktos A. Å . asmens ir jo daiktų apžiÅ«ros teisėtumo, manant, kad galėjo bÅ«ti pažeistas asmens neliačiamumas policijos pareigÅ«nams nesilaikant teisės aktuose numatytos asmens apžiÅ«ros tvarkos ir jos tinkamo įforminimo, teismas privalėjo iÅ¡sikvieti į teismo posėdį ir apklausti policijos pareigÅ«nus atlikusius A. Å . asmens ir jo daiktų kratÄ , kad patvirtinti ar paneigti kylančias abejones, tačiau teisme policijos pareigÅ«nai apklausti nebuvo.

Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog A. Å . bÅ«tų padaręs uždraustÄ veikÄ ar bÅ«tų buvę duomenų, kad jis rengiasi jÄ padaryti, jis eidamas keliu net nerÅ«kė, todėl konstatavo, jog yra pagrindas teigti, kad policijos pareigÅ«nai neturėjo pagrindo atlikti A. Å . asmens ar jo daiktų apžiÅ«rÄ kelyje. Teismas darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , turėjo jÄ pagrįsti tai konkrečiais įrodymais. Asmens kaltė gali bÅ«ti nustatyta ar paneigta, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda arba atvirkščiai, administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant A.

Å . administracinės teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:

             panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                      Regina BertaÅ¡ienė