2024-01-31 Nr. AB-1956-3-62-3-03062-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-67-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03062-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. D. skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl teisės akto ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atlikti darbus pagal Kauno rajono savivaldybės (toliau – ir atsakovas) išduotą statybą leidžiantį dokumentą Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame nesuformuotame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; 2) išreikalauti iš atsakovo statybą leidžiantį dokumentą atlikti statybos darbus Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame nesuformuotame Žemės sklype; 3) panaikinti Kauno rajono savivaldybės išduotą statybą leidžiantį dokumentą kelio statybai Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame nesuformuotame Žemės sklype; 4) įpareigoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti pareiškėjui atsakymą į 2023 m. liepos 19 d. raštą, kurio registracijos Nr. GD-7263. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2023 m. lapkričio 30 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas neįvykdė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 6 punkto ir ABTĮ 25 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nenurodė konkretaus skundžiamo teisės akto duomenų ir jo nepridėjo; neįvykdė ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimų, nes aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo skundo reikalavimo. Teismas taip pat nurodė, kad skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto, nes pareiškėjas skunde nenurodė jokių trečiųjų suinteresuotų asmenų, šio klausimo neaptarė; skundas neatitinka ABTĮ 25 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes pareiškėjas nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis su sutuoktine nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui skundo papildymą (paaiškinimus) „Dėl trūkumų pašalinimo“, kuriuose nurodė, kad prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento laikinam keliui įrengti atsakovui pateikė 2023 m. spalio 20 d., atsakymą gavo 2023 m. lapkričio 29 d., kurį prašo pridėti prie bylos. Šio atsakymo turinys įrodo, kad skundžiamas administracinis aktas yra priimtas. Dėl skunde suformuluoto reikalavimo apimties pareiškėjas paaiškino, kad:

1) teismui pareiškėjas su skundu pateikė priedą Nr. 3 (kelio planas) ir priedą Nr. 4 (pranešimas). Juose nurodoma ketinamo įrengti kelio vieta, t. y. valstybei priklausantis nesuformuotas žemės sklypas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių. Pati (duomenys neskelbtini) gatvė nuo teismo nurodomų (duomenys neskelbtini) gatvės iki žaliųjų plotų, jau yra įrengta, teismas tai nustatė ir nutartyje pacitavo šaltinį, t. y. www.regia.lt, todėl šioje įrengtoje (duomenys neskelbtini) gatvėje nėra poreikio ir galimybės įrenginėti laikino pravažiavimo;

2) pareiškėjo atstovas po skundo gavimo gavo parengtą (duomenys neskelbtini) gatvės projektą, kuris buvo įkeltas į portalą www.estatyba.lt, naujo statinio statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Projekte nurodoma, kad tai yra nauja statyba ir brėžiniuose nurodoma atkarpa (duomenys neskelbtini). Pagal projekto dokumentus, šis žemės sklypas priklauso valstybei ir nėra suformuotas, tačiau statybos vieta sutampa su skundo prieduose Nr. 3 ir Nr. 4 nurodoma vieta;

3) pareiškėjo turimais duomenimis, pagal paminėtą projektą statybą leidžiantis dokumentas naujo kelio statybai nėra išduotas, tačiau iš 2023 m. lapkričio 29 d. atsakymo yra akivaizdu, kad yra išduotas leidimas laikinam pravažiavimui įrengti;

4) laikinam pravažiavimui statybą leidžiantys dokumentai išduodami supaprastinta tvarka ir portale www.estatyba.lt nėra skelbiami;

5) yra tik vienas valstybei priklausantis nesuformuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Tai valstybei priklausantis nesuformuotas žemės sklypas, kuris neturi nei registro duomenų, nei kadastrinio numerio, todėl jo kitaip identifikuoti nėra galimybės.

6) pareiškėjui nežinoma, kaip atsakovas įvardija vietą, kurioje leido įrengti laikiną pravažiavimą, nes statybą leidžiančio dokumento pareiškėjui nepateikė. Pareiškėjas nurodė, kad jis nežino statybą leidžiančio dokumento turinio, todėl tik teismui jį išreikalavus ir prijungus prie bylos, jis galės patikslinti skundo reikalavimą, jeigu statybą leidžiančiame dokumente bus kitaip pavadinta teritorija, kurioje leista įrengti laikiną įvažiavimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjo T. D. skundą dėl 1–3 punktuose nurodytų reikalavimų laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui; pareiškėjo prašymą dėl įrodymo – 2023 m. spalio 19 d. rašto Nr. 2V-659, išreikalavimo atmetė; pareiškėjo skundą dėl 4 punkte nurodyto reikalavimo priėmė.

Teismas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi pripažinta, jog pareiškėjo skundo dalis dėl 1–3 reikalavimų neatitinka ABTĮ 24–25 straipsnių reikalavimų, todėl nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas teismo nutartyje nurodytų trūkumų nešalino, pateikė 2023 m. lapkričio 29 d. paaiškinimus, kuriuose pripažino, kad statybą leidžiantis dokumentas, kurį siekia nuginčyti skundo 1–3 punktuose keliamais reikalavimais, neišduotas, taigi nėra skundžiamo administracinio akto, skunde nurodytų faktinių aplinkybių, išreikštų reikalavimų nepatikslino, nepašalino kitų teismo nurodytų procesinių kliūčių skundui priimti ir nagrinėti.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl tolimesnis teismo procesas dėl šios reikalavimų dalies negalimas ir skundas grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 24–25, 35 straipsnių reikalavimus.

Teismas taip pat pažymėjo, kad iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių, 2023 m. spalio 19 d. rašto Nr. 2V-659 vaizdo fiksacijos telefono ekrane bei atsakovo 2023 m. lapkričio 29 d. rašte nurodytų aplinkybių teismas neturi pagrindo spręsti, kad šis dokumentas turi loginį ryšį su šios bylos įrodinėjimo dalyku: pareiškėjo skundas dėl 1–3 punktuose nurodytų reikalavimų grąžinamas, prašomas raštas adresuotas asmeniui, kuris nėra šios bylos dalyvis, iš jo turinio negalima spręsti, kad jis kaip nors yra susijęs su faktinėmis bylos aplinkybėmis. Todėl teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl įrodymų išreikalavimo.

III. Pareiškėjas T. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo skundas dėl 1–3 reikalavimų laikytas nepaduotu, ir skundą priimti; skundą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui; prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis teismui pateikė atsakovo atsakymą, kuriame aiškiai nurodoma, kad prašomo administracinio akto atsakovas pareiškėjui nepateiks, nes šiame administraciniame akte yra kito asmens duomenų. Atsakymo turinys įrodo, kad skundžiamas administracinis aktas yra priimtas, tačiau pareiškėjas jo teisės aktuose nustatyta tvarka negali gauti, jo turinys pareiškėjui yra nežinomas, administracinis aktas suteikia teisę su pareiškėjo žemės sklypu besiribojančiame valstybei priklausančiame žemės sklype statyti laikiną pravažiavimą. Dėl to pareiškėjas teismo prašė išreikalauti iš atsakovo skundžiamą administracinį aktą.

Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjas išreiškė prašymą išreikalauti 2023 m. spalio 19 d. raštą Nr. 2V-659. Pareiškėjas tokio reikalavimo nėra pateikęs. Skundo antruoju reikalavimu pareiškėjas teismo prašė išreikalauti iš atsakovo statybą leidžiantį dokumentą atlikti statybos darbus Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame nesuformuotame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas dėl šio skundo reikalavimo nepasisakė, o perfrazavo jo turinį.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo nesuprasti, jog administracinis aktas egzistuoja, nes tai yra akivaizdu iš atsakovo 2023 m. lapkričio 29 d. atsakymo. Atsakovas nevykdo pareigos informuoti besiribojančių žemės sklypų savininkus apie gretimame žemės sklype projektuojamus statinius ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimą, šį leidimą išdavė ir jo turinį slepia nuo pareiškėjo. Pareiškėjas teismui paaiškino, kad laikinam pravažiavimui statybą leidžiantys dokumentai išduodami supaprastinta tvarka ir portale www.estatyba.lt nėra skelbiami. Tai reiškia, kad pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, jog atsakovas yra išdavęs statybą leidžiantį dokumentą laikinam pravažiavimui valstybei priklausančiame nesuformuotame žemės sklype, besiribojančiame su pareiškėjo žemės sklypu, įrengti, kuris nėra (duomenys neskelbtini) gatvės dalimi, tačiau šį dokumentą pareiškėjui atsisakė pateikti, o teismas skundžiama nutartimi neteisėtai atsisakė šį administracinį aktą išreikalauti iš atsakovo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu per teismo nustatytą terminą nepašalinus teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Sprendžiant dėl teismo nutarties skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartyje nustatė, kad pareiškėjas skunde nenurodė konkretaus skundžiamo teisės akto duomenų ir jo nepridėjo, aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo skundo reikalavimo, nenurodė jokių trečiųjų suinteresuotų asmenų, šio klausimo neaptarė, nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis su sutuoktine nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjui nustatė terminą iki 2023 m. lapkričio 30 d. skundo trūkumams pašalinti.

Šalindamas minėta teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjas 2023 m. lapkričio 29 d. pateikė skundo papildymą (paaiškinimus), kuriuose nurodė, kad jis 2023 m. spalio 20 d. kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją su prašymu dėl statybą leidžiančio dokumento laikinam keliui įrengti pateikimo, tačiau Kauno rajono savivaldybės administracija 2023 m. lapkričio 29 d. raštu šį dokumentą atsisakė pateikti. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas administracinis aktas iš atsakovo išreikalautinas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis nežino statybą leidžiančio dokumento turinio, todėl tik teismui jį išreikalavus ir prijungus prie bylos, pareiškėjas galės patikslinti skundo reikalavimą, jeigu statybą leidžiančiame dokumente bus kitaip pavadinta teritorija, kurioje leista įrengti laikiną įvažiavimą. Pareiškėjas prašė jo skundą priimti.

Iš pareiškėjo pateikto Kauno rajono savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 29 d. atsakymo matyti, kad buvo atsisakyta pareiškėjui pateikti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 19 d. raštą Nr. 2V-659 „Dėl laikino kelio įrengimo“.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad, siekiant realiai apginti galbūt pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip nustatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1238/2009 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas neturėjo objektyvių galimybių pašalinti visus pirmosios instancijos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus. Pareiškėjas nurodė teismui priežastis, kodėl jis pats negali gauti skundžiamo administracinio akto, pateikė teismui prašymą išreikalauti iš atsakovo skundžiamą aktą. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą išreikalauti skundžiamą administracinį aktą iš atsakovo (ABTĮ 56 str. 5 d.), taip padėdamas pareiškėjui įgyvendinti procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.), ir tada spręsti skundo priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas, nesusipažinęs su Kauno rajono savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 19 d. rašto Nr. 2V-659 „Dėl laikino kelio įrengimo“ turiniu, neturėjo pagrindo daryti išvados, kad šis dokumentas nėra susijęs su šios bylos dalyku.

Kiti pirmosios instancijos teismo nustatyti skundo trūkumai (pvz., dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo) gali būti pašalinti, kai skundžiamas administracinis aktas bus pateiktas į bylą (ABTĮ 33 str. 5 d.) arba jie netrukdė pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas su sutuoktine nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nepateikimas). Akcentuotina, kad detalesnės faktinės aplinkybės gali būti išsiaiškinamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija netenkina atskirajame skunde suformuluoto reikalavimo priimti pareiškėjo skundą, kadangi skundo priėmimo klausimo išsprendimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo T. D. skundas laikytas nepaduotu, panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis