ed6dfa2f-66eb-48dc-a6a2-ed08a326d0a9 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AN2-271-209/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02735-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.1; 16.20; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo:

S. J. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio bauda.S. J. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 8 dalyje, ir jam skirta 560 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, S. J. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio bauda. n u s t a t ė :

S. J. administracine tvarka nubaustas už tai, kad, bÅ«damas UAB „S.“ transporto vadybininku ir tuo pačiu pagal Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56, 9 punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas už krovinio iÅ¡dėstymo kontrolės organizavimÄ taip kad bÅ«tų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų, be to, pagal Lietuvos Respublikos transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalies reikalavimus privalėdamas tikrinti, ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas, organizuodamas bendrovės darbÄ neužtikrino ir nesukontroliavo UAB „S.“ vežimo 2017 m. gegužės 18 d., kelio A2 11 kilometre, kurį vykdė K.

V. vežant krovinį, t. y. kad automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendroji masė neviršytų Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija 15.7 punkte nustatytos maksimalios leidžiamos, taip pat automobilio varančiųjų ašių grupės apkrova neviršytų Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“, (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m, balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija) 26.3 punkte, o virÅ¡ijus nustatytas, toliau transporto priemonė važiuotų paÅ¡alinus neatitikimus arba turint nustatytos formos leidimÄ . Tokiais savo veiksmais S. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje.Be to, S. J. administracine tvarka nubaustas už tai, kad, bÅ«damas UAB „S.“ atsakingu asmeniu už krovinio pateikimÄ vežti 2017 m. gegužės 18 d. nuo 08.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius į UAB „S.“ vairuotojo K.

V. vairuojamÄ transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė vežti krovinį, kaip vėliau nustatyta automobilio varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova 6,7 t virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-158 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. gegužės 7 d.) 26.3 punkte nustatytÄ Â maksimaliÄ leidžiamÄ , o automobilio bendroji masė 10,35 t virÅ¡ijo maksimaliÄ leidžiamÄ nustatytÄ Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-158 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. gegužės 7 d.) 15.7 punkte ir neįsitikino, kad Å¡iai sunkiasvorei transporto priemonei yra gautas specialus, nustatytos formos leidimas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos keliais.Tokiais savo veiksmais S. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 8 dalyje.Skundu Valstybinės kelių transporto inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ ir paskirti S. J. subendrintÄ administracinę nuobaudÄ sunkesniojo iÅ¡ padarytų nusižengimų, t.y.

ANK 459 straipsnio 5 dalies, sankcijos baudų skyrimo ribose. Apylinkės teismas, skundžiamame nutarime pažymėjo, jog S. J. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 5 dalyje ir 8 dalyje, skirtinos įstatymo sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini lygÅ«s sankcijų minimaliems. ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo 1150 iki 3500 eurų, tačiau teismas už ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ S. J. skyrė sankcijoje nenumatytÄ , t. y. mažesnę nei numatyta įstatyme, baudÄ Â - 600 eurų - ir tokio sprendimo nemotyvavo.Teismas iÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, nenustatė ir dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo nepasisakė.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliacinis skundas tenkintinas.ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu neginčijama S. J. padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 5 dalyje ir 8 dalyje, kvalifikacija ir nustatytos faktinės aplinkybės. Skundu nesutinkama su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį.Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu skirdamas baudÄ , nurodė, jog S. J. skirtinos įstatymo sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini lygÅ«s sankcijų minimaliems.

Teismas nenurodė, jog S. J. atžvilgiu taiko ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skiria mažesnes negu sankcijose numatytos minimalios baudos. IÅ¡ tiesų, S. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 8 dalyje, teismas skyrė minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ , t.y. 560 Eur dydžio baudÄ , tačiau skirdamas baudÄ už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje, dėl neaiÅ¡kių priežasčių paskyrė 600 Eur dydžio baudÄ , nors sankcijoje yra numatyta bauda nuo 1150 iki 3500 eurų.

Kaip jau minėta aukščiau, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimo motyvuojamosios dalies dėl bausmės skyrimo matyti, jog teismas netaikė S. J. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, tokiai pozicijai pritaria ir Vilniaus apygardos teismas. Sutinkamai su teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tokios kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė ar Å¡velnesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad S. J. nuobauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje, – 600 Eur dydžio bauda – paskirta neteisingai. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas dėl nuobaudos pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį paskyrimo naikinamas, o S. J. skiriama ANK 459 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda – 1150 Eur .Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė :

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ dalyje, kurioje S. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje, skirta 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) bauda ir S. J., pripažintam kaltu už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ , skirti 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ dalyje, kurioje, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, S. J. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio bauda ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, S. J. paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                   Stasys Lemežis