ed6d72e3-d584-4d3e-80da-d702a6bf7ce2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN18.-242-957/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00002-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Nepilnametė A. Å . 2019 m. gruodžio 26 d., apie 17.45 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 56, neturėjo su savimi asmens dokumento ir papraÅ¡ius prisistatyti, ji kelis kartus neriÅ¡liai iÅ¡tarė vardÄ bei pavardę, todėl buvo papraÅ¡yta pilietės ant lapuko užraÅ¡yti savo asmens duomenis. Ji savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė necenzÅ«riniais žodžiais „tu kÄ debile nesupranti, gluÅ¡as (keiksmažodis) esi“, t. y. įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

Be to, nepilnametei A. Å . suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å . į teismo posėdį, vykusį 2020 m. sausio 29 d., 8.30 val. neatvyko (jai buvo tinkamai bei laiku praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ (b. l. 2-3)). Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad A.

Å . nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas sprendžia, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. Å . 2019 m. gruodžio 26 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-117145-2019 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, A. Å . inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat jos pačios iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su pažeidimais (b. l. 2-3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. K. 2019 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 17.45 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Å ., S. Stanevičiaus g. pastebėjo įtartinai laviruojantį automobilį „Honda Civic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nusprendus patikrinti minėtÄ automobilį, buvos sustabdytas prie S. Stanevičiaus g. 56 namo. Jame buvo trys asmenys, kurie su savimi neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų.

Prisivedus piliečius prie tarnybinio automobilio ir papraÅ¡ius vyriausiajam patruliui A. Å . kiekvienam atskirai pasakyti savo asmens duomenis tam, kad galėtų nustatyti tapatybes, viena iÅ¡ keleivių, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), neriÅ¡liai kelis kartus iÅ¡tarė savo vardÄ bei pavardę. PapraÅ¡ius, kad savo duomenis užraÅ¡ytų ant lapuko, ji savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė necenzÅ«riniais žodžiais „tu kÄ debile nesupranti, gluÅ¡as (necenzÅ«rinis žodis) esi“.

Tokiais savo veiksmai įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę bei orumÄ (b. l. 4). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. Å . 2019 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡ esmės nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir I. K. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 5). A. Å . padarytų nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Å ios normos subjektas yra specialus, vienas iÅ¡ jų – statutinis valstybės tarnautojas.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo naudojama nenormatyvinė leksika, ji nutarime necituojama. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos A. Å . kaltė padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nepasitvirtino, tačiau įrodyta kaltė, padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

Pirmiausia pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio A. Å . suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje (b. l. 2-3). Nors kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å . savo kaltę neigė, tačiau vis tik, byloje esantys policijos pareigÅ«nų I. K. ir A. Å . 2019 m. gruodžio 26 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodomos aplinkybės apie A. Å . iÅ¡sakytus įžeidimus jų atžvilgiu, įžeidžiančius garbę bei orumÄ , patvirtina jos kaltę.

Juose nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 17.45 val. dirbant S. Stanevičiaus g. pastebėjo įtartinai laviruojantį automobilį „Honda Civic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nusprendus patikrinti minėtÄ automobilį, buvos sustabdytas prie S. Stanevičiaus g. 56 namo. Jame buvo trys asmenys, kurie su savimi neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Prisivedus piliečius prie tarnybinio automobilio ir papraÅ¡ius kiekvienam atskirai pasakyti savo asmens duomenis tam, kad galėtų nustatyti tapatybes, viena iÅ¡ keleivių, A.

Å . neriÅ¡liai kelis kartus iÅ¡tarė savo vardÄ bei pavardę. PapraÅ¡ius, kad savo duomenis užraÅ¡ytų ant lapuko, ji savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė necenzÅ«riniais žodžiais „tu kÄ debile nesupranti, gluÅ¡as (necenzÅ«rinis žodis) esi“ (b. l. 4-5). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, kad tai, ar pareigÅ«nai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigÅ«nas (kaltininkui tai suvokiant), tai neturi reikÅ¡mės veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 508 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009).

Daroma išvada, kad tokių įžeidžiančių žodžių vartojimas pareigūnų atžvilgiu negali būti pateisinamas tuo, kad jie buvo pavartoti esant konfliktinei situacijai. Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

Todėl įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad bÅ«tent pastarÄ jÄ teismų praktikÄ atitinkanti situacija ir susiklostė, kadangi A. Å ., vykdant policijos pareigÅ«nų tarnybines pareigas, iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius, kurie yra nesuderinami su bendrinės kalbos normomis, todėl laikytini įžeidžiančiais. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog A. Å . inkriminuojama ANK 508 straipsnio 1 dalis, teismas Å¡ioje dalyje tikslina administracinio nusižengimo protokolÄ , jog administracinė atsakomybė kyla už 508 straipsnyje, įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ .

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės tikslinimas nesunkina jos teisinės padėties. Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia spręsti, jog A. Å . 2019 m. gruodžio 26 d., apie 17.45 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 56, įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę bei orumÄ , todėl Å¡i jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties požymius. Be to, A. Å . suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2019 m. gruodžio 26 d., apie 17.45 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 56, neturėjo su savimi asmens dokumento ir papraÅ¡ius prisistatyti, ji kelis kartus neriÅ¡liai iÅ¡tarė vardÄ bei pavardę, todėl buvo papraÅ¡yta pilietės ant lapuko užraÅ¡yti savo asmens duomenis.

Ji savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė necenzÅ«riniais žodžiais „tu kÄ debile nesupranti, gluÅ¡as (keiksmažodis) esi“. Å iame kontekste teismas pažymi, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo konkrečiai nėra aiÅ¡ku, kurie A.

Å . veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamų atveju matyti, kad papraÅ¡ius A. Å . užraÅ¡yti savo asmens duomenis ant lapuko, pastaroji iÅ¡sakytais necenzÅ«riniais žodžiais, kurie buvo nukreipti policijos pareigÅ«nams, įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Todėl pavartotas necenzÅ«rinis žodis iÅ¡sakytame teiginyje atskirai nekvalifikuojamas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Vis tik teismas pažymi, kad iÅ¡sakyti įžeidimai, vartojami su keiksmažodžiais, kaip tai numatyta teismų praktikoje, sudaro ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, be to, iÅ¡ esmės byloje nėra įrodymų apie tai, kad A.

Å . turėjo tiesioginę tyčiÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Dėl Å¡ios priežasties, administracinio nusižengimo byla pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį A. Å . nutrauktina. Dėl A. Å . skirtinos nuobaudos ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Skirdamas A. Å . administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka, veika nukreipta prieÅ¡ statutinius valstybės tarnautojus, taip pat įvertina pažeidėjos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimus nėra (b. l. 9-10), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista.

Teismas nenustato A. Å . atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus, teismas konstatuoja, jog A. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijos vidurkiui, kuris, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, mažintinas pusiau. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a :

A. Å . pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, jai skirti penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (58 Eur) dydžio baudÄ . A. Å . administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant Å¡io administracinio įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19109223537 ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius