ed6c8aa2-ef5d-4b6c-867b-e1307b4395ad · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-720-273/2018                            Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03748-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens VSDFV Marijampolės skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2Y-5382-985/2017 pagal pareiÅ¡kėjo G.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VSDFV Marijampolės skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. B. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , reikalingÄ senatvės pensijai gauti, jog jis laikotarpiu nuo 1989 m. sausio 25 d. iki 1991 m. sausio 3 d. dirbo vieÅ¡ojo maitinimo kooperatyve „Guoba“ ir laikotarpiu nuo 1991 m. vasario 3 d. iki 1994 m. spalio 4 d. dirbo Marijampolės miesto uždarojoje akcinėje bendrovėje „Reda“.

PareiÅ¡kime nurodė, kad 2016 m. balandžio 28 d. VSDFV Marijampolės skyrius priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjui skirti 239,31 Eur per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki gyvos galvos. Tačiau į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä nuspręsta neįskaityti laikotarpio nuo 1989-01-25 iki 1990-12-31, kai pareiÅ¡kėjas dirbo vieÅ¡ojo maitinimo kooperatyve „Guoba“, kadangi 1976-01-28 iÅ¡duotoje darbo knygelėje padaryti įraÅ¡ai neatitiko Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 23 punkto reikalavimų, t. y. taisytos įraÅ¡o datos, įraÅ¡ai nepatvirtinti antspaudu.

Apskundus pareiÅ¡kėjui minėtÄ sprendimÄ , jis iÅ¡ VSDFV Marijampolės skyriaus gavo 2017-07-07 praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad jo valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija buvo paskaičiuota VSDFV Marijampolės skyriaus 2017 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. PE_SPl-2336 ir 2017 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. PE_SPl-2338; abiejuose sprendimuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui neįskaitytas į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä nuo 1989-01-25 iki 1991-01-03 laikotarpis dirbtas vieÅ¡ojo maitinimo kooperatyve „Guoba“, kadangi 1976-01-28 iÅ¡duotoje darbo knygelėje KT-I Nr. 0057384 įraÅ¡ai neatitinka Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 23 punkte nurodytų reikalavimų; neįskaitytas į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31 kai pareiÅ¡kėjas dirbo Marijampolės miesto UAB „Reda“, kadangi neatitinka Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 55 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 23, 30 ir 36 punktų reikalavimų.Suinteresuotas asmuo VSDFV Marijampolės skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nesutiko su pareiÅ¡kimu.

Nurodė, kad 1976 m. sausio 28 d. iÅ¡duotoje darbo knygelėje KT-I Nr. 0057384 pareiÅ¡kėjo įraÅ¡o apie atleidimÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo kooperatyvo „Guoba“ data akivaizdžiai taisyta, o klaidingo įraÅ¡o taisymas atliktas ne pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ . Ä® staÅ¾Ä Ä¯skaitomi ne bet kokie darbo knygelėse nurodyti darbo laikotarpiai, o tik tokie, kurie yra darbo knygelėse patvirtinti paraÅ¡u ir antspaudu. Pateiktoje darbo knygelėje KT-I Nr. 0057384 įraÅ¡as apie pareiÅ¡kėjo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nepatvirtintas nei darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u, nei įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu, o įraÅ¡as apie pareiÅ¡kėjo atleidimÄ iÅ¡ darbo patvirtintas tik darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u.

Todėl Å¡iais įraÅ¡ais negalėjo bÅ«ti vadovaujamasi įskaitant laikotarpį nuo 1989-01-25 iki 1991-01-03 vieÅ¡ojo maitinimo kooperatyve „Guoba“ į pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä . Be to, 1993-12-01 iÅ¡duotame socialinio draudimo pažymėjime SD Nr. 0987043 yra atliktas įraÅ¡as apie pareiÅ¡kėjo darbÄ UAB „Reda“ laikotarpiu nuo 1991-02-03 iki 1994-10-04. Pagal UAB „Reda“ „PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimÄ iÅ¡ darbo“ pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ darbo 1994-02-10.

PareiÅ¡kėjui į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä yra įtraukti laikotarpiai nuo 1991-02-03 iki 1992-12-31 bei nuo 1994-01-01 iki 1994-02-10. Laikotarpis nuo 1993-01-01 - 1993-12-31 UAB „Reda“ į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä neįskaitytas todėl, kad neatitinka Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 55 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Nuostatų 23, 30 ir 36 punktų reikalavimų. 2008-01-22 UAB „Reda“ likviduota, dokumentai Marijampolės savivaldybės administracijos archyvui saugoti neperduoti.

VSDFV Marijampolės skyriuje saugomo UAB „Reda“ pateikto „PraneÅ¡imo, apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas (be atleistųjų) už 1993 metus“ duomenimis, 1993 metais draudžiamosios pajamos (darbo užmokestis) pareiÅ¡kėjui nebuvo priskaičiuotos ir privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ 1993 metais už pareiÅ¡kėjÄ nebuvo mokamos. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkino, nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , reikalingÄ pensijai gauti, kad pareiÅ¡kėjas G.

B. laikotarpiu nuo 1989 m. sausio 25 d. iki 1991 m. sausio 3 d. dirbo vieÅ¡ojo maitinimo kooperatyve „Guoba“ ir laikotarpiu nuo 1991 m. vasario 3 d. iki 1994 m. spalio 4 d. dirbo Marijampolės miesto UAB „Reda“; iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė valstybei 7,90 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.Dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡dirbto laikotarpio nuo 1989 m. sausio 25 d. iki 1991 m. sausio 3 d. dirbo vieÅ¡ojo maitinimo kooperatyve „Guoba“. Suinteresuoto asmens atstovei teisme pripažinus faktÄ , jog liudytojui R.

S. patvirtinus apie pareiÅ¡kėjo atleidimÄ iÅ¡ kooperatyvo „Guoba“ 1991 m. sausio 3 d., nurodant jog įraÅ¡as padarytas 1991 m. sausio 3 d. protokolo pagrindu, teismas laikė pripažintu faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas nuo 1989 m. sausio 25 d. iki 1991 m. sausio 3 d. dirbo vieÅ¡ojo maitinimo kooperatyve „Guoba“ nustatytu, nes Å¡is pripažinimas atitiko bylos aplinkybes ir nėra Å¡alies pareikÅ¡tas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesÄ (CPK 187 str.).Dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡dirbto laikotarpio nuo 1991 m. vasario 3 d. iki 1994 m. spalio 4 d.

Marijampolės miesto UAB „Reda“. Teismas nustatė, kad pagal FormÄ 3-SD už pareiÅ¡kėjÄ nebuvo mokamos socialinio draudimo įmokos, todėl laikotarpis nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä neįtrauktas; pagal praneÅ¡imÄ apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimÄ iÅ¡ darbo FormÄ 2a-SD pareiÅ¡kėjas iÅ¡ darbo atleistas 1994 m. vasario 10 d., todėl į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä Ä¯trauktas laikotarpis nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 1994 m. vasario 10 d.

Teismas nurodė, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 23 punktÄ , Pensijų įstatymo 54 straipsnyje iÅ¡vardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi, dokumentais, kurie detalizuojami nuostatų 23.1-23.11 papunkčiuose. Nuostatų 23.1- 23.11 papunkčiuose nurodytų dokumentų sÄ raÅ¡e, kuriais remiantis įrodomi Pensijų įstatymo 54 straipsnyje iÅ¡vardinti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai, nėra nurodyti tokie dokumentai kaip: praneÅ¡imas apie apdraustųjų socialinių draudimų įmokas (Forma 3-SD); praneÅ¡imas apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimÄ iÅ¡ darbo Forma 2a-SD.

Iš pateiktos pareiškėjo 1976 m. sausio 28 d. darbo knygelės KT-I Nr. 0057384 teismas nustatė, kad 26-u eilės numeriu pažymėta, jog pareiškėjas 1991 m. vasario 3 d. priimtas dirbti UAB „Reda“ kepėjo pareigoms, įsakymo Nr. 03, data 91.02.03, pasirašyta direktoriaus; iš 1993 m. gruodžio 1 d. socialinio draudimo pažymėjimo Nr. SD 0987043 matyti, jog iš UAB „Reda“ atleistas 1994 m. spalio 4 d., įsakymo Nr. 28, data - 94.10.04, pasirašyta direktoriaus; liudytojas V. R., dirbęs kartu su pareiškėju ir liudytojas R.

S., kuris vadovavo UAB „Reda“ patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas dirbo UAB „Reda“ darbo knygelėje ir socialinio draudimo pažymėjime nurodytu laikotarpiu; liudytojas R. S. nurodė, jog dokumentus tvarkė pats, pripažino, kad tam tinkamų žinių neturėjo, kartais į pagalbÄ pasikviesdamas pažįstamus buhalterius, tačiau negalėjo prisiminti, kodėl susidarė skirtinga situacija, kuomet Sodrai pateiktoje formoje skiriasi pareiÅ¡kėjo nurodytas atleidimo laikotarpis nuo įraÅ¡o socialinio draudimo pažymėjime, taip pat teismui tvirtino, jog pareiÅ¡kėjas UAB „Reda“ dirbdamas gaudavo darbo užmokestį, nebuvo, kad metus laiko nedirbo, tačiau neatsimena, kodėl Sodrai pateikė pažymas, jog pareiÅ¡kėjui realiai dirbant, už jį nebuvo mokamos įmokos, patvirtino teismui, kad tiek darbo knygelėje, tiek socialinio draudimo pažymėjime ties įraÅ¡ais, susijusiais su pareiÅ¡kėjo įdarbinimu ir atleidimu iÅ¡ UAB „Reda“ yra jo paraÅ¡ai. Nors Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento 2016 m. gegužės 23 d. pažymoje Dėl archyvinių dokumentų nurodyta, jog savivaldybei neperduoti saugoti vieÅ¡ojo maitinimo kooperatyvo „Guoba“ ir UAB „Reda“ archyviniai dokumentai, tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjo nuosekliais paaiÅ¡kinimais, liudytojų V.

R. ir R. S. paaiÅ¡kinimais dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡dirbto laikotarpio nuo 1991 m. vasario 3 d. iki 1994 m. spalio 4 d. UAB „Reda“, kurie taip pat ir nurodyti raÅ¡ytiniuose dokumentuose, tokiuose kaip darbo knygelė ir socialinio draudimo pažymėjimas, pažymint, kad suinteresuoto asmens nurodyti faktai dėl Sodrai pateiktų formų Forma 3-SD ir Forma 2a-SD nepaneigia, jog pareiÅ¡kėjas nepertraukiamai dirbo UAB „Reda“ nuo 1991 m. vasario 3 d. iki 1994 m. spalio 4 d. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde suinteresuotas asmuo VSDFV Marijampolės skyrius prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1991 m. vasario 3 d. iki 1994 m. spalio 4 d. dirbo UAB „Reda“, atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismo sprendimo dalis, kurioje nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1991 m. vasario 3 d. iki 1994 m. spalio 4 d. dirbo UAB „Reda“ yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas pažeidė materialinės teisės normas, netinkamai vertino byloje esančias faktines aplinkybes, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos;Teismo sprendimu į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä Ä¯traukti laikotarpiai, kurie į pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä jau įtraukti, t. y. laikotarpiai nuo 1991-02-03 iki 1992-12-31 bei nuo 1994-01-01 iki 1994-02-10.

Teismas nepagrįstai į pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä Ä¯traukė laikotarpį nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31, kadangi nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį ir nebuvo mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos;Teismas neįvertino Nuostatų 30 punkto, numatančio, kad draudžiamosios pajamos nuo 1994 m. sausio 1 d., taip pat savarankiÅ¡kai dirbusių asmenų (Pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kurie pagal tuo metu galiojusias teisės aktų nuostatas mokėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokas papildomai pensijos daliai gauti, draudžiamosios pajamos nuo 1991 m. sausio 1 d. ir Pensijų įstatymo 55 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų asmenų - nuo 1995 m. sausio 1 d.

įrodomos Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre (toliau - Apdraustųjų registras) esančiais duomenimis. Apdraustųjų registre yra duomenys, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „Reda“ atleistas 1994-02-10. Atsižvelgiant į Nuostatų 30 punktÄ , teismas be jokio pagrindo nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas UAB „Reda“ dirbo iki 1994-10-04. Teismas turėjo remtis Apdraustųjų registre esančiais duomenimis;Pagal Nuostatų 24 punktÄ , tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1991-02-03 iki 1994-10-04 dirbo UAB „Reda“, teismas neturėjo teisinio pagrindo.

Toks faktas teismine tvarka gali bÅ«ti nustatomas tik tokiu atveju, jeigu asmuo gavo draudžiamÄ sias pajamas, nuo kurių buvo ar turėjo bÅ«ti skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-769-104/2014). PareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis UAB „Reda“ dirbo iki 1993-12-31 ir tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų pateikęs duomenų, kad gavo draudžiamÄ sias pajamas, nuo kurių buvo sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos;Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

Tokie dokumentai kaip: praneÅ¡imas apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas (Forma 3-SD), praneÅ¡imas apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimÄ iÅ¡ darbo (Forma 2a-SD) patvirtina fakto buvimÄ , jog pareiÅ¡kėjas UAB „Reda“ dirbo iki 1994-02-10. Å ie dokumentai patvirtina, kad už pareiÅ¡kėjÄ nebuvo mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui nuo 1991-06-01 iki 1995-01-01 prilyginami privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikotarpiai (PensijÄ Ä¯statymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Turi bÅ«ti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31 buvo apdraustas valstybiniu socialiniu draudimu, t. y. mokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ . Minėtame praneÅ¡ime apie apdraustÄ jÄ socialiniu draudimu įmokas informacijos apie pareiÅ¡kėjo draudimÄ valstybiniu socialiniu draudimu, t. y. valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimÄ laikotarpiu nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31, nėra, o bÅ«tent, praneÅ¡ime apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas už 1993 metus yra nurodyta, kad 1993 metais pareiÅ¡kėjo apmokestinamo darbo užmokesčio suma lygi nuliui ir įmokų suma taip pat lygi nuliui.

PraneÅ¡imai apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas bei apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimÄ iÅ¡ darbo yra dokumentai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo atleidimÄ iÅ¡ UAB „Reda“ 1994-02-10 bei faktÄ , kad už pareiÅ¡kėjÄ nebuvo mokamos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos laikotarpiu nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31.Teismas netinkamai vertino liudytojų parodymus. Liudytojas V. R. nurodė, kad UAB „Reda“ dirbo kartu su G. B., kad iÅ¡ UAB „Reda“ buvo atleistas kartu su pareiÅ¡kėju, tačiau tikslios atleidimo datos neprisiminė.

Pagal Apdraustųjų registre esančius duomenis, V. R. iÅ¡ UAB „Reda“ atleistas 1994-02-10, tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir pareiÅ¡kėjas. Tai patvirtinantys dokumentai teismui buvo pateikti, tačiau teismas jų nevertino;Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo R. S. parodymais. Teismas neįvertino liudytojo R. S. parodymų, kuomet jis nurodė, kad VSDFV Marijampolės skyriui teiktame praneÅ¡ime apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimų iÅ¡ darbo (Forma 2a-SD) yra nurodyta teisinga atleidimo iÅ¡ darbo data, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl skiriasi atleidimo data minėtoje formoje ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjime.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokie liudytojo parodymai patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas dirbo UAB „Reda“ laikotarpiu nuo 1991-02- 03 iki 1994-10-04;Nors Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento 2016 m. gegužės 2 d. pažymoje „Dėl archyvinių dokumentų“ nurodyta, jog savivaldybei neperduoti saugoti UAB „Reda“ archyviniai dokumentai, tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, liudytojų V.

R. ir R. S. paaiÅ¡kinimais dėl iÅ¡dirbto laikotarpio nuo 1991 m. vasario 3 d. iki 1994 m. spalio 4 d. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad darbo knygelė patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1991-02-03 iki 1994-10-04 dirbo UAB „Reda“, kadangi darbo knygelėje įraÅ¡o apie pareiÅ¡kėjo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Reda“ nėra;Dėl valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo, kaip staÅ¾Ä Ä¯rodančio dokumento pasakytina, kad darbo knygelės į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus buvo keičiamos laikotarpiu nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31, vadovaujantis Darbo knygelių keitimo į Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministro 1992-10-06 Ä®sakymu Nr. 96 (toliau - Tvarka).

Tvarkos 6.2 punktas reglamentavo, kad teritorinio skyriaus darbuotojas keičiant darbo knygeles į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo skirsnyje „Duomenys apie darbÄ ir socialinio draudimo įmokų mokėjimÄ â€œ įraÅ¡o (uždeda spaudÄ ): „iÅ¡duotas vietoj darbo knygelės serija ... Nr...“. Po Å¡ių įrašų perraÅ¡o paskutinį įraÅ¡Ä iÅ¡ darbo knygelės apie darbÄ . Keičiant darbo knygeles į VSD pažymėjimus buvo perraÅ¡omi paskutiniai įraÅ¡ai iÅ¡ darbo knygelės. Kadangi valstybinio socialinio draudimo pažymėjime įraÅ¡as apie darbÄ UAB „Reda“ padarytas perraÅ¡ant paskutinį pareiÅ¡kėjo darbo knygelės įraÅ¡Ä , o Nuostatų 23 punktas nenumato, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje iÅ¡vardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai bÅ«tų įrodomi valstybinio socialinio draudimo pažymėjimais, tai valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas nelaikytinas staÅ¾Ä Ä¯rodančiu dokumentu;Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31 gavo draudžiamÄ sias pajamas, nuo kurių buvo sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos, o laikotarpiai nuo 1991-02-03 iki 1992-12-31 ir nuo 1994-01-01 iki 1994-02-10 (Å¡iÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas atleistas) yra įtraukti į pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , todėl teismui nebuvo pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl darbo laiko UAB „Reda“ laikotarpiu nuo 1991-02-03 iki 1994-10-04.

Nesant pakankamai raÅ¡ytinių duomenų tam tikram faktui patvirtinti, jų negalima paneigti liudytojų parodymais. Byloje buvo pakankamai raÅ¡ytinių duomenų apie pareiÅ¡kėjo dirbtÄ laikÄ UAB „Reda“ bei už pareiÅ¡kėjÄ mokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas, kurių liudytojų parodymai negalėjo paneigti ir iÅ¡ esmės nepaneigė.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime iÅ¡ esmės pritarė skundžiamo teismo sprendimo argumentams.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliaciniu skundu ginčijama teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas turintis juridinės reikÅ¡mės faktas, kad G.

B. laikotarpyje nuo 1991 m. vasario 3 d. iki 1994 m. spalio 4 d. dirbo Marijampolės miesto uždarojoje akcinėje bendrovėje „Reda“. Apeliantė nurodo, kad į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä nepagrįstai įtraukti laikotarpiai, kurie į pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä jau įtraukti, t. y. laikotarpiai nuo 1991-02-03 iki 1992-12-31 bei nuo 1994-01-01 iki 1994-02-10. Teismas nepagrįstai į pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä Ä¯traukė laikotarpį nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31, kadangi nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį ir nebuvo mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos.Juridiniai faktai – tai įvairÅ«s įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos.

Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdÅ«s arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti faktÄ . Vadovaujantis CPK 444 straipsnio 1 dalimi, teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. AiÅ¡kinant Å¡ios įstatymo normos turinį teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktai, iÅ¡vardyti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne dėl kiekvieno asmens, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai, juos nustačius, pareiÅ¡kėjas įgis tam tikrÄ subjektinę teisę.

Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ juridinę reikÅ¡mę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms iÅ¡vardytoms aplinkybėms:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010). Tais atvejais, kai teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omas nustatyti faktas nesukels teisinių pasekmių, teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o jau iÅ¡keltÄ bylÄ privalo nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-613/2013; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2014; kt.).

Valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijų skyrimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtinti Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai.Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 55 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki 1995 m. sausio 1 d. buvęs asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikas, o į asmens draudžiamÄ sias pajamas per laikotarpį iki 1995 m. sausio 1 d.

įtraukiamas asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, uždarbis ir kitos pajamos, nuo kurių mokėtos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos, taip pat gautos ligos (laikinojo nedarbingumo) bei motinystės (nėštumo ir gimdymo) pašalpos.Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr.1156 patvirtintų „Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų” (toliau – Nuostatų) 24 p., jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti valstybinio socialinio pensijų draudimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993-12-31, dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka.

Tačiau toks faktas teismine tvarka gali bÅ«ti nustatomas tik tokiu atveju, jeigu asmuo gavo draudžiamÄ sias pajamas, nuo kurių buvo ar turėjo bÅ«ti skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos.Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Reda“ likviduota 2008-01-22, dokumentai Marijampolės savivaldybės administracijos archyvui neperduoti. Fondo valdybos Marijampolės skyriuje saugomo UAB „Reda“ pateikto „PraneÅ¡imo apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas (be atleistųjų) už 1993 metus duomenimis, 1993 metais draudžiamosios pajamos (darbo užmokestis) G.

B. nebuvo priskaičiuotos ir privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ 1993 metais už G. B. nebuvo mokamos.Dėl to, pagal Nuostatų 24 punktÄ , tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31 dirbo UAB „Reda“, teismas neturėjo teisinio pagrindo, nes byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas už šį laikotarpį gavo draudžiamÄ sias pajamas, nuo kurių buvo ar turėjo bÅ«ti skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Draudžiamosios pajamos nuo 1991 m. sausio 1 d. ir Pensijų įstatymo 55 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų asmenų - nuo 1995 m. sausio 1 d. įrodomos Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre (toliau - Apdraustųjų registras) esančiais duomenimis. Apdraustųjų registre yra duomenys, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „Reda“ atleistas 1994-02-10. Atsižvelgiant į Nuostatų 30 punktÄ , sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas be jokio pagrindo nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas UAB „Reda“ dirbo iki 1994-10-04, nes nesirėmė Apdraustųjų registre esančiais duomenimis.Skundžiamame teismo sprendime teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad darbo knygelė patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1991-02-03 iki 1994-10-04 dirbo UAB „Reda“, kadangi darbo knygelėje įraÅ¡o apie pareiÅ¡kėjo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Reda“ nėra.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vertina kaip nepagrįstÄ dėl sekančių argumentų.Darbo knygelės į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus buvo keičiamos laikotarpiu nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31, vadovaujantis Darbo knygelių keitimo į Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministro 1992-10-06 Ä®sakymu Nr. 96, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio draudimo pažymėjime įraÅ¡as apie darbÄ UAB „Reda“ padarytas perraÅ¡ant paskutinį pareiÅ¡kėjo darbo knygelės įraÅ¡Ä , o Nuostatų 23 punktas nenumato, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje iÅ¡vardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai bÅ«tų įrodomi valstybinio socialinio draudimo pažymėjimais, tai valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas nelaikytinas staÅ¾Ä Ä¯rodančiu dokumentu.Sutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu dėl netinkamo liudytojų parodymų įvertinimo.

Nors liudytojas V. R. nurodė, kad UAB „Reda“ dirbo kartu su G. B. ir kad iÅ¡ UAB „Reda“ buvo atleistas kartu su pareiÅ¡kėju, tačiau pagal Apdraustųjų registre esančius duomenis, V. R. iÅ¡ UAB „Reda“ atleistas 1994-02-10, tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir pareiÅ¡kėjas, todėl Å¡io liudytojo parodymais remtis nebuvo pagrindo. Kadangi G. B. atleidimo datÄ iÅ¡ UAB „Reda“ patvirtina Apdraustųjų registre esantys duomenys, todėl remtis liudytojo R. S. parodymais taip pat nebuvo pagrindo.Priimdamas sprendimÄ , teismas privalo remtis pateiktais ir teismo posėdyje aptartais įrodymais.

Tai, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas atmeta apelianto skundo teiginius dėl įrodymų vertinimo. CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-171/2008; kt.).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normas, netinkamai vertinant į bylÄ pateiktus įrodymus.

Kadangi pareiÅ¡kėjo darbo laikotarpiai nuo 1991-02-03 iki 1992-12-31 ir nuo 1994-01-01 iki 1994-02-10 yra įtraukti į pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio draudimo staÅ¾Ä , todėl Å¡ie faktai teismine tvarka nenustatinėjami. Visumos aukščiau aptartų duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nustatyti, jog pareiÅ¡kėjas dirbo UAB „Reda“ laikotarpiu nuo 1991-02-03 iki 1994-10-04. Teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas turintis juridinės reikÅ¡mės faktas, kad pareiÅ¡kėjas G.

B. laikotarpiu nuo 1991-02-03 iki 1994-10-04 dirbo UAB „Reda“ naikinamas ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kimas netenkinamas. (CPK 326 str. 1 d. 4 p.) Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu n u s p r e n d ž i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad G. B. a. k. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 1991 m. vasario 3 d. iki 1994 m. spalio 4 d. dirbo Marijampolės miesto uždarojoje akcinėje bendrovėje „Reda“ panaikinti ir šį reikalavimÄ atmesti.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ G.

B. a. k. (duomenys neskelbtini) 5,29 Eur Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Ši suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                      Izolda Nėnienė